Joseph de Maistre déformé
2 participants
Forum du trône et de l'autel :: Espace de réflexion institutionnelle et civilisationnelle :: Le royalisme et la contre-révolution
Page 1 sur 1
Joseph de Maistre déformé
Tout pouvoir est absolu disait joseph de Maistre.
Pierre Glaudes qui a condensé un certain nombre d'écrit sur cet auteur contre-révolutionnaire, utilise ce mot dans le sens d'un pouvoir totale sur tout (totalitaire dirait Mussolini), avec cela il fait un lien avec le très républicain Carl Smith par exemple et Maistre. Cette lecture en fait n'est pas nouvelle et répond à une exigence du positivisme, pour que le progressisme soit conforté dans sa position de valeur indiscutablement bonne il faut que ce qui s'y oppose soit inepte et obscure.
D'ailleurs Joseph de Maistre dit dans "De la souveraineté" que le roi à un pouvoir absolu et le parlement a aussi un pouvoir absolu, chaque pouvoir selon lui est absolu.
Compris comme le professeur Glaudes cela parait absurde, comment envisager qu'on puisse parler d'un parlement s'il y a un pouvoir qui gère touts les secteur en permanence.
Par contre si on réfléchie impartialement à sa phrase on ne peut que constater qu'elle est logique, si un parlement est sous le contrôle d'un organisme alors cette organisme s'il n'est pas contrôler a un pouvoir absolu, si le contrôle peut avoir lieux qu'au bout d'un certain temps alors il est absolu un certain temps, absolu et perpétuel sont deux mots différents.
Il y a forcement un pouvoir absolu, à Saint Marin par exemple dans le système d'il y a un siècle c'était le conseil prince et souverain qui avait un pouvoir absolu.
Toute personne ayant lu Joseph de Maistre sait que contrairement au "Hobbéen" ou au "Machiavélique" que l'ont fait de lui il ne voyait pas la société comme une page blanche, il écrit d'ailleurs dans le livre de cette phrase que les législateurs Romains ou Grec n'ont pas créer des lois qui ont former les peuples mais ont créer des lois sur le cadre de la nature des peuples.
Il n'est pas dans cette logique de toute puissance du pouvoir, bien loin de là, il met l'accent sur les limites que dieu à mit au monde à la condition humaine et conséquemment à la politique. Il critique d'ailleurs dans le même livre Turgot qui réclamait un pouvoir total durant deux ans (me semble il) pour établir ce qu'il voulait et fait un parallèle avec les jésuites qui ont fait évoluer bien des société presque sans aucun pouvoir et souvent avec bien des persécutions.
Il était important à Joseph de Maistre de dire cette phrase parce qu'elle mettait en évidence que lutter contre "l'absolutisme royal" n'allait pas rendre l'Etat moins intrusif ou moins lourd au contraire et on peut le constater.
Pierre Glaudes qui a condensé un certain nombre d'écrit sur cet auteur contre-révolutionnaire, utilise ce mot dans le sens d'un pouvoir totale sur tout (totalitaire dirait Mussolini), avec cela il fait un lien avec le très républicain Carl Smith par exemple et Maistre. Cette lecture en fait n'est pas nouvelle et répond à une exigence du positivisme, pour que le progressisme soit conforté dans sa position de valeur indiscutablement bonne il faut que ce qui s'y oppose soit inepte et obscure.
D'ailleurs Joseph de Maistre dit dans "De la souveraineté" que le roi à un pouvoir absolu et le parlement a aussi un pouvoir absolu, chaque pouvoir selon lui est absolu.
Compris comme le professeur Glaudes cela parait absurde, comment envisager qu'on puisse parler d'un parlement s'il y a un pouvoir qui gère touts les secteur en permanence.
Par contre si on réfléchie impartialement à sa phrase on ne peut que constater qu'elle est logique, si un parlement est sous le contrôle d'un organisme alors cette organisme s'il n'est pas contrôler a un pouvoir absolu, si le contrôle peut avoir lieux qu'au bout d'un certain temps alors il est absolu un certain temps, absolu et perpétuel sont deux mots différents.
Il y a forcement un pouvoir absolu, à Saint Marin par exemple dans le système d'il y a un siècle c'était le conseil prince et souverain qui avait un pouvoir absolu.
Toute personne ayant lu Joseph de Maistre sait que contrairement au "Hobbéen" ou au "Machiavélique" que l'ont fait de lui il ne voyait pas la société comme une page blanche, il écrit d'ailleurs dans le livre de cette phrase que les législateurs Romains ou Grec n'ont pas créer des lois qui ont former les peuples mais ont créer des lois sur le cadre de la nature des peuples.
Il n'est pas dans cette logique de toute puissance du pouvoir, bien loin de là, il met l'accent sur les limites que dieu à mit au monde à la condition humaine et conséquemment à la politique. Il critique d'ailleurs dans le même livre Turgot qui réclamait un pouvoir total durant deux ans (me semble il) pour établir ce qu'il voulait et fait un parallèle avec les jésuites qui ont fait évoluer bien des société presque sans aucun pouvoir et souvent avec bien des persécutions.
Il était important à Joseph de Maistre de dire cette phrase parce qu'elle mettait en évidence que lutter contre "l'absolutisme royal" n'allait pas rendre l'Etat moins intrusif ou moins lourd au contraire et on peut le constater.
Ordre naturel- Vicomte
-
Nombre de messages : 1079
Age : 108
Affinités politiques : Legitimiste/ Conservateur/ Traditionaliste
Re: Joseph de Maistre déformé
Encore que le terme absolu est à définir. Tout dépent la valeur linguistique du mot.
Turgot est souvent mis à l'index, par le roi Louis XVI sur ses "idées"
Turgot est souvent mis à l'index, par le roi Louis XVI sur ses "idées"
Henry- Baron
-
Nombre de messages : 535
Age : 58
Localisation : Velay
Affinités politiques : Légitimiste
Forum du trône et de l'autel :: Espace de réflexion institutionnelle et civilisationnelle :: Le royalisme et la contre-révolution
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum