Riposte laïque: Stop à l'overdose de haine.

Étant donné que ton intervention, Calliope, n'a pas eu l'air d'inspirer grand monde (en même temps, nous ne sommes plus que deux ou trois à écrire ici ), et que cela reprend un débat qui revient assez régulièrement sur le forum depuis les attentats musulmans en république "française" notamment, je vais te proposer ainsi qu'à nos lecteurs quelques remarques assez brèves pour nuancer certains points ou, du moins, ce que certains passages me paraissent sous-entendre :

- D'abord, puisque tu nous écris que tu n'avais pas visité ce site de Riposte laïque depuis quelques mois, cela me fait penser au fait que l'on se fait toujours un peu de mal en allant visiter les sites politiques de ses ennemis politiques et idéologiques, souvent plus encore en y intervenant. C'est peut-être nécessaire pour s'informer en quelque sorte, mais je me demande de plus en plus s'il ne vaut pas mieux s'épargner les pires immondices qui pullulent sur la toile, chacun voyant ensuite ce qui est un immondice pour lui. Pour ma part, je pense que les lieux de confrontation politique sur internet sont souvent propices à la haine, mot que tu cites, en principe. De souvenir, les rares fois où j'ai laissé un commentaire politique ailleurs qu'ici ces quelques dernières années, je l'ai regretté car je me suis fait insulter. Et ce peut être par des gens divers ; c'est arrivé par une fan hystérique d'Alain Juppé, par un faux légitimiste homosexuel sur Facebook, etc. Internet et la politique, la désinhibition du fait de l'écran et de l'anonymat, c'est assez terrible en vérité.

Plus loin dans le temps, à l'époque où nous étions proches du MPF (je parle de Calliope et moi, donc), j'avais eu un bref échange avec l'administrateur d'un site appelé le blog du Cochon Hallal, anti-musulman basique, qui recensait tous les soucis occasionnés par cette religion. Cette personne avait trouvé que l'un de mes textes était intéressant à l'époque, avant de se rendre compte sur mon blogue que j'étais royaliste. Cruelle désillusion pour ce pauvre garçon qui ne savait donc plus qui était le plus obscurantiste entre le royaliste et son ennemi musulman. Voici un lien pour l'échange que j'avais archivé : cliquer ici (2007 tout de même, ce n'est pas tout jeune, et je n'y allais pas toujours de main morte dirons-nous).

- Le simple nom de Riposte laïque, groupe que je ne connais pas du tout au demeurant, me fait penser que l'on ne peut pas en attendre autre chose qu'une forme d'opposition gauchiste et matérialiste, mais tout de même bien paradoxale. En effet, un tel intitulé présuppose que la notion de laïcité, consubstantielle à la république, est malmenée et qu'il s'agit de réagir contre ce qui la met en danger pour régler un certain nombre de problèmes de société.

Le paradoxe est, à mon sens, celui-ci : ces gens-là se plaignent donc probablement de ce que l'augmentation du nombre de musulmans en république "française" met en danger leur dogme politique, qui n'est jamais que la continuité du combat laïcard ayant conduit au vote de la loi de 1905 de séparation de l’Église et de l’État. Seulement, si l'on remonte un peu plus loin jusqu'à la Révolution qui est aussi leur matrice première, au sens d'originelle, il y a cet aspect libéral qui veut que toutes les religions sont égales en république et que chacun est libre de pratiquer sa foi. Le camp républicain n'est donc pas cohérent avec lui-même, oscillant entre son acception libérale et permissive, et son acception matérialiste et oppressive du fait religieux. Évidemment, le problème principal se situe ici : la laïcité républicaine s'est établie contre la religion catholique, intégrant déjà une distinction du spirituel et du temporel (et encore, elle a dû s'adapter de force au libéralisme après bien des massacres), ce qui n'existe pas dans l'islam qui les confond. C'est alors une situation insoluble pour la république puisque l'islam met en relief son incohérence de fonds quant à la considération du fait religieux.

- Tu cites, Calliope, la "France" entre parenthèses, fort justement, au début de ton texte, pour que l'on comprenne que tu parles de la république actuelle et non pas de la civilisation France que nous défendons ici ; seulement tu reviens ensuite au terme de Français de manière un peu ambiguë, à mon avis, sans doute emporté par ton élan, mais tout de même. C'est-à-dire qu'énoncer l'affirmation selon laquelle tous les habitants de la France actuelle seraient responsables au même degré de la médiocrité de l’État et de l'administration, et donc, selon ton raisonnement, d'attirer des immigrés leur ressemblant, le comportement de ces derniers n'ayant aucun rapport avec leur culture d'origine mais uniquement avec celle d'accueil, pose quelques problèmes.

En premier lieu, je ne pense pas que tous les habitants de la république "française" soient de purs et fervents républicains : ce sont avant tout des gens complètement paumés, matraqués depuis des décennies par une propagande télévisuelle et scolaire intense et démentielle, ce qui engendre un cercle vicieux. Parmi tous ces égarés, il y a des communautés qui ne se parlent ni ne se comprennent plus ; des républicains convaincus bien sûr, mais tout autant de gens qui se moquent de tout, des réactionnaires et nationalistes plus ou moins vagues, et puis quelques personnes comme nous qui s'accrochent à nos antiques traditions royales. Je ne parle même pas des subdivisions religieuses. Donc quand tu conclus par la responsabilité globale de "vous les français", à la fin de ton dernier message sur Gainsbourg, après avoir cité des horreurs immorales, en y incluant donc des gens comme moi, je pense que tu vas trop loin et que ce n'est pas un commentaire moralement acceptable. Non, tous les gens qui subissent ce régime n'en sont pas les complices, et si l'on ne croit pas au moins un tout petit peu à cela, alors continuer à parler de restauration monarchique devient d'une vanité totale.

En second lieu, et c'est la conséquence du paragraphe précédent, je ne pense pas que la détestation de ce qu'est devenu l'ancienne France, doive conduire à mettre tous ses habitants dans le même panier, ni à l'angélisme face aux autres pays européens. Tu parles toi-même du problème de la pensée européenne actuelle, occidentale comme l'écriraient certains, et quant à cela je suis d'accord. On ne me fera pas croire que l'Angleterre, l'Allemagne et consorts sont des pays saints peuplés d'angelots où tout va bien : tout l'Occident a été pourri par l'esprit, si l'on peut dire, de la Révolution, l'Angleterre libérale ayant même préparé cela avant 1789 à la grande joie d'un Voltaire.

- Le problème le plus important de ton texte, et l'on y revient toujours quand ce sujet est abordé, porte sur ta considération de l'islam, car il me semble que tu te laisses égarer, sans t'en rendre compte peut-être, par ce qui m'apparaît comme un syllogisme.

En effet, cela semble revenir à penser que du fait que Riposte laïque est une organisation haineuse ou infecte pour reprendre ta terminologie, le simple fait qu'elle critique l'islam suffirait à dédouaner celui-ci de toute appréciation négative : la réalité n'est aussi simple que cela, et je suis certain qu'avec ton niveau en philosophie, tu ne peux que t'en rendre compte. Des groupes ayant chacun ses mauvais côtés peuvent très bien être ennemis, il n'y a rien là d'incroyable, mais pour le dire plus clairement, même si je crains que tu ne voudras pas plus le lire que lors de nos précédents échanges sur ce même forum : les royalistes légitimistes n'ont pas à choisir entre la république et l'islam, ce sont deux modèles de société politique qui sont incompatibles avec la tradition et la civilisation française. Le premier parce qu'il exclut le spirituel, et le second parce qu'il confond le spirituel et le temporel, et que le spirituel musulman n'est pas le spirituel catholique. C'est d'ailleurs un des sous-entendus dangereux de tes textes sur le sujet, que tu partages avec le pape actuel que n'apprécies pourtant guère : l'alliance des spiritualités contre la laïcité républicaine. A cela, la réponse est claire dans le légitimisme : oui, l'intégrisme républicain contre la religion doit être combattu, mais non, mille fois non, toutes les religions ne sont pas égales, ni théologiquement ni politiquement, en monarchie française traditionnelle. Le relativisme religieux c'est l'héritage de la Révolution en version libérale, c'est ainsi.

Dès lors, écrire qu'il existe des habitants de pays musulmans qui ne correspondent pas à la caricature qui fait de tout "arabe" un voleur ou un terroriste, bien évidemment que c'est juste. Mais cela ne change absolument rien au problème théologique posé par l'islam, un philosophe ne peut pas fermer les yeux là-dessus. Et non, le fait que les lois coraniques aient été édictées au VIe s. ne justifie en rien les agissements de Mahomet, qui n'a rien d'un prophète entre parenthèses. Le modèle de ce chef de guerre, polygame et cie., est toujours actuel, de même que le changement de religion est toujours puni de mort en islam, de même que l'on peut lire nombre de sourates condamnant les chrétiens et les juifs à la mort par le feu et j'en passe. Heureusement que tous les musulmans n'appliquent pas tout cela, mais il n'empêche que c'est leur texte sacré et leur tradition. Alors conclure que l'islam n'est pas un problème, je suis navré mais cela ne relève pas du légitimisme. Riposte laïque et le Front National n'ont rien à voir là-dedans, ce sont des ennemis d'une autre sorte, mais qui n'ont aucun rapport avec la juste critique qu'il faut faire contre ce dogme fourvoyé. L'amour de la France doit se faire au nom de la Vérité, celle qui fait rayonner le sacre royal et lui confère tout son sens.


En conclusion, j'incite à relire des textes sur l'islam écrits lors des temps médiévaux ou même par des légitimistes, pour se convaincre aisément, s'il en est besoin, que la réflexion théologique bien nécessaire en notre temps, n'est pas tributaire que de l'état lamentable de la république et des autres démocraties, couronnées ou non. Par exemple, ce texte de Louis de Bonald publié sur mon blogue il y a des années :

L'islam ou le mahométisme, par Louis de Bonald

"L'univers n'avait vu encore que des religions de sentiment, et par conséquent des religions avec sacrifice : il avait vu, chez l'idolâtre, une religion de haine ou de volupté, et le sacrifice de la haine ou de la volupté ; chez le Juif, une religion d'amour imparfait et d'attente, et un sacrifice imparfait ; chez le Chrétien, une religion d'amour, et le sacrifice de l'amour le plus parfait. Six siècles après l'établissement du christianisme, parut une religion sans sentiment, sans sacrifice, une religion d'opinion, une philosophie ; et un imposteur, d'un génie hardi et de mœurs voluptueuses, fit adopter au peuple le plus grossier les opinions religieuses les plus absurdes.

A la croyance de l'unité de Dieu, à la pratique de la circoncision, aux prières multipliées, aux ablutions, aux abstinences qu'il prit des Juifs, voisins des Arabes, et comme eux enfants d'Abraham, Mahomet ajouta le dogme de la vie future, de l'éternité des peines et des récompenses, plus développé chez le Chrétien, mais qu'il accommoda à ses propres habitudes et aux mœurs sensuelles de ses sectateurs. Les récompenses promises à la vertu furent les plaisirs des sens ; les peines destinées au crime en furent la privation : et comme l'espoir de les goûter dans l'autre vie devait allumer le désir d'en jouir dans celle-ci, le législateur fut obligé d'établir la polygamie, inconnue aux Juifs, aux Chrétiens, aux païens mêmes.

(Lire la suite du texte ici - le trône et l'autel)

Je te remercie, Calliope, de nous avoir précisé ta pensée d'une manière qui s'avère très intéressante ; même si je ne partage pas l'intégralité de ton point de vue, il s'y trouve, à mon humble avis, un certain nombre de vérités, tandis que d'autres assertions relèvent de choix que l'on fait ou non, ou dans un sens plutôt qu'un autre. Pour ma part, même si je parviens à concevoir des types de pensées un peu différentes, bien qu'elles ne soient pas inconciliables sur tous les points évidemment, mon rôle d'administrateur est de faire valoir la position qui me semble être celle de la monarchie française chrétienne et traditionnelle, qui s'exprime dans la pensée et le témoignage légitimistes depuis la Révolution.

En tous les cas, j'ai l'impression, qui est peut-être erronée cela dit, que ton postulat part avant tout d'un souhait de ne pas voir deux espaces civilisationnels entrer en collision l'un avec l'autre, je veux parler du monde chrétien (et/ou post-chrétien, mais nous nous comprenons) et musulman (dans sa diversité). A partir de là, c'est comme si, pour arriver à la conclusion selon laquelle il peut n'y avoir ni confrontation ni jugement moral ou religieux de part et d'autre, il fallait faire le sacrifice de la théologie et de l'histoire, lequel sacrifice, par un aveuglement volontaire, permettrait de conclure comme tu le fais que toute tradition spirituelle dont on hériterait serait nécessairement digne et légitime. Cela me paraît difficile car cela reviendrait à ne considérer que la posture spirituelle de l'individu, dans une perspective formelle, au détriment du religieux lui-même, le fonds, l'essentiel à mes yeux.

De fait, je suis d'accord sur un point : l'homme n'est pas responsable de la tradition dont il hérite, et il peut la mettre en œuvre d'une manière différente du dogme, ou plutôt atténuée (c'est tout le problème du fantasme de l'islam modéré, alors qu'il n'existe en réalité que des musulmans modérés), jusqu'à un certain point, car le dogme influe sur la société et le politique ; comme l'écrit Bonald dans le texte sur lequel j'avais conclu ci-dessus, la monarchie telle que nous l'avons connue en France et dans d'autres pays européens, n'aurait jamais pu exister en terre d'islam, notamment du fait de notre distinction entre les pouvoirs temporel et spirituel. Ainsi, si je conçois la dignité de tout homme comme enfant de Dieu et en quête de l'universel et de l'unité dont tu parles et que je nomme Dieu pour ma part, je pense au rebours que si Dieu il y a et donc Vérité, la dignité de chaque homme implique qu'il mérite d'être accueilli dans la juste considération de Dieu.

Pour les philosophes des Lumières qui ne sont pas matérialistes mais déistes, cette Vérité dont je parle existe dans un au-delà de la connaissance humaine, et la métaphysique serait alors déconnectée de la théologie pour n'être plus qu'une approche rationnelle voire poétique selon les cas. Le mot poétique n'est pas de trop au sens où dans un tel système, les religions dans leurs diversités seraient des mythes servant à incarner le besoin spirituel de l'humanité, que le divin soit réel ou non ou juste "séparé" et inaccessible, auquel cas l'on pourrait comprendre ta position qui semble être : les religions ne sont pas égales en ce qu'elles s'expriment selon des dogmes et des modalités différentes, c'est-à-dire qu'elles ne sont pas équivalentes, mais elles sont égales en ce qu'elles sont des créations humaines et historiques et qu'à partir de là, la notion de vérité n'entre pas en jeu.

Comment considérer l'islam à partir de là ? De manière théologique, l'islam n'est pas en position d'altérité totale avec le christianisme comme le serait, mettons, les philosophies religieuses asiatiques ou encore le paganisme qui traine encore chez quelques groupes de personnes. L'islam ne se contente pas d'énoncer un dogme ailleurs et autrement que le christianisme, il le déforme en fait, sur le fait le plus important qui suffit seul à souligner le souci majeur de mésentente, à savoir la nature de Jésus Christ. Qu'il soit un prophète pour l'islam, ou un saint homme, comme dans l'hérésie arienne combattue sous l'ère romaine puis mérovingienne, ou bien Dieu fait Homme, avec le sacrifice de la croix qui rapproche le Divin de l'Humain, le Ciel de la Terre, est tout sauf un détail. Il y a donc une collision théologique inévitable entre le christianisme et l'islam. On peut se parler entre catholiques, orthodoxes et même protestants, même si ce n'est pas facile, et l'histoire l'a démontré cruellement, mais avec l'islam il y a une divergence insurmontable, c'est ainsi. Et cette altérité au sens de séparation que tu souhaites, elle est impossible et non avenue non seulement sur le plan théologique, mais aussi sur le plan historique. Si l'islam était né en Arabie et y était resté confiné, nous n'aurions pas la présente discussion. Mais cette religion s'est répandue par les armes sur des terres chrétiennes : non pas sur des terres vierges de toute tradition, mais sur des terres chrétiennes pour beaucoup. Je n'ai pas besoin de nommer les anciennes patries des Coptes, de saint Augustin, l'Empire romain d'orient devenu byzantin, l'Espagne de longs siècles durant.

Dès lors, il me semble que si, il faut parler de la religion qualitativement. Du point de vue théologique, qui répond à la même exigence que la vraie philosophie, à savoir la Vérité. Quand saint Thomas d'Aquin réfute des arguments de penseurs musulmans comme Averroès ou Avicenne à propos de l'interprétation d'Aristote (comme de penseurs païens comme Platon pour son Idéalisme et tant d'autres pour leur matérialisme), il le fait avec la qualité du penseur qui sait que la religion n'est pas qu'un mythe. Elle est un lien réel entre Ciel et Terre, d'autant plus pour nous Chrétiens qui considérons comme bien arrivées historiquement l'Incarnation, la Révélation, la Passion et la Résurrection chrétiennes. Du point de vue historique, il est difficilement admissible de considérer comme de tradition musulmane des terres anciennement chrétiennes tombées sous l'hérésie par la conquête des armes, quand la chrétienté avait émergé en terre païenne par le sang de saints et de martyres, qui donnaient leur vie et ne la prenaient pas aux autres, contrairement à ce que l'on voit aujourd'hui et dont tu cites quelques exemples récents.

De nos jours, les chrétiens d'Orient sont les héritiers de cette histoire tragique toujours actuelle : faut-il les abandonner à la tradition musulmane d'asservissement, parce que ce serait juste "comme ça" ? Je trouve cela difficile. Si les guerres intrinsèques entre musulmans ne concernaient qu'eux-mêmes, je serais le premier à vouloir les laisser se débrouiller entre eux, mais aujourd'hui, sauf à laisser les terres originellement chrétiennes mourir dans l'indifférence et dans la honte, ce n'est pas possible. C'était déjà le même problème lors des Croisades, des rois pieux comme saint Louis l'ayant bien compris. Ou alors, il faut créer des protectorats sur les côtes, comme les anciens états croisés d'Antioche et d'Edesse, et laisser le reste à part : mais personne n'aurait le courage de faire ce qu'on a fait pour les Juifs il y a quelques décennies. A l'inverse, des millions de musulmans se sont installés dans les terres chrétiennes qui sont de plus en plus des terres de désert spirituel, d'athéisme et de relativisme. Il semble que la possibilité même de l'altérité que tu souhaiterais, soit donc déjà bien compromise, à moins que cette installation-là ne cesse. Et c'est le seul domaine sur lequel le politique devrait avoir voix, soit la cessation de l'immigration ; je suis bien d'accord sur le fait que la discussion religieuse devrait être laissée aux théologiens. Mais quand on lit les déclarations du pape François, l'on peut se demander qui a conscience ou non des enjeux de ce siècle ou même de sa propre religion. Car si la papauté pense intelligent de pactiser avec l'hérésie pour vaincre l'athéisme, je crains les déconvenues cruelles à long terme.

Bref, je ne prétends pas savoir ce que tous les musulmans penseraient d'une conquête de l'occident ; mais je prétends savoir ce que contient de nocif le dogme de l'islam et ce que peut entraîner l'arrivée massive de musulmans dans les pays européens, parce que leur dogme conditionnera la société, quelles que soient les pensées des individus. Pour les chrétiens d'Orient, on le sait déjà, c'est une survie très difficile, même hors des abords de l’État islamique. En France, le débat ne devrait pas se poser depuis des structures grotesques comme Riposte laïque ou le Cochon Hallal ou que sais-je encore, tu as bien raison, même s'ils font certains constats réels sans comprendre les causes - je ne dis pas plus quant à moi. Nous avons nous une tradition capétienne dans laquelle le roi de France est nécessairement catholique et revêtu des vertus d'un sacre catholique. Ce sacre n'est pas une fiction commémorative mais le lien réel entre Dieu et l'occupant du trône pour lui rappeler sa mission dans l'ordre du monde. Aujourd'hui, c'est vrai, l'ordre du monde n'est plus la chrétienté, en occident, mais la mondialisation et le relativisme au service du Veau d'or. Mais cela ne change pas le devoir du légitimiste ; proclamer la vérité de la France royale et catholique. Il faut en conséquence prendre garde aux idéologies et aux religions qui remettent en cause, par leur principe même, la monarchie de droit divin, par la remise en cause de l'hérédité, de la souveraineté, du divin, et de l'articulation du temporel et du spirituel. Et là, ce n'est pas de la haine comme les coups d'épée dans l'eau des nationalistes républicains, c'est la cohérence vis-à-vis de l'essence catholique de la France.