Promotion télévisuelle de l'homosexualité

Il est des émissions de télévision qu'il faut absolument regarder pour se rendre véritablement compte de l'état de déchéance de notre pays: ainsi en est-il de "Toute une histoire", le milliardaire capricieux donneur de leçons qui boxe les hôtesses de l'air dans les avions. L'émission d'hier était consacrée aux "parents" homosexuels.

Ah, il fallait voir la condescendance, voire le brin de mépris, et la totale incompréhension frappant sur ce plateau... les hétérosexuels et tous ceux que choque la vision d'une paire d'homosexuels en pleine parade amoureuse ou l'idée que ses propres parents puissent abandonner le foyer pour aller enfin s'épanouir avec un représentant du même sexe ! C'était merveilleux, toutes ses poses d'étonnement et d'indignation dont Delarue a le secret, toutes déliciseusement affectées bien sûr (Est-il quelque chose de sincère chez cet homme ?).

Le sommet de l'émission fut atteint avec le témoignage d'une pauvre fillette de 13 ans, hotage d'un couple de lesbiennes, qui avait eu l'indécence de s'interroger un jour sur la question de savoir si elle tomberait amoureuse d'un garçon ou d'une fille: heureusement l'honneur fut sauf puisqu'elle décida elle-même (hum, hum) que cela n'avait pas d'importance et qu'elle tomberait avant tout amoureuse "d'une personne", ce qui est beaucoup plus conforme à la Nouvelle Morale Branchée. Ah, la manipulation des enfants atteint décidément des records...

De toutes façon, la psychologue de service avait rassuré tout le monde: suivant le dogme applicable, les enfants, évidemment, ne sont absolument pas affectés par l'homosexualité de leurs "parents", ils en deviennent même plus "ouverts", plus "tolérants" (c'est pareil pour le divorce, vous savez, au fond c'est même dans l'intérêt des enfants...). Elle eut même à coeur d'expliquer: "Ce nest pas parce que les parents sont homosexuels que les enfants le deviennent,au contraire", lapsus contradictoire montrant bien qu'elle racontait n'importe quoi.

Si vous avez le coeur bien accroché, regardez donc les émissions de Delarue: la France désorientée.

Minervalis a écrit:

Si vous avez le coeur bien accroché, regardez donc les émissions de Delarue: la France désorientée.

Et si vous avez le coeur encore plus accroché, regardez la série "Plus belle la vie" sur France 3 : un jour, dans un épisode, on nous montrait un père de famille qui abandonnait sa femme et sa fille de 12 ans pour aller convoler avec son amant. Tout le monde trouvait cela charmant, et bien sûr la pauvre mère, qui ne travaillait pas et se retrouvait seule pour élever sa fille, était présentée comme la méchante mégère de service...

Merci pour ces dialogues qui me remontent le moral.

J'ai entendu qu'un nombre assez conséquent de psychologues, psychiatres et psychanalystes mettaient en garde contre l'homoparentalité.
A Dieu soit!
Déserteur.

Sincèrement... Que l'Etat nous laisse en paix avec ses parodies de Morale depuis "l'éducation sexuelle" ( dispensée dès le Primaire!), sa compassion "républicaine" du type: Je suis différent donc valorisable pour m'auto-affirmer. Tout celà est indécent. Mais "Plus belle la vie" ( le feuilleton) veut avoir une image "pédagogique". Pour ma part, je m'ammuse à suivre cette aventure... Pour le niveau de nos concitoyens, ce n'est pa si mal ( au niveau sens de l'écoute et compassionnel). Bref, un produit trés grand public plutot meilleur qu'un autre selon moi!
Aprés, je dois avouer avoir renoncé à certains amis "hétéro-sexuels" quand j'ai compris à quels jeux pervers ils jouaient ... Certains couples conventionnels outrepassent largement les tares de la sodomie ( pardon!). Alors, je crois qu'on ferait mieux de s'attaquer plus aux "déviances sexuelles" qu'à l'homosexualité qui n'est qu'une "attirance" innofensive qui n'introduit, finalement, rien d'amoral. Laissons être les hommes selon leur attraît! La question de la Famille, qui devrait être primordiale ici, n'a que faire de l'anecddotique schéma de l'homosexualité.... Le drâme contemporain réside dans l'affaiblissement de la construction du couple traditionnel et immuable! La marginalité homosexuelle ne saurait être montrée du doigt depuis nos propres insuffisances! C'est la famille "classique" qu'il faut ré-habiliter avant de condamner l'adoption par les gays et lesbiennes ( qui ne devrait pas avoir lieu dêtre). Le retour à l'ordre moral doit passer par une affirmation des qualités propres à la famille naturelle... Tant que celle-ci est "incarnée" depuis un Président Sarkozy qui en est à sa seconde famille recomposée en moins d'un an de candidature, il va sans dire que le clan "homo" ne peut que se réjouir dans son identité de ce qui se fait dans le clan hétéro au plus haut niveau!

Bonjour,Calliope,
je suis d'accord avec vous sur le fond, et j'ajouterai que la manne financière de ses dérives du péché de luxure ou tirer profit de la violence conjugale, comme de tout ce qui est tabou , malgré que la personne ait des problèmes d'hypophyse, Est nourricier pour un état atteint par la maladie des viscères. Le vice ne le satisfait jamais, il l'entraine comme les personnes de type traditionnel vers leur perte. C'est un choix délibéré pour l'un ou pour l'autre, entre passer une soirée en prière en famille en demandant l'intercession de St Jean de la Croix et Ste Thérèse d'Avila pour autrui, ou se dévoyer dans la luxure dans des lieux maudits, c'est un des châtiments de la révolution. Nous avons des droits, disent ils, voir tous les droits, mais aucuns devoirs. La dénonciation de l'un est chose aisée, agir pour sa foi en est une autre!
A Dieu soit!
Déserteur

Mickaelus a écrit:

Merci pour ce compte-rendu, Minervalis ; je dois bien avouer que je suis tout comme vous assez sidéré par le ton faussement convenu voire presque bourgeois de ce genre d'émissions qui étalent des immondices moraux en toute tranquillité comme autant d'éléments normaux constitutifs de la société. Chez le présentateur dont vous parlez, de toute manière, c'est son fonds de commerce que de constituer à chaque émission une galerie des monstres, mais c'est aussi ce qu'on nous diffuse à longueur de temps à la télévision, entre publicités dégoulinant d'hormones et émissions de "société" (quelle belle société !) en tout genre - voir celle sur les tabous récemment dont j'ai oublié le titre exact. Le problème est que sous couvert d'un pseudo-journalisme de bon ton, on présente tout au même niveau, les vertus comme les vices, et qu'il s'agit d'une véritable apologie du relativisme moral comme sociétal. L'homosexualité ne peut qu'être mise en valeur dans ce genre d'émission puisqu'elle est l'incarnation même de l'individualisme jouissant et triomphant de notre société décadente, l'incarnation du refus de l'ordre naturel, divin et social. De toute façon, dans un pays où la seule norme est la jouissance, où la responsabilité, l'autorité ne sont plus rien, pas étonnant que la famille soit considérée comme une valeur éventuelle et relative. Un de ces jours cela ira encore plus loin et on nous fera l'apologie de la polygamie.

Cela devient fatigant d’entendre en permanence parler des bourgeois comme des sortes de créatures malfaisantes, je peut comprendre que l’ont s’insurge contre des bourgeois qui se plient au politiquement correcte, il y à des bons et des mauvais partout, mais excusez moi il y à beaucoup plus de disons ‘‘bien pensant’’ des classes populaires ou moyennes que supérieure et quelle est cette manie de nos jours de toujours designer une race ou une classe sociale comme responsable de tout les malheurs.
Ensuite excusez-moi, mais même si les deux choses sont interdites, ma conscience morale à moins de dégout pour la polygamie (que je fustige) que pour l’abomination de certains à ….

Ordre naturel, vous avez une adoration pour les riches, aristocrates ou bourgeois, qui m'étonne.
La république est un régime bourgeois.

joel a écrit:Ordre naturel, vous avez une adoration pour les riches, aristocrates ou bourgeois, qui m'étonne.
La république est un régime bourgeois.

Ne pas vouloir que l’ont prenne certaine personnes pour en faire les responsables de tous les malheurs ne revient pas à leurs vouer un culte je suis désolé. Voyez vous en Allemagne j’ai connu des gens dans l’avant guerre qui étaient tous ce qui à de normal et gentil et sur qui j’ai appris bien plus tard qu’ils avaient fait des choses atroces contre des juifs ou du moins assisté, je me suis souvent interrogé sur ce phénomène, j’en ai, un jour, parlé avec un ancien ami qui avait applaudit au lynchage d’un juif et nous avons fini par trouver la source du problème, dans l’avant guerre an Allemagne pour parler d’infamie on disait souvent juiverie, juif devenait dans notre vocabulaire le synonyme de mal, je ne veut surtout pas voir le même cause à effet ce reproduire même s’il n’est à mon avis pas systématique.

Ensuite qu’il soit claire que je ne défends pas systématiquement la noblesse je défend ceux envers qui est commis des injustice, j’aurais la même ardeur s’il s’agissait des droits de vilains ou de serfs.

Pour votre qualification sur la république de régime bourgeois, c’est le grand mirage, que gagne en réalité le bourgeois dans la république française, on lui prend la moitié de son argent, il n’a que le droit de se taire et de payer les clochards qui tout en vivant de sa sueur et son sang le maudissent, s’il résiste à la fiscalité fasciste l’état le spoliera d’avantage et qui plus est-il est diabolisé dans toute la culture française depuis longtemps révolutionnaire et nid du fascisme et du nazisme sur le plan intellectuel.

Mickaelus a écrit:

Ah non, personne n'a écrit que ces gens étaient responsables uniquement parce que riches ou bourgeois, ce sont juste des bourgeois qui tiennent le pouvoir aujourd'hui dans tous les secteurs et qui en font ce que nous savons. Ce n'est qu'un constat (qui ne veut pas dire que des bourgeois n'existent pas en dehors de ce système-là nous sommes d'accord). Les 'moutons' populaires sont-ils plus coupables que les 'manipulateurs' qui se servent d'eux, politiquement, médiatiquement, économiquement ? Quant au reste, vous devriez consulter quel est l'électorat majoritaire des partis comme l'UMP et le PS.

Franchement vous croyez vraiment que le bourgeois est une sorte de sombre personnage machiavélique qui tire les ficelles des pantins que serait la classe populaire ? S’il en été le cas ils n’arrivent pas s’en faire aimer en tous cas et pour votre dernier conseil, je ne connais pas le sujet, mais il m’étonnerais très fortement qu’il y est plus de bourgeois qui votes pour ces partis que de gens des classe moyennes et populaires.

Mickaelus a écrit:

C'est votre opinion. Cela dit, tout dépend si on se place du point de vue moral ou politique. Politiquement, les homosexuels seront toujours minoritaires, tandis que via l'islam le modèle polygame peut se répandre - et cela peut même plaire à certains soixante-huitards.

L’homosexualité à beau être minoritaire, elle est très soutenue, je ne crois pas qu’il existe de polygame-pride, parce que les homosexuels eux prennent la cinquième avenue et vendent, si je puis dire, leurs valeurs immondes et le fait que l’homosexualité ait été enlevée de la liste des maladies dans votre pays n’arrange pas les choses. Ensuite si vous prenez les choses de l’axe de la religion, je pense qu’il faille bien mettre le doigt sur le fait que c’est l’islam qui dérange en Europe et pas telle ou telle lecture ou pratique de cette religion.

Je remonte ce fil avec une nouvelle information:


Le Baiser de la lune raconte l'histoire d'amour entre un poisson-chat et un poisson-lune. Ce court-métrage veut inciter les enfants du primaire à réfléchir sur l'homosexualité.

C'est pas mignon, ça ? Figurez vous qu'on est passé à deux doigts d'une diffusion imposée dans toutes les écoles primaires... finalement, à la dernière minute, le Ministre a dit non... Tant pis, ce sera pour une prochaine fois...

Minervalis a écrit:Je remonte ce fil avec une nouvelle information:


Le Baiser de la lune raconte l'histoire d'amour entre un poisson-chat et un poisson-lune. Ce court-métrage veut inciter les enfants du primaire à réfléchir sur l'homosexualité.

C'est pas mignon, ça ? Figurez vous qu'on est passé à deux doigts d'une diffusion imposée dans toutes les écoles primaires... finalement, à la dernière minute, le Ministre a dit non... Tant pis, ce sera pour une prochaine fois...

On voit que vous n'avez pas parcouru ce guide édité par SOS Homophobie pour les lycéens :

Code:

http://www.sos-homophobie.org/documents/guide_gay_de_la_drague.pdf?PHPSESSID=ce7e2ffd2c9f4262eb044991a48ca581

Eh bien ! Je crois que ça se passe de commentaires...

N'est-ce pas.

Si vous avez le coeur bien accroché, regardez donc les émissions de Delarue: la France désorientée.

Bah je peux pas, après j'ai une soudaine envie de frapper les gens

Mickaelus a écrit:

Pour cette fois on peut constater comme vous que vous défendez autant la bourgeoisie républicaine que la noblesse féodale. Tout sauf les "Capétiens communistes" comme vous disiez n'est-ce pas ? Maintenant votre défense du droit féodal par pur formalisme et historicisme me fait bien rire. Quel beau droit que le servage : quel dommage que l'esclavage n'était plus à la mode, vous auriez pu défendre ce "droit" dans l'antiquité.

En quoi la bourgoisie est republicaine, parce quelle ne lutte pas contre la république, dans ce cas se sont les français qui sont républicain. Et puisque vous avez une vision extrement large de la bourgoisit, de ce que je sais les légitimistes français ne sont pour la plupart pas des classes populaires. Ensuite je defend ceux envers qui il y a des injustices et je constates que ceux sont souvents ceux qui sont critiqué en plus.

Pour ce qui est de l'esclavage, tous est un probleme de definition, l'esclavage tel qu'il était pratiqué par les greques et les romains n'était pas un droit c'était de l'exploitation, on était esclave par la contrainte et nonobstant le rapport que l'individu puisse avoir avec la société.

En fait votre accusation de formalisme peut se resumer à cela, j'ai des principes et une cohérence d'esprit.

Mickaelus a écrit:

C'est simplement l'histoire de France que vous connaissez si mal. La Révolution a profité aux bourgeois. Ça se renifle jusque sous Louis-Philippe. Après votre petite complainte ridicule sur les bourgeois volés me fait honte pour vous.

De 1789 à Louis Philliphe la situation n'est pas la même je suis desolé. Un bourgois est une personne qui part definition est assez riche par raport aux autres, il vit de comerce, de finance de tertiaire ou de tout ce qui peut aporter des revenus, pour que les choses aille dans sont sens, il faut d'abbord que l'économie se porte bien ensuite que les lois favorise la liberté.
Hos en sept ans les assignats ont subies une hyperinflation de l'ordre de 99,7%, imaginez un peu les épargnant, les impots directs ont plus que doublés, les dettes de l'états ont augmentés de façon considérable. Après le 10 Aout touts les grands boulevards de Paris étaient presque vides, les maisons des bourgois ont étés vendues comme biens nationaux.

Aprés ils est evident qu'il y avait comme dans tout les régimes de l'histoire (Kmer rouges exepté) des gens plus riche que les autre, mais ce n'était pas des comerçants, le monopole de l'état s'appliquait sur presque tous, la pluparts des propriètaires de grandes maisons à la révolution était des fonctionaires.

Et j'estime n'avoir aucune honte à tirer du fait que je defendent la classe la plus opporimé dans les grands pays européens.

Mickaelus a écrit:

J'ai écrit : la plupart des grands dirigeants sont liés à la bourgeoisie voire à la noblesse (Sarkozy !), mais tous les bourgeois ne sont pas dirigeant évidemment, ce qui fait une marge confortable pour trouver des gens bien. Quant à l'électorat, j'inclue dans les classes moyennes hautes la petite bourgeoisie.

Concernant l'homosexualité et la polygamie (tolérée par défaut par l'Etat actuel quoiqu'il en dise), je vous laisse votre opinion, c'est votre affaire, et vu votre âge ce monde n'est plus le vôtre. Ce n'est pas vous qui aurez à combattre la vague musulmane, et je comprends bien que cela vous indiffère.

Je ne suis vraiment pas sure que les classes moyenne-supérieure et suppérieure soit plus dans les milieux influant pour des raison idéologique, je pense que si ont rentre dans ces millieux ont n'ait par conséquent payés.

Pour la suite vous ne m'avez pas compris, il faut lutter contre l'invation et l'épuration ethnique des islamiste en Europe, mais pour cela, vous leurs dites un peu; nous ne voulons pas de certaine pratiques de votre religions(polygamie en l'occurence), ce qui sinifie que s'ils les changes ils peuvent rester, je leurs dis; votre présence nous dérange en soit, retournez chez vous avec vos pratique, je n'ais en revanche rien contre eux, je suis pour qu'il puisse ammener des fonds, venir en touristes pour un mandat de travail ou d'affaire, mais pas pour qu'ils s'instalent.

Un bourgeois est quelqu'un qui cherche constamment à s'enrichir par tous les moyens, sans considération de morale, sans valeurs, sans éthique. Il sape donc ainsi les fondements de la société non seulement par son comportement propre mais aussi par l'individualisme forcené qu'il enracine dans celle-ci.

Dans ce cas dites opportuniste, pourquoi utiliser un mot qui désigne les riches, que diriez vous si pour appeler le même groupe de personne je disais ''les français''.

Ordre Naturel, il me semble décidément que vous êtes incapable de recevoir toute autre leçon que la vôtre, ce qui rend les "échanges" avec vous fatigants et inutiles; votre dernière "réponse" est particulièrement éloquente: "bourgeois" n'a jamais désigné les riches en tant que riches ! Il y a bien des façons de faire ou d'avoir une fortune, parfaitement honorables, et je préfère par exemple mille fois un grand propriétaire foncier qui entretient son domaine avec le souci de le conserver et de le transmettre intact, plutôt que l'infâme bourgeois prêt à toutes les bassesses pour faire "une bonne affaire" et qui accroît son compte en banque au fil de ses ignominies et de ses trafics.

Ce n'est pas la fortune qui fait le bourgeois mais l'origine honteuse de celle-ci et son emploi anti-social.

J'ajoute que votre fascination pour la richesse en soi est proprement si obsessionnelle qu'elle dépasse les bornes du raisonnable et du légitime.

Etymologiquement un bourgeois est celui qui réside dans les bourg par conséquent celui qui est riche, me feriez vous croire que le pauvre qui cherche à s'enrichire par la drogue par exemple comme les crapules vos banlieues infects sont désignés dans votre appellation.

Et il serait bon de définir quelle sont pour vous les moyens immoraux, parce que je pari que par exemple ceux qui gagnent de l'argent avec le RMI chez vous, c'est à dire prenne en échange de rien, n'en font pour vous pas usage.

Nos banlieues infectes (pur produit du libéralisme, soit dit en passant) sont pourries de crapules très riches (vous devriez les aduler),qui ne se différencient en rien des bourgois établis, même du point de vue de l'hypocrisie puisqu'ils utilisent leur religion de la même façon. Plût au Ciel qu'il nous débarrassât et des uns et des autres !

Pour commencer, permettez-moi de vous faire remarquer que le sophisme affirmant à tout va que la situation de la France par rapport à l’immigration vient du libéralisme ne tient pas face aux faits. Pour commencer la France est bien moins libéral que la Russie, le Liechtenstein, le Koweit, l’Arabie Saoudite, les Emirats arabes Unis, Brunei, la Suisse et nombre de pays ou il n’y à pas ou presque pas de ce problème.
En effet nombre de pays ont eu besoin comme la France de travailleurs, mais un travailleurs devient il obligatoirement citoyen, pas si ont ne le veut pas, allez au Koweït travaillez toute votre vie faites des enfants et petits enfants, il ne seront jamais koweïtiens, s’il n’ont plus de travaille il n’ont plus de permit de rester. Et je vous ferais également remarquer que les banlieues les plus touchées ne sont pas dans des villes à la politiques libérales, au contraire.

Ensuite il y en à peu être qui sont riche certes, les chefs sans doutes, (et biens entendus je ne les adule pas) mais pouvez vous seulement imaginer qu’il puissent exister des crapule pauvres ou pensez vous être d’une race supérieures qui ne doit tout ces malheurs aux méchants riches, les faucheurs de sac à main par exemple pour vous sont ils des bourgeois ?