Facebook et les royalistes

Pour la_rochejaquelein :

J'ai expliqué sur un autre post, quelles sont mes idées politiques, mes vues.
Que d'autres y voient du républicanisme ils se font un tort, ceux qui sont dans le vrai sont plus ceux qui pensent, comme ils l'ont très bien dit, que je ne songe pas à restaurer la monarchie, mais instaurer une royauté.
Que d'autres y voient du parlementarisme et la défense d'une monarchie démocratique du genre de l'Angleterre, qu'ils se renseignent sur les idées présentées sur le forum du Mouvement Justicialiste Légitimiste.

Oui, je vous ai lu sur l'autre sujet, mais répéter des erreurs quinze fois ne les rend pas plus justes.
Du reste, je ne prétends pas que vous tendiez vers du républicanisme pur et dur, mais je vois une proximité flagrante entre votre approche et le bonapartisme. Ce que vous faites, ce n'est certainement pas du légitimisme et les deux termes que vous accolez le sont de manière malhonnête, intellectuellement j'entends et probablement intentionnellement.

J'ai d'ailleurs clairement indiqué concernant le mariage pour tous, que maintenant que le roi avait donné son opinion, il appartenait aux royalistes, quelles que soient leurs opinions, de serrer les rangs derrière ses propos.
Je suis même celui qui, ici, a posté le manifeste du roi concernant ce sujet.

C'est une réponse un peu facile au vu de ce que j'ai déjà indiqué ci-dessus. Vous soutenez un mouvement à la base doctrinale erronée, qui échange des liens amicaux avec un faux groupe Louis XX au drapeau tricolore. Le faisceau de présomption commence à se resserrer fortement.

Le justicialisme est une doctrine politique forgée à partir des valeurs suivantes : souveraineté nationale, justice sociale, défense de la propriété privée, régime politique efficace.
[...]
C'est inspiré du péronisme, mais c'est comme toute chose, le justicialisme argentin ne peut être copié-collé en France. Chaque dirigeant qui s'est inspiré d'un régime l'a adapté à son pays.

Ce sont les valeurs communes qui comptent, celles que j'ai énoncé.

Le justicialisme est un populisme issu d'une dictature militaire, voilà ce que c'est dans sa forme irréductible. La souveraineté royale ne promeut pas la Nation, le légitimisme ne peut pas être accolé au nom d'un mouvement dont la tradition lui est complètement étrangère.

Une doctrine politique et des institutions gouvernementales sont deux choses distinctes.

Une doctrine politique peut très bien être appliquée dans une royauté, comme dans une république. S'adaptant aux institutions de chacune.

Il faudrait peut-être vous montrer un petit peu honnête, on ne va pas chercher un populisme argentin pour tenter de l'appliquer au légitimisme français sans arrière-pensée ; nous avons des tas de penseurs qui sont bien meilleurs et qui ne sont pas bonapartistes ou fascistes.

Là on en revient à un autre débat, celui entre pragmatisme et idéalisme, entre proposer une refonte du système politique français pour convaincre le peuple, ou d'imaginer une restauration possible par...comment vous dites? Une "grande crise".

Je ne pense pas que ce soient les termes du débat. Vous n'êtes pas un pragmatique, vous êtes un idéologue, exactement comme ceux du XVIIIe siècle, dans la même logique que la Révolution. A la Révolution, il s'agissait de réinstaurer une royauté, à la base, qui comporte toutes les valeurs que vous énoncez, populisme, souveraineté de la nation, justice sociale. Un légitimiste au contraire, tend à reprendre les modèles qui ont fonctionné parce que c'est cela la quintessence du légitimisme, la fidélité, la tradition, l'inscription dans le temps, ce qui peut se faire aussi bien dans la promotion de la monarchie absolue que de la Charte de 1814. Cette dernière étant le dernier état légal du royaume de France, il est inadmissible d'aller chercher dans un populisme fasciste ou dans une république couronnée, les modèles d'un retour des Bourbons. Je le dis aussi bien pour l'Alliance Royale que pour la mouvance incohérente intellectuellement dont vous vous réclamez.

Pour Lorenz :

Seule une fracture idéologique majeure peut permettre un retour à la monarchie, et dans un tel cas, pourquoi se contenter d'un ersatz (la monarchie parlementaire) quand on peut avoir la vraie (la monarchie dite "absolue") ?

Je l'ai toujours dit, les prétendus pragmatiques qui rejettent d'emblée le dernier égal du royaume comme base de réflexion, soit la Charte de 1814, se discréditent d'eux-mêmes. Ils s'amusent à recréer des institutions virtuelles hors sol, de par le même procédé que la table rase des révolutionnaires. Il y a un moment où il faut savoir de quel camp on est.

Je relaie ici un message que l'on peut lire actuellement sur la page d'accueil du site de l'Institut de la Maison de Bourbon, à savoir :

IMB a écrit:Le Secrétariat particulier de Monseigneur le duc d’Anjou

met en garde contre toutes les déclarations faussement attribuées à Monseigneur

qui circulent sur Facebook et les réseaux sociaux,

seules celles émanant du Secrétariat particulier du Prince sont authentiques.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cela fait un bon moment que je n'ai pas eu l'envie ni surtout le courage d'aller voir ce qui se passait sur Facebook, mais je m'associe à ce message pour encourager tous nos amis royalistes et légitimistes à faire preuve d'une grande méfiance envers un média où les menteurs et les faux alliés sont depuis toujours nombreux.

Oui, je crois que l'avertissement était principalement, si ce n'est exclusivement, destiné à cette page - et à ses avatars et amis - qui s'efforce de détourner le légitimisme de son essence pour perdre des néophytes et autres âmes par trop naïves. A l'époque où j'y jetais encore un œil, c'était toujours la même haine contre la monarchie absolue ou même l'interprétation souveraine (à la Charles X dirons-nous) de la Charte de 1814, en employant exactement les mêmes arguments que les républicains en fin de compte. Pour résumé, les légitimistes traditionnels ne seraient que des obscurantistes ou des petits vieux encombrants. Il y a longtemps que j'espérais un rappel à l'ordre contre ces comploteurs et ces agents républicains, car il faut appeler un chat un chat. En espérant même que la clarification ira encore plus loin pour l'édification de tous.