Crise financière et renouveau national

Cette crise financière n'est autre que celle de la mondialisation et d'un capitalisme qui fait fi des réalités humaines comme politiques ; malheureusement, si certaines personnes s'accordent pour constater que ce système présente une dangerosité certaine, les réponses apportées à cela sont souvent douteuses et politiquement correctes. Symptomatique de ces écarts d'analyse, je vous propose cette vidéo (le début surtout) qui aborde très simplement le problème, entre un Eric Zemmour partisan du renouveau national et un Nicolas Domenach toujours englué dans l'illusion européiste :

Crise financière : l’Ordre libéral dévoile son vrai visage

Le montant de 700 Milliards, soit 5% du PIB américain, qui sera mis en œuvre (après quelques postures républicaines ou démocrates essentiellement dues à la campagne présidentielle) par le Trésor américain pour le plan de sauvetage des banques dépasse les montants cumulés des budgets américains de la Défense, de l’Éducation et de la Santé. Au total, le gouvernement américain injectera au moins 10% du PIB pour éviter l’écroulement du système bancaire américain. De plus, un prêt préférentiel de 25 milliards vient d’être accordé au secteur automobile. Quant à l’autre côté de l’Atlantique, les autorités du Benelux ont préféré nationaliser Fortis plutôt qu’accepter sa reprise par la banque française BNP Paribas et les autorités anglaises nationalisent également plusieurs de leurs institutions financières.

Lire la suite sur le site de l'Alliance Royale

Intervention de Philippe de Villiers devant le Président Sarkozy au Parlement européen

En une minute, Monsieur le Président, je voudrais dire que, vous avez été amené, vous même, pendant cette crise financière, à bousculer des dogmes des institutions de Bruxelles, Francfort, la concurrence, les critères de Maastricht, le libre-échangisme mondial, l'interdiction pour les Etats d'aider les entreprises et en particulier les banques, etc.

Vous avez évoqué à l'instant l'affaire des fonds souverains qui est extrêmement importante pour l'avenir pour sauver nos entreprises, lorsqu'elles seront à vil prix puisqu'elles le sont déjà.

Or aujourd'hui, Monsieur le Président, le Traité de Lisbonne que les dirigeants européens et vous même en particulier cherchez à maintenir en vie artificielle, ce traité de Lisbonne vous aurait empêché de faire ce que vous venez de faire. Il interdit toutes les restrictions aux mouvements de capitaux, il interdit toutes les interventions et toutes les influences politiques sur la Banque centrale (européenne) et surtout les aides d'Etats pour toutes les entreprises.

La question est simple, quel choix, Monsieur le Président, allez vous faire, avoir les mains liées ou les avoir libres ? Pour avoir les mains libres, il ne faut plus le Traité de Lisbonne mais un Traité qui tienne compte des leçons que tous ensemble nous venons de vivre.

Pour la réponse sous forme de langue de bois de l'intéressé, c'est par ici.

Sujet : Interpellation de Bruno GOLLNISCH, Député européen à M. Nicolas SARKOZY

Monsieur le Président du Conseil et de la République française,

Nous discutons des soins palliatifs à apporter au malade, mais nous sommes bien discrets sur les causes de la maladie !
Comment ? Aucune institution de l’Union n’a vu venir la crise actuelle : ni le Conseil, ni la Commission, ni la Banque Centrale, ni d’ailleurs notre Parlement ! Crise prédite il est vrai par une poignée seulement d’économistes comme le prix Nobel Maurice Allais, et de responsables politiques de notre famille d’esprit comme, une fois de plus Jean-Marie Le Pen, vox clamantis in deserto, hélas !

La crise est cependant d’évidence celle du système euro-mondialiste, du libre-échange sans frein, du terrifiant découplage entre les fictions financières et nos réalités économiques et industrielles déclinantes, qui pourraient demain faire l’objet de raids de « fonds souverains » d’Etats tiers profitant de la situation actuelle.

Lire la suite ici.

Ces gens sont de toute façon incorrigibles et il n'y a aucun dialogue possible, aucun débat rationnel à espérer. Tous ce qu'ils font, c'est réciter leur "catéchisme" (je suis toujours frappé de constater la dimension quasiment religieuse de la défense des dogmes républicains et son excroissance européenne qui est basée sur les droits de l'homme et la Révolution française) sans que le moindre doute sur la direction vers laquelle il convient d'aller soit permis. Ainsi, vous avez pleinement raison Minervalis : quand la situation va bien, c'est grâce à l'Europe (avec le couplet pour niais et trisomique : nous n'avons plus la guerre, etc.) ; quand la situation va mal, c'est parce que nous n'avons pas assez d'Europe. Cette obsession pour l'Europe envers et contre tout et en dépis de tout bon sens a un nom : c'est le fanatisme.

Blanche a écrit:A partir de quelle taille est-on considéré comme une personne "normale" ?

Je crois qu'en ce qui concerne la petite taille, le mieux à faire est de l'accepter, car il me semble que plus on montre qu'on l'accepte mal, plus on est susceptible d'être moqué - quand Sarkozy met des talonnettes par exemple. Je ne suis moi-même pas très grand et il est évident que faire la taille de Nicolas Sarkozy n'est pas être un nain au sens strict - faire un peu moins d'1,70 m n'a rien de catastrophique, vraiment ! Votre fils n'a donc vraiment pas à s'en faire pour cela.

Calliope a écrit:je crains que l'Idée monarchique ne passe complétement à côté d'un nouvel éveil à l'essence de l'être-ensemble-patriote.

Là, je dirais que tu en as trop dit ou pas assez ! L'idée monarchique est nécessairement prête à être portée à nouveau pour redonner à la France une structure qui soit à la fois efficace et fidèle à sa tradition. Le problème, pour reprendre tes termes, c'est plutôt que ce sont ceux qui se disent patriotes qui passent complètement à côté de la monarchie et, plus précisément à propos de la monarchie française, du légitimisme.

Je comprends bien ton point de vue, Calliope. D'une certaine façon, un peu pessimiste peut-être, mais sans doute lucide car il ne faut pas se voiler la face, le légitimiste correspond plutôt bien à cet honnête homme archéologue dont tu parles, qui fouille dans son histoire, dans le passé, pour en extirper ces bons principes monarchiques qui ont fait la gloire de la France et qui pourraient encore servir - mais quand ? Le témoignage, la fidélité, la conservation sans concessions de la tradition française, c'est la tâche première du légitimiste, avant toute stratégie politique, car sans vérité ni honnêteté nous ne serions plus rien que les jouets du relativisme que nous combattons. C'est bien là le drame du monde complexe et individualiste que tu évoques au début de ton message : le relativisme, quand chacun, même en aimant la France, se fait son propre étalon moral et politique (ainsi, par exemple, concernant la droite nationale que tu connais bien comme moi, des gens s'étripent pour des différences infimes entre DLR, MPF, FN, MNR, etc.). Si j'ai choisi le légitimisme, outre qu'il soit seul conforme à la tradition française, c'est justement parce que son principe rend normalement (à part pour les frondeurs comme les orléanistes) impossible ce relativisme : on ne choisit pas son roi ni sa tradition, nous sommes des héritiers d'une histoire qui dépasse notre opinion. Après, si on renie sa tradition, comme tu le dis le peu que nous pourrons conserver ne pourrait servir que pour un "après" lointain et imprévisible. Mais force est de constater que ce ne sera plus la France, mais autre chose.