Premiers sondages pour les élections européennes

Nicolas Sarkozy de plain-pied dans la bataille des européennes
LE MONDE | 31.10.08 | 13h38 • Mis à jour le 31.10.08 | 13h39

Après l'ouverture à gauche, l'ouverture à droite ? Nicolas Sarkozy a convié lundi 27 octobre dans la plus grande discrétion, à l'Elysée, Philippe de Villiers, président du Mouvement pour la France (MPF). Premières manoeuvres de séduction à l'approche de la campagne pour les élections européennes du 7 juin 2009, dont le chef de l'Etat compte régler le moindre détail. L'UMP craint la concurrence ravageuse du leader souverainiste (6,7 % des voix en 2004 et 13,1 % en 1999, devant la liste conduite par M. Sarkozy, humilié avec 12,8 %).

Le chef de l'Etat dispose d'une marge de manoeuvre limitée : le leader souverainiste ne demande rien, pas même un strapontin ministériel, et entend mener sa bataille des européennes, allié au héraut du non irlandais Declan Ganley. M. de Villiers est arrivé à l'Elysée fort d'un sondage Ipsos qui le crédite de près de 8 % des voix (22 au 23 septembre, 1 003 personnes). "Je n'ai jamais eu un tel score de départ. Avec cela, on passe sans problème la barre des 10 %", se réjouit l'intéressé, ravi du jugement négatif des Français sur tous les domaines d'action de l'Europe (croissance, chômage, délocalisation, agriculture et pêche, immigration) à l'exception de l'environnement (Ipsos). "On est passé d'une période de sourde hostilité à une période d'hostilité farouche", estime M. de Villiers.

Lire la suite de l'article ici.

Européennes 2009 : Villiers démarre à 8%

Le premier sondage en vue des élections européennes 2009 annonce le début de grandes manoeuvres à droite comme à gauche. Publié par Le Monde (édition du 1er novembre), ce sondage Ipsos crédite l'UMP et le PS respectivement de 22,5 % et 21,5 % des voix, suivis de François Bayrou et Daniel Cohn-Bendit (11 et 10,5 %). Viennent ensuite Olivier Besancenot (8,5), Philippe de Villiers (8 % ou 6,5 % selon que Nicolas Dupont-Aignan se présente ou non) et le Front national (6 %). L'UMP a pour consolation de partir d'un score très bas : 16,6 % en 2004 alors que le PS avait triomphé avec 28,9 %. Et Le Monde de s'interroger : "après l'ouverture à gauche, l'ouverture à droite ?" Le quotidien révèle que Nicolas Sarkozy a convié lundi 27 octobre "dans la plus grande discrétion", à l'Elysée, Philippe de Villiers, président du Mouvement pour la France (MPF). Premières manoeuvres de séduction à l'approche de la campagne pour les élections européennes du 7 juin 2009, dont le chef de l'Etat compte régler le moindre détail. L'UMP craint la concurrence ravageuse du leader "euroréaliste" (6,7 % des voix en 2004 et 13,1 % en 1999, devant la liste conduite par M. Sarkozy, humilié avec 12,8 %). Le chef de l'Etat dispose d'une marge de manoeuvre limitée : le leader du non français (référendum de 2005) ne demande rien, pas même un strapontin ministériel, et entend mener sa bataille des européennes, allié au héraut du non irlandais Declan Ganley. M. de Villiers est arrivé à l'Elysée fort du sondage Ipsos qui le crédite de près de 8 % des voix (22 au 23 septembre, 1 003 personnes). "Je n'ai jamais eu un tel score de départ. Avec cela, on passe sans problème la barre des 10 %", se réjouit l'intéressé, conforté par le jugement négatif des Français sur tous les domaines d'action de l'Europe de Bruxelles (croissance, chômage, délocalisation, agriculture et pêche, immigration) à l'exception de l'environnement (Ipsos). "On est passé d'une période de sourde hostilité à une période d'hostilité farouche", estime M. de Villiers qui se dit résolument pour une réforme profonde de l'Union européenne qui "rende le pouvoir aux peuples". (avec Le Monde, 1/11/2008)

Source : www.observatoiredeleurope.com

Je crois qu'en ce qui concerne l'Alliance Royale, c'est soit que le parti n'est pas considéré comme assez important pour être mentionné, soit qu'il n'est connu ni par les sondeurs ni surtout par les sondés. Comme quoi, malgré l'enthousiasme de certains royalistes, j'ai bien peur qu'il faille plus que passer quelquefois à la télévision pendant les présidentielles pour faire connaître ce parti au-delà de quelques cercles d'initiés.

Du coup, il y a de fortes chances pour que je vote pour le MPF lors de ces élections, qui reste la meilleure contestation de l'Europe quand on est vendéen, malgré tous les désaccords surtout institutionnels. Je ne sais pas bien si ces sondages sont réjouissants ou illusoires (il va falloir attendre pour cela), mais la crise récente dont nous peinons à sortir promet des débats intéressants qui mettront en cause, d'une façon ou d'une autre, l'Europe et la mondialisation (chevaux de bataille originels du MPF justement). On notera aussi que les 8 % se transforment en 6,5 % au cas où DLR se lance dans la bataille...

A propos du MPF et de l'UMP, je suis d'accord avec vous, nous assisterons peut-être encore à quelque chose de peu plaisant, et j'ai fait partie de ceux qui n'ont pas apprécié du tout le coup de Villiers aux présidentielles. Avec un peu de recul cependant, je me dis aussi que c'est le système républicain qui appelle cela, et que les Le Pen et Mégret en font partie malgré tout. Il n'y a de vrai hors-système qu'en dehors de la république quoi qu'on en dise.

hermine delvalle a écrit:S'il est vrai que Villiers soit un eurosceptique, il est en revanche très peu clair sur ses rapports avec le Président. C'est ce qui me choque le plus chez lui: ces espèces de louvoiements entre le pouvoir et ses convictions; du coup, je le trouve peu crédible
Puisque vous parlez de l'Alliance à propos des Européennes de 2009, je peux vous dire que , qui à la volonté de voter royaliste le pourra , dans la mesure où l'Alliance présentera une liste dans chaque région: il suffira de télécharger un bulletin de vote sur le site de l'Alliance

Tout comme Minervalis, je me suis éloigné pour de bon du MPF à l'occasion de cette présidentielle, même si l'affirmation de mon royalisme s'était amorcée depuis longtemps (preuve en est le titre donné à mon blog créé fin 2006) : Villiers était en quelque sorte la dernière chance que je laissais à cette stratégie d'entrisme dans le système. Ce qu'on peut lui reprocher d'ailleurs, ce n'est pas tant de chercher à entretenir des contacts avec une frange droite de l'UMP qui n'est parfois pas si éloignée du MPF (stratégie historique du MPF), mais d'avoir dit clairement qu'il promouvait désormais une stratégie hors-système (comprendre hors-UMP puisque le vrai hors-système ce n'est pas celui-ci ni celui du FN) et donc d'avoir joué avec la bonne foi de ses électeurs le temps d'une campagne. Pour l'avoir entendu moi-même, après un meeting, dire que son but final était de fédérer une nouvelle droite nationale, il y a une contradiction fondamentale avec l'attitude d'aujourd'hui qui fait qu'il pourra difficilement en appeler à la confiance d'autrui à l'avenir. Pour autant, même si j'ai réagi comme Minervalis (à part pour la carte, j'aime bien les souvenirs ) par la colère, j'ai pris du recul sur tout cela. On pourra dire ce que l'on voudra, mais si on se fixe pour objectif d'améliorer les choses petit à petit, dans la douleur, en participant au système républicain, alors il faut bien admettre que la compromission est un fondamental (et c'est bien pour cela que personnellement je ne veux plus en entendre parler), sans quoi on n'obtient rien d'autre qu'une attitude vaine. Et c'est justement toute la différence, pour répondre à Mavendorf, que je voyais entre Villiers et Le Pen : des idées assez similaires, mais dans une attitude de compromis pour l'un et une attitude de protestation pour l'autre. Les deux ont participé au même système, la république, dans un pays où le seul vrai hors-système c'est de rejeter la république dont les dogmes sont ce qui fait l'âme de l'UMPS (plus le Modem et tout le reste). Le Pen me laissera une image de panache assez sympathique, gâchée systématiquement par des propos à contre-temps, celle d'un tribun populaire qui n'aura de fait jamais renié la république en soi mais son interprétation libérale, et qui n'aura jamais pu incarner sur le sol ses idées (maintenant, je dois dire n'avoir pas du tout aimé la campagne présidentielle du FN que j'ai combattu sur mon blog, à cause de Valmy et cie.). Villiers est ce libéral-conservateur qui tout en dénonçant les horreurs de la Révolution française, en glorifiant nos racines vendéennes, fait figure d'électron libre qui a louvoyé entre plusieurs partis en ayant pour seule constante le combat contre une certaine gauche républicaine - reste que son attitude de compromission aura toujours permis d'incarner certaines idées sur le sol vendéen, ce qui est le peu qu'on puisse espérer dans ce système. Bref, pour ma part je me sens quand même plus proche du chouan libéral que du tribun républicain, même si les deux n'ont jamais remis en cause la république et donc ce qui les empêchera toujours de tendre vers la France.

Sur votre affirmation première Hermine, ce n'est pas que voter AR me dérange plus que le vote MPF en soi, c'est juste que si je me résigne à voter - ce qui n'est déjà pas de gaieté de cœur - c'est dans la perspective non pas d'affirmer mes convictions dans leur pureté (car s'il en était ainsi, je ne voterais déjà pas) mais dans celle de déranger les partis européistes. L'état des partis politiques et l'histoire comme l'état de l'endroit où j'habite étant ce qu'ils sont, il y a pour moi plus de chances de déranger les partisans d'une Europe politique en votant pour un parti comme le MPF qui fait de bons scores dans ma région et qui a déjà dépassé la droite classique aux européennes (1999, dans des conditions un peu particulières vu l'alliance avec Pasqua), que pour un parti qui n'atteindra pas 1 %. De toute façon, je pense que l'AR ne pourrait atteindre ses objectifs qu'en absorbant une grande partie de l'électorat du MPF et du FN.