Alliance Royale présente un orléaniste aux élections européennes dans l'Ouest

Vos peuples modèles ne soutiennent ces monarques que parce qu'ils se taisent et qu'ils salissent leurs mains dans l'acceptation de la Révolution triomphante. En fait il y a de quoi rire - jaune certes... On a bien vu combien le Grand Duc de Luxembourg a été soutenu par son peuple à propos de l'euthanasie dernièrement. La pétition qui avait été lancée pour les citoyens du Luxembourg pour soutenir sa position a été un ratage complet. Alors, ce que vous dites sur l'unité à l'inverse de la division des partis est vrai, sauf que les monarques parlementaires ne se situent pas au sommet de la pyramide du pouvoir, mais en dehors. A cette place là on ne fâche guère de monde.

J'avais bien compris l'ambition de l'AR, sauf que le royalisme qu'elle propose est dévoyé, donc c'est sans moi. Je ne transige ni sur le roi légitime, ni sur la souveraineté royale exclusive, ni sur le catholicisme religion d'État. Les Français peuvent comprendre sans élections si on se donne la peine de se remuer : si moi j'ai réussi à comprendre, pourquoi pas d'autres ? Et je ne suis ni noble ni issu d'une famille cultivée ni politisée. En tout cas, si vous voulez attendre que l'AR réussisse pour envisager le retour de la monarchie comme vous l'écrivez, vous pouvez toujours attendre (à moins qu'on ne mise sur le sultan du Frankistan). Et quant aux légitimistes, vu le projet AR ils sont déjà hors-jeu.

V.F.H.78 a écrit:Certes, je peux toujours attendre. Mais si vous vous misez sur le fait que les français puissent comprendre l'intérêt d'une monarchie légitimiste catholique sans qu'on les y aide, sans passer par les élections, vous pouvez toujours attendre aussi.
Nous sommes dans une République Mickaelus, et les français sont profondément républicains. Il y a beaucoup de travail à faire pour qu'ils comprennent l'intérêt d'une monarchie. Et l'Alliance royale ne propose que de poser la première pierre à l'édifice...

Je peux vous laisser à vos illusions électoralistes, qui vous passeront à la longue et à l'usure je l'espère (personnellement je n'ai pas besoin d'attendre que quelques types passent à la télé pour militer et œuvrer culturellement pour la monarchie), mais je ne peux toujours pas laisser passer la dernière phrase et l'idée qu'elle véhicule, et qui sous-entendrait que l'AR serait une construction progressive ayant pour but l'établissement de la royauté légitime, ce qui est nécessairement faux. La démarche de l'AR et ses principes politiques, de philosophie politique orléaniste, qu'elle propose depuis l'origine, ne sont pas compatibles avec la pensée et la doctrine légitimistes. C'est un fait que j'ai déjà démontré en ces pages, qu'on garde des œillères ou non. Quand on parle sans ambiguïté de couronner la république, cela me fait plus penser au coup d'État de Louis-Napoléon Bonaparte qu'à Louis XIV, désolé. A l'épreuve de la démocratie et du pouvoir, votre parti ne pourra que dériver à gauche.

Pour le reste, je suis d'accord avec ce qui a été dit, il me semble que les Français d'aujourd'hui sont surtout complètement perdus et qu'ils ont sombré dans un individualisme consumériste et sombre. Les gens n'ont jamais été aussi malheureux et stressés qu'à cette époque où les biens matériels abondent pourtant, car ils sont dans une misère spirituelle terrible et abyssale. Il faudra pouvoir leur proposer une doctrine française qui ne soit pas qu'une acclimatation de la monarchie aux valeurs révolutionnaires pour les sortir de ce gouffre.

Ingomer a écrit:Le seul intérêt de l'"Alliance Royale" est de vulgariser le royalisme.

Et encore... Car sans compter que le royalisme en général ne signifie pas grand chose dans le fond (sinon, ce serait valider conceptuellement l'œcuménisme royaliste, et je m'y refuse) et que l'AR n'est pas le royalisme mais une tentative tactique, c'est justement cette vulgarisation de la doctrine qui ne me plaît pas, car il s'agit d'une dévaluation. Moi qui défends l'excellence de la doctrine légitimiste, je pense que cela pose problème. Il ne s'agit pas d'adapter le discours monarchique à la Révolution, mais bien au contraire de pourfendre les valeurs révolutionnaires.

Dominique a écrit:... et si les royalistes ne votent pas royaliste, comment voulez-vous que ceux qui n'y sont pas y arrivent ? Si les royalistes se ridiculisent par un score minable aux élections européennes, qui voulez-vous attirer ? Les Européennes sont une chance énorme pour Alliance royale : c'est que ces idiots de républicains ne se mobilisent pas. Nous, mobilisons-nous, et nous aurons un pourcentage de voix respectable qui attirera bien des Français !

Encore une fois, un royalisme qui ressemble comme deux gouttes d'eau à du bonapartisme ne me concerne pas essentiellement d'une part, d'autre part il ne faut pas oublier que c'est l'AR elle-même et ses adhérents qui se mettent dans cette position de ridiculiser le royalisme. Il me paraît complètement contre-productif de se placer au même niveau que les partis républicains sous la réglementation démocratique. Ce ne sont pas nos valeurs, on ne peut qu'y perdre son âme et son identité. Les républicains sont sans doute idiots mais vous ne les aurez certainement pas par ce biais.

V.F.H.78, j'avais bien compris et j'ai déjà visité le site de l'AR, vous vous en doutez bien. Seulement le "principe royal", comme dit ce monsieur, de l'AR est un mélange de bonapartisme et d'orléanisme que je me refuse à promouvoir. Je ne vois pas une énorme différence entre la Ve république avec un roi élu tous les cinq ans et la république couronnée de l'AR avec un roi héréditaire.

Dominique a écrit:C'est à cause de royalistes tatillons qu'Alliance royale a du mal à décoller. Mickaelus, vous me faites penser aux légitimistes de gauche qui, au lieu de voter royaliste aux Européennes, préfèrent voter dans un parti républicain du Centre gauche ou de gauche parce qu'Alliance royale n'est ni pour l'avortement ni pour le mariage homosexuel !!! Savez-vous quoi ? J'admire plus un protestant royaliste qui vote Alliance royale et dont le cri est "Tous unis autour du Roi !" afin d'entraîner ses coreligionnaires qu'un catholique soi-disant royaliste qui vote MPF ou tout autre parti républicain et qui essaie d'entraîner derrière lui les royalistes de son forum !

Très franchement, et sans vouloir être méchant, je crois que vous et vos amis devriez arrêter la drogue démocratique, cela ne vous va pas du tout. Moi, depuis que j'ai décroché ça va beaucoup mieux, je vous assure, je vois les choses d'un peu plus haut. En plus, je ne pense pas que ce soit à quelqu'un qui a été aussi proche de l'UMP et de ce soit-disant parti royaliste, bonapartiste de fait, de me faire la leçon chez moi. Pour répondre point par point :

1. Les légitimistes de gauche, cela n'existe pas : c'est complètement oxymorique. Soutenir le bon prince en jetant par-dessus bord tous les principes de la civilisation française, ne suffit pas à faire de soi un légitimiste. Le plus bel exemple d'arnaque que j'aie pu voir à cet égard est ce prétendu groupe Louis XX sur Facebook animé par un militant de la cause homosexuelle (A. L.). Dans le genre charlatans, ces types-là sont énormes. Franchement, pour se prétendre légitimiste, on ne peut pas aller plus loin que le compromis libéral de la Charte de 1814. Après c'est du bonapartisme, de l'orléanisme, bref du syncrétisme dans tous les cas.

2. Je pense que vous faites exprès de ne pas comprendre ce que j'ai écrit je ne sais combien de fois déjà dans ce sujet. C'est encore un bel exemple de l'effet de la démocratie qui rend les gens démagogiques (pour ne pas dire hystériques, parce que je sens que ça vient) et les empêche de présenter des arguments valables.

Je rappelle donc que j'ai dit que cette élection n'avait pas pour but de choisir entre la république et la monarchie, mais entre différents projets européens, et que le seul intérêt d'un vote à une telle élection était la possibilité d'envoyer un message aux européistes pour leur dire que nous ne voulons pas d'une Europe politique étatique. J'ai donc invité ceux qui comptent voter à le faire pour la liste eurosceptique la mieux placée dans leur circonscription pour faire passer ce message. Dans la mienne, il est indéniable que c'est la liste Libertas qui peut faire le meilleur score. D'ailleurs, pour l'instant vous n'apparaissez même pas dans les sondages, votre potentiel est donc à 0,5 %.

J'ai ensuite précisé qu'étant donné que l'AR présentait le même syncrétisme philosophique que le MPF, qu'elle ne ferait pas une campagne européenne sur la souveraineté exclusive du monarque, je n'avais aucun intérêt idéologique à voter pour elle.

Voilà donc ce que j'ai dit, et qui n'a rien d'un appel idéologique à voter pour la république, mais la simple prise en considération de la réalité de ce qu'est l'élection sous ce système, sans m'abuser, contrairement à vous, sur ce qu'il y a à en attendre. Et pour conclure, je vous dirai que les royalistes qui comptent être complètement cohérents avec leur famille de pensée, ceux-là n'iront même pas voter de toute façon.

3. Je ne vous réécris rien sur le protestantisme puisque c'est du temps perdu, mais je vais juste vous donner un exemple de protestant royaliste que je peux respecter. Lire cet article.

V.F.H.78 a écrit:Chacun votera de toutes façons en son âme et conscience... ou ne votera pas.
Personnellement (si la liste est confirmée) je voterai en Ile-de-France pour la liste Alliance royale conduite par le comte Patrick Cosseron de Villenoisy, fidèle légitimiste et issu d'une prestigieuse famille.
Car il y a bel-et-bien aussi de nombreux légitimistes à l'Alliance royale.

Oh, je pense qu'il est inutile de mêler l'âme et la conscience au phénomène électoral (que j'ai bien étudié d'un point de vue moral surtout dans mon mémoire de maîtrise dans des romans de Balzac et Stendhal : c'était déjà "beau" dès l'origine), ce n'est qu'une affaire de cynisme et d'opportunisme. Il ne faut pas chercher de morale là-dedans, ce n'est que de la boue (il y a une belle scène à ce sujet dans Lucien Leuwen si vous connaissez).

Quant aux nombreux légitimistes de l'AR, vous savez ce que j'en pense : un légitimiste qui adhère à un parti de doctrine orléano-bonapartiste n'a plus de légitimiste que le souvenir trahi de ses convictions sacrifiées à la vanité du cynisme politicien. Les gens sont bien légers de nos jours, qui réclament de beaux attributs et de belles qualités sans se donner la peine de les honorer.

Mavendorf a écrit:C'est une des craintes du système... Que les gens ne votent plus.
D'ailleurs pour s'en persuader, il suffit de regarder les mines dépitées des politicars véreux et des journalistes TV, qui s'alarment à chaque fois devant un nouveau taux record de l'abstention...

Surtout quand il s'agit des élections européennes d'ailleurs, étant donné qu'ils sont bien conscients que le processus européen n'a pas cette légitimité démocratique qui leur tient tant à cœur quand il s'agit de la province française. Le problème c'est qu'il restera toujours assez d'idiots ou de traîtres pour aller voter pour les partis européistes, ce qui me gêne un peu je ne vous le cache pas. Je suis assez d'avis de nuire à ces partis en utilisant les eurosceptiques les plus efficaces potentiellement en terme de score en attendant que tout explose.

V.F.H.78 a écrit:Personnellement (si la liste est confirmée) je voterai en Ile-de-France pour la liste Alliance royale conduite par le comte Patrick Cosseron de Villenoisy, fidèle légitimiste et issu d'une prestigieuse famille.

Je ne sais pas si vous êtes au courant de cela mais il y a un autre Villenoisy qui préside un cercle de l'UCLF (cliquer ici ; merci à Mavendorf de me l'avoir fait remarquer) ; j'avoue que cette fidélité-ci me paraît meilleure.

Mifpo a écrit:

Mickaelus a écrit:Quant aux nombreux légitimistes de l'AR, vous savez ce que j'en pense : un légitimiste qui adhère à un parti de doctrine orléano-bonapartiste n'a plus de légitimiste que le souvenir trahi de ses convictions sacrifiées à la vanité du cynisme politicien. Les gens sont bien légers de nos jours, qui réclament de beaux attributs et de belles qualités sans se donner la peine de les honorer.

Si j'y ai adhéré, ce n'est pas pour les raisons que vous avez invoqué mais bien pour empêcher que les républicains croient que les royalistes sont tous orléanistes.
Au moins, je ne m'acoquine pas avec des fidèles de la Gueuse.

J'ai bien compris que ce n'était pas avec une mauvaise intention que vous avez adhéré à l'AR, mais ce que je me permets de vous faire remarquer, dans votre intérêt comme dans celui de notre cause légitimiste en général, c'est que ce raisonnement m'apparaît comme déficient à plusieurs égards. D'abord parce que je ne vois pas en quoi on a besoin de passer par l'AR pour s'afficher comme un royaliste, surtout quand il existe un mouvement légitimiste depuis des années, l'UCLF (et désolé, en terme de notoriété médiatique, le passage d'Adeline chez Ruquier en 2007 par exemple n'a pas changé la vie du royalisme ni notre visibilité, même si certains se mentent très forts à eux-mêmes pour je ne sais quelle raison). Le projet de l'AR est orléaniste politiquement (couronner la république), y adhérer n'est que leur servir de caution sans les influencer, même si on le voudrait. Ensuite, je note bien que ce n'est pas le même niveau que le FN et autres - puisque vous évoquez la Gueuse, néanmoins s'inscrire dans le jeu électoral et donc vouloir mettre le royalisme au même niveau que les autres partis dans ces jeux du cirque, participe d'un renoncement à une spécificité de notre école de pensée qui me semble regrettable. Après, voter pour eux, peu m'importe, l'honneur n'est pas dans cette défense inoffensive, mais adhérer à ce projet AR n'est pas possible pour un légitimiste. Il est toujours temps de constater ses erreurs : la vie est un trajet, l'essentiel est de progresser (comme moi-même, j'ai progressé en apprenant les vrais principes de notre France éternelle, en passant d'un réactionnaire du MPF au légitimisme UCLF : mais de grâce, ne régressons pas !).

lelegitimiste a écrit:Voter? quelle idée étrange! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tout à fait d'accord sur ces principes, je vous rassure. La question, autre que celle du problème de l'AR, est à cet égard de se demander s'il est mal de se défendre un tout petit peu en votant pour des partis comme le FN ou le MPF pour contrer un minimum le reste à gauche (partis pragmatiques faits pour ça et qui évite de souiller le royalisme dans la mascarade démocratique), ou si on laisse faire. Je fais personnellement la différence entre voter de manière défensive (ce qui ne change rien, il n'y a rien à perdre) et faire la promotion de tels partis en tant que tels, ce qui n'est pas acceptable évidemment du point de vue légitimiste.

Marco a écrit:Résumons les griefs imputables aux Orléans:
- Philippe-égalité vote le régicide après avoir comploté et financé la révolution française. Selon les lois fondamentales du royaume, si un membre d'une branche cadette commet un régicide, elle est à jamais éliminée de la succession au trône de France.

[...]

Remarque sur la chartre de 1814: elle considérée par de nombreux constitutionalistes, notamment étrangers, comme l'un des meilleurs régimes au monde mais n'en fait PAS une monarchie constitutionnelle, il suffit de lire le préambule pour s'en convaincre ( cf révolutions et contre-révolutions au XIXème s, S. RIALS)
.

Je ne sais pas si les lois fondamentales comportent un volet sur le régicide d'une branche cadette, c'est un cas assez inédit qui rappelle plutôt l'antiquité. Néanmoins, dans tous les cas, puisque les orléanistes promeuvent souvent l'évolutivité des lois fondamentales pour justifier l'éviction des aînés, il ne serait effectivement pas illégitime de proclamer une loi qui exclurait les descendants d'un régicide.

Je trouve personnellement que la Charte de 1814 est ambiguë, et c'est ainsi que ses contemporains l'ont vécue. Certes le préambule exclue la notion de contrat entre le roi et le peuple et fait le lien avec la tradition, mais il est clair que les libéraux d'alors la voyaient comme ce que sera la Charte de 1830, et c'est autour de la notion de la prérogative royale et de la souveraineté exclusive du monarque (je ne parle même pas du problème de la concentration d'une assemblée nationale) que se cristalliseront les problèmes à la fin du règne de Charles X. De mon point de vue, cette Charte de 1814 témoigne d'un légitimisme libéral qui est le minimum vital, mais un contre-révolutionnaire comme Joseph de Maistre avait prévu que le principe d'autorité risquerait d'être usé, comme il est arrivé.

Je rappelle, si le débat vous intéresse, qu'il y a déjà un sujet sur la Charte de 1814. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mifpo a écrit:Vous pouvez ajouter que la place Louis XVI fut rebaptisée place de la Concorde sous Louis-Philippe qui y fit ériger l'obélisque de Louxor sur le socle destiné à un monument à la mémoire de Louis XVI dont Charles X avait posé la première pierre le 3 mai 1826.
Si ceci n'est pas manquer de respect au Roi martyr, je ne sais comment ce peut être qualifié autrement.

A propos de cela, je suis également choqué quand je vois les photographies des défilés du 21 janvier, photographies sur lesquelles on peut observer de nombreux royalistes défiler avec des drapeaux bleu blanc rouge. Et ce n'est pas y apposer un sacré cœur qui efface la souillure (au contraire d'ailleurs, puisque c'est souiller le sacré cœur de même). Sans doute le même genre de royaliste qui fait de la Fête de la Fédération un idéal...

Je ne connais pas leur parenté exacte pour ma part, ils peuvent aussi bien être cousins (la première fois que j'ai entendu parler de Patrick de Villenoisy, c'est lors de cette émission).

Quant au reste, sans doute sont-ils tous les deux légitimistes en matière dynastique, mais au niveau de la [philosophie] politique, il est évident que l'un témoigne mieux de son légitimisme que l'autre. Il y a toujours des choix déterminants : on n'était pas le même royaliste quand on était rallié à l'Empire que quand on s'était exilé jusqu'au retour de Louis XVIII par exemple concernant les nobles. Adhérer à l'AR c'est quand même reconnaître que le roi puisse être quelqu'un d'autre que l'aîné des Capétiens.