Légitimisons !

par V.F.H.78 Ven 30 Oct 2009, 10:00

Voici le dernier billet de Catoneo sur Royal-Artillerie :

Légitimisons !

La querelle des princes au sein de l'infanterie royaliste ne diminue jamais d'intensité. En tous échanges elle surgit. Que le prince fasse, et plus encore qu'il s'en abstienne, et la roue reprend des tours. La chronique n'est pas épargnée. "Légitimiste" me lance-t-on ici. "Oecuméniste" ailleurs. "Orléaniste" plus loin. La totale étant "agnostique maurrassien", sulfureux en diable. Malgré une propension naturelle à la contemplation, que je combats, je suis adepte du mouvement plus que du vitrail. Le mouvement c'est l'action, le vitrail c'est le soleil dehors ; ça le fait tout seul. Militant providentialiste est un paradoxe. D'où l'ennui de la Charte de Fontevrault par exemple. A tout faire autant être survivantiste, c'est plus excitant, un peu Da Vinci Code et terriblement mérovingien.

Légitimisant, je m'intéresse au prince Louis et j'en ai du mérite. Il serait venu aux Invalides ce 20 septembre pour la messe annuelle de fondation, sans tambour ni trompette pour des raisons de sécurité sans doute. Si j'osais une question, je l'adresserais à son secrétariat : Quel est le fondement de la démarche consistant à faire venir l'aîné des Capétiens aux Invalides en toute discrétion pour y rencontrer le gouverneur militaire de Paris, deux généraux, l'évêque-aumonier des armées, le président du Sénat et quelques convaincus ? J'exagère un peu, on y a vu Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme en famille et même Jacques d'Orléans. Il y avait "messe" sur l'agenda, pas "écrouelles". Au fait, a-t-il visité l'Institution ? Si les autorités qui savent vivre ont salué le "fils de saint Louis", elles ne sont pas venues expressément pour lui, mais par devoir d'Etat.

Qu'on ne se méprenne pas. Le retour du roi - je sais que pour nombre de légitimistes ce n'est pas le but - ne se fera pas par la haute fonction civile, encore moins militaire. Si par temps de troubles, des "velléités de changement" étaient détectées chez le personnel de pouvoir, la gendarmerie y mettrait bon ordre en embarquant au saut du lit ce joli monde convaincu de conspiration. En revanche, ce que l'on pourrait attendre à ce niveau de l'Etat est la neutralité, et à mesure de la progression, une empathie. Le roi ne reviendra, à l'issue d'un long travail de vulgarisation de l'institution monarchique dans l'Opinion, que sur la jolie définition de La Tour du Pin : le droit du prince naît du besoin du peuple. Il faut donc créer ce besoin. Les Invalides sont un sympathique coup d'épée dans l'eau.

Comme le roi de France n'existe réellement qu'oint, le prince en situation de le devenir n'existe comme tel que s'il "fait le prince". Prince politique. Et avouons-le, nous en sommes loin du côté de Bourbon. Il est plus souvent acclamé comme l'aîné des Capétiens que comme alternative institutionnelle. D'ailleurs de ce côté-là c'est le grand flou. L'UMB ne moufte pas. Le Politique d'abord de Charles Maurras terrorise. On ne saute pas du bénitier comme ça. Dieu sait, qui inspirera son lieutenant... et puis, vous m'ennuyez avec vos questions, vous ne comprenez rien au légitimisme.

Je suis abonné à la Gazette électronique de l'UCLF et ne fut avisé qu'après coup de la journée du 20 septembre, ou bien je n'ai pas piqué la news (c'est possible). Aurais-je tendu le micro sinon ? Plus sûrement j'aurais glissé un billet à l'insu du team, dans lequel j'aurais exercé sans vergogne mon droit de remontrance, absent des lois fondamentales mais inscrit ultérieurement à la panoplie du citoyen contribuable : En l'absence de recommandations suivies du noyau fondamentaliste français pour une approche politique de la fonction offerte à vos espérances, il serait avisé que vous caliez un axe de propagande (changer le vilain mot) maintenu par un vrai secrétariat politique, convenablement staffé de professionnels actifs, qui communiquerait aléatoirement sur les questions institutionnelles - la réforme territoriale en cours est importante, la dette keynésienne aussi - et qui préparerait deux interventions annuelles du prince sur des sujets majeurs - complot du réchauffement planétaire, antagonismes civilisationnels, ...-, en prenant soin d'éviter les questions sociétales sensibles qui ne promeuvent que la dispute et pas le prince. Il serait productif d'organiser un "point d'orgue annuel" en dehors des commémorations usuelles et usées, quelque "roche de Solutré" en Bourbonnais*, qui exploiterait le charisme naturel et la bonne forme physique du titulaire, à l'intention de promouvoir l'affect populaire en dehors des églises. Fin.
*c'est une image !

Mettre la chose en musique convoque moult talents, mais il reste indispensable de parfaire l'expertise politique du prince, mécanicien bancaire ne suffira pas. La question à vingt bolivars qui est restée dans le micro, la voici :
« Monseigneur, de tout cela, en avez-vous envie ? »

... inutile de dire que notre inimitable Lulo a fait feu de suite! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par Mutigney Ven 30 Oct 2009, 16:48

L'excellent Catoneo à tiré fort, si j'ose dire ! Personnellement, j'aime les vérités qui font mal, et c'est d'ailleurs pourquoi je me suis également employé à lui répondre. Si vous prenez le temps de lire mon texte (coupé en deux parties pour des raisons techniques), ce sera une bonne occasion de mieux me connaître. Wink

par lulo Ven 30 Oct 2009, 17:09

Et c'est très prometteur pour votre futur travail en cercle, cher Mutigney!

par Mutigney Ven 30 Oct 2009, 17:59

Gracie mille ! Very Happy

par lulo Ven 30 Oct 2009, 18:01

Niente, vraiment!!! Je suis tout à fait d'accord avec Kardaillac/Catoneo: c'est excellent!

par **Mickaelus** Ven 30 Oct 2009, 21:12

Pour répondre à la dernière ligne du message initial de V.F.H.78, il n'est pas étonnant que Lulo ait répondu de suite à cet article étant donné qu'il me semble lui être tout particulièrement destiné (et à nous autres "fondamentalistes français" comme on nous désigne si aimablement), ce qui est indubitable à la lecture d'un certain nombre de piques qui sont autant de références aux récents commentaires de notre ami sur ce blog. Bref.

Très franchement, je ne comprends pas bien l'intérêt d'avoir écrit cet article. La considération du légitimisme par Kardaillac se résume à ceci : nous sommes des passéistes au niveau des valeurs qui ne voulons pas utiliser les moyens de communication modernes (ou la démagogie pour être plus clair), donc nous ne valons rien. Je l'ai déjà dit très clairement ici : les personnes qui sont motivées dans leurs choix politiques uniquement par le possible ne valent pas mieux et ne devraient pas viser plus qu'une adhésion à l'UMP. Parce que c'est tout ce qu'une action par le système républicain (ou les grands médias à sa botte) peut engendrer. C'est valable également pour ceux qui cachent sous le nom de royaliste un appétit du pouvoir tellement malsain qu'ils en braderaient toutes leurs valeurs, si l'occasion se présentait à court terme (par exemple, l'établissement d'une monarchie parlementaire).

Non, quand on est légitimiste, c'est parce qu'on est un héritier de la civilisation française, et Kardaillac comme ses semblables ne le sont manifestement pas. C'est le minimum : on ne peut pas se prétendre "légitimisant" comme il est écrit dans l'article, tout en sous-entendant qu'il faut du mérite pour s'intéresser au roi parce qu'il ne communique pas comme on le voudrait, c'est une infamie ; on est fidèle ou on ne l'est pas. Il faut être quand même un peu fourbe pour raisonner comme le font ces royalistes qui ne parlent que de fidélité au "premier à Reims", ou comment ménager lâchement ses arrières ! C'est le minimum écrivais-je, et c'est aussi le préalable à la critique sincère. Parce ce que quand ces gens réclament un minimum d'efficacité de notre part, avec un mépris et une morgue insupportables, en oubliant bien vite que la vérité et l'honneur n'ont rien à voir avec le possible, on lit ceci entre les lignes : qu'ils seraient prêts à courtiser le prince légitime qui serait couronné, après l'avoir moqué dans son malheur. Un peu comme on deviendrait résistant une fois la guerre gagnée et l'envahisseur chassé. C'est même à se demander si certains, lors de la dernière bataille de Constantinople, ne se seraient pas faits Turcs.

Alors, pour répondre à l'accusation du texte, évidemment qu'il est possible de discuter de questions plus politiques entre légitimistes, et c'est ce que nous faisons un peu ici il me semble, à notre humble niveau, parce que, comme je le dis toujours, le roi est roi de France, donc garant de la civilisation française, et qu'il ne s'agit pas de nier les difficultés du monde actuel. Mais franchement, il y a des gens sans honneur qui sont vraiment mal placés pour venir nous faire la leçon, quand avec tous leurs renoncements, actuels ou virtuels, ils ne font pas même mieux que nous, et qu'ils ne veulent pas voir non plus que d'autres partis qui en réclament bien moins que nous sont abonnés aux déroutes électorales (le MPF par exemple). Moi je garde toujours dans mon esprit comme dans mon cœur le don de soi total de mes ancêtres vendéens pour le roi et pour la religion. Voilà ce que c'est que des hommes d'honneur et de foi, et c'est sur eux que nous devons prendre exemple.

Et donc, je ne vois pas bien ce qu'il y a d'excellent ou d'intéressant dans ce comportement et ces raisonnements petits et étroits.

par Mutigney Ven 30 Oct 2009, 21:29

Vous semblez très exigent et, d'autre part, vous êtes très différent de Kardaillac par nature si je puis me permettre. Ne le prenez surtout pas mal, mais je n'ose croire que vous ayez si bien pris le temps de le lire, surtout entre les lignes. Mais j'y reviendrai, il est tard et ma camomille tiédit... Sus aux orléanistes ! Wink

...et bonne nuit aux royalistes !

par V.F.H.78 Ven 30 Oct 2009, 22:53

Il est vrai qu'en certains aspects, Kardaillac se définissant lui-même comme "légitimisant" (quelle étrange formule), est bien éloigné de la conception même du légitimisme...
Au final chacun voit midi à sa porte comme on dit.

par lulo Ven 30 Oct 2009, 23:02

Mickaelus a parfaitement raison. Quelques éléments complémentaires, qui, je crois, ne feront que développer ses très justes idées:

-Cet article est très intéressant sur le fond, car il montre combien le royalisme de beaucoup est précisément sentimental: ils choisissent leur roi, passant de l'un à l'autre selon que tel ou tel colle plus ou moins bien à leur portrait idéal du monarque, à leur "prince charmant".

-Kardaillac/Catoneo illustre parfaitement cette tendance: Jean d'Orléans, avec son livre, l'a sans doute durablement déçu, comme beaucoup d'orléanistes, par son empressement à vouloir la succession de Louis-Philippe. Trône usurpé et révolutionnaire qui lui revient sans contredit!
Il n'en reste pas moins que ce papillonnage dynastique en dit long sur la profondeur des fidélités, et la capacité à une conviction raisonnée et durable...

-Nous ne nous faisons aucune illusion sur l'aide que peuvent apporter de pareilles gens. Tant qu'il demeureront dans ce complexe d'infériorité par rapport à la modernité, qui les pousse irrésistiblement à adopter la manière de penser et d'agir de l'ennemi, ils ne seront au mieux que des légitimistes de sentiment, à la Villèle, tout juste bons pour l'AR.

La leçon de tout cela est que l'orléanisme, au sens de la philosophie politique (mariage de la monarchie et de la Révolution), a la vie dure, et colle durablement aux esprits.
Seule l'humble soumission à la tradition monarchique française, à ses deux sources naturelle et révélée, permet d'avancer vers la Restauration.
Le reste n'est qu'agitation brouillonne, et au profit du Système.

par **Mickaelus** Sam 31 Oct 2009, 11:24

Mutigney a écrit:Vous semblez très exigent et, d'autre part, vous êtes très différent de Kardaillac par nature si je puis me permettre. Ne le prenez surtout pas mal, mais je n'ose croire que vous ayez si bien pris le temps de le lire, surtout entre les lignes.

C'est mon exigence même qui a motivé la création de ce forum et qui m'a conduit vers la pensée légitimiste ; si je ne l'étais pas (exigeant), l'existence de cet endroit serait dénuée de sens : c'est moi qui en maintiens la cohésion quand il le faut, appuyé par quelques compagnons valeureux et fidèles aux mêmes valeurs que moi.

Quant à savoir si je suis différent par nature de Kardaillac, je m'en flatte dans le contexte de cette discussion. Vous êtes par ailleurs parfaitement libre de ne pas partager mon opinion sur ce texte, mais il y a peu d'apparence que vous puissiez me faire changer d'avis sur celui-ci.

V.F.H.78 a écrit:Au final chacun voit midi à sa porte comme on dit.

Pour reprendre votre image, il faut croire que tout le monde n'a pas sa montre réglée à la même heure Wink

.

lulo a écrit:-Cet article est très intéressant sur le fond, car il montre combien le royalisme de beaucoup est précisément sentimental: ils choisissent leur roi, passant de l'un à l'autre selon que tel ou tel colle plus ou moins bien à leur portrait idéal du monarque, à leur "prince charmant".

Oui, c'est vrai qu'on peut considérer cela comme intéressant en tant que symptomatique de ce que vous décrivez. Ce que je voulais dire dans mon dernier message, c'est que ce n'est pas intéressant pour qui connaît déjà RA ou le forum VLR, dans le sens où ce n'est pas nouveau et que ça n'apporte rien. Nous sommes suffisamment conscients nous-mêmes que nous ne disposons pas de la "puissance de feu" que nous voudrions, mais encore une fois la fidélité ne ne détermine pas par rapport à cela.

lulo a écrit:-Kardaillac/Catoneo illustre parfaitement cette tendance: Jean d'Orléans, avec son livre, l'a sans doute durablement déçu, comme beaucoup d'orléanistes, par son empressement à vouloir la succession de Louis-Philippe. Trône usurpé et révolutionnaire qui lui revient sans contredit!

C'est cela qui m'étonne un peu à vrai dire : comment pourrait-on reprocher à Jean d'Orléans de proclamer son attachement à cet héritage bonaparto-orléaniste, après avoir tant vanté monarchies nordiques parlementaires et Alliance Royale ? En plus, il n'y a rien d'étonnant à ce que ce prince ait écrit en ce sens, il n'y a que l'AF pour croire que les Orléans sont les successeurs du comte de Chambord et de la monarchie traditionnelle capétienne.

par lulo Sam 31 Oct 2009, 18:23

La grande qualité de ce forum, et ce qui le rend sans doute unique, c'est précisément qu'une autorité s'y exerce en vue du respect de la vérité et du bien commun. C'est grâce à cela qu'il n'est pas une société de pensée, un magma informe où toutes les opinions se valent, au plus grand profit du Système.

Oui, le texte de Catoneo est intéressant car symptomatique de ce royalisme flou car sentimental. Ce royalisme déteste instinctivement la science politique, car elle le force à se définir et à se justifier...

Oui, il faut croire que seuls les légitimistes n'ont pas été surpris de la position de Jean d'Orléans. Mais, c'est vrai, il fallait les oeillères maurrassiennes pour croire qu'il s'agissait du Dauphin... Aujourd'hui, le réel les rattrape, et ils n'aiment pas ça!

J'aimerais développer un peu la question de notre "puissance de feu", quoique cela pourrait faire l'objet d'un nouveau sujet.

Internet est un superbe miroir déformant, qui gonfle artificiellement les uns et minore les autres.
De prime abord, la galaxie orléaniste est débordante, avec une multitude de sites et de blogues.
Mais grattez un peu et vous verrez que:
-la moitié des blogues de l'AF et de la RN ne sont pas mis à jour depuis un an voire plus...
-beaucoup appartiennent à des électrons libres maurrassiens, qui, tout à leur activisme, ne s'embarrassent guère de science politique... à croire que c'est un monopole de notre site VLR!
-beaucoup s'efforcent de "coller" à l'actualité, au détriment des principes de bases...
-presque tous ces sites ne sont que des caisses de résonance pour chaque collage, chaque nouveau slogan ou T-Shirt...

En résumé, l'orléanisme (dynastique et philosophique) sur la Toile est une baudruche: un gros volume de vide.
De là, leur étonnement, voire leur agacement, quand ils nous jaugent...

De notre côté:
-point d'éparpillement: l'IMB a sa fonction, l'UCLF la sienne. Nous avons une (excellente) bibliothèque, qui permet aux cercles de travailler de manière immédiate et constructive.
-Ce forum unique est un très bon endroit, tout à fait suffisant, pour préciser certains points précis et relier les légitimistes internautes de toutes les provinces de France.
-Les blogues légitimistes se développent: c'est positif, d'autant plus qu'ils persévèrent dans la pureté de la doctrine.

Bref, d'un côté, l'unité de doctrine et de fidélités et un développement harmonieux, respectant les spécificités, qui atteste l'unité permanente des légitimistes de coeur ET de raison.
De l'autre, une hégémonie artificielle, masquant un grand flou doctrinal, et les récurrentes divisions d'un royalisme irrationnel.

Voici quelques éléments pour une discussion longue!

par Mutigney Dim 01 Nov 2009, 09:18

Une réponse bien sentie à Pierre-Yves Guilain : Vilain égaré !
Lulo vous allez adorez... Cool

par Kardaillac Dim 01 Nov 2009, 09:27

Mickaelus vient d'entrer au Lien Légitimiste (n°29 - p.8) par le truchement de Jacques Rolain.
:)

par Lorenz Dim 01 Nov 2009, 17:59

Un immense hourra pour notre ami Mickaelus Very Happy

par V.F.H.78 Dim 01 Nov 2009, 21:04

Vraiment? Et peut-on en savoir plus sur cet article?

par lulo Dim 01 Nov 2009, 22:59

Si la promotion des sites de Mickaleus est une bonne chose en soi, n'oublions pas que Gérard de Villèle, qui publie Le Lien Légitimiste, ne manque généralement pas une occasion de traîner l'UCLF dans la boue...
Quand on va à la gamelle de l'AR, et qu'on supplie ce mouvement politique orléaniste de daigner reconnaître le Roi légitime, on ne vient pas donner de leçons aux autres...

par **Mickaelus** Mar 03 Nov 2009, 16:08

C'est bien aimable à Kardaillac de m'indiquer la page où je suis cité, mais cela ne m'avance pas à grand chose puisque je ne suis pas abonné à ce journal. Cela dit, cela n'a aucun intérêt pour moi en tant qu'individu, mais c'est une bonne chose si cela peut faire connaître un petit peu plus mon blog et ce forum.

lulo a écrit:Si la promotion des sites de Mickaleus est une bonne chose en soi, n'oublions pas que Gérard de Villèle, qui publie Le Lien Légitimiste, ne manque généralement pas une occasion de traîner l'UCLF dans la boue...

C'est ce qui m'étonne à vrai dire. Je n'ai jamais lu ce journal et ne l'ai appréhendé qu'à travers les comptes-rendus de Kardaillac sur son site, d'après lesquels j'ai cru comprendre que les légitimistes qui l'animent sont très proches de l'Alliance Royale. Donc ou bien leur position est un peu fluctuante, ou bien les rédacteurs n'ont pas bien vu que l'AR n'était pas précisément en odeur de sainteté sur ce forum - comme tous ceux qui nient la légitimité dynastique et politique.

Je ne savais pas qu'on y écrivait contre l'UCLF par contre, je m'étais imaginé qu'on se contentait de garder le silence sur ce mouvement. C'est dommage s'il en est autrement, car cela témoignerait d'une fracture assez nette entre légitimistes libéraux et légitimistes traditionnels.

par Kardaillac Mar 03 Nov 2009, 17:16

Bien que volontairement absent de ce forum pour incompatibilité d'humeur, je me permets de signaler que Le Lien Légitimiste est inscrit dans le bloc de presse de la Gazette Royale de l'UCLF, et que ce bulletin bimestriel est l'organe de liaison des "gens du prince Alphonse", et s'il est besoin d'en remettre, que les Saclier de La Bâtie et le fondateur du Lien, M. Rolain, se connaissent très bien.
Fidèle lecteur, je n'ai jamais noté aucune attaque contre l'UCLF même si j'ai appris que cette fédération avait été recadrée sévèrement par le Secrétariat central du vivant du duc d'Anjou pour ingérence dans la politique du prince.
Il me paraît également extravagant d'avoir une opinion tranchée sur un organe de presse qu'on n'a jamais lu ! Trop fort !

Pour amortir mon post de l'année, je vous marque l'extrait choisi par le Lien :
Le roi de France est le premier serviteur de la France et donc de sa tradition [...] La monarchie française est donc incompatible avec l'européisme et avec la démocratie intégrale.
[...] La monarchie française, en vertu de la nécessaire indépendance du pouvoir du roi, ne peut s'accommoder d'une assemblée nationale qui se veut un concurrent en terme de pouvoir et un héritage du jacobinisme centralisateur. Seuls des parlements de province aux compétences limitées et une démocratie locale sont envisageables dans une monarchie traditionnelle.
[source: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et de cela on se félicite en haut lieu.
Salut, je referme.

par **Mickaelus** Mar 03 Nov 2009, 19:02

Je ne sais pas exactement si vos observations s'adressent à moi ou à Lulo, ou à nous deux également, mais je tiens à préciser à mon tour que je ne me suis pas permis de porter un jugement définitif sur ce journal pour la simple et bonne raison que je ne l'ai jamais lu comme je l'ai déjà indiqué, et que sans vous et Gondebaud sur l'autre sujet, je n'aurais pas su que j'y étais succinctement cité de la manière que vous rapportez tous les deux. Je me cite donc en soulignant ce qui l'indique :

C'est ce qui m'étonne à vrai dire. Je n'ai jamais lu ce journal et ne l'ai appréhendé qu'à travers les comptes-rendus de Kardaillac sur son site, d'après lesquels j'ai cru comprendre que les légitimistes qui l'animent sont très proches de l'Alliance Royale.

Je ne savais pas qu'on y écrivait contre l'UCLF par contre, je m'étais imaginé qu'on se contentait de garder le silence sur ce mouvement. C'est dommage s' (si) il en est autrement, car cela témoignerait (conditionnel) d'une fracture assez nette entre légitimistes libéraux et légitimistes traditionnels.

En conséquence de quoi, je me réjouis si comme vous nous l'écrivez il n'existait (conditionnel) pas d'attaque contre l'UCLF dans ce journal, mais si au contraire Lulo en avait (conditionnel) bien lu, des citations pourraient très certainement être fournies. Par contre, je note que vous n'infirmez pas en ce qui concerne une certaine proximité avec l'Alliance Royale. Je n'ai rien de plus à dire puisque je ne dispose d'aucun élément.

Dernière précision utile : je ne me suis jamais intéressé au royalisme et tout particulièrement au légitimisme qu'à travers l'histoire et la philosophie politique. On m'excusera donc de n'être pas du tout au courant des noms des animateurs des divers mouvements royalistes et de leurs amitiés éventuelles.

par lulo Mar 03 Nov 2009, 19:25

Merci, cher Kardaillac, de daigner surmonter vos dégoûts pour nous éclairer, c'est trop d'honneur...

Ayant le LLL n°29 sous les yeux, vous me permettrez dopnc de vous répondre, maintenant que je l'ai lu en entier.

Ce journal est fait par des gens qui n'appartiennent pas (plus?) à l'UCLF et à l'IMB. Il y a peut-être derrière cela des questions de personnes et d'ego, dans tous les cas, cela ne nous intéresse pas.

Mais ce qui nous intéresse, c'est de voir que M. de Villèle était sur la liste AR aux européennes; que M. Rolain, qui apparemment se voir déjà au gouvernement du Roi, fait un panégéryque éhonté de l'AR: "Sans l'Alliance et sans ordinateur, j'aurais, à mon grand dam, manqué la définition de la royauté (...) Je suis, pour ma part, en accord avec ces règles (règles de structures, d'institutions et de fonctionnement d'un gouvernement royal) telles qu'énoncées par l'Alliance royale (...) conscient comme nos amis de l'Alliance de cette indispensable prééminence de la personne royale, je me permets de souligner ici, une fois encore, combien il semble tout-à-fait nécessaire de préciser QUI serait ou sera le roi. Je pense que là est la clef de toute la mise en oeuvre d'un séduisant programme (...) D'où l'importance de ce qui est présenté par l'Alliance royale..."

Et surtout, que M. Guillotel parle d'une "fantomatique UCLF qui s'était fait remettre dans le rang du vivant du duc d'Anjou, mais sera réactivée par la suite dans le Grand Ouest. Celle-ci montra d'ailleurs bien ce qu'elle était en tentant un schisme feutré en faveur du prince Sixte de Bourbon-Parme".

Comme j'ai l'habitude de l'écrire: des preuves!

Que conclure de tout cela?

1) Que ces messieurs se veulent les héritiers de ce légitimisme libéral et parlementaire, qui a si bien oeuvré pour la Restauration entre 1830 et 1875...

2) Que ces messieurs mettent concrètement les principes dans leur poche au profit de compromis pratiques avec la Révolution, par le biais du miroir aux alouettes qu'est l'AR...

3) Que l'ambition de ces messieurs est que l'AR fasse de Louis XX le roi légitime de la Révolution...

Où est la doctrine, dans le LLL???

En conclusion, quand on estime ne pas avoir besoin d'étudier la doctrine avec les autres, et qu'on fait de l'activisme à l'AR, est-on en droit de venir faire la leçon?

par Lorenz Mar 03 Nov 2009, 20:05

je n'ai toujours pas reçu LLL N° 29. J'espère qu'il sera dans ma boîte avant mon départ pour Caracas... Ils n'ont que le Figaro et Newlook dans l'avion. Very Happy

par **Mickaelus** Mar 03 Nov 2009, 20:33

lulo a écrit:Comme j'ai l'habitude de l'écrire: des preuves!

Eh bien, soyez remercié de nous avoir fourni ces éléments d'information, cher Lulo.

Je ne peux donc que répéter sur un mode plus affirmatif ce que j'écrivais ci-dessus sur un mode plus hypothétique : je ne comprends pas bien comment ni pourquoi M. Rolain peut écrire ce compliment sur l'Alliance Royale qui témoigne bien, comme je l'avais supposé, d'un légitimisme libéral, puis citer cet extrait de mon blog qui est tout de même loin d'aller dans le sens de la "plate-forme politique" de l'AR et de la "république couronnée" (et je ne parle même pas des discussions que nous avons eues à ce sujet sur ce forum, notamment avec V.F.H.78). A ce propos, je n'oublie pas que je vous devais une petite synthèse de ces discussions, je la publierai bientôt sur mon blog, cela fera plaisir à tout le monde Smile

.

Lorenz a écrit:J'espère qu'il sera dans ma boîte avant mon départ pour Caracas...

Oh, une audience privée chez Monseigneur Cool

!

par V.F.H.78 Mar 03 Nov 2009, 21:48

Gérard de Villèle est bien à l'Alliance royale. Il est à la fois l'éditeur du Lien Légitimiste et du bulletin périodique officiel de l'Alliance royale.
Il représente la branche légitimiste au sein du parti royaliste si je ne m'abuse.

lulo a écrit:Et surtout, que M. Guillotel parle d'une "fantomatique UCLF qui s'était fait remettre dans le rang du vivant du duc d'Anjou, mais sera réactivée par la suite dans le Grand Ouest. Celle-ci montra d'ailleurs bien ce qu'elle était en tentant un schisme feutré en faveur du prince Sixte de Bourbon-Parme".

Comme j'ai l'habitude de l'écrire: des preuves!

Ca, ça m'intéresse beaucoup. Pourrait-on en savoir plus là-dessus?

par Vieux chouan Mer 04 Nov 2009, 09:21

Dieu que le royalisme est bien compliqué! Essayons donc d'y voir un peu clair.

Rapports entre le bimestriel "Le lien légitimiste" ci-après "LLL" et l'UCLF:

Je crois que Kardaillac se trompe: LLL n'est pas cité dans la revue de presse de "La Gazette Royale" trimestriel de l'UCLF. Pas dans le dernier n° (120) que j'ai sous les yeux, et me semble - t -il, n'a jamais été cité. C'est par Kardaillac, dans un billet de RA, que j'ai appris l'existence de ce bulletin.

Je précise, que selon moi, ce bulletin est précieux pour les royalistes car il donne des informations historiques précises sur le rôle des princes depuis 1945.

Quand donc, Kardaillac écrit que LLL est l'organe des gens du prince Alphonse il n'a pas tout à fait tort. Ainsi LLL recueille les souvenirs du baron Pinoteau qui a créé, en 1962, le secrétariat du prince Alphonse de Bourbon, devenu en 1973 l'IMB. Mais, à moins que Kardaillac ne nous en fasse, un de ces jours, la révélation, il n'y a pas d'association du nom de "gens du prince Alphonse". La formule est donc ambigüe car elle entendre que les rédacteurs du LLL seraient des fidèles et des confidents du Prince par opposition aux légitimistes "fantomatiques " de l'UCLF.

Il y a déjà beaucoup de points pouvant réellement opposer les uns et les autres, j'essaie seulement des préciser les choses.

"Les Rois ont fait la France, sans Roi, elle se défait"

D et le R.

par lulo Mer 04 Nov 2009, 12:46

Le royalisme est fort simple, au contraire, tournant autour de deux notions antagonistes:

-la pure tradition monarchique française, intacte de toute pollution révolutionnaire. C'est chez nous!

-la même tradition défigurée et contredite par des apports révolutionnaires en proportions variables: de là les infinies nuances de libéralisme de la plupart de nos contradicteurs...

Après, comme il est plus facile de suivre son caprice que la vérité, la fantaisie doctrinale s'installe et la division suit...

Effectivement, le LLL n'est pas cité dans la Gazette royale... donc, Kardaillac a raison: il vaut mieux lire avant de parler...!

Ce journal est réalisé, je crois que la preuve en est faite, par des légitimistes libéraux. Une poignée de gens qui ne font partie, ni de l'IMB, ni de l'UCLF, et dont l'influence repose toute entière sur un journal (encore que, n'oublions pas le poids qu'ils doivent avoir à l'AR...) qui peut certes apporter des informations, mais dont le contenu est sujet à caution.

Les calomnies sur l'UCLF (où sont les preuves?) de M. Guillotel renvoie insensiblement à son libéralisme: un texte signé de sa main, issu d'une journée de formation faite à Rennes le 28 septembre 1991 (soit, comme par hasard, le jour du pélerinage à St Anne d'Auray... ça s'est mal goupillé!) possède un titre éloquent:

"La royauté à partir de la constitution de 1958. Les lois fondamentales coutumières et une constitution".

Le reste est à l'avenant, prémonitoire pour l'AR, mais si loin de la tradition monarchique française...

Donc, une fois de plus, on reconnaît l'arbre à ses fruits... Les auto-exilés de la légitimité, qui vont comme un seul homme à la gamelle de l'AR, n'ont vraiment pas de leçons de fidélité à nous donner.

par Contenu sponsorisé

Légitimisons !

Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !

Re: Légitimisons !