La nature de métamatière et la manoeuvre de recul

Oh merde par encore ce troll...
Mickaelus, je le connais d'autres forums, bannis le au plus vite...

joel a écrit:Oh merde par encore ce troll...
Mickaelus, je le connais d'autres forums, bannis le au plus vite...

Geek!

Olivier_C a écrit:

joel a écrit:Oh merde par encore ce troll...
Mickaelus, je le connais d'autres forums, bannis le au plus vite...

Geek!

Je m'insurge!

Pour ceux que ça intéresse, voici son blogue: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je ne veux pas vous influencer, mais moi ça ne m'intéresse pas, mais alors vraiment pas

Je n'aime pas beaucoup ce qui est "méta-quelquechose" en dehors de la métaphysique. Métapolitique ( Nouvelle Droite) et autres théories ésotériques sont autant dangereuses moralement qu'étrangères à la simple raison...

Les gens de la ND sont quand même intéressants. A défaut d'être d'accords, il est quand même intéressant de les lire.

joel a écrit:Les gens de la ND sont quand même intéressants. A défaut d'être d'accords, il est quand même intéressant de les lire.

Pour un agnostique, peut-être. Pas pour un catholique.

Ben... Si, Olivier_C: Il est toujours bon de connaître où la pratique du raisonnement peut risquer sa perte! Je dois avouer que la "Nouvelle Droite" peut, parfois, être remarquable au niveau d'une jouissance de l'objet conceptuel ( l'avant dernier "Elèments" a été trés judicieux en attaquant avec pertinence Alain Badiou...). Néanmoins, il nous faut prendre leur discours pour ce qu'il est: Parodie et marketing idéologique toujours portés par le réel immédiat de l'omni-présent. L'intelligence "désenclavée" est toujours "interessante. Mais, il faut savoir en juger la pertinence de la pratique du concept même si elle est étrangère à la quête de la Morale ou de la "Loi divine".
Les objets de la technique langagière sont trés avancés chez la "ND". C'est là un talent que je leur reconnaîs et que je respecte... Aprés il faut- pour les lire- une maturité construite de réserves et de criticisme, et d'Unité de croyance et d'aspiration! Bref autant connaître ses faux-amis depuis leur talent qu'il nous faut déjouer ou prolonger pour les ré-orienter!

Ca fait combien d'années que je le vois sur des forums celui là ? 3 ans peut-être...

Calliope a écrit:Ben... Si, Olivier_C: Il est toujours bon de connaître où la pratique du raisonnement peut risquer sa perte! Je dois avouer que la "Nouvelle Droite" peut, parfois, être remarquable au niveau d'une jouissance de l'objet conceptuel ( l'avant dernier "Elèments" a été trés judicieux en attaquant avec pertinence Alain Badiou...). Néanmoins, il nous faut prendre leur discours pour ce qu'il est: Parodie et marketing idéologique toujours portés par le réel immédiat de l'omni-présent. L'intelligence "désenclavée" est toujours "interessante. Mais, il faut savoir en juger la pertinence de la pratique du concept même si elle est étrangère à la quête de la Morale ou de la "Loi divine".
Les objets de la technique langagière sont trés avancés chez la "ND". C'est là un talent que je leur reconnaîs et que je respecte... Aprés il faut- pour les lire- une maturité construite de réserves et de criticisme, et d'Unité de croyance et d'aspiration! Bref autant connaître ses faux-amis depuis leur talent qu'il nous faut déjouer ou prolonger pour les ré-orienter!

Mon niveau d'études (dans le public en plus), mon âge et mon manque d'intelligence me rendent incapable de saisir ce que vous écrivez là.
Cela me rappelle le forum VLR, sur lequel Partisan_Blanc s'exprimait un peu comme vous. J'étais persuadé qu'il le faisait exprès.

PB n'est pas très philosophe. Il veut surtout démontrer que les Bourbons se "foutent" de la France et qu'il faut se rallier aux Orléans.

joel a écrit:PB n'est pas très philosophe. Il veut surtout démontrer que les Bourbons se "foutent" de la France et qu'il faut se rallier aux Orléans.

Enfin je voulais parler de celui qui anime le blogue "Royal-Artillerie". Il me semble que c'est Partisan_Blanc, ou alors Kardaillac?

Olivier_C a écrit:

joel a écrit:PB n'est pas très philosophe. Il veut surtout démontrer que les Bourbons se "foutent" de la France et qu'il faut se rallier aux Orléans.

Enfin je voulais parler de celui qui anime le blogue "Royal-Artillerie". Il me semble que c'est Partisan_Blanc, ou alors Kardaillac?

Kardaillac.

C'est vrai que je lui trouvai un côté "natio" assez gênant: Il ne saurait y avoir de patriotisme "sociologisant"; c'est à dire qu'un nationalisme idéalisé ne saurait être fondateur de l'Unité d'un Peuple.
Je crois que c'est là le talent du légitimisme: Penser la simultanéïté de l'émergence des sujets, de la Terre et de la Morale.
Mais, bon, j'y travaille pour être plus "grand public"!

Claude De Bortoli a écrit:
Quand l'évolution humaine se sert seulement du moteur Science elle marginalise le guide Croyance et sa hiérarchie. Elle avance certes mais au hasard et finit dans une impasse : le dérèglement climatique.

Quand l'évolution humaine se sert seulement du guide Croyance, elle marginalise le moteur Science et sa hiérarchie ; Galilée en a fait les frais. L'évolution humaine n'avance pas. C'est dangereux pour une évolution qui par définition a un besoin vital d'avancer. C'est le marasme de l'Inquisition.

Pour que cela soit vrai il faudrait qu’il y ait des dogmes de l’église qui définisse des interdictions pour ne pas arriver au prétendu réchauffement climatique, l’état de fait n’étant pas ainsi croyez-vous qu’un pieu ecclésiastique consomme forcement moins de CO2 qu’un athée, (puisque selon le mythe du réchauffement climatique c’est le CO2 qui provoquerait le dérèglement) bien sure que non

Ensuite les défenseurs de la thèse du réchauffement climatique sont l’exemple parfait des inquisiteurs laïcs (souvent athées par ailleurs).

D'accord avec Ordre Naturel: la thèse du réchauffement climatique est le nouveau leitmotiv de la Révolution, et aussi scientifique que la dialectique marxiste l'était il y a encore quarante ans...
Tout cela n'est que la partie émergée d'un immense iceberg anti-chrétien, car anti-naturel, matérialiste voire païen.

Il fût un temps trés lointain où Claude Allègre affirmait que l'amiante était sans dangers... Plus de 50.000 morts en France, au moins! Mr.Allègre, non seulement n'a pas eu la dignité de se supprimer, mais a eu le "talent"de négocier "un peu trop gros" un poste de prestige avec le chef de l'UMPS ( je n'ose écrire le président de la France ).
Nous avons l'habitude: Peu importe le Vrai!!!
Il y a la nécessité du renflouement ponctuel de certains acteurs économiques ( SANOFI qui a eu 1 Milliard d'Euro grace à la grippe A dont les vaccins vont finir à la poubelle) et le grand délire de réchauffement qui permet de vider les caisses publiques sans campagnes de propagande ultra-réactive et sans avoir à se justifier: Le climat a bon dos!
Il n'y a pas de "révolution", tout au plus des parvenus qui savent se positionner pour ruiner la France avant de se casser à Dubaï...

Tant le "réchauffement climatique" que la "grippe A" offrent en outre l'avantage de campagnes de propagande de masse qui conditionnent toujours plus les habitants de ce pays.

Qui conditionne les gens à quoi ?

Dites-moi, votre conception du principe d’un forum est-elle totalement étrangère à la notion de débat ?

Je crois que cet homme est fou!

J'ai déjà dit que c'était un troll....
DON'T FEED THE TROLL

Mais d'où sortez-vous... cela???

Claude De Bortoli a écrit:

Ordre naturel a écrit:Dites-moi, votre conception du principe d’un forum est-elle totalement étrangère à la notion de débat ?

Poses les bonnes questions si tu veux que je débatte avec toi !

Bon, s’il est fou ou troll on s’en rendra bien compte, en attendant, je ne perds rien d’essayer.

Claude de Bortoli, j’ai une remarque à faire sur la ‘‘métamatière’’ : Une science quelle soit concrète ou abstraite se doit d’avoir une méthode et surtout un objet précis, en l’occurrence votre science dont je n’ai jamais entendu parler auparavant ne me semble pas avoir de véritable objectif, spéculer sur la nature profonde de la matière sans aucune réflexions détachées de considérations sociologiques et sociétales me semble assez vide d’intérêt et ériger chacune de vos affirmations en dogme ne me semble pas honnête.

Enfin, vos propos sont assez caractéristiques, seriez-vous raélien ?