Les sédévacantistes

lulo a écrit:Permettez-moi de citer l'abbé Gaudron:

Il y a d'infinies variantes de sédévacantistes, et cela prouve assez l'absurdité de leur position, chacun s'auto-proclamant plus catholiques que l'autre...). Dans l'ensemble, ces gens sont incapables de prouver de manière positive la possibilité d'une vacance du Siège apostolique, il ne le font que de manière négative (le pape ne peut pas faire ceci, les choses ne peuvent pas être comme cela, etc...), et n'ont aucun appui théologique positif pour prouver que l'Eglise pourrait ne plus être visible.

Je crois que le sujet est assez peu connu même chez les catholique. Tout d'abbord il est bon de savoire qu'il y deux mouvement chez ceux que l'ont appelent globalement les sédévantistes, les sédéprivatistes, qui reconaissent le pouvoir temporel du pape mais pas sont pouvoir spirituel, c'est notamment la position de la CRC en France, (cette position n'est pas celle de la FSSPX, qui, elle reconnait aussi le pouvoir spirituel du pape tout en estimant qu'il fasse des erreurs) et les véritable sédévacantistes beaucoup moins nombreux, qui considèrent qu'il n'y à véritablement plus de pape dans le sens le plus simple qu'il soit.

La plupart parmis ces derniers sont conclavistes c'est à dire qu'éstiment qu'il n'y avait plus de pape il ont organisé un conclave, un mouvement à par exemple un je dirais gourou appelé Pie XIII, le mouvement le plus connue parmi eux est le tCC (true Catholic Church), bien souvent chez ces gens (conclavistes ou non) les évéques de Rome sont vue comme sataniques.

La question du sédévacantisme est surtout perçue chez les tradis.
Ce que vous dites est juste, on peut également citer les tenants de la thèse de Cassissiacum, formulée par le père Guérard des Lauriers (l'auteur du Bref examen critique du nouvel Ordo missae), selon laquelle les papes post-conciliaires le seraient matériellement, mais pas formellement. La distinction est subtile, mais contredit toujours la visibilité de l'Eglise...

Sinon, il y a bien sûr une poignée d'illuminés conclavistes qui se sont mis à trois ou quatre pour nous pondre un Pie XIII ou un Clément XVII... Schismatiques, souvent hérétiques, il n'y a pas grand chose de plus à en dire.

Pour bien comprendre, la position de la FSSPX, il faut imaginer la situation des légitimistes en face d'un Louis XX qui serait à la tête d'une monarchie libérale.

Dans ce cas, il est hors de question de suivre une politique qui va à l'encontre de la tradition monarchique; mais il est impensable de remplacer par un autre celui qui est désigné par l'institution: faire cela revient tout simplement à détruire la monarchie.
Donc, on prie pour le Roi, pour sa conversion, mais on ne lui obéit pas, et on le combat au besoin. Exactement comme beaucoup de Français entre 1589 et 1593...

Et pour l'Eglise, c'est un peu pareil: on n'obéit pas au pape et aux évêques dans tout ce qui est contraire à la Tradition (cherchez la continuité entre avant et après-Concile sur la liberté religieuse, l'oecuménisme, la collégialité, etc...), mais on les reconnaît comme les pasteurs légitimes: nier la visibilité de l'Eglise revient tout simplement à abandonner la foi catholique. Donc, on prie pour le pape, les évêques, leur conversion, et le retour de la Tradition à Rome.

J'espère que mes explications seront assez claires, et surtout assez justes.

Oui enfin, vous oubliez une chose entre les sédéprivatiste et les conclavistes, il y bien aussi des sédévacantistes total, c'est à dire qu'il considèrent le st-Siège comme vacant, mais n'ont pas élut de pape, ils sont d'aileurs plus que les conclavistes.