Que répondre à ceux qui se disent "monarchistes car nationalistes" ?

Le mot "nation" fait parti des mots dont je suis allergique. Tout comme "République" ou encore "citoyen"...

Lorenz a écrit:J'ai essayé de leur expliquer que la France était avec les Emigrés en 1793, pas à la Convention. Ils ne comprennent pas !

Vieux chouan a écrit:Beau sujet de discussion: où était la France en 1793, mais avec les chouans bien sûr!
...et je signe vieux chouan

Lulo a raison, techniquement la France était en Louis XVII en 1793 (du moins, après le fatidique 21 janvier). Mais si on se contente de parler des serviteurs de la France, ceux-ci étaient bien les Vendéens, les Chouans, et les Émigrés. Le problème rencontré par Lorenz est en fait le même dilemme qu'exprime Chateaubriand dans ses mémoires par rapport à la bataille de Waterloo, quand il souhaite la défaite de l'Empereur sans pouvoir s'empêcher d'avoir un pincement au cœur parce que ce sont les armées "françaises" (largement héritières de l'armement d'Ancien Régime...). Mais autant cela peut se concevoir d'un point de vue affectif qu'il faut contenir si jamais on l'éprouve malgré soi, autant cela n'est pas acceptable rationnellement, plus encore si on se transporte au temps de la Convention...

Le problème, c'est qu'on peut mettre ce qu'on veut dans le mot nation : c'est, à la sauce du XIXe, l'ensemble que forment des habitants et leurs terres, éventuellement leurs coutumes, leurs traditions et leur langue, mais un ensemble qui est à la fois cumulatif et potentiellement évolutif à l'infini. C'est-à-dire que selon la lecture de l'histoire bonapartiste, on additionne tout depuis les Gaulois (qui ne formaient pas plus une nation que la Francs comme le rappelle Lulo avec raison) jusqu'au temps présent, sans se soucier de faire la distinction entre des civilisations qui se sont succédées, certes sur un même territoire, certes en léguant parfois des héritages aux suivantes, mais qui sont différentes, et parfois essentiellement. La Convention c'est évidemment la rupture avec la civilisation française, celle qui fut initiée par Clovis et qui rayonna sous Louis XIV longtemps après, parce qu'elle en détruit tous les principes. C'est le début de la contre-civilisation républicaine (contre-civilisation, car ériger en principe le fait ne pas devoir se définir est du nihilisme). Alors oui, il y a bien une nation sous la république, mais ce n'est pas la nation française. Le mot nation, sans adjectif pour le caractériser, ne signifie pas grand chose en vérité.

Sans revenir sur les définitions déjà données par Lulo (ni recentrer sur la querelle dynastique, puisque les orléanistes font fi de la prééminence de la lignée par des prétextes nationalistes pour justifier les prétentions des Orléans), on peut aussi conclure pour rappeler qu'aujourd'hui, deux petits mouvements sont en passe de doubler l'Action française sur le nationalisme intégral, je peux parler du Renouveau Français et des Identitaires. Le premier est à peu près la même chose que l'AF sauf le soutien aux Orléans, en allant encore plus loin puisque la monarchie n'y est qu'une option éventuelle et lointaine après avoir "assaini" le pays : c'est l'aboutissement du contre-sens des déçus du FN qui veulent la contre-révolution sans le roi (alors qu'il en est la condition). Quant aux Identitaires, il s'agit d'un nationalisme à fragmentation, puisque la logique nationaliste est appliquée à chaque région : la notion de souveraineté est entièrement évacuée au profit d'un aspect tribal (c'est la mort de l'héritage romain au profit des coutumes des Barbares non romanisés). Rien que l'évocation de cette parenté devrait faire réfléchir un peu les royalistes qui se disent "royalistes parce que nationalistes". En tout cas, en France, la nation s'incarne dans une charge précise, celle du roi, qui en est le sommet et le détenteur du pouvoir souverain, garant des valeurs de la civilisation française et du bien commun. Si la nation revêt une fonction partagée avec le roi ou indépendante de lui, alors c'est le règne de la division, c'est le régime des partis que nous connaissons depuis si longtemps. C'est ça le véritable enjeu : normalement, être royaliste c'est être pour une souveraineté royale indépendante.

En France, on est royaliste par fidélité au nom de Français, parce que la France, depuis Clovis jusqu'à Louis XVI, a toujours été une monarchie catholique.

Olivier_C a écrit:Alors je corrige: je ne suis pas "royaliste parce que nationaliste",
mais je suis devenu royaliste après avoir été un "républicain nationaliste".

Je vous remercie pour cette précision assez essentielle, ce n'est effectivement pas du tout la même chose d'être devenu royaliste après avoir été nationaliste, qu'être royaliste parce que nationaliste.