Re: Les élections régionales auront lieu les 14 et 21 mars 2010

par lulo Sam 20 Fév 2010, 23:53

M. Le Pen (et consorts) a d'abord quelques ambitions personnelles à assouvir: il ne travaille guère qu'à cela depuis plus de cinquante ans.

De ce point de vue, la République offre bien plus de possibilités que la monarchie légitime qui ne donnerait que des places de serviteurs... les nationalistes catholiques ou non l'ont d'ailleurs très bien intégré!

Une "coalition" ne vaut rien dès lors qu'elle met une partie de la vérité en poche et qu'elle entend se placer sur le terrain de la démocratie libérale.

Les clercs (ne confondons pas les clercs et l'Eglise) n'ont qu'un devoir d'enseignement de la stricte doctrine, dans le domaine temporel: toute tentative de direction des activités politiques est un abus de pouvoir qui a un nom: le cléricalisme.

Attitude fréquente qui, à la manière du providentialisme, nie l'apport des sciences humaines à la politique, en pensant que la DSE tient lieu de tout.

Pratique beaucoup trop répandue (regardez l'Action catholique de Pie XI à Vatican II), aussi bien chez les progressistes que chez les traditionalistes, hélas!

par Henry Dim 21 Fév 2010, 00:10

En 1926, Pie XI condamnait l'action française, et promouvait le nationalisme chinois en deméttant Mgr Dumont de Shangai? au profit de Lebbe. Ce nationalisme entraina vers ce l'on connait.

Revenons sur la coalition: L'autorité temporelle royale vers lequelle il faut s'insurger, et son sceptre de l'autorité temporelle qui la soutient dans le temps et l'hérédité. Si l'une manque surtout l'autorité spirituelle, l'autre s'effondre. Tout ne repose que sur ces deux piliers du royalisme, comme dirait Sanson.

L'action catholique, marquée dans les cathéchismes de Tardy(sic)????

Ce que vous soulevez sur le népotisme nationaliste est connu dans la république des Ducs.

Cléricalisme? vous pensez à qui?

par lulo Dim 21 Fév 2010, 09:40

J'ai beaucoup de mal à comprendre ce que vous voulez dire:
-sur la "coalition"
-sur l'action catholique

Pouvez-vous préciser votre pensée?

Quant au cléricalisme, je pense aux "abbés démocrates" de la fin du XIX°s., à Pie XI, à l'Action catholique, et surtout au bon livre d'Adrien Loubier Démocratie cléricale.

par Henry Dim 21 Fév 2010, 10:20

La coalition(mot que vous développer) du XIIIème siécle, qui n'as rien à voir avec celle de 1870 ou une formation politique Le pen+Devilliers+Nihous.

L'action catholique fut opposée à l'Action Française pour détourner les esprits (le romantisme catholique à la theillard de Chardin et autres). Sur ce sujet, on pourrait reprendre la discussion dans un post plus appoprié. L'action catholique est marquée dans le cathéchisme, entité à suivre, comme certains évêques le feront pour L'A.F.

par cavipo Lun 22 Fév 2010, 17:25

S'abstenir c'est à dire que vous suivez les conseils de la FSSPX , c'est à éviter ! suivez les conseils du Pape Benoit XVI , Jean-Paul II " N'ayez pas peur !"

Eh oui N'ayez pas peur ... un nouveau parti --> Liste Chretienne dont le programme correspond aux DSE, etc... est crée ...

Ichtusnous donne 10 bonnes raisons de s'engager en politique.

"Le Christ a dit aux apôtres : ’Allez enseigner toutes les nations, baptisez-les’. Aujourd’hui, dans la capitale de l’histoire de votre nation, je voudrais répéter ces paroles qui constituent votre titre de fierté : fille aînée de l’Eglise !" Jean-Paul II, homélie prononcée au Bourget, 1er juin 1980.

Chrétiens, répondons dans un élan missionnaire à l’appel du pape Jean-Paul II et en communion avec notre Saint-Père Benoît XVI, engageons-nous dans tous les domaines de la vie sociale et politique, pour que resplendisse en France la beauté de la Civilisation de l’Amour !

Paul VI, en 1971 : "C’est à tous les chrétiens que nous adressons à nouveau, et de façon pressante, un appel à l’action... Que chacun s’examine pour voir ce qu’il a fait jusqu’ici et ce qu’il devrait faire. Il ne suffit pas de rappeler des principes, d’affirmer des intentions, de souligner des injustices criantes et de proférer des dénonciations prophétiques : ces paroles n’auront de poids réel que si elles s’accompagnent pour chacun d’une prise de conscience plus vive de sa propre responsabilité et d’une action effective. Il est trop facile de rejeter sur les autres la responsabilité des injustices, si on ne perçoit pas en même temps comment on y participe soi-même et comment la conversion personnelle est d’abord nécessaire. Cette humilité fondamentale enlèvera à l’action toute raideur et tout sectarisme ; elle évitera aussi le découragement en face d’une tâche qui paraît démesurée. L’espérance du chrétien lui vient d’abord de ce qu’il sait que le Seigneur est à l’oeuvre avec nous dans le monde, continuant en son Corps qui est l’Eglise - et par elle dans l’humanité entière - la Rédemption qui s’est accomplie sur la Croix et qui a éclaté en victoire le matin de Pâques".

Jean Paul Il le 15 juin 1993, dans la cathédrale de Madrid, devant les plus hautes autorités espagnoles : "Dans une société pluraliste comme la vôtre, s’avère nécessaire une présence catholique accrue et plus incisive, individuelle et collective, dans les divers secteurs de la vie publique. Il est inadmissible et contraire à l’Evangile de prétendre circonscrire la religion à la sphère strictement privée de la personne. Il est paradoxal d’oublier sa dimension essentiellement publique et sociale... Sortez donc dans les rues, vivez votre foi avec joie, portez aux hommes le salut du Christ qui doit imprégner la famille, l’école, la culture et la vie politique".

Ce que le "Catéchisme de l’Eglise catholique" résume en une phrase lapidaire : « L’initiative des chrétiens laïcs est particulièrement nécessaire lorsqu’il s’agit de découvrir, d’inventer des moyens pour imprégner les réalités sociales,politiques, économiques, des exigences de la doctrine et de la vie chrétienne » (n° 899).

Je préfère suivre l'exemple de tous les Papes que le site viveleroy...voter est un devoir afin de sauver les âmes des autres au lieu de s'enfermer par l'absentation. cela ne changera rien.

il faut comprendre pourquoi on vit sur terre afin d'aller au Ciel ...vous voulez laisser les autres aillent en Enfer ?
Les chrétiens doivent beaucoup donner parce qu’ils ont beaucoup reçu : éclairés par leur foi, ils disposent de repères éprouvés pour comprendre les problèmes politiques et sociaux et discerner les solutions qui s’imposent. "Il est urgent que les chrétiens redécouvrent la nouveauté de leur foi et la force qu’elle donne au jugement par rapport à la culture dominante et envahissante" .

par lulo Lun 22 Fév 2010, 17:48

L'exemple de tous les Papes? Pas celui de Pie IX en tous cas... Mais, c'est vrai, "c'est le passé"!

Il était inutile de regurgiter les âneries d'Ichtus ici: nous connaissons ces arguments pour les avoir entendus cent, mille fois: ce sont les mêmes depuis que les catholiques votent.

Ce qui est consternant, c'est de voir:

-le mépris de l'expérience: JAMAIS dans l'histoire du monde le suffrage universel n'a permis au Christ de régner sur la société. JAMAIS.
Se croire plus malin que les autres, c'est de l'orgueil, et faire passer cela pour de l'apostolat, c'est prendre son prochain pour un imbécile.

-le baptême de la Révolution: on gobe tout, sans se poser de questions sur la moralité de l'action politique, sur la concordance des prescriptions actuelles avec le Magistère infaillible...
"Le Pape a dit, et c'est assez": cela cadre parfaitement avec la notion moderniste de la Tradition.

-le mépris de la providence naturelle et de ses lois, au profit d'un néo-cléricalisme démocratique, de la religion des droits de l'homme issue de Vatican II.

-ce dilettantisme qui se croit compétent parce que les ennemis de Dieu le lui disent. Dilettantisme qui se complaît dans une ignorance crasse du réel et qui s'imagine que la DSE suffit à faire un régime légitime.

Cette mentalité de "tombés de la dernière pluie" est la plus sûr alliée de la Révolution: ce sont les gesticulations des catholiques libéraux qui font durer le Système. Ils sont son assurance-vie.

Nous ne sommes sans doute pas tombés assez bas pour comprendre enfin?

Précisons que la FSSPX n'a pas grand chose à voir là-dedans, loin s'en faut: le soutien inconditionnel à Civitas, qui aspire à devenir un parti tradi national-catholique, est plus proche de Cavipo que de nous.

par **Mickaelus** Lun 22 Fév 2010, 19:54

Mavendorf a écrit:Le Cardinal Pie :

« Peut-être la Restauration n’a-t’elle pas fait plus que vous. Mais laissez-moi ajouter que ni la
Restauration, ni vous-même, n’avez fait pour Dieu ce qu’il fallait faire, parce que ni l’un ni l’autre n’avez
relevé son trône ; parce que ni l’un ni l’autre vous n’avez renié les principes de la Révolution dont vous
combattez cependant les conséquences pratiques ; parce que l’Evangile social dont s’inspire l’Etat est
encore la Déclaration des Droits de l‘homme, laquelle n’est autre chose, Sire, que la négation formelle
des droits de Dieu.

Le Cardinal a raison sur le fait que la Restauration n'a pas entièrement renié l'héritage révolutionnaire au niveau du traitement des religions ; mais il aurait tort si, comme on pourrait le comprendre, il faudrait induire de son discours que la Restauration et le Second Empire seraient au même niveau exactement, et que la Restauration ne vaudrait pas mieux que la période révolutionnaire. Il faut quand même préciser que la religion catholique est religion d'État sous les deux derniers Bourbons, ce qui n'est plus le cas sous Louis-Philippe et Napoléon III. De même qu'on peut se souvenir, pour nuancer, de la tolérance accordée par Louis XVI en 1787 aux protestants (mais tolérance et liberté de culte, ce n'est évidemment pas la même chose).

Kardaillac a écrit:
Le Pen n'as jamais prévu cette perspective, de faire un putch, et de mener le prince d'Anjou à Reims ensuite.
Justement si !
C'étaient les dernières volontés de Hubert Lambert de Saint-Julien (ciments Lambert) qui lui légua trente millions de francs !
Lambert était royaliste, à jeun.
Le Pen attend sans doute de réussir son putsch pour exécuter les conditions du legs.

Le duc d'Anjou, cela m'étonnerait ; c'est Sixte Henri de Bourbon Parme qui ne tarit pas d'éloge sur Le Pen d'après certains certains entretiens qu'on trouve facilement sur internet... Sans oublier que comme Le Pen a déclaré il n'y a pas si longtemps que Sarkozy n'était pas très légitime car hongrois, il trouverait sans doute notre Louis XX trop espagnol, selon le concept de nationalité révolutionnaire. Encore une fois, nationalisme et légitimisme ne font guère bon ménage.

De toute façon, c'est discuter pour le plaisir, tout le monde sait que Le Pen n'a aucun point commun avec le royalisme traditionnel. Avec le bonapartisme à la rigueur, et tout ce qui s'apparente au populisme autoritaire, mais ça s'arrête là.

cavipo a écrit:Eh oui N'ayez pas peur ... un nouveau parti --> Liste Chretienne dont le programme correspond aux DSE, etc... est crée ...

Encore une fois, j'ai bien compris que vous n'étiez venu ici que pour faire de la publicité. Maintenant, je doute fortement qu'asséner les mêmes inepties à longueur de messages alors que vous n'êtes manifestement pas capable de répondre vous-même et directement, soit clairement, à ne serait-ce qu'un seul de nos arguments, ait un quelconque intérêt pour qui que ce soit.

Moi je résume simplement, dans le même sens que Lulo mais avec mes mots en constatant que :

1. Vous vous réjouissez que l'Église reconnaisse la république et la démocratie et donc de sa perte de vitalité politique (parce que la logique démocratique se retourne contre elle chez les catholiques de gauche) ;
2. A aucun moment vous ne vous demandez si le régime républicain et la démocratie sont aptes à assurer le Bien commun et à assoir la royauté spirituelle du Christ sur les nations ;
3. Le mot France et l'histoire de France, celle de nos rois, n'intervient jamais dans vos discours, et que donc l'alliance du trône et l'autel qui motive ce forum, vous vous en contrefichez "royalement" si j'ose dire ;
4. Le fait que quelques papes récents disent le contraire de toute la tradition catholique et de tous leurs prédécesseurs, à propos de la démocratie et du libéralisme politique, ne vous interpelle pas le moins du monde ;
5. Pour vous, l'évangélisation et l'action chrétienne ne pourraient se faire que par la démocratie et l'élection (on se demande bien comment le royaume de France a été christianisé !) ;
Etc.

En somme, pour faire la promotion de votre liste microscopique qui va faire un score digne d'elle, vous essayez d'utiliser le discours politique moderniste et affaibli de l'Église contre les traditionalistes qui ne comptent pas voter. Eh bien c'est raté sur ce forum, parce que votre nullité en science et en philosophie politique saute aux yeux.

par lulo Lun 22 Fév 2010, 20:30

Tout à fait d'accord avec Mickaelus. Ajoutons pour l'anecdote que le sieur de Boer, président de la fumeuse "Liste chrétienne" de Cavipo, est un recyclé du Modem...

Allez sur leur site:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et vous verrez de superbes slogans qui ne veulent rien dire, digne des sociétés de pensée et du gargarisme intellectuel de la religion conciliaire:

"Le passé n’a pas d’avenir : inventons un projet de société"

"Unifier les combats sectoriels pour la Vie"

"Proclamer l’indépendance de l’Espérance"

par lilys Lun 22 Fév 2010, 20:43

Ces élections coûtent 168 millions € au contribuable... Personnellement je ne vote pas, je ne ne souhaite pas prendre part à cette mascarade , et je suis persuadée que bon nombre de Français souhaiteraient voir un usage plus opportun de cet argent.

par Henry Mar 23 Fév 2010, 01:33

Comme payer une famille royale en place et en exercice, par exemple. Beaucoup moins de palabres et beaucoup plus d'éfficacité.

par cavipo Mar 23 Fév 2010, 09:43

Pas facile de discuter dans ce forum... le royaume de France a été christianisé par des Saints (depuis Clovis) !! et c'etait un long combat pour la Foi (avec des guerres et des martyrs...). et la révolution a pris le pouvoir et la France (ainsi le monde) s'est déchristianisé...donc c'est à nous, on est au XXIe siècle et nous voulons christianiser par tous les moyens : "Le Christ a dit aux apôtres : ’Allez enseigner toutes les nations, baptisez-les’. Aujourd’hui, dans la capitale de l’histoire de votre nation, je voudrais répéter ces paroles qui constituent votre titre de fierté : fille aînée de l’Eglise !" Jean-Paul II, homélie prononcée au Bourget, 1er juin 1980.

Chrétiens, répondons dans un élan missionnaire à l’appel du pape Jean-Paul II et en communion avec notre Saint-Père Benoît XVI, engageons-nous dans tous les domaines de la vie sociale et politique, pour que resplendisse en France la beauté de la Civilisation de l’Amour !

Je suis très surpris d'apprendre de s'abstenir le vote par l'un des commentaires depuis le salonbeige, j'amerais bien comprendre car je n'ai jamais entendu parler de s'abtenir , après avoir contacté par mail et ensuite sur votre forum afin d'éclaircir ... je comprends fort bien c'est une bonne raison mais la seule est : cela n'avancera à rien ... cela m'embête c'est vrai aussi pour vous. (comme vous l'avez dit ne ne pas participer à pour la marche pour la vie !! etc...) et attendre la Fin des temps ?

Qui a dit de s'abstenir ?? Personne n'a dit , pas même les Papes ...mais il est écrit dans votre site viveleroy et je me demande qui se cache derrière le site viveleroy peut être un francs-Maçon (je peux imaginer) afin de vous prendre pour des naif et moi aussi ? c'est ce que je me pose la question car actuellement les francs-Maçons sont très rusés afin de vous faire piéger car FM déteste les catholique et appellent à s'abstenir le vote et le tour est joué ! isnt'it ?

sinon alors j'aimerais que notre Louix XX ou bien quelqu'un de connu aille dire publiquement de s'abstenir le vote ! cela me paraît surprenant son silence. (il me semble que le prince d'Orléans n'a pas dit de s'abstenir !)

De plus, aucune pétition, ni manifestation, ni vote, de votre part cela me parait trop facile c'est comme descendre le fleuve... vous laissez les gens avorter, légaliser l'euthanasie , pro-mort, pro-mort etc...cela s'aggrave partout ! je comprends que cela ne sert à rien de manifester ...hum hum dans la bible "Jésus s'est mis en colère contre les marchands dans la Maison de Dieu" c'est à dire qu'il n'accepte pas de travailler le dimanche . donc nous empêchons par tous les moyens s'il le faut ...

imagine si le Roi louis XX ou autres personnalités seront en "prison" ou autres je ne sais pas , vous la laissez tomber aussi (pas de pétition, ni de manifestation??
Jésus a dit : aller annoncer l'evangile dans le Monde Entier ...c'est pour ça que tous les blogs/forums catho existent publiquement.

par Henry Mar 23 Fév 2010, 11:04

Cher Cavipo,
vous justifiez l'hérédité révolutionnaire, et faites le jeu de la philosophie de Siéyès et autre jésuite défroqué.
Le vote est une illusion de pouvoir.Que vous votiez pour votre maire(vote consulaire) me semble un devoir d'état; mais au dessus? Tout est déja fait d'avance. C'est continuer le jeu de paume et dialectique du quand à soi. Depuis la nuit du 4 Aout vous trouverez un tas de faits larvaires qui inhilent le vote populaire et le bien commun par la même occasion, en faveur de la politique prévue par les loges

Votre démonstration par le geste de Notre Seigneur est éloquente, mais rejoins plus l'éviction du pouvoir économique que faire son jeu.
Vous devriez plutôt comprendre et méditer la prophétie de Ste Catherine Labouré au passage de la chasse de St Vincent de Paul, Ste Jeanne de Chantal comme celle de St Pie X.

Quand à dire qu'un libre penseur occupe la place au sommet des sites royalistes, c'est de la libre pensée. Vous pensez peut être à l'évêque d'Agra qui menait l'armée vendéenne si je suis votre raisonnement.

par **Mickaelus** Mar 23 Fév 2010, 16:11

Réponses à Cavipo :

Pas facile de discuter dans ce forum...

Il ne faut vous en prendre qu'à vous-même, puisque quand nous vous répondons précisément, vous faites comme si nous n'avions rien écrit et passez à autre chose comme si de rien n'était, alors même que nous avons démontré la fausseté de vos sophismes. Vous avez donc une curieuse conception de la conversation, qui me donne l'impression d'avoir affaire à un robot (remarquez, entre un robot et un militant politique, il n'y a guère de différence). De même, si pour vous une discussion est difficile parce qu'on ne vous donne pas raison quand vous avez tort, attendez-vous à une difficulté maximale parmi nous. Ce forum est fait pour la promotion du légitimisme et de la France royale et catholique, et pas autre chose.

le royaume de France a été christianisé par des Saints (depuis Clovis) !! et c'etait un long combat pour la Foi (avec des guerres et des martyrs...). et la révolution a pris le pouvoir et la France (ainsi le monde) s'est déchristianisé...

Le royaume de France a pu être christianisé parce que l'Église avait alors une puissance missionnaire claire, pas comme aujourd'hui : quand on est contaminé par la démocratie et les droits de l'homme et qu'on ose à peine affirmer que sa religion est la seule vraie et qu'elle apporte le Salut, il ne faut pas s'étonner. Les gens, d'autant plus aujourd'hui, ont besoin de repères qui soient clairs et puissamment affirmés. Quand on voit des curés modernistes qui parlent de "nos frères musulmans" et qui ont presque honte de leur sacerdoce, il ne faut pas trop s'étonner qu'en banlieue l'islam convertisse ceux qui sont en manque de repère. Une religion qui se contente de charité et doute de la Vérité qu'elle est en charge d'annoncer n'attire guère.

La déchristianisation a d'ailleurs pris un assez long temps, selon les provinces (en Vendée cela a pris longtemps et n'est pas encore tout à fait terminé), et s'est accélérée avec l'école obligatoire de la IIIe république (encore une compromission à souligner avec la démocratie et le relativisme : l'école privée, qu'on ose à peine dire encore catholique, n'assure plus vraiment sa mission religieuse), et la révolution soixante-huitarde et les modèles virtuels télévisuels.

Reste que c'est la Révolution le point de départ, la source de ces bouleversements qui auront mis plus ou moins de temps à porter leurs mauvais fruits (parce que l'œuvre capétienne était bonne, cela à mis du temps que de tout détruire) : parce que la république dès sa fondation est anti-catholique, il n'y a aucun retour de puissance possible pour l'Église sous ce modèle. Il ne faut pas oublier que si l'Église a pu assoir une puissance dans toute la France, c'est grâce à l'alliance du trône et de l'autel que vous osez récuser parmi nous. Demandez-vous si les abbayes auraient pu poursuivre leurs missions sans les chartes d'immunités octroyées sous les Carolingiens. L'Église a besoin d'un trône solide qui lui soit allié pour évangéliser et pour que le Christ règne. Si Constantin n'avait pas fait un choix historique, si Clovis avait choisi l'arianisme plutôt que le catholicisme, l'histoire de ce pays aurait été toute autre. Aujourd'hui c'est pareil : être catholique et promouvoir un régime, la république, dont le fondement est anticatholique, est un non-sens complet.

donc c'est à nous, on est au XXIe siècle et nous voulons christianiser par tous les moyens : "Le Christ a dit aux apôtres : ’Allez enseigner toutes les nations, baptisez-les’.

Oui, nous vivons dans un siècle dont le régime politique est hostile au catholicisme. On oublie bien vite 1793 et 1905 chez vous. Les moyens pour évangéliser ne peuvent être ceux qui nient l'essence même de l'Autorité catholique. L'Église est une monarchie spirituelle, que cela vous plaise ou pas. Seul le retour du roi légitime peut la renforcer en France.

Aujourd’hui, dans la capitale de l’histoire de votre nation, je voudrais répéter ces paroles qui constituent votre titre de fierté : fille aînée de l’Eglise !" Jean-Paul II, homélie prononcée au Bourget, 1er juin 1980.

Sauf que la France ne peut revendiquer ce titre et cet honneur qu'en étant vraiment la France, en ayant à sa tête le roi de France légitime. La république n'est pas la France, et elle ne sera jamais fille aînée de l'Église, puisqu'elle est depuis Néron et Julien l'Apostat le plus grand ennemi de l'Église.

Chrétiens, répondons dans un élan missionnaire à l’appel du pape Jean-Paul II et en communion avec notre Saint-Père Benoît XVI, engageons-nous dans tous les domaines de la vie sociale et politique, pour que resplendisse en France la beauté de la Civilisation de l’Amour !

Il ne dépend que du pape de rappeler son clergé et ses fidèles à l'ordre et de leur inculquer un élan missionnaire qui fasse trembler la république. Pourquoi ne pas faire avec la république ce qui fut fait contre l'URSS ? La tyrannie libérale, celle du nombre et de la quantité contre la qualité et donc la Vérité, serait-elle plaisante et acceptable ? Jamais la compromission du catholicisme avec la démocratie ne permettra aux catholiques de sortir grandis et renforcés : ils y perdront leur âme et leurs convictions. Entre les droits de Dieu et les droits de l'homme, il faut choisir. Ou l'Autorité spirituelle est celle de Dieu, ou bien elle est celle des hommes dans la démocratie, ceux qui proclament dans la république que vous défendez que toutes les religions se valent et qu'elles n'ont pas à intervenir dans la sphère publique.

Je suis très surpris d'apprendre de s'abstenir le vote par l'un des commentaires depuis le salonbeige, j'amerais bien comprendre car je n'ai jamais entendu parler de s'abtenir , après avoir contacté par mail et ensuite sur votre forum afin d'éclaircir ... je comprends fort bien c'est une bonne raison mais la seule est : cela n'avancera à rien ... cela m'embête c'est vrai aussi pour vous. (comme vous l'avez dit ne ne pas participer à pour la marche pour la vie !! etc...) et attendre la Fin des temps ?

Ne faites pas l'ingénu, cela est inutile, et si vous n'avez pas compris notre point de vue avec ce que nous avons écrit précédemment, cela est à désespérer. Il est tout de même évident que dans la république, ce seront toujours les partis les plus proches de son idéal nihiliste (tous les partis de gauche, UMP compris), qui triompheront. Vos partis pro-vie n'auront jamais aucune majorité nulle part, et aucun de ces partis ne réclame le changement de statut de 1905 ; au contraire, Le Pen comme Villiers et autres sont de parfaits laïcards. Les royalistes légitimistes sont les seuls qui veulent que le catholicisme traditionnel redevienne religion de l'État. La seule œuvre politique utile, c'est convertir les Français au royalisme, et ce n'est pas le vote qui le permet puisqu'il s'agit d'une pratique révolutionnaire. La marche pour la vie, c'est pareil : nous n'avons rien contre les rassemblements catholiques, mais contre ceux qui mendient des lois à la république, comme si une république chrétienne était possible. Ça, c'est du baratin qui n'a rien de catholique, vous vous faites avoir par des partis nationalistes intéressés par tout sauf la France et la religion. C'est de la politique spectacle et du populisme bas de gamme.

Qui a dit de s'abstenir ?? Personne n'a dit , pas même les Papes ...mais il est écrit dans votre site viveleroy et je me demande qui se cache derrière le site viveleroy peut être un francs-Maçon (je peux imaginer) afin de vous prendre pour des naif et moi aussi ? c'est ce que je me pose la question car actuellement les francs-Maçons sont très rusés afin de vous faire piéger car FM déteste les catholique et appellent à s'abstenir le vote et le tour est joué ! isnt'it ?

Bon, deuxième avertissement pour les insultes : à la prochaine vous êtes banni.

Qualifier les royalistes légitimistes de franc-maçons, eux qui sont tout ce qui leur est le plus contraire, relève d'une ignorance et d'une bêtise à peine croyable, si ce n'est d'une perversité infâme. Tous les papes avant la crise libérale de l'Eglise ont dénoncé la république et la démocratie : si ça vous arrange de penser que l'Eglise catholique est dans le vrai depuis la reconnaissance de la république, et que tous les papes avant elle sont dans l'erreur, c'est votre choix. Les Franc-maçons auraient de toute façon tout intérêt à vous encourager à voter : vous reconnaissez ainsi la république et les principes de 1789-93, les principes de 1905, le catholicisme moderniste sécularisé cantonné à la sphère privée. Franchement, je ne vois pas bien ce qu'ils pourraient demander de plus. Les catholiques dans votre genre, c'est un rêve pour eux : Robespierre et cie. vous auraient embauché pour leur propagande.

sinon alors j'aimerais que notre Louix XX ou bien quelqu'un de connu aille dire publiquement de s'abstenir le vote ! cela me paraît surprenant son silence. (il me semble que le prince d'Orléans n'a pas dit de s'abstenir !)

Premièrement, les Orléans ne nous concernent pas : cette famille s'est depuis longtemps acoquinée avec la république et les valeurs révolutionnaires (c'est sans doute une bonne chose pour vous j'imagine). Deuxièmement, il me semble avoir déjà répondu à propos de Louis XX, et vous redis donc que le légitimisme qu'il représente, qu'il incarne par héritage (et non comme un tribun populiste comme Le Pen), s'exprime à travers deux mouvements, l'Institut de la Maison de Bourbon et l'Union des Cercles Légitimistes de France (qui travaillent ensemble, le site vive le roy étant la bibliothèque du second mouvement, cité en lien sur le site du premier donc parfaitement reconnu). Le légitimisme officiel ne reconnaît pas la république ni la pratique démocratique intégrale. De ce fait, Louis XX n'est pas prêt de s'exprimer officiellement pour telle ou telle élection : cela ne le concerne tout simplement pas.

De plus, aucune pétition, ni manifestation, ni vote, de votre part cela me parait trop facile c'est comme descendre le fleuve...

Les cercles légitimistes se réunissent régulièrement dans les provinces. Quant aux pratiques républicaines et incompatibles avec la France royale et catholique, cela ne nous concerne évidemment pas. Cela ne nous empêche pas d'exister en tant que royalistes et en tant que personnes réelles, contrairement à vous qui ne vivez que par procuration à travers des partis, des élections et des manifestations qui vous manipulent et qui n'ont pour objectif que l'établissement d'un populisme nationaliste (mouvements et partis ou les païens sont aussi nombreux que les chrétiens). Sans la république, vous n'êtes rien du tout.

vous laissez les gens avorter, légaliser l'euthanasie , pro-mort, pro-mort etc...cela s'aggrave partout !

Mais aucune loi ne force les gens à avorter. Demandez-vous à la république la permission pour faire tout ce que vous faites ou pour penser ce que vous pensez ? Vraiment je vous plains. Il n'y a pas besoin de la république ou des lois pour que l'Église enseigne ses fidèles. C'est quand même incroyable comme le pouvoir spirituel vous est complètement étranger. Vous êtes faible et dominé par la république à un point inimaginable. La multiplication faramineuse des lois est justement un signe de la déliquescence de l'Etat et de la souveraineté : comme la république a perdu les pouvoirs régaliens, elle s'occupe de légiférer sur le privé.

hum hum dans la bible "Jésus s'est mis en colère contre les marchands dans la Maison de Dieu" c'est à dire qu'il n'accepte pas de travailler le dimanche . donc nous empêchons par tous les moyens s'il le faut ...

Il n'y a pas besoin de voter pour la république pour refuser de travailler le dimanche.

imagine si le Roi louis XX ou autres personnalités seront en "prison" ou autres je ne sais pas , vous la laissez tomber aussi (pas de pétition, ni de manifestation??

C'est aussi idiot que si les Vendéens avaient adressé une pétition à la république en 1793.

Jésus a dit : aller annoncer l'evangile dans le Monde Entier ...c'est pour ça que tous les blogs/forums catho existent publiquement.

On n'annonce pas le message chrétien en soutenant des principes qui lui sont intrinsèquement contraires. Du reste, ce forum n'œuvre pas que pour le catholicisme mais aussi pour la France royale : il faudrait peut-être en prendre conscience un jour.

par lulo Mar 23 Fév 2010, 17:30

Tout à fait d'accord avec Mickaelus: voilà de fortes paroles qu'il serait bon que les catholiques cohérents mettent en pratique...

par **Mickaelus** Mar 23 Fév 2010, 18:27

Mickaelus a écrit:
cavipo a écrit:Qui a dit de s'abstenir ?? Personne n'a dit , pas même les Papes ...mais il est écrit dans votre site viveleroy et je me demande qui se cache derrière le site viveleroy peut être un francs-Maçon (je peux imaginer) afin de vous prendre pour des naif et moi aussi ? c'est ce que je me pose la question car actuellement les francs-Maçons sont très rusés afin de vous faire piéger car FM déteste les catholique et appellent à s'abstenir le vote et le tour est joué ! isnt'it ?
Bon, deuxième avertissement pour les insultes : à la prochaine vous êtes banni.

Je tiens à préciser à titre de rectification, après échange privé, qu'il semblerait que Cavipo se soit mal exprimé et qu'il fallait comprendre la phrase à laquelle j'ai réagi, au passé et non au présent : il y a donc eu méprise de sa part au premier abord avec le site Vive le Roy, méprise qui doit être définitivement levée désormais.

lulo a écrit:Tout à fait d'accord avec Mickaelus: voilà de fortes paroles qu'il serait bon que les catholiques cohérents mettent en pratique...

En fait, la cohérence c'est tout ce qui est cause et en question ici. On voit bien qu'il y a un problème, même sans avoir recours à des concepts politiques compliqués. S'il suffisait que les catholiques votent pour que la république soit chrétienne, alors elle devrait déjà l'être mathématiquement. Puisque comme nous savons qu'il reste quand même 60 % de catholiques environ en France (on ne parle pas de la qualité mais passons), et que la participation est élevée lors des élections présidentielles, alors c'est le candidat le plus proche de ce qu'attendent les catholiques qui devrait être élu. Or, nous voyons bien que ce n'est pourtant jamais le cas. Les catholiques en votant sont donc plus influencés par la république que par le catholicisme. C'est encore une preuve de la nocivité de ce régime, qui encourage une démocratie chrétienne, concept dans lequel le christianisme est évidemment écrasé par la logique démocratique.

par lulo Mar 23 Fév 2010, 19:01

Nous sommes toujours d'accord!

par joel Mar 23 Fév 2010, 19:44

Mickaelus a écrit: 60 % de catholiques

Si seulement c'était 60 % de royalistes aussi !

par **Mickaelus** Mar 23 Fév 2010, 21:47

joel a écrit:
Mickaelus a écrit: 60 % de catholiques
Si seulement c'était 60 % de royalistes aussi !

Les foyers de légitimisme populaire qu'on pouvait encore trouver dans certaines campagnes très catholiques au XIXe siècle, comme en Vendée, ont disparu depuis longtemps. Ils n'ont pas survécu à la reconnaissance de la république par l'Église, qui a ainsi déclaré forfait au niveau politique, ni au patriotisme de la Première Guerre Mondiale (ainsi le tricolore ne pose plus aucun problème en Vendée). Cette attitude de l'Église ne nous facilite clairement pas la tâche, alors qu'elle aurait dû rester un allié solide en souvenir de l'alliance du trône et de l'autel et dans son propre intérêt, car la Révolution est tout autant spirituelle que politique.

Aujourd'hui, quand on dit à trop de catholiques qu'ils devraient être royalistes, ils répondent justement que l'Église n'a plus de problème avec la république, que l'Ancien Régime c'est terminé, que l'Église s'est excusée pour l'Inquisition et les Croisades, etc. Et si on leur rappelle les discours musclés de papes sur la Révolution et es suites jusqu'au XIXe siècle, ils vous traitent d'intégristes si ce n'est de schismatiques. A ceux-là il faut ajouter les catholiques nationalistes qui prostituent le Sacré Cœur de Jésus sur le tricolore. Bref, nous sommes gâtés.

par Henry Mar 23 Fév 2010, 22:51

Ces catholiques oublient que nous sommes toujours sous le Concordat de Napoléon, que Le Vatican n'as pas d'ambassade en France, que le Vatican à rappelé ses pères missionnaires dans les années 1973 pour ne pas faire disait il, d'ingérance, en perdant par dessus le marché les prérogatives sociales et religieuses dans les pays de missions au profit de médecins du monde et sans frontières et autres onusiens. Etc...

Cavipo, pesez le pour et le contre avant de partir en guerre contre vents et marées.

par lulo Mar 23 Fév 2010, 23:02

Ce que dit Mickaelus est tout à fait conforme aux conclusions des historiens contemporains.

Le légitimisme populaire est mort du Ralliement, et il aura fallu plus de quatre millions de victimes pour faire gober la République: n'oublions que le tricolore a été béni, parfois par les évêques, et accroché dans les églises, même en Vendée. Les historiens parlent fort justement d'un "second Ralliement" après 1918...

Les clercs (plutôt que l'Eglise) ont été contaminés très tôt par l'esprit révolutionnaire, et ont franchi un pas décisif avec la signature du Concordat de 1801.
Davantage qu'un baptême de la Révolution, c'est le début d'une attitude légaliste, qui trouve dans ce compromis quelques avantages: les évêques n'ont jamais eu un tel pouvoir sur leur diocèse, même s'ils ne sont plus que des fonctionnaires de l'Etat révolutionnaire, comme leur clergé.

La génération de catholiques libéraux romantiques, admiratrice de Lamennais, a abandonné l'union du Trône et de l'Autel au double profit:

-des principes révolutionnaires, qu'on a cru baptiser: la souveraineté nationale, la représentation populaire sont beaucoup moins contraignantes que la monarchie très-chrétienne... La nation autonome est ainsi parfaitement gobée.

-des rêveries théocratiques tout droit revenues de l'augustinisme médiéval: quelle belle image qu'un pape auquel le temporel est d'autant plus facilement soumis qu'on a mis en place des démocraties, moins résistantes que des rois!
Ce néo-cléricalisme s'accommodera ainsi fort bien de la démocratie libérale, et fera tout pour que l'on "vote bien".

Le problème est que les catholiques intransigeants ont accepté tout cela, parce que les libéraux, bien malins, avaient marié ces conceptions dangereuses avec la cause ultramontaine. La politique désastreuse de Léon XIII, puis celle de Pie XI, firent le reste.

Et aujourd'hui, nous en sommes toujours là: les conciliaires sont allés encore bien plus loin, mais beaucoup de tradis, et de clercs, en sont restés à ces conceptions nationales-catholiques, qui rendent vains tous leurs efforts: on pleure sur la déchristianisation, mais on garde précieusement le drapeau de Loublande et la négation de la légitimité naturelle... ainsi que la pratique du suffrage universel.

Ce national-catholicisme, plus ou moins dilué dans l'esprit conciliaire, est l'obstacle principal à la cohérence de l'action politique des catholiques, notamment parce qu'il apparaît traditionnel: pensez donc, 150 ans de pratique, c'est presque fondé dans la Révélation!!!

Je n'hésite pas à dire qu'il est un des piliers du Système. Et c'est à ce titre qu'il doit être dévoilé sans relâche, car c'est cette mentalité qui est un des grands obstacles au retour de la monarchie très-chrétienne: plus les catholiques votent, plus le Christ-Roi et son lieutenant s'éloignent.

par Chouandecoeur Dim 07 Mar 2010, 00:40

Messieurs,

Je viens de lire, pour la 1ère fois, toute la discussion sur les élections régionales des 14 et 21 mars 2010, et les arguments qui ont été échangés.
D’abord je recommande vivement, à ceux qui ne l’ont pas encore faite, la lecture de l’article 71 de viveleroi, article très explicite, très clair et tout-à-fait original et bien imag(in)é, notamment par son analogie avec les systèmes physiques fonctionnant avec une variable aux bornes (ici : Thèse / Antithèse) et une variable à travers (ici : Courant d’opinions).
Je suis depuis très longtemps de l’avis de Lulo sur le fait qu’il faut s’abstenir de voter, et ce d’autant plus qu’on est sur une échelle de scrutin de plus en plus élevée (municipalité, canton, députation, région, nation), c’est-à-dire que le vote a (peut-être ?) encore un sens (et là encore, plutôt dans les toutes petites villes et villages) quand il concerne quelqu’un ou quelques uns (équipe municipale) que l’on connaît plus ou moins, ou en tout cas, que l’on peut faire l’effort facile de connaître.
A ce sujet ma règle de pouce est toute simple : je vote uniquement si je peux physiquement dire merde de vive voix à l’intéressé en cas de sérieux mécontentement ! Si cela m’est impossible (non proximité, services de sécurité, etc.), je ne vote pas. Essayez et vous verrez que la décision de vote ou d’abstention se fait automatiquement.
Maintenant, un point non évoqué, dont il faut absolument parler, est le vote blanc (j’ai dit blanc, pas royaliste.
Beaucoup de gens bien intentionnés vont voter blanc en pensant qu’ils vont faire leur « devoir de moindre mal ». C’est grand, c’est beau, c’est généreux…, mais c’est complètement idiot ! Parce que ces voix ne sont pas comptabilisées ! Ainsi, ils se déplacent pour rien ou plutôt pour s’abstenir !
Et pourquoi donc les votes blancs ne sont pas comptés ? Personne n’en dit jamais la raison dans les médias. Parce que les républicains et autres démocrates sont très prudents. En cas de profond mécontentement, les gens exaspérés risqueraient de voter blanc en très grand nombre et toute la classe politique (tous partis confondus) serait ridiculisée. Cela est inacceptable, et pourrait faire tâche (blanche) !
Autrement dit, nos « élites et organisateurs de nos institutions et constitutions républicaines et démocrates » pipent le jeu qu’ils définissent eux-mêmes et sont donc… des tricheurs, et dans la crainte de perdre tout, on ne se met pas à la table de tricheurs !

Chouandecoeur

par Minervalis Dim 07 Mar 2010, 09:46

Chouandecoeur a écrit:[...]le vote a (peut-être ?) encore un sens (et là encore, plutôt dans les toutes petites villes et villages) quand il concerne quelqu’un ou quelques uns (équipe municipale) que l’on connaît plus ou moins, ou en tout cas, que l’on peut faire l’effort facile de connaître.[...]

En fait, même si vous connaissez les candidats à la mairie, par exemple, notez bien qu'ils sont en général "investis" et financés par les partis politiques, qui attendent en retour les trafics, malversations et passe-droits qui sont leur raison d'être; et en plus ils seront comptés en tant qu'appartenant à un parti politique dans les résultats avec lesquels les républicains s'auto-congratulent régulièrement. Donc...

par Chouandecoeur Dim 07 Mar 2010, 10:05

J'ai bien précisé "peut-être", ce qui signifie "parfois".
Amitiés.

par Henry Dim 07 Mar 2010, 11:00

Mais ces maires tourneraient aussi vite casaque, si un Bourbon revenait. Preuve que j'ai déjà citée pour le maire du Puy en 1814. Ils n'ont pas fait des actes d'allégeance à la république. Ils font des ronds de jambes sans doute, mais dans l'intérêt de la commune, s'ils restent dans ce statut d'élus.
Ce que vous dites est parfaitement vrai, Minervalis, pour une proportion de maires de villes de plus de 3000 habitants, et souvent intéressés.

par lulo Dim 07 Mar 2010, 11:28

Il est important de garder à l'esprit plusieurs choses:

-Le vote est une chose, le suffrage universel en est une autre. Il est parfaitement légitime de voter, c'est même un devoir, mais à notre niveau de compétences.
Concrètement, on pourra le faire lors d'élections professionnelles ou municipales, pour des communes de si petite importance qu'elles ne sont pas l'objet d'enjeux idéologiques.
Un discernement rigoureux s'impose, à tel point que la pratique de ce vote légitime est rarement possible.

-La Révolution est d'abord une pratique: l'acte seul du suffrage universel est une admission incontestable de sa valeur, en dehors même de ce qui se trouve (ou ne se trouve pas) dans le bulletin.
L'acte même d'accaparer une compétence qui n'est pas la sienne est le renversement de l'ordre normal des choses, et une collaboration objective à la Révolution.
C'est pourquoi le vote blanc est une fausse solution, qui ne change strictement rien: vous avez voté, la République est fière de vous!

-Henry a parfaitement raison de souligner la versatilité des maires, et de l'administration en général: il y a bien peu de républicains convaincus, et encore moins qui combattraient pour la République: le relativisme absolu de ces quarante dernières années a annihilé même cette velléité de résistance.
Il est notable que les structures administratives n'ont pas bougé en 1830, 1848, 1852, 1870, 1940, 1958 et 1968.

par Contenu sponsorisé