La monarchie selon Kardaillac

Kardaillac a écrit:Je m'amuse de voir que dans les 30 commentaires du billet providentialiste sur Café Royal vous soyez allé chercher le mien. Je vous manque, avouez-le !

Je dois avouer que je n'ai pas pu m'empêcher de penser la même chose en découvrant ce sujet ; mais c'est plutôt flatteur pour vous en un sens.

Ce que je dirai simplement en tant qu'administrateur de ce forum, c'est que j'aimerais autant à l'avenir qu'on évite d'importer ici des querelles qui ont eu lieu ailleurs. D'autant que les blogs des apprentis idéologues qui sont malheureusement assez nombreux chez les royalistes autres que légitimistes, ne m'intéressent pas.

Les gens qui veulent débattre ou échanger avec nous sur le légitimisme sont désormais assez nombreux à connaître cette adresse ; ils sont libres de s'inscrire s'ils le veulent.

Kardaillac a écrit:Je ne dirai pas plus que je ris à m'entendre traité de "nationaux-libéraux-royalistes" alors que cet amalgame n'a pas été choisi ni par moi, ni par ceux que vous dites penser comme moi, pas plus d'ailleurs, et veuillez en aviser Mickaelus, que vous n'avez choisi le libellé "ultra" qui vous donne de l'urticaire.

C'est vrai que le terme ne me paraît pas qualifier vraiment votre approche du royalisme, même si c'est le camp dans sa globalité que vous défendez le plus souvent - c'est pourquoi on vous y assimile sans doute sans trop se forcer. Pour moi, royaliste libéral semble bien vous qualifier (étant donné que je ne crois pas vous avoir lu renier l'Europe, il serait difficile de vous trouver purement nationaliste), avec proximité avec la philosophie politique orléaniste (pas besoin de "kardaillaquisme" donc), ainsi qu'avec relativisation "pratique" de l'héritage français, politique comme religieux.

Quant au terme ultra, il n'est pas gênant dans le sens de légitimiste traditionnel, complet, intégral, qu'on pourrait lui prêter, mais dans l'intention de diabolisation, qui rejaillit peu opportunément sur bon nombre de rois de France du même coup - je pense que vous vous en rendez compte. Après, que je vous aie prouvé (cliquer ici) que votre emploi du mot est faux politiquement vous importe peu ; il n'y a que la communication qui vous intéresse, comme vous nous le rappelez si souvent.

Kardaillac a écrit:Aussi me sens-je autorisé par l'usage répété par vous de cet amalgame me qualifiant, à parler des légitimistes intégraux comme des "ultras". Et tant pis si ça vous choque puisque de ce côté, tout le monde pige tout de suite de qui il s'agit !

Excusez-moi de vous l'écrire aussi franchement, mais c'est de la pure gaminerie ! Quand on a un problème avec une personne, on s'adresse à elle pour le régler, pas à des gens qui ne vous ont rien dit. Je n'ai pas souvenir que l'IMB ni l'UCLF aient publié un communiqué à votre égard. Dites-moi si je me trompe.

Kardaillac a écrit:Notez que dans mes propres références je vous désigne par l'étincelant qualificatif de "ultrabrites" afin de bien marquer la source du nom et de ne pas laisser croire à tout un chacun qu'il est généralisé et d'acception universelle vous concernant.

C'est faux, vous qualifiez tous les légitimistes traditionnels de cette façon. Assumez au moins.

Kardaillac a écrit:"cantoner" la Providence dans votre schéma traditionnel à divers motifs que vous rabâchez ici, ce qui faisait dire à M. Texier chez Café Royal qu'il faudrait réviser le Notre-Père selon Lulo :
« Que Votre volonté soit faite sur la terre comme au Ciel à l’exception de la dévolution de la Couronne de France pour laquelle c’est ma volonté qui primera Seigneur, et non la Vôtre ». Requête à transmettre à SS Benoît XVI sans tarder.

Je ne vous ferai pas l'injure de vous croire assez mal informé pour croire à ce genre de caricature du légitimisme...

Il y a eu des signes de la Providence pour confirmer la dynastie capétienne ; vous les connaissez, je n'y reviens pas. Vous conviendrez donc qu'en l'absence de signes clairs de ladite Providence, il n'y a pas de raison de ne pas suivre le mode de succession qui est établi dans la monarchie française : le poids de la coutume a toujours régi les rapports sociaux avant que les Lumières ne viennent tout bouleverser par l'idéologie.

Le point capital c'est en fait la Révolution. Si on adopte le point de vue des providentialistes, il faudrait considérer que cet événement aurait valeur de rejet des Bourbons par la volonté divine (plus 1830 évidemment), et qu'après cela le trône serait vacant et délié des anciennes coutumes, ainsi les lois fondamentales du royaume de France. Or, qui nous prouve que cet événement capital serait le fait direct de la volonté divine ? Personne. Alors, je sais bien que certains racontent qu'On aurait puni les Bourbons parce que Louis XIV aurait refusé d'apposer le Sacré Cœur sur le drapeau royal. Je n'y crois pas (Dieu malmènerait la première puissance catholique, la jetterait dans l'athéisme pour cette histoire ? Ce serait peu intelligent - Les Vendéens n'ont-ils pas été massacrés avec ce même drapeau ?).

Le problème c'est que les providentialistes ont cette tendance malheureuse à croire que Dieu est l'auteur direct de tout événement qui survient ici-bas, ce contre quoi je dis que ce serait contredire la liberté humaine et approcher dangereusement un augustinisme radical janséniste voire la prédestination des protestants. Le fait est que l'action ou la parole directe de Dieu ici-bas est rare. Ce n'est donc pas refuser de se soumettre à Dieu que de constater que jamais Il ne s'est exprimé directement pour nous dire que les Lois de succession ne seraient plus valables du point de vue de la légitimité catholique. Pour les providentialistes, je caricature à peine en disant qu'il faudrait que Dieu apparaisse en personne pour confirmer chaque Roi. Cette méthode-là aurait conduit à fragiliser considérablement la légitimité des rois capétiens et à les faire considérer comme sur la sellette ou sur un "trône éjectable" en permanence. Cela approcherait dangereusement de la théocratie qui n'est pas notre tradition capétienne, où le roi n'a pas de souverain au temporel. C'est quand même étrange qu'un agnostique comme vous défende ce genre d'élucubration, sinon pour le plaisir de combattre la légitimité française.

Navré, mais la logique des royalistes providentialistes n'a aucune parenté avec l'œuvre capétienne. Nous légitimistes sommes soumis à Dieu dans l'ordre spirituel, mais s'Il n'intervient pas clairement pour dire que nous devons servir une nouvelle dynastie, je ne vois pas en quoi l'ordre temporel ne doit pas rester fidèle à ce qui a fait la force de ce royaume.

Kardaillac a écrit:Est-ce une figure de style ? Je ne crois pas pour vous qui déclarez "combattre" le pape (c'est le verbe que vous utilisez), ce pape désigné par L'Esprit-Saint et, sans doute pour moi et beaucoup d'autres, le pape le plus "orthodoxe" qui soit, le pape impolitique qui n'a que faire des modes et des infléchissements propices au recrutement. Ce pape a le défaut de montrer du respect aux autres ministres des religions sur terre, ce qui ne l'empêche pas de leur dire son fait, en termes parfaitement compréhensibles.

Nous sommes nombreux à trouver de grands mérites à Benoît XVI, mais à considérer que l'héritage de Vatican II est pesant sur certains points, notamment politiques et diplomatiques. Et encore, il faut bien distinguer. Je n'ai aucun problème, au contraire, aux liens qui peuvent se renouer avec les orthodoxes (en me souvenant sur quelle catastrophe déboucha la rupture lors d'une certaine croisade avec la prise de Constantinople), même avec les Anglicans qui font un pas vers nous. Mais l'islam doit être combattu clairement, ce n'est pas une question de courtoisie. Idem, le catéchisme actuel est trop coulant envers le libéralisme et la démocratie. D'un point de vue royaliste, il me paraît tout de même assez légitime de ne pas apprécier ces points, sans pour autant remettre en question un Pape qui a ce passé à gérer et est le pape de nombreux fidèles différents.

Kardaillac a écrit:Vous n'avez pas encore convoqué le "roi" à la barre. Pourtant c'est le chaînon manquant dans la réalisation du projet providentiel. Va-t-il falloir le combattre aussi pour le faire entrer dans le moule "ultrabrite". Vous nous dites que oui, sans hésiter puisque c'est l'exemple que vous prenez dans l'histoire, combat assorti d'une prière de miséricorde. Si un jour vous rencontrez le Duc d'Anjou, je vous recommande d'attacher la ceinture ! Il n'est peut-être pas de votre avis et je le sais très capable de vous remettre à votre place.

Est-ce qu'il aurait fallu laisser Henri IV être couronné comme protestant selon vous ? C'est ça le véritable exemple historique. Le moule de la monarchie française n'est pas "ultrabrite" (mot qui ne veut rien dire du tout), il est capétien.

Quant au duc d'Anjou, s'il pourrait n'être pas de l'avis (comme si la fonction royale capétienne était tributaire d'un avis personnel !) des légitimistes traditionnels, il n'est sans doute peut-être pas du vôtre non plus. On ne le lit pas beaucoup, mais je vous avais tout de même cité un passage de ce qu'il avait dit sur la souveraineté qui est quand même loin de concorder avec les projets libéraux et modernistes, ou de pouvoir faire envisager un règne à la Juan Carlos (soit un roi en dehors de la pyramide des pouvoirs et non au sommet de celle-ci).

Il faudrait encore se demander pourquoi l'Institut de la Maison de Bourbon travaille avec l'Union des Cercles Légitimistes de France (et non l'Alliance Royale) par exemple. Pourquoi sur le site de l'IMB, on trouve en liens l'UCLF et le site Vive le Roy. Seriez-vous en train de nous dire que Louis de Bourbon n'a aucun rapport avec l'IMB ? C'est peu crédible.

Quant à la reconnaissance de notre travail par le Prince... Nous ne faisons pas ce que nous faisons pour des hochets, mais par devoir. Souvenez-vous que je suis vendéen, et qu'en 1793 ces paysans chevaliers n'ont attendu aucun prince pour verser leur sang.

Kardaillac a écrit:Oh là, cher Mickaelus, je ne vise pas LES légitimistes* à chacune de mes phrases.
J'essaie de remettre en place leur porte-parole auto-proclamé, un certain Lulo qui se prend pour Thomas le Second et distribue les coups de règles sur Internet au motif qu'il détient la Révélation.
Aurait-il le pouvoir qu'on se demande déjà comment cela dériverait-il.
En fait on ne se le demande pas !
On sait. Les nouveaux convertis font parfois de sanglants zélotes.

* légitimistes intégraux

Je serais bien heureux si le problème ne tenait qu'à la personnalité de Lulo, et non aussi à une divergence qui existe tout de même avec ce légitimisme que vous appelez intégral (il y a un peu des deux, soyons honnêtes). Au moins mes réponses vaudront-elles toujours dans l'absolu, même s'il est dommage que Lulo en "remette une couche" sans les avoir aucunement prises en compte, après que j'ai pourtant précisé que la création de ce sujet n'était pas du meilleur goût...

Sur le problème entre vous deux, il n'y a rien d'autre à faire que de se laisser tranquille à mon humble avis, et je vous accorde dans ce sens que moi, je le redis clairement, je n'aurais pas été chercher votre commentaire pour entretenir une polémique que nous savons tous stérile pour en avoir déjà suffisamment éprouvé ici les développements fastidieux. Si sur la majorité des points traités (même si je prends toujours soin de préciser quant à moi que le roi n'a pas de souverain au temporel et que la légitimité est autant historique que théologique, ce qui renvoie à la saine distinction catholique entre pouvoirs temporel et spirituel), il est évident que Lulo montre bien pourquoi le providentialisme radical est une approche qui ne cadre avec le projet capétien (je l'ai expliqué en d'autres termes plus haut et n'y reviens pas), je comprends bien que son style qui peut devenir trop autoritaire, pressant, parfois même vindicatif, dans la forme (en simple littéraire, on peut remarquer l'emploi de majuscules au lieu d'italique, de trois points d'exclamation à la suite, etc., qui sont assez symptomatiques), a tendance à crisper, braquer, pousser l'autre dans ses ultimes retranchements, puis à personnaliser un débat qui devient alors puéril. La courtoisie fait aussi partie du savoir-vivre, y compris avec ses adversaires. J'espère donc que cette forme de sagesse viendra à Lulo avec le temps, d'autant que le calme et l'expression sereine sont une maîtrise qui se justifient parfaitement dans l'optique catholique.


Qu'il soit en tout cas bien clair que ce forum n'a qu'une voix qui fasse autorité, et c'est la mienne. C'est pourquoi en manière de simple rappel, j'invite chacun, premièrement à considérer son rang et à ne pas oublier qui est administrateur (ce qui implique ne pas donner de leçon définitive aux inscrits à ma place, parce que cela engage le forum comme son image), deuxièmement à entretenir la courtoisie y compris dans le désaccord (faire attention à son vocabulaire, son expression), sans quoi l'ambiance du forum, comme on le lit sur ce genre de sujet, devient suffocante voire répulsive. Il est bien évident que je ne veux plus que soit créé ce genre de sujets (soit la suite de polémiques personnelles crées sur d'autres sites) à nouveau sur ce forum, forum qui est destiné à expliquer avec patience et conviction l'héritage légitimiste, et non à entretenir de vaines querelles.