Présentation

Bonjour à chacun d'entre vous.

Je me présente :
D'abord par ma devise : "Franc de naissance, breton d'adoption, chouan de coeur !"
Je suis sujet:
. Du Vrai Dieu (Catholique, grièvement blessé par Vatican II),
. De la Vraie France (Royale),
. Du Vrai Roy (Légitimiste).

Je collabore au CRIL 17 (Cellule de Recherches sur Internet de Louis XVII).
A ce sujet ma position est extrêmement simple et réaliste :
Comme Diogène "je cherche un homme".
J'ai indiscutablement un roi en réserve en la personne de Louis XX. Mais..., je ne suis pas sûr qu'il soit l'aîné.
Aussi, pour le prouver, je participe à une enquête de police pour trouver le cadavre qui arrangerait bien tout le monde, car personne, je dis bien personne jusqu'à présent n'a été capable d'en produire un crédible.
A défaut, je recherche une fin de race, ou un descendant bien vivant (et bien prouvé).
Il faut bien que quelques uns s'y collent pour sortir ce cadavre du placard.
C'est éviter à Louis XX bien des déceptions pour l'à venir.
C'est ainsi que je le sers concrètement aujourd'hui !

Autrement, j'ai 63 ans et demi, en 1/2 retraite, ayant travaillé comme ingénieur automaticien en contrôle de procédés (process control) pendant 25 ans dans les papeteries de France et de Navarre, puis dans l'extrusion des plastiques.
Mon métier m'a d'ailleurs fait découvrir que la royauté est le seul système politique à la fois auto-régulant et auto-adaptatif. Je pourrai m'en expliquer si cela vous intéresse.

Merci de me recevoir parmi vous,

Chouandecoeur

Bienvenue, Chouandecoeur

Soyez le bienvenu, Chouandecoeur!

A propos de votre position, penchez-vous sur la guérison des écrouelles par Charles X, et, assurément, vous serez guéri de votre doute!
De même, n'hésitez pas à pousser la porte du cercle de Rennes.

Et nous sommes tous curieux de votre approche "technicienne" de la monarchie: ne manquez pas de nous l'exposer.

Bienvenue à vous !

Du Vrai Dieu (Catholique, grièvement blessé par Vatican II)

Lisez bien les textes du concile, si des dérives sont constatables elles n'ont jamais été la volonté de Vatican II. Il ne faut pas, je pense, tomber dans la diabolisation systématique de Vatican II propre à la FSSPX, c'est dangereux pour l'unité de l'Église.

Et c'est un tradi qui va à la messe de Saint Pie V tous les Dimanches qui vous dit ça !


A bientôt sur le forum !

Cher Blasius,

C'est très bien d'aller à la vraie messe, mais êtes-vous pour autant docteur en théologie? Mgr Lefebvre l'était lui.
Et il fut un des acteurs du Concile, faut-il le rappeler?

Je prie le lecteur d'excuser la répétition de ce qui a été dit et répété ailleurs.

L'herméneutique de la continuité est un leurre:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

-ceux qui ont fait le Concile sont les mêmes qui l'on appliqué...
-Mgr Gherardini arrive aujourd'hui aux conclusions que la FSSPX soutient depuis quarante ans...

La FSSPX n'a jamais dit que les textes de Vatican II sont à rejeter en bloc.

Ce qui est dangereux pour l'unité de l'Eglise, c'est la non-conformité à la Vérité, qui, seule, fait l'unité.
Etendre l'infaillibilité pontificale (car là est souvent le fond du problème) au-delà des limites traditionnelles n'est pas une attitude catholique.

A lire absolument sur la question:

-Ils l'ont découronné, de Mgr Lefebvre
-Catéchisme catholique de la crise dans l'Eglise, de l'abbé Gaudron

Cher Blasius,

Merci pour votre message de bienvenue.
Mais pourquoi, immédiatement après, donnez-vous de vous une image un tantinet agressive ? Rassurez-vous, je ne veux pas vous blesser et je mets la vivacité de votre réaction sur l'exubérance et l'absolutisme de votre jeune âge qui ne combine pas encore bien (du moins dans votre discours) disputatio et simple courtoisie. Mais ça viendra!

Si l'expression "grièvement blessé par Vatican II" vous choque, elle est pourtant parfaitement vraie.
Vous, vous n'avez pas connu l'Eglise d'avant Vatican II. Moi j'avais 19 ans, soit un peu plus que votre âge actuel, quand il s'est clos.
J'habitais alors dans la banlieue Est, à Gagny (93), à 14 km de Paris, où je suis né. Il y avait encore 3 fermes où on allait chercher le lait. Gagny était connu pour ses cultures de fraises, ses prunes, ses poireaux et sa carrière de gypse (plâtre).
J'ai donc connu la Très Sainte Messe, "normale alors", en latin, que tout le monde connaissait, dans une église lambda, remplie comme un oeuf à chacune des 5 messes dominicales et matinales, avec un enseignement clair, précis et abondant. J'avais 6 et 1/2 ans quand j'ai fait ma 1ère communion et 10 ans et 1/2 lors de ma communion solennelle où chacun est monté à l'autel, seul devant le Tabernacle et tous les fidèles, et a juré, le bras levé comme dans une Cours de Justice, en disant à voix haute : "Je renonce à Satan et je m'attache à Jésus-Christ pour toujours". Ça marque! A 10 ans et 1/2, vous gagnez 3 ou 4 ans en sortant d'une telle cérémonie.
Et après ?
Cinq ans après, il y a eu le début de Vatican II et le collapsus spirituel qui a suivi immédiatement, et maintenent les églises (lambda) vides, avec renvoi de la Très Sainte Messe aux catacombes (églises non lambda), vexations en tout genre dans un premier temps de la part de la hiérarchie puis maintenant dédain ; et des chrétiens qui n'ont plus aucune connaissance élémentaire de leur religion, mais qui vous font la leçon.
Pour votre information, quelques années avant le Concile en 1960 ou 61, j'ai entendu des prêtres tout heureux de dire : " Vous allez voir, on va moderniser, on va tout chambouler !".
C'est fait.
La Révolution est passée dans l'Eglise et j'en reste grièvement blessé, blessé pour l'Eglise et pour la France qui a été particulièrement défigurée dans cette affaire. Et c'est normal puisque l'une ne va pas sans l'autre. Les révolutionnaires de tout poil ne s'y trompent pas qui en frappant l'une, abattent l'autre.

Heureusement j'ai de très efficaces pansements de Sainte Foi la Grande et je crois que, comme le Christ, la Tête, a subi la Passion, l'Eglise, le Corps, doit passer par là aussi. Nous vivons actuellement le mystère du reniement de Saint-Pierre. Il nous faudra pleurer de regret pour être pardonné.

Chouandecoeur

PS pour Lulo : Merci du lien que vous donnez ci-dessus... très bon article qui reformalise bien les choses ! Amitiés

Je vous en prie, cher Chouandecoeur! C'est un devoir, doublé d'un plaisir, de rétablir certaines vérités.

Bien cordialement,

Lulo

Ah mais c'était pas du tout agressif ma remarque, je vous assure, je suis désolé que vous l'ayez lu comme ça.
Croyez bien que moi aussi je suis attristé du massacre liturgique, mais je crois aussi que plutôt que de prendre le large, il est beaucoup plus courageux d'œuvrer pour et dans l'Église comme le fait l'IBP, la FSSP ou l'ICRSP.

Bonsoir et bienvenue cher Monsieur Chouandecoeur,

Vous avez la chance en effet d'habiter une province où la légitimité se porte bien.

Tout comme mon ami lulo, je ne peux que vous inviter à faire la connaissance des membres du cercle légitimiste Arthur de Richemont de Rennes.

Au plaisir sur le forum.

Bienvenue Mr. Chouandecoeur! Je suis trés heureux de vous lire depuis le temps que je vous voyais présent sur le forum sans y participer!

Sur la question religieuse et par rapport à l'intervention de Blasius, rappelons que ce qui nous réunit ici avant tout est le légitimisme et la fidélité à Louis XX, et que même des non catholiques nous ont rejoint.

Oui, tout à fait, je voulais juste engager un peu la discussion avec Chouandecoeur pour connaître son point de vue sur la question, n'y voyais aucune attaque ni quoi de ce soit, juste un peu de curiosité ! Désolé si certains l'ont compris autrement, je m'en excuse.

Bienvenue, Chouandecoeur!

A tous ceux qui m'ont souhaté la bienvenue, merci!

Ensuite, à Calliope, je voudrais poser une question sur un fait qui m'intrigue. Comment me voyiez-vous présent sur le forum sans y participer? Si c'est avant mon inscription, je croyais que les consultations du forum étaient totalement anonymes. Mais si c'est depuis mon inscription, il s'est passé effectivement un ou deux jours où j'ai eu quelques déboires avec ma présentation qui par 2 fois, a été effacée, une fois entièrement écrite, par une mauvaise manoeuvre de ma part (retour en arrière pour correction après visualisation).

Puis à Blasius. J'accepte volontiers vos excuses et pour moi l'incident est clos. J'apprends à vous connaître, et je vois que quand vous voulez "juste engager un peu la discussion", il faut juste savoir que comme un célèbre cow-boy, vous tirez plus vite que votre ombre .

>>>>>>>>>>>>J'écris la suite sur un autre message !

Pour Mickaelus:
>>>>>>>>>>>>>>> Et bien la suite pour une prochaine fois, car après avoir écrit une longue tirade pour la suite du message précédent, puis après avoir été dérangé un temps assez long, j'ai retrouvé mon ordinateur en veille et mon texte disparu.
C'est un peu désespérant. Je crois quand même qu'il y a un bug ou que le système de saisie a un problème de fiabilité.
A partir de maintenant je vais écrire mes messages sur Word et je les copierai dans la fenêtre de saisie.
Bonsoir à tous.
Chouandecoeur

C'est un problème que partagent bien des forums: pur éviter cela, personnellement, je procède toujours ainsi que vous prévoyez de le faire.

Tout comme moi!

Salut, Chouandecoeur, pour un survivantiste ici c'est pas gagné. Sans doute ont-ils raison car la posture est stérile même si l'approche technicienne est attendue de pied ferme, laissant croire à une "négociation" de vos idées, et je vais vous dire pourquoi.

Que le roi Louis XVII ait engendré une descendance dans les règles de dévolution, ou pas, n'a aucun intérêt de mon modeste point de vue, puisque à l'occasion des multiples ruptures de régime que la France a connues depuis lors, cette descendance ne s'est manifestée d'aucune manière, me laissant croire même au cas où elle existerait réellement, qu'elle ne se sait même pas issue du dit-roi (ce serait très possible, s'il a fait souche en Amérique). Pareil pour le "mérovingien manquant".

Dites-vous bien que si le "fils de Louis XVI" était apparu dans de telles circonstances, il aurait fait l'unanimité des royalistes déjà, qui à l'époque étaient nombreux ; et même aujourd'hui, puisque il "annulerait", à la fois la victoire (de plus en plus en contestée) de la Révolution, et le sacrilège de l'assassinat qui la fonde.
Or il ne s'est rien passé, il ne se passe rien, ne se passera rien.
C'est ... écrit.

Au groupe CRIL17 de mettre sur la table les preuves irréfutables, au-delà de supputations diverses tirées de sollicitations des imperfections de l'Histoire. Or jusqu'ici les travaux du CRIL17 me font l'effet de l'emboîtage de poupées russes à l'évidence qu'il y a toujours toujours dans la poupée une autre poupée creuse qui elle-même etc.

Au travail... et bienvenue.

K.
L'agnostique de service

Bonjour Chouandecoeur, soyez le bienvenu .

Bonjour Chouandecoeur

Cher Mickaelus,

En essayant d'utiliser le "Brouillon", j'ai bien intégré un petit message dedans, mais je n'arrive plus à le retrouver.
Merci de me donner la procédure pour récupérer le brouillon.

Amicalement.

OK, Merci Mickaelus.