Portail internet de communication

Je signale qu'à l'occasion des Premières assises du royalisme français, Royal-Artillerie a mis en ligne une réflexion sur un portail royaliste Internet, réflexion divisée en 3 articles :

1- Convergeons au portail : Pourquoi canaliser la communication.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

2- Portail royaliste -2ème : Comment articuler un site quotidien et généraliste d'actualités et un portail de presse
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

3- Portail suite & fin : Comment procéder pour monter cette affaire.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour le moment il n'est noté aucune réaction des organes de presse royalistes (sauf une citation des Epées sur leur blogue), mais il faut du temps pour que lève le blé ...

Les trois couleurs se trouvaient sous l'Ancienne France, le problème est l'ordre, qui est antichrétien.

Le dossier "Portail" de Royal-Artillerie n'est pas destiné à lancer "mon" projet. Il est une réponse structurée à certains contradicteurs dont j'ai critiqué les actions (parfois l'inaction) et qui me répondaient invariablement : "Que proposez-vous, sous-entendu, si vous êtes si malin ?".

Après avoir distillé mon idée dans quelques posts, sans effet, j'ai pensé que l'heure était venue de mettre ça noir sur blanc. Normalement ce serait à une structure monarchiste existante de s'en saisir pour l'apprivoiser et le mettre en oeuvre.
Si le futur portail convoque les blogues, j'y irai.

Quant à la couleur, pourquoi ne pas choisir le vert, celle de la livrée d'Artois (futur Charles 10) ?

La première réponse d'un organe de presse royaliste est tombée.
Positive et ... légitimiste
A+

La couleur blanche était celle d'Henri IV quand il fut chef des ligues protestantes...

Il me semble l'avoir bien lu dans la bio de Montplaisir, qu'on ne peut pas traiter d'orléaniste.

Mickaelus a écrit:En tout cas, juste un petit conseil si je peux me permettre au cas où tout cela fonctionne bien : évitez les gros drapeaux bleu blanc rouge avec fleur de lys comme sur le site du questionnaire des "assises du royalisme", cela a tout de suite un effet répulsif pour les gens comme moi .

Alors tu dois avoir des problèmes pour aller déclarer tes enfants en mairie ou refaire tes papiers d'identité...
Un logo n'a pour but que d'identifier au mieux un concept... si vous me citez une association qui peut - mieux que la fleur de lys sur bleu/blanc/rouge - identifier le concept de "royalisme français" dans toute sa diversité, je suis preneur.

Pour éviter ce souci, j'ai choisi une charte graphique noire pour le portail des sites... mais pour une raison que j'ignore, je ne m'attends pas non plus à ce que le noir fasse l'unanimité...

Zarma a écrit:
Un logo n'a pour but que d'identifier au mieux un concept...

C'est justement ça le problème... Le "concept" dégagé par ce logo est, au mieux, un royalisme-républicain, ce qui est une ineptie.

Zarma a écrit:si vous me citez une association qui peut - mieux que la fleur de lys sur bleu/blanc/rouge - identifier le concept de "royalisme français" dans toute sa diversité, je suis preneur.

Il est clair que vous confondez "Français" et " bleu-blanc-rouge... La fleur de lys en semé ancien ou moderne ne suffit-elle pas à identifier la monarchie française ?

Absolument d'accord avec Minervalis. Les mariages contre-nature ne produisent pas de bons fruits, et ceux qui marchent derrière le tricolore, avec ou sans ajouts "contre-révolutionnaires", devraient s'en souvenir...

Le monde entier identifie ces trois couleurs à la France et notre objectif est de nous adresser à ceux qui ne connaissent pas le royalisme... les convaincus sont du ressort des mouvements et des structures, pas du nôtre.
Dans cette optique, le semis de lys d'or sur champ d'azur n'a qu'un impact historique sur les gens... donc brouillerait le message de l'enquête qui est: le royalisme en France en 2009.
Il s'agit d'une enquête et non d'un ouvrage historique ou idéologique.

Mais dans l'absolu, le choix du logo est secondaire par rapport au contenu des réponses. Sinon nous serions encore en train d'en discuter autour d'une table... et d'enquête il n'y aurait jamais eu.

J'entends bien. Mais...

1-Si l'on veut parler royalisme à partir des préjugés courants, autant choisir un bonhomme à perruque poudrée et carrosse!

2-Une démarche publicitaire tend invariablement à confondre bien commun et boîte de petits pois ou paquet de lessive...
Ce n'est pas en contribuant à l'empoisonnement collectif qu'on soigne son prochain: les gens ont besoin d'idées claires et fortes.

3-Cet ouvrage est déjà historique (2009 est loin derrière!), et, justement, purement idéologique: nous en sommes en pleine société de pensée!
Des participants libres (n'importe qui pouvait participer) et égaux (personne n'a tort, personne n'a raison) expriment leur subjectivité, dont on va retirer la substance d'un consensus mou, quelques principes vagues où chacun mettra ce qu'il veut, dans l'espoir que cela serve à une grande action oecuménique et fraternelle...

De la société de pensée réelle, on est passé à la société de pensée virtuelle... Quel progrès, quelle "action concrète"!!!

Du reste, le peu de cas qu'en font les mouvements nationaux-libéraux-royalistes prouve assez ce qu'il en adviendra...
Il n'en restera que beaucoup d'efforts gâchés, et ce dès le départ, et ce n'est pas la chose la moins triste.

L'idée que c'est de bas en haut qu'on reconstruit une société est éminemment révolutionnaire (c'est le renversement complet de l'ordre divin), et donc contre-nature, et avait été dénoncée comme telle par St Pie X: on ne rebâtira pas la société autrement que Dieu l'a bâtie, c'est-à-dire du haut vers le bas, et à partir de la Vérité.

Mickaelus replace très bien les choses. J'ajouterai simplement que la saine théologie établit une distinction entre les devoirs envers le gouvernement de fait, et ceux envers le gouvernemenr de droit (CF DAFC)...

lulo a écrit:1-Si l'on veut parler royalisme à partir des préjugés courants, autant choisir un bonhomme à perruque poudrée et carrosse!

Ce n'est pas le cas. L'enquête parle du royalisme à partir de l'opinion de royalistes. L'originalité (et l'utilité) est d'avoir recueilli des opinions qui ne disposaient d'aucun moyen d'expression dans la configuration actuelle du milieu royaliste et se trouvaient donc largement ignorées des structures.

lulo a écrit:2-Une démarche publicitaire tend invariablement à confondre bien commun et boîte de petits pois ou paquet de lessive...
Ce n'est pas en contribuant à l'empoisonnement collectif qu'on soigne son prochain: les gens ont besoin d'idées claires et fortes.

Nous "vendons" du monarchisme... certains appuieront la démarche et d'autres, non. Mais, comme lorsqu'une campagne pour les pommes est diffusée, ça profite à tous les producteurs de pommes, les bons et les mauvais, ceux qui financent la campagne et aussi ceux qui ne la financent pas. Notre vocation reste - a priori - de disparaître lorsque la monarchie sera considérée comme une alternative crédible parmi les différents systèmes modernes de la science politique... donc bien avant l'éventualité d'une [in/re]stauration.

lulo a écrit:3-Cet ouvrage est déjà historique (2009 est loin derrière!), et, justement, purement idéologique: nous en sommes en pleine société de pensée!
Des participants libres (n'importe qui pouvait participer) et égaux (personne n'a tort, personne n'a raison) expriment leur subjectivité, dont on va retirer la substance d'un consensus mou, quelques principes vagues où chacun mettra ce qu'il veut, dans l'espoir que cela serve à une grande action oecuménique et fraternelle...

Je vous invite à le parcourir. Cela répondrait à votre question mieux que mes éventuelles objections.

lulo a écrit:De la société de pensée réelle, on est passé à la société de pensée virtuelle... Quel progrès, quelle "action concrète"!!!

Aucune... jamais... c'est ce qui nous a conduit à prendre cet instantané du royalisme. Nous stigmatisons par cette enquête l'absence d'attache royaliste au réel, au concret.

lulo a écrit:Du reste, le peu de cas qu'en font les mouvements nationaux-libéraux-royalistes prouve assez ce qu'il en adviendra...
Il n'en restera que beaucoup d'efforts gâchés, et ce dès le départ, et ce n'est pas la chose la moins triste.

Cette omerta était prévisible et anticipée... elle n'allait pas nous arrêter. Toutes les têtes de réseaux se sont procuré l'enquête (sauf une ou deux persuadées de leur omniscience) ce qui est déjà un point positif. Qu'elles n'en fassent pas la promotion nous empêche de recevoir le fruit de notre investissement en temps, en réflexion et en argent mais ce qui importe réellement, c'est de l'avoir menée à terme et à bien pour ceux qui souhaitent fonder leur pensée ou leur action sur des faits et des données actuels.
D'une manière générale, nos activités et nos projets ne font l'objet d'aucun intérêt exprimé de la part des milieux royalistes officiels... ce qui n'a aucune autre influence sur le développement de ces activités et projets qu'un sensible ralentissement et une charge financière qui nous échoit entièrement.

lulo a écrit:L'idée que c'est de bas en haut qu'on reconstruit une société est éminemment révolutionnaire (c'est le renversement complet de l'ordre divin), et donc contre-nature, et avait été dénoncée comme telle par St Pie X: on ne rebâtira pas la société autrement que Dieu l'a bâtie, c'est-à-dire du haut vers le bas, et à partir de la Vérité.

Sur ce point - comme sur bien d'autres - je n'ai pas compétence nécessaire pour juger ou imposer mon opinion.

Mickaelus a écrit:Pour les enfants ça va attendre un peu le temps que je trouve une épouse Laughing . Plus sérieusement, respecter les lois en cours quoi qu'on en pense est une chose (et croyez-moi, quand je vois le tricolore près d'une église en Vendée, c'est effectivement très désagréable), faire la promotion politique de ces couleurs révolutionnaires en est une autre. Sophisme que de laisser entendre que c'est du même ordre.

Nous partagerons au moins la compréhension de l'humour.
Nous publions une enquête dans le but qu'elle soit lue par les royalistes mais aussi - et surtout - par des non-royalistes. Dans cette logique très marketing, les conventions philosophiques imposées par et entre les royalistes n'ont pas été prises en compte. Encore une fois, ces trois couleurs ou le blanc ou le bleu ou le lys ou la grenouille ne devaient pas freiner le travail de fond et de fourmi qu'ont nécessité la mise en place du questionnaire, son traitement et son analyse. Nous faisons des choix pragmatiques et nous ne pouvons pas passer 6 mois à discuter de la couleur d'un logo ou de l'intitulé d'un chapitre. De la même façon, nous n'en rediscutons pas a posteriori puisque nous sommes déjà sur d'autres projets.

Mickaelus a écrit:Concernant l'identification du royalisme français, non, le royalisme français n'est pas divers, il est un et légitimiste. Par contre, il existe divers royalismes républicains (orléanismes plus ou moins nationalistes ou libéraux) qui se trouvent très bien représentés par votre logo en effet. La monarchie et le tricolore, c'est Napoléon et Louis-Philippe, pas les rois de France (sauf Louis XVI un moment sous la contrainte mais c'est autre chose).
Ensuite, je ne comprends pas bien pourquoi pervertir, dévaluer l'image du royalisme serait un bon concept publicitaire. Je suis désolé mais les Français d'aujourd'hui identifient encore très bien la fleur de lys à la monarchie, il n'y a pas besoin du tricolore, qui, lui, prend tout de suite parti pour l'orléanisme.

L'ouvrage s'intitule "le Royalisme en France"... et le logo montre 8 personnes (les royalistes) assises autour d'une table bleu/blanc/rouge (la France) sur laquelle est posée un lys (le royalisme). J'entends vos objections mais j'ai créé un logo selon les règles qui régissent la communication, pas selon d'autres principes. Faire autrement ne serait pas professionnel.

Mickaelus a écrit:Donc navré, mais votre travail n'est pas neutre, de même que le principe de ce questionnaire auquel je n'ai pas répondu pour ma part (et je gage que c'est le cas de beaucoup de légitimistes) : nous n'avons pas besoin d'un questionnaire pour savoir quels sont les principes que nous devons défendre : l'œuvre capétienne. Qu'on soit en 2009, en 2010 et ainsi de suite ne change rien aux principes irréductibles de la monarchie et de la civilisation françaises.

L'enquête n'a été engagée que pour ceux qui éprouvaient le besoin d'y répondre et ne s'adresse qu'à ceux qui éprouvent le besoin ou la curiosité d'en connaître les réponses. Elle ne traite d'ailleurs pas de grands principes mais de points précis.
Pour info encore, j'estime à 20% le nombre des légitimistes y ayant répondu. C'est à peu près le même chiffre que lors de l'enquête de Fleutôt en 1988.
Tant qu'il existe un intérêt et une cible intéressée, nous ne pouvons pas ne pas faire... ce serait trop facile.

J'espère avoir à peu près répondu à vos interrogations/objections sans relancer le débat.

Zarma a écrit:Nous "vendons" du monarchisme...

Rien que cette façon de s'exprimer est révélatrice.

Cher Zarma,

Cette enquête "parle du royalisme à partir de l'opinion de royalistes." Mais où sont le réel et la Vérité objective là-dedans???
La forme de cette enquête est déjà libérale, car elle laisse entendre que ce sont les royalistes qui font la vérité...

"Vendre du monarchisme" (je suis bien de l'avis de Minervalis, et la réponse aux objections de Mickaelus est édifiante!), c'est courir derrière cette illusion bien commune que tous les moyens sont bons, à commencer par ceux de l'ennemi!
Le problème est que les "enquêteurs", même s'ils ont la mémoire courte, n'ont pas été les premiers à s'y laisser prendre: le complexe de l'aggorniamento, de l'ancrage dans la Modernité, a fait bien d'autres victimes en pure perte, des Boutang, des Renouvin, et bien d'autres nés de la dernière pluie...
Qu'ont-ils construit de durable, qu'ont-ils laissé, si ce n'est de lamentables compromissions pratiques puis théoriques?

Sur le mécanisme décrit ci-après, je constate avec regret que la pirouette est décidément un art répandu.

"Des participants libres (n'importe qui pouvait participer) et égaux (personne n'a tort, personne n'a raison) expriment leur subjectivité, dont on va retirer la substance d'un consensus mou, quelques principes vagues où chacun mettra ce qu'il veut, dans l'espoir que cela serve à une grande action oecuménique et fraternelle..."

Nous en sommes en pleine société de pensée, et il est absurde de prétendre ramener les royalistes au concret par le moyen idéologique par excellence! Avoir publié le fruit de l'action d'un groupe réducteur, c'est amener les gens au réel???
Les propos sur l"indifférence des chefs de gropusucles ne font que confirmer ce que je disais: il ne restera rien d'une enquête basée sur un procédé aussi contre-nature que leurs thèses fumeuses.

Le plus navrant reste cet agnosticisme temporel et spirituel mollement capitonné: "je n'ai pas compétence nécessaire pour juger ou imposer mon opinion."

La compétence s'acquiert par l'étude, donc par la soumission au réel. Du même coup, on passe d'une opinion subjective à la conformité à la Vérité. C'est aussi un travail acharné, mais c'est le seul qui soit vraiment gratifiant, individuellement et collectivement.
Les légitimistes (les vrais, les cohérents, pas les demi-légitimistes qui sont d'entiers libéraux) ont 25 ans d'expérience à l'appui: qui dit mieux?

Je ne vais pas doubler ma réponse... l'essentiel se trouvant [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Détenant déjà la Vérité et 25 ans d'expérience, il est clair que vous n'avez pas besoin de mes connaissance, même concernant des sujets que je maîtrise et auxquels, seuls, j'apportais naïvement ma contribution.

La courtoisie m'oblige à vous laisser mais peut-être reprendrons-nous votre monologue un jour... ailleurs et pour mon plus grand profit bien entendu.

Je ne détiens rien qui ne soit à la portée de tout le monde!

La vérité se découvre par l'étude de la nature et de la Révélation.
Les 25 ans d'expérience ne sont pas les miens: j'ai 28 ans!

Je ne remets nullement en cause vos compétences: je constate simplement que vos efforts se portent, bien en vain, sur des actions contre-nature et idéologiques: ce travail est un état de l'opinion royaliste, soit. Mais à quoi cela sert-il?
Vous ne répondez pas à nos objections, soit. Mais qu'on ne nous reproche pas de soliloquer par manque d'esprit oecuménique.

Zarma: Je ne me considère encore que comme découvreur de la raison d'être du légitimisme. Et, il y a une dynamique qui me fait trés mal depuis votre démarche:
Outre l'aspect trés "au goût du jour" depuis l'appartenance profondément "marketing" de l'objet que vous vendez ( un simple sondage démocratique rentabilisé sous forme d'ouvrages produits selon les commandes dont il bénéficie), je ne vois qu'une volonté d'indifférenciation: Ainsi, on trouve tout et n'importe quoi chez les royalistes. Bref, c'est comme en République: Un vaste fourre-tout où tout un chacun peut y trouver son compte. Je suis désolé, mais j'attends autre chose en tant que demandeur de ré-habilitation de traditions autant révélées qu'inscrites dans le temporel.
Quand, je découvre votre dynamique conceptuelle, vos enjeux, votre vocabulaire (...), je ne peux discerner qu'un pur repoussoir depuis ma démarche d'habiter enfin France depuis la vérité de son essence. Je ne peux que vous considérer comme "identitaire du numérique" soumis à l'éclair infect de l'odieux arbitraire du Nombre... Vous oubliez que le Nombre n'est Rien et que l'Etre est Un, c'est à dire offrande du Tout. Votre républicanisme démocratique est réel: Vous choisissez l'instrumentalisation soumettant le moteur du Vrai afin de le souiller. Je sais parfaitement que si j'avais découvert le royalisme depuis votre "machin", jamais je n'aurai su en prendre soin et l'héberger en mon intimité d'être...
Je ne suis ici que sincère dans le seul but de vous faire comprendre qu'il y a plus que le quantifiable que vous mettez en avant-scène. Cordialement!