Mélenchon et NKM comparent Hollande à Louis XVI

Mélenchon en premier opposant à Hollande

Par Jim Jarrassé Mis à jour le 30/11/2012 à 14:57 | publié le 30/11/2012 à 12:55

VIDÉO - Profitant du vide laissé par l'UMP, le coprésident du Parti de gauche multiplie les provocations à l'égard du gouvernement, jugeant Hollande «aussi aveugle» que l'ex-roi de France guillotiné. Le PS s'agace.

Après le «capitaine de pédalo», Louis XVI. Les mois passent mais l'aptitude de Jean-Luc Mélenchon à dégainer des formules assassines contre François Hollande ne s'émousse pas. Dans une interview parue vendredi matin dans Libération, le patron du Parti de gauche n'y va pas de main morte: «François Hollande est aussi aveugle que Louis XVI. Incapable de penser un autre monde», fustige-t-il. Significatif lorsqu'on connaît le culte voué par l'ancien socialiste à Robespierre, révolutionnaire qui militait au sein de la Convention nationale pour l'exécution du roi…

L'apôtre d'une «autre gauche», persuadé que la social-démocratie à la sauce hollandaise est vouée à l'échec, ne retient pas ses coups. «Ce modèle ne marche nulle part! S'ils ont un contre-exemple à me donner, qu'ils n'hésitent pas à me dire où. Le nôtre fonctionne dans neuf pays d'Amérique du Sud.»

Lire la suite de l'article ici (Le Figaro)

Ça m'intéresse un peu pour comprendre le climat politique, et tenter de déceler les grilles de lecture de ces gens-là ; et puisque nous parlions du gaullisme sur un autre sujet, c'est fou comme une partie de la gauche et des libéraux ne digèrent toujours pas l'instauration de cette Ve république qu'ils considèrent comme une 'monarchie républicaine'. Je crois que quelqu'un comme Mélenchon, même par rapport à ses amis et rivaux socialistes, ne peut percevoir l’Élysée que comme une figure hiératique qui fait obstacle à sa soif de pillage et de destruction. La gauche révolutionnaire et la gauche de salon moraliste et tristounette dont se moquait déjà Balzac dans ses romans sous Louis-Philippe, ce n'est pas tout à fait la même d'un point de vue pratique.

Le seul point de comparaison que prend Mélenchon, est de croire que nous sommes à la veille d'un grand bouleversement populaire, et que le pouvoir de l’Élysée ne se soucie pas de l'initier du haut de ces pseudo-institutions monarchiques. Ce n'est qu'une pensée de surface de toute façon, nous savons bien qu'effectivement, Louis XVI n'avait rien à voir avec ce président arrivé au pouvoir par hasard, et que s'il a eu un tort, ce n'est pas d'avoir refusé de se lancer à corps perdu dans l'aventure constitutionnelle, mais de n'avoir pas reconduit les mesures hélas trop tardives de Louis XV contre les parlementaires frondeurs.

Je crois que je vois ce que veut dire Skaev, du moins je pense que la comparaison esquissée s'opère à partir d'un niveau formel, soit l'état d'une société et d'un système politique qui éprouvaient des difficultés face à une crise difficile. Toutefois, cela reste à la surface des choses, d'autant que je ne sais pas bien si on peut vraiment comparer la situation de crise actuelle à celle de la veille de la Révolution ; la France avait à mon sens surtout des problèmes politiques avec ses élites (l'aristocratie qui freinait les décisions nécessaires, effectivement), mais je me dis que si le royaume avait été tellement à genoux que cela, Napoléon n'aurait jamais pu s'en servir (hélas !) avec une telle intensité pour nourrir son ambition. Du reste, il ne faut pas oublier que le règne de Louis XVI, s'il a connu une fin tragique, n'a pas été si court que cela : environ quinze ans jusqu'à la Révolution, alors que son avènement avait connu l'enthousiasme de la population. Quand on fait le constat de la popularité extrêmement médiocre de François Hollande au bout de si peu de mois, on ne peut qu'en conclure qu'il ne risquerait pas de tenir dix ans dans des conditions d'hostilité comparables à celles éprouvées par la monarchie absolue finissante. Quand à Louis XVI comme personne, comme Calliope je pense qu'il était un homme de Bien, ce qui le différencie fondamentalement de François Hollande. Si le dernier roi de France absolu est arrivé au pouvoir à cause de la mort prématurée de ce frère aîné qui manifestait plus de caractère, ce n'est pas non plus comparable au président de la république : à mon sens, aucun de ces arrivistes n'occupe la place où il se trouve complètement par hasard. Il est plus juste alors de décrire son accès au pouvoir comme immérité, c'est ce que j'aurais dû écrire plus haut. En plus de cela, on n'est même pas tout à fait certain qu'un roi à poigne aurait pu briser la Révolution, et c'est la même chose dans le cas de Charles X à la fin de son règne. Je ne dis pas que cela n'aurait pas dû être tenté, mais que c'était sans doute la pire des manières de clore l'histoire entre le roi et son peuple : au moins si nous sommes un jour en position de revenir, nous pourrons nous présenter avec les mains propres et la conscience tranquille. Nos ennemis sont bien en peine de pouvoir en dire autant. C'est sans doute aussi cela qu'il faut comprendre ; bien sûr il y a eu tous ces problèmes institutionnels, politiques, structurels, mais le plus grave a sans doute été le travail de sape opéré par les Lumières, la désacralisation du pouvoir royal aux yeux du peuple. C'est ce lien qu'il s'agit de restaurer, car si cela n'est pas possible, j'ai bien peur que le prochain roi, légitime ou pas, qui remonterait sur le trône, en descendrait de la même manière que les quelques-uns qui furent restaurés. Louis XVI n'avait pas tout à fait tort, même s'il croyait naïvement que son peuple l'aimerait toujours et qu'il aurait conscience que lui, il l'aimait ; de par son sacre, le roi de France doit faire en sorte certes de sauvegarder son royaume par la fermeté quand c'est nécessaire, mais également de créer la Justice qui fait qu'un règne est éclatant.

J'en profite pour faire le lien entre le comportement chrétien du roi et celui des grandes âmes de l'Armée Catholique et Royale des Vendéens. Lisez par exemple ce poème : le dernier acte de Bonchamps.

Il y a tout de même des rapports de voyageurs dont on dispose et qui font état d'un niveau de vie relativement élevé de la paysannerie française par rapport à d'autres pays européens à cette époque (je pense plus aux années 80 qu'à la date précise de 1789) ; parmi les facteurs de désordre que vous citez, la plupart me semblent d'origine politique tandis que les questions de famine me paraissent des épiphénomènes dans une société à ce stade de développement. Ce que je voulais dire est que je ne vois pas en quoi les problèmes structurels passagers devraient faire penser que la France de Louis XVI avait un rang de puissance très affaibli ; à la Révolution, évidemment c'est différent. Mais les réserves du pays étaient toujours là prêtes à être exploitées quand Bonaparte a pris le pouvoir, y compris certains héritages militaires de la monarchie comme la réforme de Gribeauval qui a bien aidé par la suite. Mais tout cela dépend aussi nécessairement de la vision qu'on a de la Révolution, à laquelle je n'attribue certainement pas des causes socio-économiques en première position.

Histoire d'équilibrer la gauche et la "droite" sur ce sujet, j'ajoute au tableau des cancres et utilisateurs démagogues de notre histoire royale NKM, qui a essuyé une défaite bien méritée aux dernières élections municipales, au vu des idioties qu'elle a proférées contre le roi Louis XVI. Si ce n'était pas là un populisme aberrant en vue de se réclamer de l'héritage le plus triste de la ville de Paris, contre un prétendu pouvoir monarchique élyséen hermétique, je ne sais pas ce dont il pouvait s'agir. D'autant que faire de la Révolution de 1789 celle d'un peuple unifié, alors qu'il était largement pris en otage et/ou instrumentalisé par la bourgeoisie et une partie de l'aristocratie rebelle parisiennes et autres grandes villes, c'est sacrément osé... Eh oui, il y a les sourds, et il y a les menteurs.

Nathalie Kosciusko-Morizet, ancienne ministre UMP et candidate à la mairie de Paris, a déclaré aujourd'hui que François Hollande "fait penser" à Louis XVI car il "ne veut ni entendre, ni respecter" les Français, au lendemain de la publication de nouvelles statistiques négatives sur le chômage. "François Hollande aujourd'hui, il est enfermé à l'Elysée. Il fait penser à qui ? Vous savez, en 1789, Louis XVI, enfermé à Versailles, il faisait de l'horlogerie. François Hollande aujourd'hui est enfermé à l'Elysée. Je ne sais pas s'il fait de l'horlogerie, je ne sais pas très bien ce qu'il fait, il est en séminaire avec lui-même et il ne veut pas écouter", a lancé Nathalie Kosciusko-Morizet sur RMC. "François Hollande ne veut ni entendre, ni respecter" les Français, a accusé NKM.

(Source : Le Figaro - 27 mars)

Je suis tout à fait d'accord avec ton constat, je ne voudrais surtout pas que l'on croie que je me réjouis de la victoire d'Hidalgo   .

La première chose que j'aie envie d'en dire, c'est que la gauche libérale (ou mondialiste, internationaliste, etc.) sera toujours ce qu'il y a de pire, et que si les exemples que tu donnes sont symptomatiques d'une situation qui empire avec le temps, ils traduisent toujours les mêmes fondamentaux dans les grandes villes, à savoir :

- La gestion très approximative du patrimoine, au mieux, quand ce n'est pas sa destruction ou la promotion de machins modernistes hideux et infâmes ;

- Concernant Paris, l'accentuation des inégalités entre les très riches et les très pauvres, ce qui fait qu'effectivement, on se retrouve avec une situation du logement complètement absurde et ubuesque, qui empêche les vrais gens de continuer à habiter cette ville (ce qu'on appelle classe moyenne existe-t-il encore à Paris de toute façon ?) ;

- Enfin, la logique du remplacement de population, puisque nous savons très bien que derrière cette façon de faire du logement social et d'encourager une prétendue mixité sociale (qui n'a rien de favorable à ce qu'il peut demeurer de français en la capitale, alors que l'intégration se fait désormais à l'envers, comprendre en faveur de la culture étrangère, en milieu urbain), c'est simplement l'entretien de l'électorat de substitution immigré dans une "ville-monde" qui représente ce qu'on voudrait nous imposer sur tout le territoire.

NKM, à côté de cela, je pourrais encore lui passer son goût pour le déguisement, mais j'ai regardé sa prestation dans l'émission Zemmour & Naulleau, et j'ai trouvé infiniment détestable la façon dont elle avait honte d'être de droite, même selon sa conception républicaine. En fait, elle n'est jamais qu'une centriste, qui espérait être élue sans trop choquer, en tentant de se démarquer sur des petites variations économiques (il me semble que son projet sur le logement était différent cela dit, touchant moins à l'intra-muros dont tu parles). Mais voilà, s'il s'agit d'être consensuel dans une grande ville avec une telle sociologie, la gauche est déjà en terrain conquis. J'avoue toutefois qu'une défaite du PS aurait été plaisante simplement pour symboliser le parachèvement de la chute du socialisme municipal tel qu'on l'a vu lors des dernières municipales. Mais quand on voit combien certains opposants sont simplement à peine moins insupportables... Bref, ce n'est pas pour rien que nous sommes royalistes !