Bienséance vestimentaire et altesses royales

par **Mickaelus** Ven 21 Nov 2008, 19:22

Suite d'un débat initié sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Blanche a écrit:Ouf ! Vous l'avez dit en premier. Je n'aime pas trop la jambe non plus. Mais je n'osais pas le dire ...

Il n'y a aucun problème avec cela, chère Blanche, le légitimisme consiste à défendre des principes et une doctrine politique, pas la garde-robe du roi et de la reine. Une remarque courtoise me paraît aussi mieux valoir qu'une servilité systématique.

V.F.H.78 a écrit:Nous avons une "reine" de France sexy, on ne va pas s'en plaindre!

Disons qu'en songeant à une reine de France, même potentielle, ce n'est pas le mot - sexy - qui me viendrait à l'esprit en premier lieu (sexy me semble plutôt fait pour une chanteuse ou une comédienne). On pense plutôt à la majesté, à la grâce, au charisme, etc. N'oublions pas que, époque médiatique ou pas, le couple royal est investi d'une mission qui a à voir avec le sacré.

par Minervalis Ven 21 Nov 2008, 23:52

Qui dit "sexy" dit par là même "pseudo-valeurs" de notre triste époque et donc vulgarité.

Je ne comprends pas qu'une dame de si haut rang puisse être accoutrée comme une effeuilleuse... Cela, c'est bon pour les Rachida Dati (C'est ainsi que cela s'écrit ? Je ne suis pas familier des pseudonymes étrangers...) de la "diversité" tape-à-l'oeil.

par V.F.H.78 Sam 22 Nov 2008, 09:34

Libre à vous si vous préférez l'austérité. Personnellement je ne suis pas puritain.
Sinon Minervalis, de là à dire qu'elle s'accoutre comme une "effeuilleuse" faut quand-même pas abuser. Attention, vous frôlez le crime de lèse-majesté!

par **Mickaelus** Sam 22 Nov 2008, 12:37

Je ne crois pas qu'en disant cela Minervalis ait voulu attaquer la personne de la duchesse (vous n'ignorez pas que certains légitimistes ont été bien plus loin en déplorant ce mariage), mais souligner un goût vestimentaire qui la pourrait desservir. Il me semble d'ailleurs qu'on reconnaît plutôt ses vrais amis quand ils vous font voir quelque défaut qui pourrait vous nuire, quand les autres vous laissent vous enfoncer sans mot dire. Mais le franc-parler ne plaît pas toujours, il est vrai, encore que les rois doivent à mon avis être assez vite lassés de l'esprit courtisan. Voyons par exemple Louis XIV qui n'hésite pas à donner comme gouverneur à son fils le duc de Montausier, connu pour son honnêteté et son côté ours, et qui pourrait être le modèle de l'Alceste du Misanthrope de Molière.

Quant au puritanisme, je ne vais pas jusque-là mais réclame la dignité, tout simplement. J'ai bien conscience que Marie-Marguerite Vargas a épousé un homme et pas une fonction - et elle ne s'attend sans doute pas à devenir reine un jour - mais cela impose un certain goût. On ne demande pas à une duchesse, reine potentielle, d'être sexy comme Christina Aguilera ou Rachida Dati (qui ne l'est d'ailleurs pas, mais vous avez tous suivi l'affaire de la bague à 15000 € j'imagine), mais de représenter quelque chose de royal, qui allie charme, grâce, beauté et majesté. Le mot sexy est complètement déplacé à cet égard et sonne roturier, "cocotte" même. Je ne vois pas comment le dire mieux, il me semble évident que le couple princier n'a pas vocation à faire sexy, nouveau riche et bourgeois, mais à incarner cette valeur aristocratique qu'est l'élégance et la bonne tenue en matière vestimentaire. C'est un problème qu'on retrouve en matière politique : les héritiers d'aujourd'hui ne naissent plus dans le milieu de la cour et vivent en fait en bourgeois, ce qui peut conduire à quelques erreurs.

par V.F.H.78 Sam 22 Nov 2008, 18:15

Moi je crois qu'il faut avant tout les laisser vivre!
Si SAR Maria Margarita a envie de faire du shopping et de s'habiller sexy, et bien qu'elle le fasse! On est plus au Moyen-Age! Si vous aviez été à l'époque de Louis XVI, auriez-vous critiqué Marie-Antoinette qui s'habillait de façon si extravagante? Des fois il faut savoir se détendre, déserrer un peu le col de chemise. Et puis au vu de la tenue plus que "sage" que portait la duchesse d'Anjou devant le pape Benoît XVI, on devine qu'elle sait parfaitement où et quand il faut savoir être "chic et classe" et où et quand être en tenue un peu plus détendue voire glamour. Car moi je trouve ça important aussi qu'une princesse sache être glamour! Regardez à Monaco. Grace Kelly et maintenant Charlene Wittstock. Ne sont-elles pas à la fois élégantes, majestueuses et glamours?

par Minervalis Sam 22 Nov 2008, 20:14

De si hauts personnages sont, qu'ils le veuillent ou non, des emblèmes, des symboles, des modèles. Ils doivent porter au plus haut degré les qualités qui les distinguent du vulgaire (dans tous les sens du terme), parmi lesquelles l'élégance et le bon goût.

Le "chic et classe" ne saurait être ostentatoire ni décalé: il s'impose de lui-même par son dépouillement et sa justesse. J'ignore au juste que ce "glamour" signifie (Je ne parle que français), mais je sais bien que Grace Kelly ne se serait jamais exhibée dans une telle tenue: Une princesse peut avoir d'aussi belles jambes que celles de Cyd Charisse, les laisser paraître de la sorte ressort du monde du spectacle et de celui-ci seulement.

par Pepe le Royco Dim 23 Nov 2008, 03:09

Au moins, ils ne passeront pas pour des personnes coincées.

par **Mickaelus** Dim 23 Nov 2008, 18:48

V.F.H.78 a écrit:Moi je crois qu'il faut avant tout les laisser vivre!
Si SAR Maria Margarita a envie de faire du shopping et de s'habiller sexy, et bien qu'elle le fasse! On est plus au Moyen-Age!

Mais je les laisse parfaitement vivre, et il y a fort peu de chances qu'ils jettent un œil à ce qui s'écrit ici. Il ne s'agit de toute façon pas d'une attaque mais d'une remarque fort simple, bien intentionnée, selon laquelle la décence et le bon goût commandent de ne pas montrer ses jambes trop haut. Cela est d'autant plus valable en sortie publique. Mais je reconnais comme vous que la duchesse s'habille comme il faut la plupart du temps. Par contre, évitez d'invoquer le Moyen-âge comme un socialiste, ce serait bien pour un royaliste, je n'ai tout de même pas parlé de cols roulés et encore moins de burqas Wink

. Je ne suis d'ailleurs pas choqué par Marie-Antoinette. Comme je vous le disais, il y a une différence entre l'élégance noble et l'affichage bourgeois et du monde du spectacle.

Je n'ai rien à ajouter au dernier message de Minervalis sur le reste.

Pro Deo Regisque a écrit:Au moins, ils ne passeront pas pour des personnes coincées.

Oui, il ne faudrait pas avoir l'air trop catholique... Neutral

par Pepe le Royco Dim 23 Nov 2008, 23:50

On peut être catholique sans être coincé.

par **Mickaelus** Lun 24 Nov 2008, 11:19

Certes, même si je pense que la compréhension de sa foi implique un minimum de bonne tenue ; je trouve juste étrange que quand je parle décence et élégance on me réponde que cela peut faire Moyen-âge et coincé.

par V.F.H.78 Lun 24 Nov 2008, 13:48

Pro Deo Regisque a écrit:On peut être catholique sans être coincé.

Tout-à-fait d'accord avec vous Pro Deo Regisque!
D'ailleurs, même si je respecte votre opinion à ce sujet Mickaelus (on ne peut être d'accord sur tout), cependant je suis surpris de lire ce genre de propos venant d'une personne de 25 ans...
Pour mon usage du terme "Moyen-Age" je n'étais, en effet, pas loin de trouver des similitudes avec la façon de penser des musulmans intégristes. Heureusement vous avez rectifié de suite.
Quand à la façon de s'habiller de la duchesse d'Anjou, elle n'a strictement rien à voir avec celle du "monde du spectacle".

par Pepe le Royco Mar 25 Nov 2008, 21:47

Au Moyen-Age, ils étaient sans doute moins puritains qu'aujourd'hui.
Le puritanisme est quelque chose que j'exécre.
Du moment que la tenue est décente, il n'y a pas lieu de s'émouvoir.
Qu'une dame porte une jupe courte pour sortir n'implique pas qu'elle se rendra en jupe courte dans une église. En fait, il faut que la tenue soit appropriée à la circonstance.

par Minervalis Mar 25 Nov 2008, 22:22

Je suis romain, et donc non prude: Je ne vois pas ce qu'il y a de puritain à penser qu'à chaque fonction correspondent des dignités différentes et parfois incompatibles; je n'ai pas pris au hasard l'exemple de Cyd Charisse dans l'un de mes messages ci-dessus: j'apprécie hautement son talent, sa plastique et ses jambes dans les costumes de ses rôles. Mais pour des raisons qui touchent au symbole vivant que constituent les hauts lignages, il serait déplacé qu'ils adoptassent le même.

par **Mickaelus** Jeu 27 Nov 2008, 21:30

V.F.H.78 a écrit:cependant je suis surpris de lire ce genre de propos venant d'une personne de 25 ans...

A vrai dire, je n'ai jamais partagé grand chose avec la majorité des jeunes gens de mon âge à part les jeux vidéo, ni le gauchisme, ni l'esprit festif et drogué, ni la vie sexuelle débridée, ni la tolérance, etc. Mais de toute façon, je ne crois pas que ce soit le problème mais une affaire d'éducation et tout simplement d'esprit, car heureusement la sagesse n'attend pas toujours le nombre des années. La problématique chronologique reste néanmoins pertinente à propos d'une chose : les jeunes de notre génération et celle de Pro Deo Regisque sont des gens nés dans une société où les valeurs du féminisme ont gagné, et qui manifestement ne s'en rendent même plus compte la plupart du temps. Le simple fait que je trouve qu'un vêtement montre la jambe plus haut que le genoux soit de mauvais goût, me fasse accuser de puritanisme ou soupçonner d'intégrisme à la musulmane me paraît grave et en dit long sur la contamination opérée sur les jeunes, y compris ceux du bon bord politique.

Pro Deo Regisque a écrit:Au Moyen-Age, ils étaient sans doute moins puritains qu'aujourd'hui.
Le puritanisme est quelque chose que j'exécre.
Du moment que la tenue est décente, il n'y a pas lieu de s'émouvoir.

Plusieurs travaux historiques attestent effectivement que les gens du Moyen-âge n'étaient pas insensibles aux appels de la chair - de toute façon, il est évident que l'homme a toujours été homme. Ce qu'il faut c'est que les instances religieuses transmettent de quelle façon il faut lutter et s'améliorer spirituellement - que chacun pèche en connaissance de cause si je puis dire.

Quant aux puritains, je n'aime pas les Cromwell non plus, et mes valeurs ne m'empêchent pas de trouver que Louis XIV fut un grand roi, quoique désapprouvant ses maîtresses de jeunesse.

Néanmoins, je le redis : il n'y a que très récemment et selon les préceptes du féminisme qu'on a pu déclarer qu'une jupe qui montre la jambe plus haut que le genoux est une tenue décente - à la messe ou pas.

par Mavendorf Mar 02 Déc 2008, 19:34

Mickaelus a écrit: La problématique chronologique reste néanmoins pertinente à propos d'une chose : les jeunes de notre génération et celle de Pro Deo Regisque sont des gens nés dans une société où les valeurs du féminisme ont gagné, et qui manifestement ne s'en rendent même plus compte la plupart du temps.

C'est très juste !
D'ailleurs cette soif de soit disante "modernité" ne nous mènera pas bien loin sinon vers une société encore pire.
La confusion des genres est dangereuse, et ce sont nos enfants qui en pâtiront. Et peu importe si beaucoup trouvent que nous avons une opinion rétrograde à ce sujet...
Et puis.. plus on avance et plus j'ai l'impression qu'il n'y a pas plus négateur de l'identité authentiquement féminine que la "mouvance féministe" qui devrait plutôt s'appeller "androgynisme ou hermaphrodisme"...

par Pepe le Royco Mer 03 Déc 2008, 22:45

Mickaelus a écrit:Le simple fait que je trouve qu'un vêtement montre la jambe plus haut que le genoux soit de mauvais goût, me fasse accuser de puritanisme ou soupçonner d'intégrisme à la musulmane me paraît grave et en dit long sur la contamination opérée sur les jeunes, y compris ceux du bon bord politique.

Je ne dis pas que vous êtes puritain mais je vous trouve un brin austère, sans vouloir vous vexer.

par **Mickaelus** Jeu 04 Déc 2008, 14:55

Non, cela ne me vexe pas. Vous savez, quand on est légitimiste et contre-révolutionnaire, on a nécessairement l'habitude de ce genre de commentaires. Comme le dit Mavendorf, nous avons pour tâche de défendre le bien, et la bienséance en l'occurrence, et peu m'importe comment on me qualifie en retour parce que les contre-valeurs soixante-huitardes sont majoritaires.

En tout cas cela m'a rappelé le début du film Les Visiteurs, quand le roi Louis VI le Gros s'ébahit de façon amusante devant les jambes de son amie. Il serait bien difficile aujourd'hui d'en faire autant, quand vous trouvez normal que les dames montrent leurs cuisses en public.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
envoyé par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par Mavendorf Jeu 04 Déc 2008, 19:12

Mickaelus a écrit:
Non, cela ne me vexe pas. Vous savez, quand on est légitimiste et contre-révolutionnaire, on a nécessairement l'habitude de ce genre de commentaires. Comme le dit Mavendorf, nous avons pour tâche de défendre le bien, et la bienséance en l'occurrence, et peu m'importe comment on me qualifie en retour parce que les contre-valeurs soixante-huitardes sont majoritaires.

J'ajoute à cela que nos sociétés actuelles haîssent le manque : on ne doit manquer de rien, surtout pas de "liberté et de plaisirs"... La sagesse jusqu'à il y a peu, apprenait à l'être humain à endurer quelques frustrations inévitables.
Or, nous savons que l'homme a toujours tendance à pencher du côté de l'erreur. C'est pourquoi il a besoin d'être convenablement éduqué, et éventuellement corrigé, puis sanctionné si il s'égare... !!

Ne perdons jamais de vue que la "jouissance sans entrave" ne peut mener qu'à l'insatisfaction puisque le désir est sans limites : "on veut toujours ce que l'on n'a pas.".. Les questions de la valeur et du sens qui seront éternellement hors de portée du moule ideologique soixante-huitard, n'appartiennent qu'au Royaume de la Religion.

par Minervalis Jeu 04 Déc 2008, 22:31

Mavendorf a écrit:
J'ajoute à cela que nos sociétés actuelles haïssent le manque : on ne doit manquer de rien, surtout pas de "liberté et de plaisirs"...

Ceci est très juste: dans nos sociétés modernes qui n'ont plus rien de spirituel, l'individu est creux, vide; il se hâte de se remplir de la manière la plus facile, de manière à se jauger non à l'aune de ce qu'il sait ou comprend (ce qui lui demanderait trop d'efforts à constituer), mais de ce qu'il peut sentir, c'est à dire éprouver immédiatement.

par Pepe le Royco Sam 06 Déc 2008, 11:53

Mickaelus a écrit:
Comme le dit Mavendorf, nous avons pour tâche de défendre le bien, et la bienséance en l'occurrence, et peu m'importe comment on me qualifie en retour parce que les contre-valeurs soixante-huitardes sont majoritaires.

En tout cas cela m'a rappelé le début du film Les Visiteurs, quand le roi Louis VI le Gros s'ébahit de façon amusante devant les jambes de son amie. Il serait bien difficile aujourd'hui d'en faire autant, quand vous trouvez normal que les dames montrent leurs cuisses en public.

Cela ne m'offusque aucunement de croiser des femmes exhibant leurs cuisses, pourvu qu'elles soient jolies.
Etant un ancien anarchiste, je suis plutôt libéral.
Je respecte tout à fait votre position et j'ose espérer que vous comprendrez mon point de vue.

par Mavendorf Sam 06 Déc 2008, 13:12

Pro Deo Regisque a écrit:
Mickaelus a écrit:
Comme le dit Mavendorf, nous avons pour tâche de défendre le bien, et la bienséance en l'occurrence, et peu m'importe comment on me qualifie en retour parce que les contre-valeurs soixante-huitardes sont majoritaires.

En tout cas cela m'a rappelé le début du film Les Visiteurs, quand le roi Louis VI le Gros s'ébahit de façon amusante devant les jambes de son amie. Il serait bien difficile aujourd'hui d'en faire autant, quand vous trouvez normal que les dames montrent leurs cuisses en public.
Cela ne m'offusque aucunement de croiser des femmes exhibant leurs cuisses, pourvu qu'elles soient jolies.
Etant un ancien anarchiste, je suis plutôt libéral.
Je respecte tout à fait votre position et j'ose espérer que vous comprendrez mon point de vue.

La véritable catastrophe est que l'acte d'amour a perdu toute dimension sacrée et cela que l'on soit croyant ou pas finalement. L'aboutissement de la libération des moeurs, je la vois plus dans les tournantes de quartiers et autres aboninations actuelles. L'acte d'amour dans une optique chrétienne est si beau, il repose sur des choses tellement plus profondes que la vision consummériste que les gens ont de l'amour. Je crois qu'il est indispensable et nécessaire quand on est catholique, de mettre en garde contre la tentation, la dérive, puis au final la dégradation morale de la société.

Il me semble que l'être humain, pour être signifiant doit intégrer dans chacun de ses actes, des ses paroles et de ses pensés chaque dimensions de sa nature : corps + coeur + esprit. Il me semble que c'est l'unité de ces trois dimensions qui font que l'être humain deviendra lui-même et donc, sera à l'image de Dieu.
La débauche sexuelle ne suggère en rien l'accueil de l'autre dans son intelligence et son affectivité, mais ne prend l'autre que dans l'une seule de ses dimensions. Comment ne pas en conclure que cette pratique réduit l'humain à un simple "objet"... ?

par Minervalis Sam 06 Déc 2008, 18:18

Réduire les personnes à des objets est précisément la raison d'être de notre société consumériste où tout s'achète, parce que l'acte d'achat et de consommation y est l'accomplissement individuel par excellence... 3000 ans de civilisation occidentale pour arriver à ça... voilà qui laisse rêveur...

par De Maistre Sam 06 Déc 2008, 21:46

Tirées constamment vers le bas, nos sociétés occidentales (et maintenant orientales) subissent un appauvrissement chronique. Les sociétés traditionnelles se superficialisent, les sociétés humaines abattent le cadre séculaire qui lui permettait d'évoluer, Certains fidèles catholiques n'ont de cesse de transformer la messe en "fête-à-neuneu"...
Mais c'est inévitable. Il eût fallu à l'occident une conscience aigüe de sa destinée pour échapper au processus qu'elle porte dans ses gènes, à savoir la naissance, la croissance, le déclin et la mort. Sous cet aspect, la décadence devient un tapis roulant vers l'autel où se consument les civilisations au feu des guerres, des épidémies, des désordres de tous genres.
Le monde moderne a pensé échapper à l'expiation en rejetant la religion : Il n'en va que plus rapidement à son expression la plus véritable.
Ainsi, Joseph de Maîstre déclare que "tout à sa règle, et tout est déterminé par une puissance qui nous dit rarement son secret. Le monde politique est aussi réglé que le monde physique; mais comme la liberté de l'homme y joue un certain rôle, nous finissons par croire qu'elle y fait tout."
Sa conception de la Providence divine s'étend aux mécanismes que nous pensons contrôler en tant qu'humains libres, mais qui répondent à des lois criantes de leur suprême Auteur.
Là réside l'aveuglement commun dont nous essayons de nous extraire en portant haut et fort l'étendard de la tradition, royale et religieuse.

Qu'en pensez-vous ?

par François-Marie Sam 06 Déc 2008, 22:33

[b]Tout de même ! Ces gens me font un effet bien ordinaire ! Ce n'est pas tant la jambe de l'épouse qui m'a choqué que la croix du Saint-Esprit ballottée au pas accéléré du paroissien en retard...En fait , une seule question est venue à mon esprit en observant la moue un peu triste de cette jolie femme : " Est-elle vraiment heureuse?"[b]

par De Maistre Dim 07 Déc 2008, 11:42

Un roi avec la goutte au nez reste un roi. La joie des monarques n'est pas un étendard qui claque au vent. La conscience de droit divin fait moins vendre qu'un visage aux dents limées (Mitterrand), sans lunettes épaisses (Chirac), avec un plan de relance qui lave plus blanc...

par Contenu sponsorisé

Bienséance vestimentaire et altesses royales

Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales

Re: Bienséance vestimentaire et altesses royales