Interview de Louis XX

Dominique, je me suis permis de fusionner votre sujet avec celui de Blasius, étant donné qu'il s'agit exactement du même thème.

Si vous devenez roi de France, quel est votre programme ?
Je vois une monarchie constitutionnelle à l’espagnole, avec un roi qui fait office d’autorité morale, d’ambassadeur de son pays à l’étranger, garant de l’unité du pays, rappel de l’Histoire.

Dominique a écrit:Qu'en pense le maître du forum ?

En ce qui me concerne, pour répondre de manière concise, cette déclaration est à la fois décevante et trop floue, pour plusieurs raisons :

Trop floue parce que :
- On ne sait pas si c'est l'idéal du roi ou si c'est le régime qu'il pense être faisable dans la situation actuelle - parce qu'évidemment si on restaurait la monarchie par un référendum demain, c'est évidemment cette solution qui sortirait vu le matraquage médiatique subi par le peuple (mais ça, ça va clairement dans le sens tactique de l'AR) ;
- Il n'aborde pas la problématique centrale de la souveraineté, même si ça laisse clairement entendre qu'il ne gouvernerait pas, comme Juan Carlos. Or difficile d'être une "autorité morale" sans pouvoir.

Décevante parce que :
- Même si c'était seulement pour dire ce que les médias veulent entendre, ça reste un mauvais message pour les royalistes d'aujourd'hui, et ça contraste assez avec certaines autres déclarations des années passées ;
- La monarchie parlementaire (je préfère ce terme) n'est pas une monarchie puisque le roi n'y a pas la souveraineté et qu'il n'est pas au sommet de la pyramide des pouvoirs, mais en dehors ;
- Je pense que le minimum acceptable, même en supposant une base de travail concessive qui se renforcerait progressivement, est une mise à jour de la Charte de 1814, y compris dans notre contexte. Parce que la synthèse historique, les Français l'ont déjà, c'est la Ve République. En ne se démarquant pas et en reniant le projet capétien, c'est se vouer à disparaître en tant que royalisme authentique, mais c'est surtout accepter la Révolution.

Donc ma position est fort simple : je reste dans une critique bienveillante, de la même façon que Joseph de Maistre à l'égard de Louis XVIII en son temps, et prends bien conscience que la Restauration, elle n'est pas pour demain.

Alors pour ma part je ne suis d'accord avec à peu près rien .

Mutigney a écrit:Le roi, comme je l'ai répondu à d'autres, est surtout prudent et diplomate, qualité éminemment capétiennes.

La diplomatie et la courtoisie, ce sont des valeurs que j'apprécie, même si elles ne sont pas toujours aisées à pratiquer. Mais la prudence me paraît devoir s'appliquer beaucoup plus aux actes qu'aux principes, car il me semble aussi que les grands rois de France ont pu l'être par leur grande volonté et leur capacité de décision, comme Saint Louis et Louis XIV. C'est plutôt cela pour moi la marque capétienne. Alors que la diplomatie molle et moderne qu'on a pu voir en Louis XVI malheureusement, on sait à quoi cela mène : un roi qui n'a plus que son titre (monarchie parlementaire) ou une république.

Mutigney a écrit:Il vit avec son temps et connaît les réalités.

Très franchement, je pense que le premier devoir du roi est de connaître la tradition de son pays et de ses ancêtres, parce que normalement le roi qui monte sur le trône doit transmettre à son héritier ce qu'il a reçu et ne pas diminuer l'héritage, du point de vue territorial mais aussi traditionnel, "spirituel". Alors aujourd'hui évidemment, Charles X est bien loin, mais il faudrait garder à l'esprit d'œuvrer dans le sens d'une Restauration qui conserve les principes français. C'est ça aussi la réalité capétienne. S'il s'agit juste de faire le caméléon à partir des "principes" appréciés quantitativement et non qualitativement aujourd'hui par le peuple, n'importe quel président de la Ve république y suffit largement, un Orléans ou un Bonaparte pareillement.

Mutigney a écrit:L'heure n'est pas au affrontements violents et il n'est pas question pour lui de devenir un épouvantail avant même d'être célèbre en France.

On ne demande pas un discours avec des images douteuses comme pourrait en produire un Le Pen, on demande simplement d'assumer l'héritage capétien et ses principes, en matière de souveraineté notamment.

Mutigney a écrit:La monarchie sera ce que voudront en faire ceux qui se seront battu pour elle et qui auront su convaincre leurs compatriotes, elle sera ce que ceux-là auront à offrir au roi.

Je vais faire court : je veux juste que la monarchie restaurée soit française, avec tout ce que cela signifie du point de vue civilisationnel.

Mutigney a écrit:Ce sont là les qualité d'un roi en exercice, nous sommes bien d'accord. Je ne serait pas aussi dur avec Louis XVI qui a été malmené par un vent de folie qui le dépassait comme il dépassait les meilleurs des meilleurs dans l'armée comme ailleurs. Il y a aussi un moyen terme entre la monarchie "potiche" parlementaire et le modèle absolu sorti intact de son formol, et en plus il reste a trouver... Nous avons donc du travail ! À par le caractère intangible des LFR, tout change. Si la monarchie avait continué d'exister, elle aurait évolué, bougé avec le monde. On ne peux pas prétendre sortir de notre chapeau le modèle copie conforme de la monarchie traditionnelle du XVIIe siècle.

J'essaie de faire la part des choses concernant Louis XVI, j'ai une grande sympathie pour sa volonté de faire le bonheur de son peuple, pour le courage et la lucidité dont il a fait preuve sur la fin, mais je ne peux me départir d'une certaine déception quand je me dis qu'il aurait pu tout simplement continuer sur la voie de Louis XV et de Maupeou plutôt que d'écouter certains mauvais conseillers. Mais je reconnais bien volontiers la responsabilité de Louis XV qui a trop tardé à agir, et surtout qui n'a pas formé son successeur comme il l'aurait pu et dû. Après, je ne dis pas qu'un esprit de décision (comme on le présentait chez son frère aîné décédé en bas âge) aurait empêché la Révolution, mais qui sait ?

Ensuite, j'ai déjà écrit plusieurs fois ici que même si c'était loin de mon idéal absolutiste, je pourrais supporter sans trop me faire violence, une mise à jour de la Charte de 1814 qui conserve une souveraineté réelle au roi de France, bien différemment d'une monarchie parlementaire, et qui pourrait offrir une transition possible à la Ve république (selon l'hypothèse d'une transition pacifique, on ne saurait trop comment). C'est justement sous cette seule forme que la légitimité a encore un peu vécu, après la Révolution. Mais cela reste notre devoir de maintenir comme perspective véritable une monarchie la meilleure possible, débarrassée des intérêts partisans de toutes sortes, pour que le roi puisse véritablement être, avec de vrais moyens, le garant du Bien commun, pour tout le peuple français.

Mutigney a écrit:Je crois que le roi n'a pas de leçons à recevoir sur ce terrain. Il a perdu son père bien trop tôt alors que peu de temps avant son frère aîné était l'héritier. Malgré ce handicap, le roi est venu vers les Français et a fait de gros efforts pour parler la langue, connaître l'histoire de sa famille et de la France. L'héritage n'est d'autant moins diminué qu'il est partagé avec tous ceux qui ont foi en lui.

Ne croyez pas que je n'en sois pas conscient, je n'entends pas donner de leçon de manière arrogante ou condescendante, mais cela a toujours été le rôle des conseillers sincères du roi de le conforter dans le sens de sa fonction. Aujourd'hui nous avons effectivement le problème de la promotion d'un système où l'héritage est fondamental, primordial, alors qu'il est brisé depuis Charles X, sans compter le drame familial personnel de notre roi. Le prochain roi n'aura évidemment pas en héritage l'expérience d'un père qui aura gouverné, et encore moins des conseils établis.

Mutigney a écrit:Le roi n'est pas dans cet état d'esprit à mon sens. Si je parlais de prudence et de diplomatie ce n'était en aucun cas avec de tels sous-entendus. La prudence et la diplomatie du roi ont admirablement paré une question malvenue à laquelle il ne pouvait pas être préparé. C'est à nous, qui prétendons le soutenir de préparer des réponses à ces questions de journalistes, mais elle ne seront valides que si elle sont fonctionnelles et efficaces au regard de notre objectif, la restauration.

J'avais la naïveté de croire que notre roi avait déjà des conseillers pour ce genre d'exercice, très honnêtement. Personnellement, je pense que plutôt que d'être trop diplomate (parce que je pense sans malveillance que la monarchie parlementaire ne peut être citée comme exemple dans le contexte français qui est encore partiellement habité du demi-caractère monarchique bonapartiste) on peut être pédagogue dans le sens d'expliquer posément ce qui est bon pour la France. J'ai cité un exemple ci-dessus avec la Charte de 1814 : dans le genre pragmatique, je ne vois pas ce qu'on peut trouver de mieux.

Mutigney a écrit:Je ne doute pas que le roi les assume.

Donc ça ne peut pas être avec une monarchie à l'espagnole .

Mutigney a écrit:Je vais faire court aussi : sur la lettre, nous sommes d'accord. Après il faut voir ce qu'implique la civilisation française, expression qui m'est chère.

Il y a déjà quelques sujets dans la rubrique du même nom .

Lorenz a écrit:Pour traiter certaines questions de fond, il serait plus judicieux de proposer des tribunes aux journaux qui les acceptent, mais cela impliquerait une vraie démarche politique comme a pu l'avoir Alphonse de Bourbon, mais que son fils n'a pas pour l'instant.

L'idée est intéressante mais outre la démarche potentielle du roi actuel, il faut de toute façon être de ses proches pour envisager pareilles publications.

Lorenz a écrit:Enfin, je crois que notre Prince n'a pas encore tout le savoir-faire d'un politique pour orienter la discussion vers là où il le souhaite. Je pense qu'il ne s'est pas trop mal débrouillé. Il aura d'autres occasions.

Quand on sait tout le pouvoir qu'ont les médias aujourd'hui, qui s'en étonnerait ? Après tout, on se souviendra que Charles X est tombé notamment à cause du problème de la liberté de la presse (voir les Ordonnances de 1830).

En tout cas j'espère aussi qu'il s'exprimera à nouveau, même directement à nous, prochainement.