La tribune des généraux

Ceux qui suivent régulièrement les événements, plus ou moins importants, qui animent la vie médiatique tumultueuse de notre pays, n'auront sans doute pas manqué d'être interpelés par cette tribune publiée, il y a maintenant quelques semaines à l'origine, par vingt généraux de l'armée française à la retraite, et qui dresse un constat sans appel de la situation sécuritaire calamiteuse que nous vivons.

On peut en prendre connaissance sur Valeurs Actuelles notamment : cliquer ici.

Bien loin de ce "sentiment d'insécurité" qui constituait la formule provocatrice et choquante du garde des sceaux Dupont-Moretti, idéologue plein de morgue, qui répondait au terme d'"ensauvagement" du ministre de l'Intérieur Darmanin, au double discours sarkozyste traditionnel, celle que l'on appelle la grande muette semble vouloir se faire entendre et poser un avertissement solennel, cela en proposant au pouvoir en place comme aux habitants du pays, ce constat sans concession, tel qu'on a l'habitude de le faire dans les milieux les plus à droite depuis vingt ou trente ans. Certes, ce ne sont pas des militaires actifs (encore que beaucoup soient signataires de cette sorte d'appel), et le chef de l'Etat major des armées, le général Lecointre, a eu pour mission de s'inscrire en faux, pour des raisons évidentes, alors que tout le gouvernement Macron pousse des cris d'orfraie, au premier rang duquel la ministre des armées Parly qui réclame des sanctions, comme si les bruits de botte se faisaient déjà entendre. On se demande presque si l'hélicoptère qui était prêt à évacuer Macron au plus fort de la crise des gilets jaunes, ne va pas bientôt reprendre du service...!

Ce qu'il y a de plus malheureux pour ce pouvoir en liquéfaction (sauf quand il s'agit d'enfermer les gens), c'est que les enquêtes d'opinion montrent un accord étonnant de la population avec les propos de la tribune, avec même une proportion de près de la moitié des sondés qui approuveraient une intervention armée autonome. On peut aussi lire le compte-rendu de cette enquête sur Valeurs Actuelles : cliquer ici.

Alors, bien entendu, d'un point de vue royaliste, et sans que la réaction politique de Marine Le Pen ne soit vraiment le sujet, que le diagnostic soit vrai n'empêche pas qu'il s'agisse d'un appel à maintenir un ordre républicain, sur l'honneur du drapeau tricolore qui, s'il est respectable par le sang innocent versé, n'en est pas moins un symbole politique qui représente d'abord la source de nos soucis d'ordre révolutionnaire. De même, au-delà d'une brève et éphémère référence à l'héritier du trône de France, Mgr. Louis de Bourbon, pendant le mouvement des gilets jaunes, il est à constater que dès qu'il s'agit de sortir d'une crise politique grave et profonde, les Français ont plus tendance à demeurer sous le joug du mirage de l'homme providentiel, tel Napoléon et De Gaulle (on a même évoqué une possible candidature du général Pierre de Villiers comme d'une sorte de recours pour 2022), qu'à songer à une restauration de la monarchie, sous quelque forme que ce soit. Si ma mémoire est bonne, un sondage d'il y a quelques années portait à 17% le nombre de Français qui soutiendraient un retour de la monarchie (et encore, sous une forme parlementaire peut-être), ce qui paraît bien peu face au succès que peut recueillir ce genre de démarche d'inspiration martiale. Les Français d'aujourd'hui auraient-ils donc conservé un inconscient plus bonapartiste ou gaulliste que royaliste ou même monarchiste, et la synthèse tricolore aurait-elle effacé la gloire de nos lys ?

Je me pose également la question du rapport entre le roi et l'armée, et des conditions d'une éventuelle restauration de la monarchie en France, car ce genre de sujet en est l'occasion. Après tout, l'on peut se demander si les chutes de la monarchie absolue, puis des monarchies constitutionnelles que furent la Restauration et la monarchie de Juillet, n'ont pas été en partie dues à un problème militaire, certes mineur face aux considérations idéologiques, mais enfin, tout est à prendre en compte. Ainsi, Louis XVI s'est rendu sans combattre et a même sacrifié ses gardes suisses à la vindicte populaire, quand Charles X et Louis-Philippe ont abandonné leur place rapidement, comportement qui aurait été inconcevable pour leurs ancêtres. Que l'on se contente de remonter aux Bourbon, l'on sait bien qu'Henri IV, même si sa conversion a été nécessaire, n'aurait jamais occupé son trône sans armée, et que Louis XIV, Anne d'Autriche et Mazarin n'auraient pas triomphé de la Fronde nobiliaire sans combats.

Si nous pouvons nous vanter à juste titre de soutenir une tradition capétienne dont l'assise est d'ordre divine et spirituelle, ainsi que lignagère, le roi a également pour mission d'user des armes temporelles quand il le faut, et donc d'user des forces armées. Dans tous les cas, si l'étude et la prière ont une grande importance, il serait bon que les légitimistes d'aujourd'hui ne l'oublient pas, faute de quoi on laissera toujours le glaive aux vieux fantasmes bonapartistes et autres illusions universalistes tricolores. Toutes les considérations sur la restauration sont très difficiles, mais il me semble que si la contre-révolution doit être le contraire de la révolution d'après nos penseurs traditionnels, il faudra aussi que le retour du roi soit soutenu par les forces spirituelles et temporelles du pays pour avoir une chance non seulement d'advenir, mais aussi de perdurer. Et ce qu'il y a de triste avec ce genre de tribune, c'est que c'est un peu la même chose qu'avec les partis républicains de droite ; on peut y trouver quelques constats justes, mais sans aucune autre solution qu'un retour à une république ferme, qui est pourtant la source de cette désunion d'un pays qui n'a plus de mémoire, et dont l'unité jacobine factice n'a jamais été qu'une illusion nihiliste.

Je pense que bien malheureusement, ces généraux ne sont finalement que le reflet de la population de ce pays, dans une très large mesure, en ce qu’il ne leur vient même pas à l’esprit que le retour du roi puisse être un recours pour travailler à reconstruire la France, au-delà de la question des armes justement. Car si la république et l’empire savent tirer, déconstruire (pour employer un mot à la mode), ou créer des cadres juridiques sans âme, c’est à peu près tout. Remettre de l’ordre, d’accord, mais pour quoi faire ensuite ?

Pourtant, si même la Restauration n’a pas été ridicule au niveau militaire, si l’on se souvient de l’intervention en Grèce ou à Alger notamment, il faut convenir que les guerres napoléoniennes et la Première guerre mondiale, plus l’attitude gaulliste de la résistance, monopolisent largement la mémoire guerrière récente du pays, évidemment façonnée par l’école républicaine... Les gloires anciennes comme Bouvines sont tellement éloignées, qu’il est plus difficile de s’identifier pour beaucoup.

Pour reprendre notre questionnement sur le triste sort de Louis XVI, il est vrai que l’attaque contre les Tuileries intervient à un moment où il est déjà contraint par une monarchie constitutionnelle et une assemblée, et qu’il n’y a peut-être déjà plus grand-chose à sauver – même si gagner du temps aurait peut-être conduit à d’autres développements historiques selon le sort des armes, ce que nous ne saurons jamais… Mais le récit des événements montre que les insurgés ont tout de même perdu plusieurs centaines d’hommes, et que donc la consigne du roi n’aura finalement servi qu’à épargner les assaillants, des gens qui ne feront montre d’aucun honneur envers les gardes suisses capturés.

Pour ma part, je n’appelle pas cela le « Peuple », mais des révoltés et des assassins qui se sont ôtés d’eux-mêmes de la sujétion naturelle due au roi de France. Quand on envahit le lieu de résidence du roi et que l’on somme sa garde de pactiser sous peine de mort, il n’y a aucune raison morale de laisser faire. Si l’on fait un parallèle avec aujourd’hui, c’est différent d’avec un mouvement populaire comme les gilets jaunes, une contestation qui ne menaçait pas le pouvoir en tant que tel (et dont la violence était largement le fait d’infiltrations). Par contre, on peut citer un événement point trop éloigné du règne de Louis XVI et qui semble être né d’une contestation contre taxes et impôts, je veux parler de la révolte des bonnets rouges, en Bretagne, sous Louis XIV. Devant la violence suscitée par ce mouvement, ce dernier ne reste pas béat mais finit par envoyer l’armée pour rétablir l’ordre.

En tout cas, je ne sais pas s’il eût été possible de mâter le mouvement de 1789 avant qu’il ne devînt une révolution véritable, ou si tout cela était poussé par un mouvement de fond inévitable (et je ne reviendrai pas sur l’erreur terrible du rappel des Parlements, cassés sous Louis XV), mais j’ai quand même l’impression que tout n’a pas été fait pour contrer cet engrenage infernal, et je ne peux que le regretter. Peut-être a-t-il manqué un homme de la trempe de Richelieu pour appuyer Louis XVI, qui n’était certes pas l’homme le plus moral du monde, mais enfin, contrairement à celui du Christ, notre royaume est de ce monde et il y aura toujours de méchantes gens desquels contrer les noirs desseins. La mission du roi est aussi d’assurer l’intégrité de son territoire et de le léguer intact pour son héritier.

Un dernier mot sur la république d’aujourd’hui, dont le comportement a motivé cette tribune des généraux : c’est justement parce qu’elle s’honore de protéger les bourreaux plutôt que les victimes, au nom de « droits de l’homme » qui ont remplacé l’Église catholique de jadis ; qu’elle est forte avec les faibles et faible avec les forts, et que la justice ne fait pas son travail tandis que les forces de police sont maltraitées si ce n’est plus. En un mot, on lui reproche de ne pas assumer ses missions régaliennes, un mot qui vient du latin « rex/regis » et qui signifie roi. Quand la souveraineté se décompose, cela peut créer soit un éclatement territorial comme lors de la chute de la dynastie carolingienne, soit la création d’avatars étatiques monstrueux comme avec la Révolution. Dans tous les cas, il me semblait simplement important de rappeler qu’il est nécessaire et vital que le roi soit pleinement souverain selon sa mission, qui implique de veiller à l’intégrité du royaume comme à la protection de ses sujets. C’est d’autant plus important dans l’optique d’un légitimisme traditionnel qui espère une restauration de la monarchie capétienne, et pas d’une monarchie à l’anglaise où le roi ne gouverne pas.

Même s'il s'agit là encore d'une tribune qui n'est pas de nature à inquiéter le régime républicain, malgré le dédain, largement feint, et les simagrées de la gauche contemporaine et du gouvernement actuel, il est intéressant de faire remarquer dans ce sujet que cette première tribune des généraux a été rejointe il y a près d'une semaine par une nouvelle, sous la forme d'un soutien de militaires en activité cette fois-ci.

On peut encore la lire sur Valeurs actuelles : cliquer ici.

Il est difficile, à mon sens, de ne pas apprécier la volonté de parler vrai et le sens de l'engagement désintéressé comme de l'honneur qui transpirent de ces lignes, et qui sont d'autant mieux mis en avant quand ils sont mis en parallèle avec le carriérisme et la lâcheté des hommes politiques qui sont là mis en accusation de manière terrible. Bien entendu, comme je l'avais indiqué dans mes messages précédents, la mémoire militaire de ces textes ne dépassent pas le XXe siècle, et la référence à la Marseillaise n'est pas de notre domaine, même si l'extrait cité revêt du sens dans l'absolu, mais je pense que le constat fait sur le délitement du pays va dans le bon sens, et que si des Français doivent un jour retrouver le sens de la fidélité au roi, il faudra d'abord qu'ils aient le sens de l'honneur et du service. Sans doute faudra-t-il qu'un jour, et point trop lointain, notre prince puisse gagner des soutiens d'importance pour diriger cet honneur au service d'une France véritablement retrouvée.

C'est aussi l'occasion de vous proposer la réponse faite par un ancien aumônier des parachutistes, le père Richard Kalka, au chef d’État-major actuel. Une belle et juste admonestation, à mon avis, qui met en exergue le véritable sens du devoir et du service qui doit se faire au nom de sa conscience et donc de Dieu, non pas pour l'avancement...

On peut lire ce texte toujours sur le même site : cliquer ici.

Effectivement, le suicide est une bien triste manière de poser le constat d'un insupportable échec collectif, pour ne pas parler d'une trahison totale et partagée, plus ou moins consciente. Même s'il faut se rappeler que dans certaines sociétés antiques comme à Rome ou dans le Japon médiéval plus près de nous par exemple, il existait une forme de suicide pour conserver son honneur dans le contexte militaire. Mais c'est là une pratique qui n'est pas compatible avec la civilisation chrétienne, religion dont nous connaissons le point de vue sur la fin de la vie. J'ai simplement l'impression que dans ce cas-là, comme dans ceux dont on entend parler trop régulièrement dans la police et dans la gendarmerie, il s'agit de l'expression d'un désespoir ultime...

Et justement, s'il doit être question de remonter aux origines, je pense qu'on ne peut pas faire mieux que de considérer Dieu et nos principes catholiques qui sont indissociables de la tradition française, et qui devraient éclairer ce sens du service dont je parlais l'autre jour. C'est vrai, le sens de l'honneur est beau en soi mais il est peut être détourné s'il n'est qu'une fidélité hiératique et un soutien jusqu'au-boutiste et matérialiste, la république laïque n'étant qu'un régime temporel dépourvu de toute spiritualité et moralité. Souvenons-nous notamment, puisque nous évoquions dans la rubrique histoire les commémorations récentes et Napoléon, le retour de ce dernier lors des Cent jours, et la facilité avec laquelle le drapeau tricolore a remplacé à nouveau notre drapeau blanc.

Pour ma part, quand il est question de combattants, j'ai de toute façon le plus d'admiration pour la chevalerie chrétienne et ses préceptes, mais il faut bien avouer qu'ils sont tombés en désuétude dès la Guerre de Cent ans et les dégâts causés par les archers anglais, sans parler de l'arrivée de l'artillerie... Il n'en reste pas moins que ce pourrait être une source d'inspiration générale pour une réforme de l'armée et de son esprit, si le retour du roi devait advenir. Cela pourrait être d'autant plus justifié au vu du conflit civilisationnel qui se profile.

C'est une excellente chose que de rendre hommage à ton ami, je ne puis que m'y associer et saluer la mémoire du lieutenant-colonel Feutren.  

A lire la description qui est faite de lui dans ce court article - et ce qui fait le lien avec la fin de mon message précédent, j'ai l'impression qu'il y avait en lui quelque chose d'un chevalier lettré (d'où le terme médiéval miles litteratus que j'affectionne), ce qui est en effet admirable.

Ces dernières années, j'ai remarqué que l'on attribuait à tort et à travers la désignation de "héros" à des personnes dès lors qu'elles accomplissaient, au hasard d'un événement, un acte que je qualifierais, pour ma part, de civique. Je ne parle même pas du sort fait à la légion d'honneur qui est significatif, même si c'est un héritage napoléonien.
L'engagement militaire, d'après lequel on expose sa vie pour protéger ses concitoyens pour une cause qui nous dépasse et qui nous réunit tout à la fois, c'est bien autre chose, et c'est bien tout ce qu'il reste d'héroïque à notre époque à mon avis.
En considérant la liste de ses engagements, je me demande ce que ce lieutenant-colonel aurait pensé de la situation en Mali ou en Syrie par exemple, il eût été intéressant de connaître son avis.

Quoi qu'il en soit, et même si j'eusse naturellement préféré que tu puisses nous présenter un tel homme de qualité sur ce forum plutôt qu'ainsi, il est de ces événements tragiques qui, par leur nature même, nous sont difficilement imaginables sur le moment présent, hélas... Si seulement nous avions toujours la clairvoyance nécessaire pour aider amis et proches de la meilleure des manières... Si seulement !