L'Europe impose l'adoption par les homosexuels à la France

La France ne peut plus refuser l'adoption à un homosexuel
Laurent Suply et Laure Daussy (lefigaro.fr) avec AFP
22/01/2008 | Mise à jour : 12:09 |

La Cour européenne des droits de l'homme a condamné la France pour avoir refusé à une institutrice homosexuelle célibataire le droit d'adopter un enfant.

La Cour européenne des droits de l'homme a condamné mardi la France pour discrimination à l'encontre d'une homosexuelle. Celle-ci recevra 10 000 euros pour dommage moral. Mais surtout, cet arrêt de la CEDH bouleverse la jurisprudence en matière d'adoption. « Désormais, la France ne peut plus refuser un agrément d'adoption à une personne célibataire au motif qu'elle est homosexuelle », explique l'avocate de la plaignante, contactée par lefigaro.fr.

La France est en effet condamnée pour avoir refusé à cette femme de 45 ans le droit à adopter, et la décision de la Cour de Strasbourg devrait s'imposer aux juridictions françaises, ainsi qu'à celles des pays européens qui autorisent l'adoption par un célibataire. La demande d'adoption de l'institutrice, déposée en 1998 avec mention de son orientation sexuelle et d'une relation stable avec une femme, avait été refusée. Un refus confirmé en 2000 par la cour administrative d'appel de Nancy, et en 2002 par le Conseil d'Etat, fondé selon ces instances non pas sur une discrimination sur l'orientation sexuelle, mais sur l'absence de figure paternelle, et donc au nom l'intérêt de l'enfant adopté.

Lire la suite de l'article ici.

Je crois que s'agissant des droits de l'enfant on peut toujours rêver, d'autant qu'il est de nos jours très à la mode de les assassiner dans le ventre de leur mère (alors vous pensez bien que tester une de ces larves chez une institutrice lesbienne, ce n'est rien ...). Il est bien difficile de trouver une quelconque logique, de toute manière, chez l'Homme des révolutionnaires qui est une recréation idéologique et utopique ex nihilo ; tous les coups sont permis à partir de cette démence de l'utopie rationnelle.

Au passage, on peut trouver une courte interviewe de l'avocate de l'institutrice en question sur le Figaro ; je vous propose un passage qui nous intéresse - même s'il ne fait que confirmer ce que le titre que j'ai choisi pour le sujet sous-entend déjà :

Cette décision change-t-elle la donne pour les homosexuels qui ont envie d'adopter un enfant en tant que couple ?

Non. Aucun homosexuel ne peut adopter en tant que couple, parce qu'en France, l'adoption n'est pas ouverte aux concubins (seul les couples mariés depuis plus de deux ans ou dont les deux membres ont plus de 28 ans peuvent y prétendre, ndlr). Mais cet arrêt pourrait éventuellement avoir un effet de ricochet, pour calquer l'adoption sur les procédures de procréation médicalement assisté, qui sont ouvertes aux concubins vivant en couple depuis plus de deux ans.

Lire toute l'interviewe ici.

Personnellement je n'analyse pas cela selon l'impression que j'en retire, je préfère considérer les choses par principe.

A un niveau conceptuel donc, le bonheur comme absolu social est une perspective directement issue des Lumières, quand du point de vue légitimiste l'ordre social doit être établi d'après les lois de Dieu ; dès lors il est impensable que se créent des groupements d'individus basés sur la concupiscence et l'égoïsme - soit l'individualisme, valeur des Lumières également - qui s'arrogent le nom de "famille" ou de "parents", que ce soient des familles homosexuelles ou polygames, en étant de surcroît reconnus par l'Etat. Après qu'on ne soit pas "dérangé" est une chose, mais d'un point de vue légitimiste les "familles homosexuelles avec adoption" me paraissent indéfendables.

Un célibataire peut adopter quelle que soit son orientation sexuelle. L'adoption est un droit et tous les individus sont égaux en droit.

S’il s’agit de constater que tout individu peut adopter selon la législation actuelle, je ne peux que le faire avec vous, mais ce n’est pas pour m’en réjouir. Je ne suis pas naïf ou libéral au point de ne pas déplorer que les couples homosexuels exploitent précisément ce genre de dispositif flou, ce genre de faille (quand ce n’est pas l’Europe et ses institutions directement héritées de la Révolution française au niveau idéologique !), afin d’adopter dans les faits en tant que couple ; ce qui fait que les médias, selon leur technique bien connue, n’aurons plus qu’à ringardiser les vieux réac’ qui n’ont pas envie de légaliser ce qui existe déjà dans les faits de toute façon – l’histoire vire toujours à gauche, c’est bien connu. Du reste, je ne suis pas d’accord pour dire que tous les individus doivent être égaux du point de vue de l’adoption. Quitte à faire du Christian Vanneste, je n’ai pas peur de rappeler qu’au regard de la loi naturelle, et par extension de la loi divine, une famille hétérosexuelle est évidemment supérieure à une association artificielle d’invertis se donnant le nom de familles, de parents, ou de ce que l’on voudra. Comme l’a bien compris Minervalis, quoique non catholique, l’ordre social humain le plus légitime est celui qui retranscrit le mieux au niveau temporel la nature et la vocation de l’homme en tant que famille, l’unité première de la société, et il me paraît évident que Dieu n’a jamais eu aucun dessein familial envers les homosexuels. Gardons donc le péché comme ce qu’il doit être, une affaire privée, et ne donnons pas dans cet immonde droit à l’enfant qui chosifie des innocents.

Je n'oublie pas que Louis XVI approuva la déclaration des droits de l'Homme.

Oui, un si beau texte concocté par la « très légitime » Assemblée nationale, voilà qui a tout pour plaire, d’autant que l’individualisme qu’il prône est une valeur toute révolutionnaire : l’unité sociale de base c’est la famille. Personnellement, je considère Louis XVI comme un otage après la Révolution, d'autant que pour moi la France ce n'est pas les droits de l'homme (des Lumières) mais le trône et l'autel.

J'en prends bonne note ; il y a effectivement un moment où on ne peut que constater une divergence d'opinions. Mais il est normal qu'en tant que royaliste contre-révolutionnaire je déplore un concept qui nie le fondement de la civilisation française pour mettre Dieu entre parenthèses - d'autant que la laïcité irait même à l'encontre de la pourtant relativement libérale Charte de 1814. Même Napoléon avait conscience de l'importance sociale et politique de la religion (même si c'était pour la mettre à son service, mais c'est un autre débat), ce que nient tous les adeptes du système de valeur "bleu blanc rouge".

Je suis d'accord avec vous ; vous avez raison de le préciser car la fin de la dernière phrase de mon précédent message est un peu ambigüe. Ce que je voulais signifier un peu rapidement était que même chez les républicains, quoiqu'ils s'accordent tous sur le primat de l'individu (l'homme abstrait des Lumières, sans culture ni tradition, qui se double du consommateur de l'espace mondialisé aujourd'hui), l'usage tactique de la laïcité est divers. Vous avez ainsi la perspective bonapartiste et maintenant sarkozyste : faire comme si on accordait une place à la religion dans le débat public, mais pour mieux la contrôler, et la perspective de gauche, plus clairement contraignante : faire de la religion une affaire strictement privée - ce qui est impossible mais passons... Rien de français dans les deux cas.

Je vais ouvrir un sujet sur la laïcité dans la rubrique "civilisation française" ; le débat peut être intéressant .