Le "mini-traité" européen s'impose

C'est dans la nuit de jeudi à vendredi que les chefs d'Etat des 27 pays de l'UE se sont accordés sur le nouveau traité européen, un traité que les intéressés se sont accordés à ratifier en vue de 2009. En France, on ne compte pas chômer, puisque notre Judas national Nicolas Sarkozy compte bien faire consommer sa trahison par le parlement dès le mois de décembre. C'est dire qu'après ses noces républicaines, le petit monsieur n'a pas attendu longtemps pour cocufier Marianne. De fait, celui qui disait avoir pris acte du non à la Constitution de 2005 est de toute façon démenti par Giscard qui reconnaît lui-même que "le texte reprend l'ensemble des avancées institutionnelles contenues dans le projet constitutionnel" et que "c'est l'essentiel : les outils proposés sont intacts" ; à peine déplore-t-il qu'on cache les symboles tels que l'hymne ou le drapeau... Mais, comme devrait le comprendre VGE, quand on fait boire une bouteille empoisonnée à quelqu'un, on ne colle pas sur la bouteille une étiquette avec le mot "poison" écrit en gros dessus !

De toute façon, l'horizon est loin d'être rose pour l'Europe et on peut espérer pouvoir se défaire de ce cadeau empoisonné quand on en aura les moyens. D'abord toutes les prétendues avancées n'entreront en vigueur qu'en 2017, et on a dû "acheter" quelques turbulents, en permettant à la Pologne de pouvoir geler quelque décision la contrariant - on aurait pu espérer ce pays plus combattif tout de même -, en donnant à l'Italie un siège d'eurodéputé supplémentaire, ou encore en laissant à Londres (où Gordon Brown récolte des noms d'oiseaux dans la presse) quelque aisance notamment en ce qui concerne la maudite Charte des droits fondamentaux. Ajoutons à cela que l'Irlande a annoncé un référendum sur la question, que les pays de l'UE ne sont pas d'accord sur l'élargissement et notamment la Turquie, ni même sur l'attitude économique à avoir, puisque quand Barroso défend le libre-échangisme mondialiste le plus criminel, d'autres souhaitent un protectionnisme de bon aloi. Il n'y a qu'à espérer que ces désaccords culminent dans la désagrégation de cette union qui ne sert à rien.

Il me semble que le Vrai problème que soulève le retour de la constitution européene, dont le destin est de nous être imposé, est celui de l'absence de représentation ou d'incarnation du Peuple de France au niveau d'une quelconque autorité. Ne nous leurrons pas: Il ne s'agit pas simplement d'un Président qui renie sa parole en jetant aux oubliettes le "non" au référendum de Mai 2005. Le drâme dépasse la simple trahison d'un "homme trés petit" ou l'inéquité d'une machinerie institutionnelle violatrice de l'auto-détermination populaire. La tragédie qui se joue ici n'est que le prolongement de réalités affligeantes: C'est le sens profond du verbe "lier" qui disparaît en laissant les hommes dans une solitude se présentant comme un puits sans fonds... Le sens commun de l'Idée républicaine était justement sous-tendu par l'importance du "lien" entre une unité diversifiée (le Peuple) et une totalité agissante dans le respect de cette unité. Le "lien" était assuré par le souci permanent de "tenir-ensemble" l'un et l'autre sur la base du respect et de la confiance. Or, c'est précisément ce lien qui est aujourd'hui détruit: Le "politique" vit dans une solitude sourde et ne prête plus soin à l'écoute de ce qu'il est censé représenté... Il s'est délié de sa tâche d'incarner la dynamique de Vie de ce qui l'a porté à être lui-même: Le Peuple. De là, le politique est nécessairement "déraciné" et se produit en dehors de toute fondation spirituelle... Le Peuple, lui-même, se représente le politique comme vulgaire coquille vide et, son destin est vécu comme fatalité où- dans un temps désincarné- seule la jouissance instantanée ou immédiate n'a de valeur.
Bref, le drâme qui s'opère sous nos yeux avec le "T.C.E." n'est que la partie visible d'une crise bien plus profonde: L'échec des valeurs du politique pris dans son isolement et "délié" d'un rapport à la temporalité et au spirituel. N'oublions pas que ce qui "lie" n'est pas un moteur simplement pragmatique et programmatique ( comme le politique seul) mais est avant tout l'offrande consistant à accueillir en soi un héritage tout en oeuvrant en commun dans sa perpétuation: Il y a humainement - bien avant de pouvoir penser le politique - la dimension originelle au transmettre, au bâtir, à l'habiter ou encore au penser. Or, c'est cette dimension qui permettait au politique de "lier". Si nous oublions cette dimension faîte de temporalité et de spiritualité, alors le politique est condamné à n'être plus qu'un insipide geste désincarné emportant dans une folle chorégraphie aussi bien la France que son peuple qui ne parviendra plus à lui prêter existence.

Je lis de bons sentiments, des regrets sans doute sincères dans cette intervention mais il ne me paraît pas vrai que la république ait jamais eue quelque efficacité pour incarner un peuple et encore moins une nation, une civilisation même : grands leurres que ceux que sont la république et la démocratie. La république naît déjà par l'anti-tradition : elle a dû assassiner la France - le Roi - pour s'imposer sur notre territoire. Car ce qui liait le peuple français, vraiment divers alors, dans ses régions, ses patois, mais vraiment uni dans sa civilisation et sa religion, c'était bien le Roi de France (on notera au passage la différence entre Roi de France et président de la république). Au contraire, l'idéal républicain et utopiste, c'est la disparition des frontières, la globalisation (appuyée par la prise de pouvoir de la bourgeoisie et du pouvoir marchand), témoin le messianisme révolutionnaire inné de la république dite française, continué par Napoléon dont le système était déjà la globalisation européenne et la destruction de l'identité des peuples sous prétexte de les délivrer d'on ne sait bien quoi. La république ne lie pas : elle délie au contraire toutes les traditions, toutes les attaches des peuples, elle brime, elle égalise, elle uniformise, c'est une machine criminelle, dont les jacobins à la tête de l'Europe sont les dignes héritiers.

Il faudrait inventer un nouvel art du tissage, fait de "traditions" et d'"innovaions". Garder un "cadre" de traditions dans un horizon infini les prolongeant dans un potentiel de découvertes! Mais je crains que partout où il est possible de "regarder", nous ne voyions que l'Un ou l'Autre; l'Un sans l'Autre... Bref, on va certainement me reprocher que j'en reviens à une utopie issue des "Lumières". Pourtant, sincèrement, je n'en suis pas si sûr... Il y a tellement de choses à explorer!