Promotion télévisuelle de l'homosexualité

Ecoutez, là vous me faites rire: vous êtes en train de m'expliquer que les banlieues pourries ne sont pas née du libéralisme, alors qu'elles sont nées de l'immigration, qui est née du besoin du libéralisme de mettre les ouvriers français en concurrence avec de la main d'oeuvre sous-qualifiée dans le but de faire baisser les salaires et d'accroître les profits, et tout ça dans un contexte de développement d'une immonde société de consommation qui est le produit et le rêve du libéralisme...


La Russie est actuellement plus libérale que la France certes, mais vous oubliez soigneusement de dire qu'elle sort à peine d'un siècle d'un régime très dur qui n'avait pas l'immigration en faveur: je ne donne même pas vingt ans au libéralisme pour faire de la Russie un dépotoir analogue à l'Europe Occidentale. On aura sans doute soin de "rééduquer" les citoyens russes à grands coups de propagande sur les Drouhats de l'Homme et les bienfaits et la nécessité de l'immigration ainsi qu'avec des lois réprimant l'expression et l'opinion, comme en Europe Occidentale, mais on y arrivera sans aucun doute.

Ne me citez pas l'exemple du Lichenstein, qui n'a pas été un centre de production industrielle aussi intense que les nôtres et qui n'a donc pas eu "besoin" d'autant de main d'oeuvre "choisie", voyons !

Et le Koweit, l'Arabie Saoudite et les Emirats, que viennent-ils faire là ? Leurs immigrés sont de culture sensiblement équivalente à la leur, ne serait-ce que de religion... Ca aide, voyez-vous, car les hommes ne sont décidément pas cette marchandise interchangeable dont rêve le libéralisme.

Enfin, je n'ai jamais nié qu'il existait des crapules pauvres... ni de voleurs de sacs à main... ce sont des minus, des amateurs, par rapport aux maffieux et aux trafiquants de drogue qui ont tout un empire à leur botte et qui y ont régner un ordre immoral ne servant que leur intérêt personnel et matériel, oui, une sorte d'ordre qu'on peut qualifier de bourgeois dans son conformisme criminel.

Vous n’avez pas compris ce que je vous aie écrit ; le fait de faire venir des émigrés pour le travaille n’impose en rien de les naturaliser, on peut vouloir du travail d’une personne mais pas d’elle, si le Koweït n’est pas déranger c’est parce qu’il sait qu’il peut renvoyer quand il veut un immigré, pour la Russie, les faits n’ont pas l’aire d’aller dans votre sens, tous simplement parce que le gouvernement ne laisse pas faire.

La cause première et la victimisation des immigrés qui pratique l’invasion sinon l’épurage ethnique en Europe qui vient bien sur de la logique égalitariste anti-bourgeoise.

Ensuite vous semblez reconnaître que vous disqualifiez le voleur de sac à main de l’appellation bourgeoise, c’est bien parce que vous désignez les riches de façon générale par ce mot.

Ordre Naturel,

Naturaliser les immigrés (en fait, leur permettre le regroupement familial et la nationalité française pour les descendants en vertu du droit du sol) présente l'énorme avantage d'installer à demeure des concurrents pour la main d'oeuvre nationale. C'est une démarche typiquement économico-libérale. N'oubliez pas que dans les années 70 le Parti Communiste démolissait les foyers d'immigrés au bulldozer: il y avait bien une raison ! Il ne s'est mis à les choyer qu'à partir du moment où la génération "française" (en vertu du droit du sol) s'est trouvée en âge de voter.

Les faits ne vont pas dans mon sens en Russie ? Sur combien d'années pouvez-vous juger ? Il suffit d'attendre: j'ai l'expérience de l'Europe Occidentale pour moi.

Mais c'est au régime bourgeois qu'on doit l'idéologie égalitariste !!! Et non, mille fois non, je ne désigne pas "les riches" en tant que tels par le terme de "bourgeois"; je vous l'ai déjà écrit.

C'est vous qui ne voulez pas lire. Je ne vois pas l'intérêt de continuer une telle discussion.

Si le droit du sol est libéral il est étrange que tous les pays les plus libéraux ne le pratique pas non. Pour la Russie, ce qui amène une situation d'invasion c'est une politique l'institutionnalisant durant une longue période, la Russie de nos jours n'à pas la politique qu'avait la France des années 70.

Ensuite si un régime ou on spolie la moitié de l'argent des plus riches est un régime bourgeois, je me contente de rire.

Ordre naturel a écrit:le pauvre qui cherche à s'enrichire par la drogue par exemple comme les crapules vos banlieues infects sont désignés dans votre appellation.

Ceux-là, je les côtoie au quotidien, je les connais bien. Effectivement ce sont des crapules particulièrement infectes en ce qu'elles sont le produit le plus abouti de la société libérale. Ils ont parfaitement saisi les mécanismes de la société néo-capitaliste libérale et les appliquent pour ce qui les concernent. Ils savent créer un besoin et l'entretenir, faire fonctionner le marché, lui donner une respiration et bien sûr éliminer la concurrence (il n'y a que dans les livres où elle s'exerce de façon pure et parfaite). Ils ont vite compris tout ce qu'ils pouvaient tirer de la société individualiste et quelque part ils lui présentent son visage à travers un miroir à peine déformant : l'argent en tant que seul étalon de la réussite,... Il n'y a que peu de différence entre un caïd qui fait 10 millions d'euros de CA en vendant de la came (petit marché ceci dit) et un Bernard Arnault, ils fonctionnent exactement de la même façon.