Angleterre : le trône bientôt ouvert aux catholiques ?

Fin de l'exclusion des catholiques du trône d'Angleterre

Le gouvernement britannique prévoit de mettre un terme à l'exclusion des catholiques dans la succession au trône d'Angleterre, en vigueur depuis 300 ans, et à supprimer la primogéniture masculine. Le gouvernement travailliste du Premier ministre Gordon Brown prévoit de proposer une loi en ce sens si le Labour remporte les prochaines élections législatives, prévues d'ici mai 2010, expliquant que la situation actuelle est jugée discriminatoire par ses détracteurs. Lors de son accession au trône, le monarque est tenu de faire une déclaration devant le Parlement rejetant le catholicisme et ne peut être marié à un catholique. Les textes, remontant jusqu'en 1688, stipulent explicitement que le souverain doit être protestant. Le gouvernement compte également mettre un terme à la primogéniture masculine ce qui permettrait à une fille aînée d'être reine même en présence d'un frère cadet

Source

Je pense que vous avez compris, Minervalis et Sylphe, où je voulais en venir avec ce sujet. Effectivement, de prime abord, en faisant une lecture rapide, on peut se dire : bien, l'Angleterre reconsidère le catholicisme. Mais ce n'est pas du tout de cela dont il est question, mais bien plutôt d'une énième mesure anti-discriminatoire. Et si on ne veut pas de discriminations, effectivement il n'y a dès lors pas de raison qu'un jour on ne le réclame pas pour l'islam et autres sectes. C'est donc que le trône d'Angleterre, déjà libéral depuis très longtemps, risque d'être miné par ce libéralisme et ce relativisme à la mode aujourd'hui. Ce n'est évidemment pas de cela dont je veux en France en cas de Restauration. Un trône qui ne serait pas exclusivement catholique et qui serait ouvert aux femmes ne serait plus un trône de France, tout simplement.

Sylphe a écrit:Vous oubliez que la France n'est plus un pays catholique depuis pas mal de temps.

La France à proprement parler n'existe plus depuis au moins 1830, néanmoins dans ses ruines qu'on appelle république il reste encore environ 65 % de catholiques, quoiqu'on pense de leur foi.

Sylphe a écrit:Tellement plus qu'elle ne commence pas avec le christianisme et qu'Astérix est plus connu que Clovis

L'histoire de France ne peut pas être confondue avec celle de la Gaule, de l'Empire romain, qui la précèdent, puis de la république, qui lui succède. Qu'un même territoire voie plusieurs strates historiques et civilisationnelles se succéder n'en rend pas la confusion analytique recevable, et cela encore moins en terme de fidélité politique : cela serait du domaine du syncrétisme orléaniste et bonapartiste (l'histoire de France des Gaulois à De Gaulle, etc.), pour le dire simplement du nationalisme fourre-tout et écervelé, mais pas du légitimisme. J'avais déjà publié un sujet à ce propos : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Sylphe a écrit:Et que faite vous de la souveraineté royale quand vous mettez entre le roi et Dieu un évêque pouvant l'excommunier ?

C'est tout simplement que le roi de France n'a jamais été un chef d'Eglise mais le lieutenant de Dieu, dans l'humilité (que certains rois aient plus ou moins tiré sur la corde gallicane au cours de l'histoire est une autre affaire), ce qui n'enlève rien à ses prérogatives temporelles. Un roi de France œuvrant contre l'Eglise catholique renie le serment du sacre, cela n'aurait pas de sens. Pour chercher la confusion des deux pouvoirs il faut plutôt aller du côté des rois goths ariens de jadis et de l'Empereur byzantin.