Le comte de Chambord

par **Mickaelus** Mer 18 Fév 2009, 21:45

Pour aborder la vie et les idées de ce dernier et digne représentant de la branche aînée directe des Bourbons, outre l'ouvrage de Daniel de Montplaisir dont tout le monde a entendu parler dans le milieu royaliste, je vous recommande ces deux textes que j'ai publiés récemment sur mon blog, tous deux écrits à la fin de la vie du comte de Chambord.

Le premier, écrit en 1874 par un "partisan du droit national" comme il se définit lui-même, nous présente la vie et des lettres et "discours" d'Henry V :

Henri V, sa vie et ses principaux écrits, par un partisan du droit national (1874)

Enfant du peuple, je soutiens la cause populaire. Dans les temps pénibles que nous traversons, tout homme qui peut tenir une plume doit en faire un flambeau et une épée : un flambeau, pour éclairer ses frères égarés par de fausses doctrines ; une épée, pour châtier au besoin les meneurs et les intrigants qui sont la cause de nos malheurs.

Mon esprit est entièrement indépendant. Si j'entreprends de défendre la cause de la Légitimité, c'est par conviction et non par intérêt. Comme Français dévoué, avant tout, à mon pays, je veux faire connaître un homme honnête, capable de ramener la prospérité dans notre patrie bien-aimée.

Lire la suite du texte ici.

Le second, écrit en 1880 par un certain Bastié, aborde l'attention portée par le comte de Chambord aux ouvriers et aux classes laborieuses, qu'il tente de convaincre de soutenir la cause du prince, en tant que l'un de leurs représentants :

MES APPRÉCIATIONS SUR LE PARTI LÉGITIMISTE

A toutes les Corporations ouvrières de France faisant
partie de la Fédération compagnonnique

MES TRÈS-CHERS CAMARADES,

Le bienveillant accueil que vous fîtes au compte-rendu de ma visite à Frosdhorf m'imposait un second devoir non moins grand que le premier.

Je crois vous avoir dit dans mes premières appréciations que j'avais trouvé peu d'hommes qui sussent apprécier la situation des classes laborieuses comme le comte de Chambord ; depuis les plus petits détails jusqu'aux plus hautes questions qui concernent le travail et les travailleurs, il traite toutes ces choses avec une facilité étonnante de la part d'un prince, et beaucoup de chefs d'industrie qui ont passé leur vie dans les ateliers, sont loin d'en connaître autant que lui sur ces matières délicates.

Lire la suite du texte ici.

par Partisan_Blanc Mer 18 Fév 2009, 23:07

Pour compléter:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par **Mickaelus** Mer 13 Mai 2009, 20:16

Le 20 mai prochain, Philippe Delorme publiera chez FX de Guibert l’édition du Journal du comte de Chambord. Voici une photo prouvant l’existence de ces carnets. Le comte de Chambord a tenu ce journal sans interruption de 1846 à 1883, année de sa mort.

Source

Question pour ceux qui connaissent bien l'histoire du comte de Chambord : est-ce que l'existence (ou du moins l'hypothèse de son existence) de ce journal était connue, et peut-on avoir confiance étant donné l'orléanisme avéré de M. Delorme qui pourrait faire craindre une publication intéressée (vu qu'il est question de sélection sévère) ?

par Petit Normand Mer 13 Mai 2009, 20:27

Oui, l'existence de ce journal était connue. Daniel de Montplaisir a consulté et mentionné à plusieurs reprises ce journal dans la biographie qu'il a écrite sur le comte de Chambord.
Quant à M. Delorme, je connais surtout ses travaux sur Louis XVII.
En ce qui concerne la succession d' Henri V, le prince ne s'est jamais exprimé publiquement sur la question autrement que pour rappeler les Lois Fondamentales.

par Partisan_Blanc Mer 13 Mai 2009, 22:18

Le problème c'est que Daniel de Montplaisir partisan de Louis dit que le comte de Chambord a montré que les Bourbon d'Espagne sont ses héritiers.
Et Philippe Delorme plutôt partisan des Orléans va dire que le comte de Chambord a désigné les Orléans. Je vous envoie au hors série de point de vue, sur les Capétiens.

par V.F.H.78 Mer 13 Mai 2009, 23:14

Ce hors série de Point de Vue, bien que de très bonne qualité, reste TRES orienté orléaniste.
Philippe Delorme n'en reste pas moins un très bon historien.

Concernant l'existence du journal du comte de Chambord, on sait qu'une partie des archives d'Henri V se trouvait à Lucques, en Italie, léguées aux archives de la ville par donna Margherita Massimo, descendante du comte de Chambord, en 1962. Ces archives étaient répertoriés sous la référence : "Archivio dei Borboni legittimisti di Francia".
Cependant Philippe Delorme indique que ces archives-là contenaient un résumé succint du journal, mais pas le journal lui-même, qu'il aurait retrouvé ailleurs.
Tout cela m'intrigue beaucoup. Je suis vraiment très curieux de lire les révélations que pourraient nous apporter ce journal...

par Partisan_Blanc Mer 13 Mai 2009, 23:51

Oui je l'achèterais.

par **Mickaelus** Jeu 14 Mai 2009, 15:52

Je vous remercie pour vos réponses quant à l'existence déjà connue ou entrevue de ce journal. J'attendrai donc de constater ce dont cette publication enfantera, dès lors qu'il sera bien établi que ce journal retrouvé est vrai.

Les éventuels propos sur la succession du comte de Chambord ne m'inquiètent pas plus que cela, étant donné que la logique capétienne veut que le roi ne choisisse pas son successeur. J'ai par contre noté que dans les commentaires du court article que je vous ai proposé ci-dessus, quelques orléanistes frénétiques sous-entendaient fortement le contraire. De toute façon, je suis d'accord avec Petit Normand : ce serait faire insulte à la mémoire du comte de Chambord que de lui prêter des propos contraires au strict respect des lois fondamentales du royaume de France.

par V.F.H.78 Jeu 14 Mai 2009, 18:21

Dans tous les cas c'est ce que rapportait Daniel de Montplaisir.
Mais comme le rappellait Partisan_Blanc, de Montplaisir est légitimiste, quand à Delorme il est orléaniste. La vision des choses des deux hommes ne peut donc être que sensiblement différente.

Voici un morceau choisi tiré du hors-série Point de Vue Histoire par Philippe Delorme (âmes sensibles s'abstenir) :

(...) le comte de Chambord, répondant à la demande d'un journaliste, affirmera, avec force : "Sachez que, moi mort, M. le comte de Paris eût-il méconnu l'héritage, est quand-même l'héritier. La légitimité l'enserrera et il sera aussi légitime que moi."

...

par Partisan_Blanc Jeu 14 Mai 2009, 21:22

J'ai revu cette citation dans un autre livre.

par **Mickaelus** Ven 15 Mai 2009, 16:00

Quand bien même il l'aurait dit ou écrit, et je n'insulterai pas sa mémoire en ajoutant foi à pareilles balivernes, cela n'aurait aucun effet sur les lois fondamentales du royaume de France, qui ne se changent pas à volonté sans une raison exceptionnelle et valable.

J'aurais encore trouvé moins absurde que Louis XIV puisse légitimer ses bâtards.

par Partisan_Blanc Ven 15 Mai 2009, 18:02

Oui vous arrangez les lois fondamentales à votre façon là.

par **Mickaelus** Ven 15 Mai 2009, 19:38

Si vous écrivez cela à cause de ma dernière phrase, il ne fallait pas la prendre au sérieux Wink

.

par Partisan_Blanc Ven 15 Mai 2009, 19:46

Ah oki désolé. Sur VLR un aurait défendu les bâtards.

par V.F.H.78 Dim 24 Mai 2009, 18:17

En attendant la sortie du livre polémique de Philippe Delorme sur le Journal du Comte de Chambord, aux éditions François-Xavier de Guibert, on peut signaler à ceux que ça intéresse trois autres livres consacrés à Henri V (outre Le comte de Chambord de Daniel de Montplaisir) :

- Henri V - comte de Chambord, ou le "fier suicide" de la Royauté
de Christine de Buzon, aux éditions Albin Michel

- Le Comte de Chambord... et son mystère
de Jean-François Chiappe, aux éditions Perrin

- Le comte de Chambord - Henri V
de Georges Poisson, aux éditions Pygmalion
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par lulo Dim 24 Mai 2009, 18:27

"(...) le comte de Chambord, répondant à la demande d'un journaliste, affirmera, avec force : "Sachez que, moi mort, M. le comte de Paris eût-il méconnu l'héritage, est quand-même l'héritier. La légitimité l'enserrera et il sera aussi légitime que moi."

On voudrait bien voir la source exacte... C'est exactement avec ce genre de citations imprécises, sorties comme un lapin d'un chapeau, que les orléanistes essaient d'embobiner leurs auditeurs...

Enfin, on ne peut pas franchement dire que D. de Montplaisir soit légitimiste, certainement pas plus en tous cas que les tribunaux qui ont condamné les deux derniers "comte de Paris"... Je pense personnellement que, comme eux, il est simplement objectif.

par **Mickaelus** Sam 27 Juin 2009, 16:51

Un article est paru avant-hier sur le site du Figaro à propos du journal du comte de Chambord - article dont je n'ai pas aimé le ton général, vous comprendrez aisément pourquoi, mais qui laisse à voir que ce journal peut aussi témoigner de l'honneur du comte de Chambord (que les journalistes ne le comprennent pas, englués qu'ils sont dans le "politique d'abord", n'étonnera guère) :

On a retrouvé le journal du comte de Chambord
Jacques de Saint Victor
25/06/2009 | Mise à jour : 11:37 | Commentaires 1
L'héritier de la couronne notait tout. Du plus futile au plus solennel.

Il avait choisi le nom d'Henri V par référence à son aïeul, le célèbre Henri IV, premier roi de la branche des Bourbons. Mais Henri V, né dans des circonstances rocambolesques, sept mois après l'assassinat de son père, le duc de Berry, n'a pas réussi à restaurer la monarchie en France. Il restera donc jusqu'à sa mort, en 1883, le comte de Chambord. Les écoliers appliqués le connaissent pour cette sentence prononcée lorsqu'il refusa d'abandonner le drapeau blanc pour le tricolore : « Ma personne n'est rien, mon principe est tout. » C'est noble mais impolitique. Moyennant quoi, Chambord perdra le soutien des députés orléanistes proches du comte de Paris et, dès 1873, assurera la victoire de la République…

Lire la suite de l'article ici.

Un autre extrait de la fin de l'article que j'ai bien aimé - d'autant que cela me fait penser aux critiques que m'adressent si souvent les royalistes modernistes. Malheureusement pour ce que ces derniers essaient de nous faire avaler, Chambord était bel et bien un homme d'honneur et un vrai légitimiste, le premier d'entre eux - nécessairement.

Pourtant, à mesure que Chambord avance en âge, son journal devient plus précis, utile à la compréhension de cette période. Il le montre tel qu'il est, hostile au régime parlementaire, en particulier à l'Assemblée qui s'apprêtait pourtant à le couronner. On le sent rigide, peu politique et tactique, surtout soucieux de ne pas se faire forcer la main par les orléanistes. Il obtiendra gain de cause. Cette victoire à la Pyrrhus le renverra à un exil définitif.

Pour terminer le commentaire que j'ai publié là-bas :

Mickaelus a écrit:Quelques précisions

27/06/2009 à 16:16

Au-delà de l'intérêt de la publication de ce journal opportunément découvert par un soutien déclaré des Orléans, j'aimerais revenir rapidement sur quelques notions, d'un point de vue légitimiste.

Quand le comte de Chambord déclare que sa personne n'est rien et que son principe est tout, ce n'est pas simplement, comme il est écrit, d'une noblesse impolitique, c'est simplement la description de ce qu'est le roi de France dans la monarchie traditionnelle. La personne du roi y incarne la fonction du monarque, qui gouverne selon la constitution non écrite que sont les lois fondamentales du royaume de France et les serments faits lors du sacre, d'après la coutume du royaume et celles des provinces. Il n'est pas mauvais de rappeler que cette formule a été reprise par la famille des héritiers actuels de la couronne de France, feu Mgr Alphonse de Bourbon, et aujourd'hui son fils, Mgr Louis Alphonse de Bourbon, dit Louis XX.

On ne peut pas écrire sérieusement que c'est l'attitude du comte de Chambord qui a permis la victoire de la république. Quand on propose, à l'héritier légitime des rois de France qu'il était, une restauration avec le drapeau de la Révolution, et où il tiendrait sa légitimité d'une assemblée nationale (et non plus de Dieu et de la lignée comme c'est le cas pour les légitimistes), c'était lui demander de renoncer à tout ce qu'il incarnait et de se faire lui-même le roi de la Révolution. Quand on propose une telle solution à un tel homme, c'est qu'on n'est pas honnête et qu'on ne propose rien en vérité. Si on voulait une république couronnée, il aurait mieux valu s'adresser directement au comte de Paris ou au prince Napoléon, qui partagent la même philosophie politique.

Le comte de Chambord, contrairement aux Orléans et autres Bonaparte, a montré que l'honneur du nom français valait plus que les pièges de la politique parlementaire où la personne du roi est liée et où elle ne peut pas œuvrer pour le Bien commun : mieux vaut l'exil que trahir son nom pour rien !

par lulo Sam 18 Juil 2009, 23:33

Pour rebondir sur le livre de M; de Montplaisir, voici un entretien intéressant trouvé à l'adresse ci-dessous:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le 17 mai 2009 à Issigeac, reçu par le Cercle Légitimiste du Périgord, Monsieur Daniel de Montplaisir, est venu pour nous présenter Le Comte de Chambord.
Sa conférence, brillante de bout en bout, truffée d'anecdotes, de points de vue très personnels mais toujours en relation avec le sujet et l'époque - en historien qu'il est - a passionné son public.
Nul doute que le désir de chacun était de plonger dans le livre qu'il a écrit, pour en apprendre encore davantage sur ce personnage si important pour nous.
Au cours de ce séjour, Monsieur de Montplaisîr a bien voulu répondre à quelques questions du Cercle Henri IV.
Voici le résultat de ce mini entretien ».

1) Quelles sont les raisons qui dans la personnalité du Comte de Chambord, assez peu connu des Français, vous ont motivé pour en écrire un livre ?
D'abord, en effet, parce que le personnage est peu connu. Ce n'était pas le cas jusque dans les années trente : on avait alors presque autant écrit sur lui que sur Louis XIV ... Puis il sombra dans l'oubli, emportant avec lui ses mystères. La question de l'échec de la restauration monarchique après 1870 n'intéressait plus guère une France menacée par l'Allemagne hitlérienne et dans laquelle l'Action française occupait presque toute la place à droite.
Ensuite parce qu'il méritait indiscutablement une forme de réhabilitation : l'homme n'avait rien de ce naïf désabusé, de ce réactionnaire maladroit qu'en avait fait l'histoire officielle. Il avait passé l'essentiel de sa vie à se préparer à son métier de roi et à élaborer un projet politique complet.
Enfin parce que j'ai eu la chance de retrouver ses archives privées que l'on croyait perdues ou détruites. Après un rocambolesque parcours, elles sommeillaient encore il y a quatre ans aux archives d'Etat de Lucques, en Toscane. Il y avait là de quoi redécouvrir entièrement celui qui fut le dernier roi de France.

2) Pouvez-vous nous parler du fameux drapeau blanc ?
Henri était, certes, attaché au drapeau blanc mais, plus encore, hostile au drapeau tricolore, pour lui drapeau de la défaite, de l'humiliation et de la Révolution qui avait conduit le pays au gouffre. A son neveu, Robert de Bourbon de Parme, il avait confié : « le drapeau de la France, je le serrerais dans mes bras, fût-il marron chocolat ! » Cependant, il fit de cette question de principe un test de la bonne volonté de l'Assemblée nationale à vouloir sincèrement un règne fort et réparateur. C'est à partir de là que les malentendus se sont accumulés. Henri croyait que les Français n'étaient pas attachés au tricolore, discrédité par l'Histoire. De nombreux témoignages lui parvenaient dans ce sens. Et encore en 1873, avait-il encore probablement raison. Mais la tendance de l'opinion publique, par nature versatile, s'inversait. Bientôt les royalistes furent minoritaires dans le pays. Il était trop tard et l'affaire du drapeau, servant aussi de prétexte aux conservateurs pour conforter le régime parlementaire, avait fait perdre trop de temps.

3) Repentance est un mot actuellement très "tendance", mais qu'en est-il alors des victimes vendéennes ?
En 1870, les guerres de Vendée paraissent bien loin. La France a tourné la page, elle a d'autres préoccupations. Pour autant, l'Ouest continue de former un important réservoir royaliste. Les Vendéens et les anciens Chouans ont été les premiers à s'engager dans les Zouaves pontificaux et, sous la bannière du Sacré Cœur à combattre les Prussiens à Patay et à Loigny. Le comte de Chambord leur vouait une grande reconnaissance. Son neveu, le comte de Bardi, combattait avec eux. Il ne voulait pas les décevoir et entra dans une terrible colère lorsque le général de Charrette vint lui rapporter la rumeur de paris, qu'il aurait accepté le drapeau tricolore afin de monter sur le trône... Quand à la repentance, je ne crois pas que la mémoire vendéenne en ait besoin.

4) II est dit que le royalisme est en progression en France depuis 20 ans... Quelle est votre opinion ?
Qu'on le dit en effet depuis vingt ans ... Mais que cela ne débouche guère. Le plus important est que la Légitimité ait enfin refait surface. Mais il faut au principe une incarnation, qui ne soit ni contingente, ni militante. Comme disait Jean Raspail : « Nous n'avons pas besoin d'un roi de magazine, nous avons besoin d'un roi de vitrail. » II me semble qu'avec la maturité, le prince Louis, avec beaucoup de sagesse et de discernement, a compris quel espoir il incarnait. A ce stade, nous n'en sommes encore qu'à rétablir les vérités historiques. Mais c'est essentiel : le fondement de tout le reste.

par V.F.H.78 Dim 19 Juil 2009, 10:49

Très bel entretien.
J'ai beaucoup aimé Le comte de Chambord et j'aime beaucoup Daniel de Montplaisir car j'adhère totalement à sa façon de voir les choses.

Il est bien aussi de rappeler, comme le fait M. de Montplaisir, l'attachement du comte de Chambord aux zouaves pontificaux, menés par le colonel Athanase de Charette, qui combattirent sous le nom de la légion des Volontaires de l'Ouest à Loigny sous la bannière du Sacré Coeur. Parmis ceux qui portèrent la bannière pendant la bataille il y avait notamment un très bon ami du comte de Chambord ; Edouard de Cazenove de Pradines. Par contre, petite erreur de M. de Montplaisir je pense. Connaissant bien les zouaves pontificaux ayant combattu à Loigny, je n'ai jamais vu que le neveu du comte de Chambord, Henri de Bourbon-Parme, duc de Bardi, en faisait parti.
Lorsque Henri V sentit venir sa fin, il demanda le fameux emblême des zouaves, brodé par les religieuses de Pray-le-Monial. A sa mort, à Frohsdorf, "le général de Charette, et quelques anciens zouaves qui l'accompagnent, dont Cazenove de Pradine, déposèrent un instant l'étendard du Sacré-Coeur sur le corps du défunt".
Vint ensuite l'inexplicable ; le ralliement de Charette et des zouaves au comte de Paris.
Lu dans le journal La Liberté daté du jeudi 6 septembre 1883 : "Le général de Charette a réuni cet après-midi les anciens zouaves pontificaux. Il leur a raconté que le comte de Paris lui avait dit qu'il comptait sur lui : le général de Charette accepte ces paroles, et pour lui et pour ses zouaves. C'est un engagement d'honneur."

par lulo Dim 19 Juil 2009, 11:52

"Vint ensuite l'inexplicable ; le ralliement de Charette et des zouaves au comte de Paris.
Lu dans le journal La Liberté daté du jeudi 6 septembre 1883 : "Le général de Charette a réuni cet après-midi les anciens zouaves pontificaux. Il leur a raconté que le comte de Paris lui avait dit qu'il comptait sur lui : le général de Charette accepte ces paroles, et pour lui et pour ses zouaves. C'est un engagement d'honneur."

En fait d'inexplicable, j'aime assez les explications de Stéphane Rials, dans son Que sais-je ? sur le légitimisme (indispensable, et toujours disponible en librairie):

-p.113: "La "fusion", en 1883, n'est acceptée que par une partie des royalistes, large au sommet et plus discrète à la base."

Ce n'est pourtant pas ce qu'on entend souvent! L'auteur dévoile ainsi tout un aspect du légitimisme après 1883 qui reste à étudier, et qui ne semble pas être l'anéantissement total dont parle les orléanistes...

p.114-116: "Dès après la mort de Henri V, certains légitimistes se rallièrent à l'aîné des Bourbon-Anjou en s'appuyant sur une démonstration juridique assez difficilement réfutable. Reprise unanimement par les historiens du droit (...) Sur tous ces points (nullité des renonciations d'Utrecht et inexistence du vice de pérégrinité, NDLA), les sentiments des rois de France comme des publicistes furent unanimes avant la Révolution. (...) Ce n'est qu'au XIX° siècle qu'il y eut, selon l'expression de M. Augé, "estompage du droit traditionnel". Ce qui n'empêcha pas Louis XVIII, la duchesse de Berry, ou des publicistes comme Michaud, Revelière, Lourdoueix, Carrière, Coquille et tant d'autres, de maintenir les positions du droit traditionnel."

La dernière phrase est assez savoureuse:

"A leur façon, ces blancs sont des verts, couleur qui ne saurait d'ailleurs leur déplaire, des écologistes- des écologistes de la Tradition."

par Lorenz Dim 30 Aoû 2009, 21:11

Je n'ai toujours pas terminé le Journal du comte de Chambord dans la version abrégée de Phlippe Delorme. Ce n'est pas vraiment passionnant. C'est presque pénible.

Je cherche le propos selon lequel il reconnaîtrait les d'Orléans comme ses successeurs légitimes. Pour l'instant, je n'ai rien trouvé : Philippe Delorme n'a toujours pas cité le passage en question. J'imagine qu'il n'existe pas.

par lulo Dim 30 Aoû 2009, 22:33

Je me suis laissé dire que la "révélation fracassante" tient dans le fait que le comte de Chambord appelait ses successeurs légitimes "les princes espagnols"... ce qui est suffisant pour un nationaliste!
Même si Henri V avait écrit que les Orléans lui succèderaient, cela ne changerait rien sur le plan du droit monarchique français. C'est bien parce qu'on ne peut pas le modifier qu'il a assuré pendant des siècles le bien commun en France.

par V.F.H.78 Lun 31 Aoû 2009, 07:37

J'ai été tenté d'acheter ce livre, mais vu le prix et ce que vous nous en dites Lorenz, je pense que j'ai bien fait de ne pas céder à la tentation...

par **Mickaelus** Lun 31 Aoû 2009, 22:42

Lorenz a écrit:Je n'ai toujours pas terminé le Journal du comte de Chambord dans la version abrégée de Phlippe Delorme. Ce n'est pas vraiment passionnant. C'est presque pénible.

D'un point de vue littéraire, il faut penser que le journal est écrit au jour le jour et qu'il est nécessairement moins travaillé stylistiquement que des mémoires, mais il peut y avoir des exceptions (on cite souvent le journal de Gide, un peu particulier cependant, par exemple). Pareil pour les lettres : je crois que c'est Proust qui disait ne pas reconnaître le style de Flaubert dans sa correspondance. Quant au contenu, il peut y avoir beaucoup de jours anodins c'est certain. Bon courage pour la fin de votre lecture en tout cas !

par V.F.H.78 Lun 31 Aoû 2009, 22:45

... et ça a l'air d'être un sacré pavé!

par Contenu sponsorisé

Le comte de Chambord

Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Journal du comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord

Re: Le comte de Chambord