Naissance de Numéro 77

Aujourd'hui, 19 novembre 2009, est né un "grand prématuré" : Gaston d'Orléans, fils de Jean d'Orléans et de Philomena de Tornos, son épouse.

Le bébé, dont la venue au monde a lieu 6 mois et demi après le mariage de ses parents, est 77e dans l'ordre de succession au trône de France, si l'on admet qu'un enfant conçu hors mais né dans le mariage est successible.

Tous mes voeux aux heureux parents et une caresse sur la joue du petit Capétien.

Merci, cher Lorenz... surtout pour votre intervention sur le forum VLR, qui a bien remis les choses à leur place, au détriment des baveurs d'AF!

Gaston? Quel prénom très "Orléans"! Le duc de Vendôme s'assume vraiment pleinement comme descendant de la branche cadette des Bourbons-Orléans.
En tout cas félicitations aux jeunes parents.
En espérant que le bébé va bien... 6 mois et demi c'est très très tôt pour une naissance...

A six mois et demi il est certainement sous couveuse et très surveillé!

Je ne m'inquiète pas : c'est un grand prématuré de 3,5 kg qu'on verra sans doute d'ici quelques jours aux bras de sa maman...

Les d'Orléans sont coriaces : ce sera une preuve de plus !

Quelle famille féconde en tout cas. La dynastie des Bourbons-Orléans n'est pas prêt de s'éteindre, c'est certain!

Féconde ? Avec 2 garçons seulement ? A part Gaston et Pierre, je ne vois personne...

Sur la légitimité de Ferdinand, duc d'Orléans, vous voulez dire?

Génial comme annonce, on se croirait devant un guichet de la sécurité sociale.

Pour le prénom, je crois que cela fait plus référence au grand-père d'Isabelle d'Orléans, la grand-mère de Jean, Gaston d'Orléans, comte d'Eu qui épousa la fille de Pierre de Brésil.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tiens, un revenant! Vous ne vous attendiez tout de même pas à ce qu'on annonce "Gaston de France"... Et encore, étant donné que cet enfant n'a pas été, selon toute vraisemblance, conçu en légitime mariage, il y a des doutes sur son caractère dynaste...

Numéro 77 quand même... Ca fait très administratif, très républicain!. Dites Gaston d'Orléans, c'est tout de même mieux.

Un enfant né dans le mariage est légitime même s'il est fait hors mariage selon le droit canonique, voir même si bien plus tard, le père épouse la mère.
Je vous rappelle qu'Henri IV voulait divorcer avec la reine Margot pour épouser Gabrielle d'Estrée pour légitimer César pour qu'il soit dynaste.

J'avoue que j'aimerais bien avoir l'avis d'experts en droit dynastique français... espérons que nous aurons bientôt un communiqué éclairant du professeur Bouscau.

Un enfant né hors mariage n'est pas dynaste selon les règles de l'ancienne monarchie. Les règles capétiennes sont plus strictes que celles de l'Eglise catholique. Un enfant légitimé par mariage subséquent ne peut succéder au trône.

César de Vendôme ne serait jamais devenu un roi légitime si Henri IV avait épousé la belle Gabrielle d'Estrée au lieu de la grasse Marie de Médicis.

Concernant un enfant né pendant le mariage de ses parents, la question est plus embarrassante dans la mesure où l'on n'a aucun précédent dans l'histoire des Capétiens.

Je dois vous dire qu'il m'arrive parfois, lors de discussions sur des réseaux dont la confidentialité n'est pas assurée, d'appeler nos princes selon leur rang dans l'ordre de primogéniture mâle. Le Prince Louis devient ainsi "Numéro 1", le roi d'Espagne "Numéro 2", etc. Ce n'est pas très poli mais cela a l'avantage de la discrétion.

Il m'a donc paru tout à fait naturel, et évidemment humoristique, d'employer le même code pour le petit Gaston d'Orléans qui est devenu ainsi "Numéro 77".

Personne n'est saint dans ce bas monde, hormis quelques exceptions. Celui qui n'a jamais péché, lui jette la mauvaise pierre.µ

¨Puis 77 ca ne relative pas du tout le débat, au contraire!

Peu sont saints, c'est juste, et nous ne jugeons pas Jean d'Orléans: nous constatons simplement:
-qu'il est concerné comme tout le monde par les lois de l'Eglise.
-que son fils n'est probablement pas dynaste.

Il n'est pas question de sainteté, mais de respect de la règle.

Jean d'Orléans demande l'application de règles qu'il ne respecte pas lui-même. Ce n'est pas acceptable.

Après s'être affranchis, de la loi de primogéniture, les d'Orléans veulent désormais s'affranchir de la loi de légitimité, c'est prendre vraiment les gens pour des ....

Et le pire est que la moitié des royalistes (non légitimistes évidemment) applaudissent !...

Oui, enfin la moitié, c'est une façon de parler!!!

A en juger par les interventions sur le forum VLR, sorte de baromètre des variations royalistes et oecuméniques, les orléanistes ne comprennent RIEN à la fonction des Lois fondamentales: ils n'y voient qu'un ensemble de règles successorales tout à fait secondaires, et ne comprennent pas, de fait, pourquoi nous y sommes tant attachés.

Or, il manque à la réflexion politique de ces messieurs la question de l'autorité légitime, et des conditions du bien commun.

La légitimité de l'autorité politique est (OBLIGATOIREMENT) double:
-théologique (respect des droits de Dieu sur la société civile, tels qu'ils sont définis par le Magistère)
-naturelle: le meilleur régime est celui qui assure la pérennité du bien commun, à savoir la tranquillité de l'ordre politique.

De ce point de vue, la monarchie est la meilleure forme de gouvernement à cause de l'hérédité. A quoi servent les Lois fondamentales? A assurer précisément l'automaticité de la succession à la tête de l'Etat. Et l'histoire de France montre qu'elles ont rempli ce rôle à merveille, malgré tous les bouleversements, épargnant à la France une lutte pour le pouvoir à chaque mort du souverain.

Il faut donc en conclure que ce sont les Lois fondamentales, ces quelques règles toutes simples, qui sont les garantes les plus sûres du bien commun en France, parce qu'elles sont au-dessus du choix humain.
Si on ne les respecte plus à la lettre (orléanisme, providentialisme), on détruit donc de fond en comble l'institution monarchique. Ni plus, ni moins. Et on ne peut rien moins que de partir de zéro.
Nous n'avons pas cette orgueilleuse prétention: notre combat est d'abord pour l'institution et ses règles, mais il est indissociable de la personne qu'elles désignent, quelles que soient les circonstances.