Les Etats Généraux de 1484

Pourquoi n'en parle-t'on jamais ?

En effet, ces Etats-Généraux qui se sont tenus à Tours le 5 Janvier 1484 présentent des particularités intéressantes, qui, préfigurant ceux de 1789 de plusieurs façons, montrent combien ces réunions étaient dangereuses.

Par exemple, les deux cents quarante-six députés votèrent par tête et non par ordre ! Et surtout une nuée de discours, comme ceux de Jean Cardier, député du Forez, ou de Philippe Pot, Sire de la Roche, tentèrent déjà d'affirmer le principe de la souveraineté du peuple, en l'espèce pour contester le principe même de la régence.

Voici à toutes fins utiles un extrait du discours de Philippe Pot:

"L'histoire nous enseigne qu'au commencement, les rois furent créés par la volonté du peuple souverain. On élevait au rang suprême les plus vaillants et les plus sages, et chaque peuple élisait ses chefs pour son utilité. Les princes doivent enrichir la république et non s'enrichir à ses dépens; la république signifie la chose du peuple. Qui peut contester au peuple le droit de prendre soin de sa chose ? Et comment les flatteurs osent-ils attribuer le pouvoir absolu au prince, qui n'existe que par le peuple ? Quiconque possède par force ou autrement sans le consentement du peuple, le gouvernement de la chose publique, n'est qu'un tyran et un usurpateur du bien d'autrui. Nous ne discuterons pas ici des limites du pouvoir d'un roi en âge de gouverner; mais c'est bien le moins que, dans le cas contraire, le pouvoir retourne à sa source, c'est à dire au peuple. J'appelle peuple, non la plèbe, mais les trois états réunis[...]"

Edifiant, non ? Fort heureusement, ces déclarations trop en avance ne furent pas comprises de la majorité de l'assemblée, qui ne voulait obtenir que des avantages matériels.

Voilà un type de discours qui est récurrent dans l'histoire de France: ce sont les mêmes arguments qui furent resservis à chaque fois qu'on prétendait contrôler l'autorité royale, c'est-à-dire, accaparer la réalité du pouvoir, au profit d'oligarchies.
Inutile de dire que là n'a jamais été le bien commun.

Oui, bien entendu; mais, je chipote, regardez le vocabulaire: c'est absolument celui de la révolution et, malheureusement, le nôtre, respectivement trois cents et cinq cents ans plus tôt: si les tentatives de s'opposer au pouvoir du roi sont évidemment extrêmement anciennes, je ne pensais pas que l'idéologie de la souveraineté populaire remontât si loin et sous cette forme.

Eh oui, rien de nouveau sous le soleil! Ces théories sont celles de la majorité des scolastiques médiévaux, elle seront reprises par Suarez et Bellarmin, et passeront chez certains néo-thomistes: on les retrouve même dans l'article "Démocratie" du père Schwalm, dans le Dictionnaire de Théologie Catholique.

Et pourtant, cette théorie est tout simplement absurde: pour qu'il y ait un peuple, il faut qu'il y ait au préalable une autorité!
Imagine-t-on un homme, une femme et des enfants se rassemblant et élisant celui qui sera le chef de famille???
Au passage, on notera que le peuple est souverain, mais que ce peuple se réduit en fait à quelques uns... les meilleurs (autoproclamés), évidemment! Comment justifie-t-on cela? Au commencement, Dieu fit donc des hommes supérieurs???
La voilà, cette oligarchie toujours prompte à quémander des "contre-pouvoirs": toute ressemblance avec des doctrines et des personnes existantes n'est évdiemment pas fortuite...

Cette notion de peuple est en fait celle d'une masse informe que l'idéaliste veut homogéne avec des intêret comun. Ce principe est celui du progressisme, il gagnera véritablement à la renaissence mais commence à être soutenu dès la fin du moyen-âge.