Vertprey du Pacifique

Bienvenue sur notre forum royaliste et légitimiste, Vertprey, cela d'autant plus que vous êtes le premier que nous accueillions de votre région (au sens large), et peut-être même bien d'aussi loin d'ailleurs .

Bien que je ne nourisse plus guère ni d'espoir pour mon pays,ni d'estime pour ses habitants,je fais mienne la phrase de Guillaume d'Orange (Reprise,je crois,de Charles le Téméraire) : il n'est pas nécéssaire d'espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer...

Voilà qui est plaisant à lire ; je ressens en vérité la même chose à propos de notre douce France, ou de ce qu'il en reste sous les décombres républicains. Mais effectivement, l'Honneur et la Fidélité valent pour eux-mêmes, et il est justement d'autant plus urgent d'incarner ces belles valeurs que le combat est désespéré. Qu'on sache au moins dans l'histoire future, qu'une infime poignée de Français vivaient encore dans ces temps à la fois idiots et tragiques que nous vivons.

A propos, vous vous définissez comme "monarchiste traditionaliste", donc contre-révolutionnaire très certainement, vous êtes donc aussi légitimiste (la réponse peut paraître évidente mais par expérience, on voit parfois de tout) ?

Je me définis comme monarchiste par ce que si le principe royal est fondamental en France,d'autres principes ont été choisis ailleurs qui ne sont pas moins légitimes (Grand-Ducs au luxembourg,Emprereurs en Autriche,Princes à Monaco...) au regard de la loi Divine.

C'est un point de vue que je peux comprendre et qui, il me semble, constitue une divergence entre les perspectives de Bonald et de Maistre (universalité du bon principe français ou coutume particulière). Pour ma part en tout cas, j'aime autant me définir par rapport à notre tradition, après tout personne ne va nous en vouloir de nous dire royaliste à la française, même en connaissant les autres traditions dont vous évoquez certains exemples . Et je n'abandonne pas non plus l'idée d'une réflexion qualitative et pas seulement traditionnelle, sans doute parce que je pense que le projet capétien est le meilleur.

Non par réflexion sur une de ces interminables querelles de chapelles dont les royalistes ont le secret auto-destructeur depuis 300 ans.

Ah ça, ce n'est pas nous qui avons inventé les orléanistes, les bonapartistes et d'autres encore parfois. La destruction de l'intérieur, elle me paraît venir des gens qui se disent royalistes français alors qu'ils ne sont que des républicains à couronne, et c'est très différent.

En ce qui concerne les Orléans, nous sommes bien d'accord sur le fait que l'immoralité détestable de cette famille est un facteur qui doit pousser vers le légitimisme les honnêtes gens. Mais nous insistons tout autant sur ce forum sur le fait que la légitimité est avant tout une affaire de droit dynastique - avant une affaire d'affect.

Permettez-moi,cher Mickaelus de vous mettre amicalement en garde sur une formule que vous employez : "l'honneur et la fidélité"

Je vous remercie de prendre la peine de me mettre en garde à ce sujet, mais je ne compte pas m'empêcher d'employer de beaux mots de la langue française, dont le sens ne me paraît pas souffrir d'un emploi qui n'est pas de notre responsabilité. Ou bien il ne faudrait plus écrire non plus le mot vertu parce qu'il a été souillé par les Robespierre et autres Saint-Just. Loin de moi l'envie de charger le dictionnaire d'un climat de repentance.

Enfin je répugne à me définir contre-quelque chose,dans la msesure où l'on a jamais rien construit "contre" quelque chose.De plus,comme je l'indique par ailleurs dans le forum, la révolution ne signifie jamais que le retournement,la rotation (revolvere).Vu la situation actuelle,seule une vrai "révolution" serait susceptible de remettre les choses à l"endroit

Eh bien, le terme contre-révolution me paraît justement fait pour évoquer la remise en ordre d'un monde à l'envers. Ce n'est peut-être pas très scientifique, mais cela fait partie indéniablement de notre corpus légitimiste.

Vertprey a écrit:En voulant mener une "réflexion qualitative" courez le risque de faire le jeu de nos ennemis.Nous n'avons pas à comparer un projet qui relève du divin à un autre.Sinon pourquoi ne pas accepter une réflexion comparée sur les régimes politiques et donc avec la république ? Donc,non,au contraire nous sommes royalistes parce que tel est l'ordre Traditionnel des choses,et qu'il serait diaboliquement matérialiste d'accepter ne fut-ce que d'en discuter sur un plan d'éventuelle égalité avec des monarchistes étrangers ou pire encore,des républicains !

Je comprends bien ce que vous dites sur le fait qu'un régime qui implique la transcendance et la divinité n'a pas à être jugé par l'homme, cependant pour ma part c'est bien parce que notre ancienne monarchie est la plus conforme à la théologie catholique qu'il n'y a guère à craindre en la considérant avec nos yeux humains. Et étant donné que Dieu ne gouverne pas directement et que le roi de France n'a pas de suzerain au temporel, il est bien évident que l'homme trempe d'une manière ou d'une autre dans les affaires politiques même quand on considère nos anciens temps monarchiques. En fait, pour ma part il n'y a rien à "discuter", comme s'il existait un enjeu politique ouvert, mais je n'ai rien contre analyser et expliquer (et pour rendre compte du royalisme aujourd'hui, je ne crois pas que nous ayons beaucoup le choix).

Vertprey a écrit:"la légitimité est avant tout une affaire de droit dynastique - avant une affaire d'affect" : je suis d'accord avec vous.Le seul problème est que les Orléanistes tiennent le même discours en se basant sur le Droit. Laughing C'est même pour dépasser ce débat stérile que l'Alliance royale,par exemple, a été créée.

Le vrai problème de ce point de vue, à ce qu'il me semble, c'est que beaucoup de gens qui s'intéressent vaguement au royalisme français tendent à confondre, parfois même à dessein, la monarchie véritable et traditionnelle et la république couronnée. Et quant à cette dernière, nous savons que la vision du droit des orléanistes et l'ouverture de l'Alliance Royale sont complètement corrompus par les contre-valeurs révolutionnaires et nationalistes, voire libérales selon les cas et sujets considérés.

Vertprey a écrit:Mais du point de vue de l' "affect" comme vous dites,il n'est pas indifférent aux Français dans l'avenir que leur coeur penche irrationellement vers le prétendant légitime,pas plus que ce dernier soit susceptible de toucher leur "affect".Après tout comme Traditionnaliste,je suis très opposé au positivisme,au rationnalisme et je revendique que le prétendant au trône s'impose "naturellement" ce qui serait et pourquoi non,une forme d'onction du Divin ! il sera bien temps,plus tard,de leur expliquer que le Droit Dynastique va aussi dans ce sens...

Eh bien, nous n'avons pas la même priorité, car pour moi placer le sentiment d'amour populaire voire l'élection divine au-dessus de nos règles dynastiques peut engendrer une passerelle vers la logique des royalistes providentialistes que nous ne défendons pas ici ; cependant l'amour des Français pour leur roi légitime sera bien une nécessité, j'en conviens parfaitement. Mais un amour bien compris en ce qui me concerne, sachant très bien les dégâts que causent un amour-passion (irréfléchi) déçu. Il n'y a rien qui ne me paraisse plus redoutable, par exemple, que la formule qu'on emploie souvent pour l'Espagne, disant que les Espagnols sont plus juancarlistes que royalistes.

Vertprey a écrit:Ne vous en déplaise,le "dictionnaire de la repentance" existe.

Oui. Mais ce n'est pas son existence que je remets en question, mais le fait de s'y soumettre trop.

Vertprey a écrit:C'est une des raisons pour laquelle,dans un souci d'efficacité je pense qu'il faut désormais avancer en partie masqué,en se dépouillant de ces oripeaux de la provocation qui ont fait tant de mal par exemple à l'Action Française et de manière plus générale à toutes les causes réactionnaires,conservatrices ou simplement nationales.

Loin de moi l'envie d'imiter l'AF ou d'employer un style ou des méthodes à la Le Pen, cependant je pense qu'on peut parfaitement s'exprimer en termes justes et mesurés tout en exprimant les idées auxquelles on adhère véritablement. Et l'ennui c'est que quel que soit l'emballage du discours, on trouvera toujours moyen de la diaboliser du point de vue républicain. J'ai de même tendance à penser que les républicains remportent une grande victoire en nous forçant à dialoguer avec leur terminologie et en acceptant leur censure. Donc que quelqu'un de gauche viennent me dire que des mots "honneur", "vertu", ou autres sont du domaine nazi, je lui rirai au nez, parce que c'est parfaitement inepte et fantaisiste et que je peux facilement le démontrer, ne serait-ce que du point de vue étymologique.

Vertprey a écrit:Il ne s'agit que d'une prudence que,l'âge venant,je pense que vous partagerez de manière à ne pas rebuter des gens qui seraient de précieux alliés et d'en faire de mortels adversaires.
Je n'ai,bien entendu, pas de leçon à vous donner,seulement la volonté de partager mon expérience. Mes premiers contacts avec les milieux royalistes,dans les années 80 m'avaient violemment repoussé...

Je ne saurais prévoir la manière dont je me comporterai en prenant de l'âge, mais je pense que j'en resterai à mes principes actuels, soit user de courtoisie autant que faire ce peut, sans pour autant m'exprimer de manière louvoyante.

Mais du reste, je n'éprouve nul déplaisir à lire vos avis, je les comprends même bien mais je suis d'une nature à ne pas pouvoir les partager complètement. Sachez encore que j'espère bien que le milieu légitimiste ne vous rappellera pas l'AF quant aux méthodes et expressions usitées.

Vertprey a écrit:Je termine en vous assurant que j'ai plaisir à ces petits échanges de vue,avec une personne qui manie la langue française et son expression écrite avec un brio qui ne fait que renforcer la crédibilité sinon la justesse du propos tenu.Je serais curieux de connaître votre cursus et vos occupations professionelles actuelles.

Je vous remercie, vous me faites également l'impression d'être quelqu'un de très cultivé avec lequel j'aurai plaisir à échanger ici, et que nos idées ne se rencontrent pas toujours n'est pas un problème .

En ce qui concerne mon humble personne, il n'y a rien d'intéressant à connaître, sinon des études littéraires tout ce qu'il y a de plus normal - car ce sont surtout mes études personnelles qui m'enrichissent depuis que j'ai progressivement mis l'université de côté.