L'UMP en déliquescence : une leçon de démocratie

Je ne doute pas que les primaires du Parti socialiste, après les tribulations du satyre Dominique Strauss-Khan, n'aient attiré votre attention en leur temps, tant il s'est agi d'une manifestation du grand guignolesque qui se dégage si souvent de notre démocratie, à travers des partis composés de tant d'"amis" prêts à s'assassiner politiquement les uns les autres. Mais que dire que cette campagne pour l'accès à la présidence de l'UMP, quelques mois à peine après la défaite de Nicolas Sarkozy à l'élection présidentielle, sinon qu'elle constitue un déferlement de violence bien révélateur de ce qui se trame en réalité dans des partis républicains qui ne sont en fait constitués que par des personnes qui ne sont tournées que vers elles-mêmes, leurs intérêts propres, leurs carrières, et certainement pas vers le Bien commun ? François Fillon et Jean-François Copé ont pourtant, de l'aveu même de nombreuses figures de l'UMP, présenté pour devenir président de leur parti des programmes et des projets absolument proches, qui ne diffèrent guère que par certaines postures. Est-ce à dire que finalement, aujourd'hui ne compterait plus que la manière dont on est présenté et perçu par les médias ? Ou bien que ces programmes et ces proclamations ne sont jamais qu'un leurre ou un travail de communiquant, quand Fillon veut incarner une alternance plus chiraquienne, et Copé plus de continuité envers le sarkozysme ? Sans doute les deux. En tous les cas, ces représentants politiques qui sont pourtant censés travailler ensemble, dans un même parti, nous démontrent par la manière dont ils se traitent, combien la logique du parti est corruptrice et combien elle encourage l'arrivisme et la malhonnêteté. Il est bien difficile de savoir qui dit vrai ou non, mais force est de constater que des gens qui ont en apparence gouverné la France pendant plusieurs années, ne sont pas même capables de se faire confiance pour le compte des voix de leurs propres militants. Quand même la commission interne du parti a rendu son verdict en faveur de Copé, la justice va sans doute devoir s'y substituer, si ce n'est pas aussi Sarkozy après l'échec de Jupé, l'ancien président pris au piège de l'incapacité et de l'avidité de ses lieutenants, lui qui n'avait pas songé à revenir sur la scène politique aussi tôt, et encore moins sur un tel sujet. Pourtant, il semble que le sarkozysme ne soit pas en baisse au sein de l'UMP, car alors que Copé continue à être désigné vainqueur, le groupe pro-sarkozyste dirigé notamment par l'ex-villiériste Guillaume Pelletier, la Droite Forte, serait arrivé en tête. Et puis, à côté de tous ces couteaux tirés, les charognards sourient de leurs bouches édentées ici et là : Borloo, Marine Le Pen, les socialistes qui en profitent pour attirer moins l'attention. Ah, si seulement les Français pouvaient ne pas oublier que tous les partis sont concernés, et que les magouilles, les gens aux dents longues, sont encouragés par le système même qui est si inapte à gouverner un grand pays comme la France ! Tirons-en aussi les leçons pour nous autres royalistes, car il me semble que la logique du parti est aussi destructrice où qu'elle se trouve ; l'un des plus grands écueils qui soit en politique vis-à-vis de la Loi morale, c'est bel et bien la nature humaine.

Concernant Nietzsche, je ne l'ai pas lu du tout, donc je ne sais pas à quoi ce prochain et ce lointain renvoient, en toute honnêteté. Sinon, ce discours n'est qu'un commentaire de ce qui m'est apparu comme symptomatique de l'influence de la démocratie sur les engagements dans la Cité, et l'occasion de rappeler de faire attention à ce que peut susciter l'appel des places dans un parti, y compris chez les royalistes. Les gens de l'UMP nous sont étrangers, c'est vrai, mais c'est sans doute parce que je suis chrétien que je ne désespère pas de la conversion politique de toutes ces personnes qui déplorent des conséquences dont ils sont incapables de comprendre les causes. Et puis pour moi qui ai eu une carte du MPF il y a des années, je serais bien mal placé pour jouer au puritain sur ce chapitre...

Elle est bien bonne celle-là, Calliope ! On ne cesse pas de s'extasier sur la pertinence du système démocratique, quand on constate ce que les gens comprennent à ce qui se passe (d'accord, c'est surtout pratique pour que les partis puissent berner tout le monde). Le pire, c'est que ce qu'écrit V.F.H.78 est vrai ; la gauche n'a pas d'opposition dans ce pays, et cela principalement parce qu'en vérité, nous assistons à une guerre des gauches au sein de la république. Tous les partis actuels sont de gauche si on prend des critères du XIXe siècle, avec des variantes jacobines, nationalistes, libérales, etc. De plus, même sur le terrain des valeurs, le travail n'a pas été fait ; quand il s'agit de considérer cet odieux "mariage pour tous", il ne faut pas oublier que la "droite" ne s'est guère opposée au Pacs, et que c'était dérouler le tapis rouge à la suite logique. C'est ça aussi la démocratie : un rouleau compresseur accroché à une roue qui tourne toujours à gauche. Au final, on ne peut que conclure comme Calliope combien c'est risible (eh oui, la France fait rire, car sont impliqués dans cette farce l'ancien premier ministre et l'ancien président de la république) : deux individus aux programmes identiques qui s'étripent de manière jusqu'au-boutiste, alors que la commission interne du parti a rendu son verdict en faveur de l'un d'entre eux, et qu'il faudrait revoter parce que le vainqueur n'était pas celui qui avait été prévu ; pendant ce temps, Sarkozy trépigne derrière le rideau, voyant le parti qu'il devait récupérer pour son retour se désintégrer. Ce n'est pas de chance : l'île d'Elbe risque de tourner à Sainte-Hélène plus tôt que prévu !

Lastic a écrit:Je me suis également fait cette réflexion. C'est vrai qu'en théorie la droite, sans être pour autant légitimiste, assume un héritage et un passé historique. Elle est conservatrice sur un certain nombre de traditions. En revanche la gauche a toujours été marquée par l'idéologie du progrès humain universel. Et aujourd'hui que constate-t-on ? Le mot progrès est dans toutes les bouches, même à l'UMP. Donc oui, l'UMP est un parti de gauche rigoureusement, d'autant que de l'héritage historique ils font fi.

Disons que de notre point de vue il n'y a que le légitimisme qui puisse incarner les vraies valeurs qui définiraient la droite dans sa complétude, parce qu'il est le seul courant qui s'oppose véritablement à la Révolution et à ses conséquences. Mais quand je me formais à ce sujet il y a plusieurs années, j'avais trouvé que l'analyse de René Rémond n'était pas mal, à propos des trois droites, la légitimiste, l'orléaniste et la bonapartiste, alors qu'il admet que seules les deux dernières survivent vraiment à travers des avatars libéraux et... gaullistes peut-on dire justement (d'autant que beaucoup de gens se voyant comme gaullistes aujourd'hui rechignent à se dire de pure droite). Pour moi justement, pour compléter un peu Calliope d'un autre point de vue, De Gaulle c'est dans la lignée du bonapartisme (celui du Premier consul surtout), une sorte de syncrétisme historique qui vise à tenter de globaliser l'histoire de France pour faire cohabiter dans une seule synthèse des éléments pourtant contradictoires. La Ve république est une tentative qui a manifestement échoué de ce point de vue : même pour ceux qui ont pu apprécier le général, l’œuvre n'aurait guère survécu à l'homme (c'est le défaut qui est pointé pour ce genre de système depuis Napoléon). Quant au Front National, au-delà du cas de Marine Le Pen, ce parti a toujours été difficile à classer pour la simple et bonne raison qu'il a regroupé des gens très divers se situant à la droite de la droite pour diverses raisons, des royalistes en mal d'action politique autant que de vrais républicains.

Je vous redonne le lien d'un vieux sujet où nous avions tenté de discuter sur ce qu'était être de droite, justement : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Edit : celui-ci aussi : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Oui, l'engagement et le réalisme politiques impliquent souvent de se détacher en partie du moins, des idéaux que l'on compte défendre, surtout quand ceux-ci sont soit purs et élevés, soit très marginaux, ou bien les deux ; c'est la thématique des "mains sales." Et concrètement, le fait que ce que nous qualifions d'idées de droite ne puissent pas s'affirmer dans ces partis républicains, ce n'est pas simplement parce que la gauche domine idéologiquement, et que cela s'est aggravé depuis mai 68, c'est aussi parce que le régime et les institutions républicaines et les droits de l'homme qui lui ont été greffés, sont fondamentalement de gauche. C'est pour cela que les débats internes comme ceux que nous voyons au sein de l'UMP seront toujours aussi vides, tant qu'ils ne voudront pas comprendre que le problème est à sa source institutionnel. Quant au gaullisme, il me semble que comme il se réclame comme héritier, en quelque sorte, du bonapartisme républicain (c'est d'ailleurs le cas de la plus grande partie des bonapartistes actuels qui ne rêvent plus à l'empire), il s'agit de se déclarer au-dessus des partis, donc ni de gauche ni de droite. Je me plais parfois à me dire que le royalisme est lui en dehors, la souveraineté royale étant indépendante.

A propos de légitimisme et de libéralisme, tout dépend où l'on commence à placer les limites de la contamination révolutionnaire, tout en ayant conscience qu'à travers les siècles et l'élaboration du projet royal, la souveraineté royale s'est trouvée plus ou moins affirmée. Comme je suis absolutiste dans l'idéal, c'est là que je place le critère déterminant, le roi doit posséder la souveraineté sans équivoque. A cet égard, je ne considère pas la Charte de 1814 comme la perversion ultime politiquement (je ne me suis pas gêné pour dire ce que j'en pensais théoriquement [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] cela dit), parce qu'il y avait justement un problème d'interprétation sur la question de la souveraineté qui n'a pas pu être tranchée comme il le fallait par Charles X, pour notre malheur. Par contre, il est certain que certains regroupements de légitimistes sont aujourd'hui encore plus inquiétants ; après les légitimistes de l'Alliance royale, j'ai remarqué ces derniers temps la constitution d'un groupe Louis XX au drapeau tricolore inquiétant sur Facebook, ainsi que ce site appelé démocratie royale. Je l'ai laissé entendre en revenant ici, il y a des différences entre légitimistes aujourd'hui, entre théocrates, plus ou moins gallicans, libéraux, absolutistes, partisans d'une formule proche de la Restauration, ce n'est pas simple.

Et voilà où tout ça en est rendu, après plus d'un mois et demi : voir l'organigramme de l'UMP (Le Figaro). On note que l'ancien bras droit vendéen de Philippe de Villiers, Bruno Retailleau, qui l'a remplacé après s'être rallié à l'UMP, y figure.

Si cela venait à se confirmer, je pense que cela causerait à nouveau une jolie pagaille à l'UMP du fait que nombre des anciens lieutenants de Sarkozy souhaitent que sa retraite soit plutôt celle de Sainte-Hélène que de l'ïle d'Elbe. Toutefois, autant la gestion calamiteuse de l'élection du président de l'UMP a nui au parti pendant un temps, autant l'incapacité de ces lieutenants à unifier le parti laisse à Sarkozy une opportunité réelle de revenir en se posant comme rassembleur de son camp.

Selon Juppé, Sarkozy a envie de se présenter en 2017

AFP Mis à jour le 13/02/2013 à 14:47 | publié le 13/02/2013 à 14:07

L'ancien premier ministre UMP Alain Juppé a affirmé aujourd'hui que Nicolas Sarkozy avait envie de se présenter à la présidentielle de 2017.

Nicolas Sarkozy "suit l'actualité politique avec beaucoup d'attention. On se téléphone, je vois qu'il est très vigilant", a déclaré Alain Juppé lors de "Questions d'Info" LCP/France Info/Le Monde/AFP, ajoutant, en réponse à une question, "sentir" que l'ancien président avait "envie" de se présenter à la présidentielle de 2017.

Lire la suite de l'article ici (Le Figaro)