Le FBP remporte les legislatives

par Ordre naturel Lun 04 Fév 2013, 05:04

Adrian Hasler, c'est le nom du nouveaux premier ministre du Liechtenstein, membre du FBP, la droite revient enfin au pouvoir. flower

Le grand partit de gauche à atteint son score le plus bas. Il faut dire que du temps d'Otmar Hasler soit avant 2009, pardon l'Etat gainait chaque année après toutes les dépenses l'équivalent de deux années de dépense public, en 2012 les dépense ont excédés les recettes. Evil or Very Mad

Chose incroyable la coalition FBP-VU peut être mit à mal, cette traditionnelle coalition qui est presque systématique dans le pays, en particulier depuis qu'il n'y a plus un strict bipartisme s'explique principalement parce qu'en général aucun des deux partit n'a plus de 50%, mais la progression du parti centriste change la donne, le FBP peut parfaitement s'allier avec le DU sans le VU.

Mit à part Trisenberg et Balzer qui ont voté à majorité pour le VU, toutes les communes ont voté FBP, c'est incroyable que Schann ait voté FBP, il faut tout de même dire que le parti d'extrême gauche y a fait 14% Shocked

, c'est d'ailleurs incroyable même à Gamprin le FL à fait plus de 5.5%.

Enfin c'est la fin d'une lutte pour habiller l'avortement et l'abaissement du pouvoir royal.

par **Mickaelus** Mar 05 Fév 2013, 22:35

Ordre naturel a écrit:Enfin c'est la fin d'une lutte pour habiller l'avortement et l'abaissement du pouvoir royal.

A ce propos, ne connaissant vraiment pas bien votre pays, quelles y sont les grandes différences entre la gauche et la droite, sur les plans idéologique et pratique ? Est-ce qu'il y en a vraiment ou est-ce que ce sont des différences superficielles comme chez nous, sauf sur quelques sujets ponctuels (je suppose qu'il y en a, vu votre contentement apparent du retour de la droite après une gestion désastreuse du gouvernement de gauche) ?

par Ordre naturel Mer 06 Fév 2013, 14:22

Ho, en fait il n'y a pas vraiment d'unité d'un côté comme de l'autre, en fait d'une part la droite est globalement pour de plus larges pouvoir au prince, pour une fiscalité juste et basse, pour une certaine neutralité politique au niveau international, pour notamment une veiller à ne pas devenir un satellite de la Suisse, contre les obligations socialiste de "l'économie sociale de marché" type salaires minimums ex..., un respect du secret bancaire et un respect des principes catholique, le Liechtenstein est un des derniers pays ou l'avortement est totalement interdit, (un ans de prison est encouru) le pays est officiellement catholique ex...

A l'inverse la gauche est pour réduire le pouvoir du prince, une fiscalité de plus en plus progressive, et pour une normalisation par rapport au habitude étrangères sur la plupart des sujets.

Mais ce qu'il y a de drôle c'est que presque tous les gouvernements été une coalition jusqu'à présent.

par **Mickaelus** Mer 06 Fév 2013, 20:53

Merci pour vos éclaircissements, Ordre naturel.

C'est vrai que c'est drôle ces coalitions fréquentes, on n'a pas l'impression que les deux côtés soient faits pour s'entendre ; en tout cas, l'émergence d'un centre qui serait apparemment fréquentable par la droite arrange bien vos affaires.

Dans tous les cas, cela confirme une chose pour moi, qui me gêne beaucoup à propos des monarchies parlementaires, c'est qu'une assemblée soit potentiellement apte à discuter des pouvoirs du monarque (ce n'est peut-être pas aussi simple techniquement, mais si les partis font valoir un avis c'est bien qu'il doit y avoir une possibilité). A mon sens de tels groupes ne devraient avoir que des sujets économiques à examiner, de manière consultative si possible. Mais enfin, comme vous le mentionnez avec la question de l'avortement, votre pays d'origine est toujours très privilégié par rapport à ce qu'est devenue la pauvre France, jadis qualifiée de "douce" par nos poètes...

par Ordre naturel Jeu 07 Fév 2013, 01:19

Mickaelus a écrit:
Merci pour vos éclaircissements, Ordre naturel.

C'est vrai que c'est drôle ces coalitions fréquentes, on n'a pas l'impression que les deux côtés soient faits pour s'entendre ; en tout cas, l'émergence d'un centre qui serait apparemment fréquentable par la droite arrange bien vos affaires.

Dans tous les cas, cela confirme une chose pour moi, qui me gêne beaucoup à propos des monarchies parlementaires, c'est qu'une assemblée soit potentiellement apte à discuter des pouvoirs du monarque

En fait certains du VU sont plus conservateur que certains du FBP et certain sont de purs technicien, AF en est l'exemple.

Ensuite il ne me semble pas en cherchant dans l'histoire de France que les Etats généreux et pas seulement ceux de 1789 se soit passés d'une telle démarche.

Mickaelus a écrit:
(ce n'est peut-être pas aussi simple techniquement, mais si les partis font valoir un avis c'est bien qu'il doit y avoir une possibilité).

Avec ce raisonement une assemblé consultative ne devrait avoir aucun avis sur rien.

Pour la possibilité sans l'accord du prince rien ne peut se faire, il est simplement impossible de faire passer la moindre loi sans la signature du prince, plus encore s'il ne signe pas une loi six mois après son vote elle devient nulle et même les votations (referendums) peuvent subir un véto.

Mickaelus a écrit:
A mon sens de tels groupes ne devraient avoir que des sujets économiques à examiner, de manière consultative si possible. Mais enfin, comme vous le mentionnez avec la question de l'avortement, votre pays d'origine est toujours très privilégié par rapport à ce qu'est devenue la pauvre France, jadis qualifiée de "douce" par nos poètes...

Je pense que le fait qu'il y est un débat peut aller dans le sens de la monarchie, par exemple durant la votation du "veto initiative" les journaux nationaux (surtout de droite) disaient que le droit de veto était une garantie pour l'indépendance du pays face à la propagande des média et prenait la Suisse comme un exemple d'un pays soumis au seules lois de l'impulsion et des clicher journalistiques.

S'il n'y a aucun organe législatif au sens large et à aucun niveau (ce qui ne me dit rien dans la tradition de l'Europe occidentale, il se pourrait qu'il y ait une lame de fond progressiste et là ce serait plus dangereux encore.

par **Mickaelus** Jeu 07 Fév 2013, 21:35

Ordre naturel a écrit:Ensuite il ne me semble pas en cherchant dans l'histoire de France que les Etats généraux et pas seulement ceux de 1789 se soit passés d'une telle démarche.

J'ai tout de même un peu de mal à comparer les États généraux avec une assemblée nationale ou du moins parlementaire moderne. C'est tout le drame de la Révolution française originelle que ce ne soit guère comparable, justement.

Ordre naturel a écrit:Pour la possibilité sans l'accord du prince rien ne peut se faire, il est simplement impossible de faire passer la moindre loi sans la signature du prince, plus encore s'il ne signe pas une loi six mois après son vote elle devient nulle et même les votations (referendums) peuvent subir un véto.

D'accord, c'est une précision utile.

Ordre naturel a écrit:
Mickaelus a écrit:A mon sens de tels groupes ne devraient avoir que des sujets économiques à examiner, de manière consultative si possible. Mais enfin, comme vous le mentionnez avec la question de l'avortement, votre pays d'origine est toujours très privilégié par rapport à ce qu'est devenue la pauvre France, jadis qualifiée de "douce" par nos poètes...
Je pense que le fait qu'il y est un débat peut aller dans le sens de la monarchie, par exemple durant la votation du "veto initiative" les journaux nationaux (surtout de droite) disaient que le droit de veto était une garantie pour l'indépendance du pays face à la propagande des média et prenait la Suisse comme un exemple d'un pays soumis au seules lois de l'impulsion et des clicher journalistiques.

S'il n'y a aucun organe législatif au sens large et à aucun niveau (ce qui ne me dit rien dans la tradition de l'Europe occidentale), il se pourrait qu'il y ait une lame de fond progressiste et là ce serait plus dangereux encore.

Je me suis exprimé de manière trop vague et générale à ce qu'il semble ; mon point de vue vaut dans le cas des monarchies bien établies et dans le cas d'assemblées populaires ou bourgeoises, du moins d'essence dite démocratique : le pouvoir royal doit être au-dessus de tout cela. Bien évidemment qu'il faut que les lois fondamentales et les principes de justice soient conservés à côté de la fonction de monarque, sinon on en arrive à du despotisme, ce qui n'est pas mon souhait parce qu'on en reviendrait au problème d'un régime dépendant d'un homme et pas d'une tradition, soit un régime faible à plus ou moins long terme.

Ensuite, pourquoi pas dans le cas que vous citez pour votre pays, mais cela n'est sans doute souhaitable que si le régime monarchique est en quelque sorte sur la défensive face aux forces du "progrès".

par Ordre naturel Dim 10 Fév 2013, 08:30

Mickaelus a écrit:J'ai tout de même un peu de mal à comparer les États généraux avec une assemblée nationale ou du moins parlementaire moderne. C'est tout le drame de la Révolution française originelle que ce ne soit guère comparable, justement.

Pourtant cela ressemble, il ne faut pas s'attarder sur les mots, par exemple dans quel case placer l'assemblé des Iles Tonga d'avant 2010?
Certes le suffrage universel (qui plus est avec les femmes depuis 1984) n'est pas typiquement traditionnel, mais au milieux de l'Europe il y été difficile de conserver un système vraiment traditionnel, quoi que la noblesse soit légale (et rien de plus, ce qui ne devrait pas vous déplaire, si ne m'abuse).

par **Mickaelus** Lun 11 Fév 2013, 18:57

Le simple fait que les États généraux n'étaient pas permanents, loin s'en faut, constitue une sacrée différence à mes yeux. La permanence est un des caractères qui me paraît le plus dangereux pour ce type de réunion.

Je conviens volontiers du constat de la difficulté à conserver un mode de désignation sain des membres d'une assemblée devant servir le royaume, mais ce que je dis simplement est que je ne trouve pas souhaitable que certains sujets importants, pour ne pas dire essentiels, soient débattus et donc définis comme relatifs. Je suis convaincu que certaines choses, fruits des siècles, de la sagesse des âges et nous dépassant tous, n'ont pas à changer, et si je suis royaliste c'est en bonne partie parce que je considère que l'homme est faible et faillible par nature.

Enfin, je ne me réjouis pas, non, de ce qu'est devenue la noblesse en général, ma vision idéale est celle de familles puissantes cultivant l'honneur et servant le roi avec fidélité, hélas l'histoire et les ambitions diverses ont fait que cela ne s'est pas souvent passé ainsi.

Je ne dirai rien sur les îles Tonga puisque je ne les connais pas.

par lmp Mar 05 Mar 2013, 18:09

Je ne connais pas non plus les îles Tonga au niveau politique de manière précise, pouvez vous nous préciser votre pensée Ordre Naturel ?

Pour l'assemblée consultative, je n'ai rien contre tant qu'elle reste justement purement et simplement consultative. Le droit de Veto du Prince est à mon sens la chose la plus raisonnable qu'il soit. Je ne vois pas d'autre monarchie qui fonctionne ainsi.

par Contenu sponsorisé

Le FBP remporte les legislatives

Le FBP remporte les legislatives

Re: Le FBP remporte les legislatives

Re: Le FBP remporte les legislatives

Re: Le FBP remporte les legislatives

Re: Le FBP remporte les legislatives

Re: Le FBP remporte les legislatives

Re: Le FBP remporte les legislatives

Re: Le FBP remporte les legislatives

Re: Le FBP remporte les legislatives

Re: Le FBP remporte les legislatives