"Versailles, le rêve d'un roi", ce soir sur F2

Louis XIV, le monarque bâtisseur
Muriel Frat
03/01/2008 | Mise à jour : 11:17 |

«Versailles, le rêve d'un roi», ce superbe docu-fiction retrace les étapes de la construction du château, à la fois œuvre d'art et instrument de pouvoir.

Nous sommes en 1649. Soutenu par la province, Paris se soulève contre le pouvoir. Louis XIV n'est qu'un enfant de 10 ans lorsqu'il entend crier à mort contre sa mère, Anne d'Autriche, la régente, et le cardinal Mazarin qui exerce le pouvoir depuis la mort de Louis XIII. L'enfant n'oubliera jamais cette nuit de cauchemar. Il ne laissera jamais quiconque posséder plus de pouvoir et de richesse que lui. Pour marquer sa toute-puissance, il fera construire, des années plus tard, le ­château de Versailles.

Lire la suite de l'article ici.

Je constate que nous avons ressenti exactement la même chose en regardant ce docu-fiction . La première partie donne effectivement une impression quelque peu désagréable quant au caractère de Louis XIV, et je crois que le trait a été forcé quant à la froideur et au côté pointilleux, encore que l'exigence chez un roi soit une qualité tout à fait recommandée de mon point de vue. Là où j'ai craint que le film n'enchaîne des moments de démagogie insupportables a été le moment où le fils d'une ouvrière s'est tué en faisant une chute, ce qui a provoqué un instant de déclamation populaire démagogique contre le "tyran" dans lequel ne devait pas manquer de se reconnaître le français moyen. Heureusement, le ton change ensuite et, si le téléspectateur s'est remis du nombre de morts occasionné par le chantier de Versailles, il aura pu comprendre que ce Versailles n'est pas le palais doré d'un tyran égoïste mais une œuvre nationale qui doit servir la France, en matière de prestige international et comme moyen de hiérarchisation entre le roi et sa noblesse ; en somme Versailles est un projet politique autant qu'artistique, et en aucun cas personnel. Outre cela, il est bien dit que le roi est en constante représentation, que sa vie est entièrement vouée à la France et que Louis le Grand, aussi grand soit-il, ou plutôt justement parce qu'il est aussi grand, ne s'appartient aucunement. On constatera cela une dernière fois quand le roi, à l'article de la mort, voudra que celle-ci soit partagée par sa cour comme sa vie l'a été. Bref, il y a là de quoi comprendre combien le métier de roi est fait de grandeur et d'un poids écrasant, et que cette fonction est loin d'être nécessairement enviable, jamais une sinécure.

En ce qui concerne votre point de vue sur l'histoire nous sommes bien d'accord encore une fois. Si je suis devenu royaliste et, mieux encore, légitimiste, c'est parce que des livres d'histoire relativement honnêtes ont vu le jour et que j'ai pris la peine d'en lire quelques-uns - à cela je devrais ajouter de bons auteurs des siècles passées, car la littérature véhicule une charge poétique et affective qui n'est pas pour rien dans la fidélité royale. La vérité est évidemment de notre côté, il suffit qu'elle soit connue - quand on pense à un cas tel que celui du génocide vendéen, cela est plus qu'évident.

A propos de Louis XIV, je n'ai pas lu Petitfils - dont j'entends souvent dire beaucoup de bien soit dit en passant - mais quelques oeuvres de François Bluche - réunies dans un gros volume intitulé Le grand règne - que j'ai trouvées de très bonne qualité (petit bémol sur le fait que l'auteur semble n'avoir pas digéré la révocation de l'Edit de Nantes qu'il qualifie d'erreur, mais rien n'est parfait).