La peine de mort

On en a entendu parler il y a peu à l'occasion du 10 octobre, journée européenne contre la peine de mort que la Pologne voulait voir remplacée par une journée pour la défense de la vie. Premier débat à thème moral et/ou religieux, la peine de mort, qui si elle est un sujet déterminé politiquement, n'en fait pas moins appel également à notre conception de l'homme.

Je n'y suis personnellement ni tout à fait ouvert, ni tout à fait fermé. Je serais plutôt favorable à une vraie perpétuité et au rétablissement du bagne, ce qui non seulement me paraît potentiellement aussi effrayant, mais d'une autre manière, que la peine de mort (cela peut varier selon les cas et me semble difficile à chiffrer ; on a déjà vu des cas de condamnés à une réclusion à perpétuité réclamant la peine de mort) mais d'un point de vue chrétien cela peut aussi laisser une possibilité de rédemption, aussi mince soit-elle. Néanmoins je ne pense pas que le fait que la France ait récemment aboli la peine de mort en toute circonstance soit une bonne chose. Quand un groupe de personnes se met politiquement et moralement en situation de guerre (je pense au terrorisme) la peine de mort peut être une solution adaptée. Sur un sujet connexe, je ne suis pas contre non plus l'usage de tirs à balles réelles lors d'émeutes anarchisantes et barbares.

Quelques textes du catéchisme abrégé de 2005 à ce sujet comme point de départ utile :

Pourquoi faut-il respecter la vie humaine ?

Parce que la vie humaine est sacrée. Dès son origine, elle comprend l'action créatrice de Dieu et demeure pour toujours dans une relation spéciale avec le Créateur, son unique fin. Il n'est permis à personne de détruire directement un être humain innocent, car cela est gravement contraire à la dignité de la personne et à la sainteté du Créateur. "Vous ne ferez pas mourir l'innocent et le juste" (Ex 23,7).

Pourquoi la légitime défense des personnes et des sociétés n'est-elle pas contraire à cette règle absolue ?

Par la légitime défense, on fait le choix de se défendre et de mettre en valeur le droit à la vie, la sienne propre ou celle d'autrui, et non le choix de tuer. Pour qui a la responsabilité de la vie d'autrui, la légitime défense peut être aussi un devoir grave. Toutefois elle ne doit pas comporter un usage de la violence plus grand que ce qui est nécessaire.

A quoi sert une peine ?

Une peine infligée par l'autorité publique légitime a pour but de réparer le désordre introduit par la faute, de défendre l'ordre public et la sécurité des personnes, et de contribuer à l'amendement du coupable.

Quelle peine peut-on infliger ?

La peine infligée doit être proportionnée à la gravité du délit. Aujourd'hui, étant donné les possibilités dont l'Etat dispose pour réprimer le crime en rendant inoffensif le coupable, les cas d'absolue nécessité de la peine de mort "sont désormais très rares, sinon même pratiquement inexistants" (Evangelium Vitae). Quand les moyens non sanglants sont suffisants, l'autorité se limitera à ces moyens, parce qu'ils correspondent mieux aux conditions concrètes du bien commun, ils sont plus conformes à la dignité de la personne et n'enlèvent pas définitivement, pour le coupable, la possibilité de se racheter.

Je n'ai jamais compris qu'un chrétien convaincu donc d'un "au-delà" hésite sur la peine de mort.
Nous naissons condamnés à mort ! Si notre passage terrestre est la période éphémère d'une éternité sûre, pourquoi ne pas "dépêcher" comme on le disait au Moyen Âge ?
La Foi apaise aussi l'inquiétude de l'erreur judiciaire puisqu'il y a là-haut une cour d'Appel.

Qu'un agnostique ou un athée refusent la peine de mort qui conduit le supplicié au Néant, je le comprends bien ; mais pas un chrétien !

Est-ce idiot

Non, ce n'est pas idiot je vous rassure, c'est une question qu'on peut se poser de façon assez légitime car dans les termes que vous posez la situation, celle-ci peut effectivement apparaître comme quelque peu paradoxale. Seulement en tant que catholique je vais préciser un peu cette situation et vous comprendrez dès lors pourquoi j'évoque l'idée de repentance du coupable. Car si, comme vous le dites, la vie est un pèlerinage sur terre qui doit s'achever par l'entrée dans l'au-delà aux yeux du chrétien, tout le monde n'est pas logé à la même enseigne. Selon qu'on soit mort dans la religion catholique, réconcilié avec Dieu, ou en situation de péché mortel, l'éternité peut être un Paradis ou un Enfer (et je ne parle même pas du Jugement Dernier). La vie, aussi courte soit-elle, est donc une épreuve et un passage déterminant, et naître condamné à mort n'augure pas du destin de l'âme - d'autant que les catholiques, au contraire des protestants, ne croient pas en la prédestination (même si les choses sont plus complexes chez les jansénistes). Si un criminel, après une longue réclusion, parvient à faire pénitence, peut-être aura-t-il plus de chance de sauver son âme aux yeux de Dieu - cela n'empêcherait pas, dans cette éventualité, une bonne séance de Purgatoire, mais tout de même.

Je ne peux, pour ma part, concevoir qu'une justice humaine puisse justifier d'une peine de "mise à mort".
Toute existence a été une "offrande" à l'endroit d'un Père et d'un Mère. Même le pire des enfants a été aimé... et aucune organisation sociale ne devrait avoir le devoir d'erradiquer le pire des hommes au nom de l'origine des hommes qui est l'amour... La justice "sensible"; humaine, ne devrait que se confronter à l'ineffable de son échec en face de la barbarie. Mais jamais elle ne devrait répondre par la cessation physique de l'écoulement du temps pour celui qui a commis un acte "barbare": Le génie moral réside dans le talent d'ouvrir au criminel une dimension autre que la sienne... Bien sûr, je parle de rédemption et, essentiellement, du "traît d'Etre" qui fait que les hommes - par delà leur corruption - comportent toujours une part de transcendance... Mais c'est aussi la tâche de la justice que de la révèler! Le problème Vrai est que notre justice est répressive et en aucun cas "tanscendante". Par là, Kardaillac, ce que vous êtes prêt à condamner "à mort" , c'est plus la justice humaine que celui désigné coupable par une justice sensible!
Pour condamner à mort un être humain ( ), il y a - je crois - nécessité d'un d'une justice transcendante: Des "Vérités" ou des "incompressibles" comme la Foi ou la Patrie sont des valeurs transcendantes: Il est moralement décent de "fusiller" un traître à la Patrie. N'étant pas catholique mais simplement dépositaire de valeurs chrétiennes, je ne peux concevoir autres peines capitales que celles prononcées par un tribunal militaire. Jamais, je ne pourrai envisager - moralement - la notion de peine capitale prononcée depuis un tribunal civil: Nous sommes des hommes; seulement des hommes... Et c'est déjà merveilleux!

aucune organisation sociale ne devrait avoir le devoir d'erradiquer le pire des hommes au nom de l'origine des hommes qui est l'amour

Si tu étais chrétien, tu aurais même pu écrire l'Amour, celui de Dieu pour ses enfants .

Des "Vérités" ou des "incompressibles" comme la Foi ou la Patrie sont des valeurs transcendantes: Il est moralement décent de "fusiller" un traître à la Patrie. N'étant pas catholique mais simplement dépositaire de valeurs chrétiennes, je ne peux concevoir autres peines capitales que celles prononcées par un tribunal militaire. Jamais, je ne pourrai envisager - moralement - la notion de peine capitale prononcée depuis un tribunal civil: Nous sommes des hommes; seulement des hommes...

Je comprends bien le point de vue que je peux partager jusqu'à un certain point en me plaçant à ton niveau de non croyant, mais en tant que catholique il y a des éléments qui me semblent un peu paradoxaux car, si "nous sommes des hommes, seulement des hommes", il me paraît difficile pour ne pas dire impossible de concevoir une transcendance légitime, et surtout quand tu évoques la Patrie. J'avais justement écrit il y a quelques temps un article sur mon blogue à propos d'un passage du Contrat social de Rousseau qui avait tendance lui aussi à "diviniser" la patrie. Or ce genre de système a conduit précisément au génocide vendéen. Dès lors, pour qu'une condamnation à mort au nom de la patrie soit légitime - je n'ose pas écrire juste -, encore faut-il que le régime en place le soit (ce n'est pas le cas en France actuellement), et encore faut-il que ce régime soit lié au catholicisme. Mais un régime légitime en terre de France ne peut que l'être. Dans un monde sans Dieu, ne reste que la loi du plus fort, malgré tous les artifices intellectuels dont on voudrait user pour masquer cette réalité ou en atténuer la vue désagréable.

Joseph de Maistre écrit remarquablement sur le sujet en rappelant le calme et la clémence dont ont fait preuve avant d'arriver au suplice fatal dans une justice chrétienne.

Un chrétien peut être amené à tuer au nom d'un droit naturel de justice et de paix collective. Le soldat, le policier, ou toute personne en légitime défense, peuvent être amenés à tuer et risquer leur vie pour leur prochain. Le Christ nous dit même "qu'il n'y a pas de plus grande preuve d'amour que de donner sa vie pour ceux qu'on aime". Il est difficile d'être plus clair...
Il y a donc bien des situations particulières qui exigent de prendre la vie de quelqu'un et de risquer la sienne.
Pour autant, la règle générale du décalogue est bien : "tu ne tueras point". C'est à dire tu ne commettras point de crime intentionnel et délibéré.

Cela n'est pas du tout contradictoire, mais circonstanciel.

Quant à moi ma position est claire: l'homme étant incapable de créer la vie, il ne devrait jamais l'ôter pour d'autres raisons que pour conserver la sienne, qu'il y ait ensuite retour au néant ou non.

Cela d'autant plus que la justice est fort imparfaite et sert souvent d'autres but que la Justice...

Minervalis a écrit:Quant à moi ma position est claire: l'homme étant incapable de créer la vie, il ne devrait jamais l'ôter pour d'autres raisons que pour conserver la sienne, qu'il y ait ensuite retour au néant ou non.

Cela d'autant plus que la justice est fort imparfaite et sert souvent d'autres but que la Justice...

Tout dépend au nom de qui la justice est-elle rendue ? La justice véritable doit s’appliquer avec fermeté dans la défense des valeurs Chrétiennes et donc dans le refus de céder la moindre parcelle de raison à l'erreur.

Je constate sur le reste que vous avez pris bien note que la défense du droit naturel passe ainsi parfois par la violence, d’ailleurs c’est de cette façon que les Papes ont mandaté nos Rois Chrétiens pour mener des guerres autrefois, et combattre nos ennemis par l’épée (croisades)... Dans les cas extrêmes, c'est ainsi parfois que nous pouvons convaincre de la logique de notre Foi Catholique.

Laisser dire où faire une personne qui est dans l’erreur sans riposter, c’est du « respect humain ». Or nous savons très bien ce que vaut et apporte le « respect humain » quand les droits de Dieu sont bafoués...

Oh mais je ne prenais pas la défense de l'Homme ! Croyez bien que rien ne me déplaît plus que le magma d'opinions consensuelles auquel aboutit le relativisme forcené de nos sociétés modernes fondées sur le principe d'équivaleur (néologisme de mon cru) des discours, mesure de la folie proprement humaine qui se prend pour étalon de toute chose.

Bien entendu, vous vous doutez que la piètre opinion que j'ai de la justice -sans majuscule- pour l'avoir souvent vue à l'oeuvre ,était dictée par mon expérience dans la société contemporaine. Il y aurait beaucoup à dire sur les inspirations de cette justice là et sur les "écoles de pensée" qui l'ont tristement inspirée Je ne désespère pas d'en faire un clair et édifiant exposé un jour, car ce sont des choses trop méconnues.

La peine de mort ne me pose pas de cas de conscience dans le principe.

Mais, ayant vu fonctionner la justice de l'intérieur, et ayant constaté qu'elle oscille entre Rantanplan et le besoin des juges de compenser par l'exercice de leur profession leurs frustrations personnelles, je suis arrivé à la conclusion que la peine de mort est en pratique totalement injuste.

Lorenz a écrit:La peine de mort ne me pose pas de cas de conscience dans le principe.

Le châtiment est une nécessité que l’homme sage considére comme la perfection de la justice divine. Une bonne autorité se doit d’infliger les peines justement à tous ceux qui agissent injustement. C’est le juste châtiment qui préserve l'humanité du mal. Car le mal est sur la terre, et c’est parce qu’il est sur la terre que la punition du crime existe.
Le Monarque en permanence se doit de menacer (ou de sanctionner avec fermeté si nécessaire) au nom de la justice divine. S’il ne le fait pas, c’est le désordre qui s’installe et donc la loi du plus fort qui domine. Et nous savons que dans une société qui fonctionne sans justice Chrétienne, le plus fort termine toujours par écraser le plus faible... Alors que dans une société juste, le plus faible sera à l’inverse protégé (C’est là que nous voyons combien la société dans laquelle nous évoluons aujourd’hui est injuste et contre-nature, en organisant l’assassinat de millions d’enfants innocents dans le ventre des mères.)

Tout cela est remarquablement bien expliqué par Monsieur le Comte Joseph De Maistre avec l’exemple du bourreau qu’il donne dans « les soirées de Saint-Pétersbourg ». Je vous cite ce passage :

« De cette prérogative redoutable dont je vous parlais tout à l'heure résulte l'existence nécessaire d'un homme destiné à infliger aux crimes les châtiments décernés par la justice humaine; et cet homme, en effet, se trouve partout, sans qu'il y ait aucun moyen d'expliquer comment; car la raison ne découvre dans la nature de l'homme aucun motif capable de déterminer le choix de cette profession. Je vous crois trop accoutumés à réfléchir, messieurs, pour qu'il ne vous soit pas arrivé souvent de méditer sur le bourreau. Qu'est-ce donc que cet être inexplicable qui a préféré à tous les métiers agréables, lucratifs, honnêtes et même honorables qui se présentent en foule à la force ou à la dextérité humaine, celui de tourmenter et de mettre à mort ses semblables ? Cette tête, ce coeur sont-ils faits comme les nôtres ? Ne contiennent-ils rien de particulier et d'étranger à notre nature ? Pour moi, je n'en sais pas douter. Il est fait comme nous extérieurement; il naît comme nous; mais c'est un être extraordinaire, et pour qu'il existe dans la famille humaine il faut un décret particulier, un FIAT de la puissance créatrice. Il est créé comme un monde. Voyez ce qu'il est dans l'opinion des hommes, et comprenez, si vous pouvez, comment il peut ignorer cette opinion ou l'affronter! À peine l'autorité a-t-elle désigné sa demeure, à peine en a-t-il pris possession que les autres habitations reculent jusqu'à ce qu'elles ne voient plus la sienne. C'est au milieu de cette solitude et de cette espèce de vide formé autour de lui qu'il vit seul avec sa femelle et ses petits, qui lui font connaître la voix de l'homme: sans eux il ne connaîtrait que les gémissements... Un signal lugubre est donné; un ministre abject de la justice vient frapper à sa porte et l'avertir qu'on a besoin de lui: il part; il arrive sur une place publique couverte d'une foule pressée et palpitante. On lui jette un empoisonneur, un parricide, un sacrilège: il le saisit, il l'étend, il le lie sur une croix horizontale, il lève le bras: alors il se fait un silence horrible, et l'on n'entend plus que le cri des os qui éclatent sous la barre, et les hurlements de la victime. Il la détache; il la porte sur une roue: les membres fracassés s'enlacent dans les rayons; la tête pend; les cheveux se hérissent, et la bouche, ouverte comme une fournaise, n'envoie plus par intervalle qu'un petit nombre de paroles sanglantes qui appellent la mort. Il a fini: le coeur lui bat, mais c'est de joie; il s'applaudit; il dit dans son coeur: Nul ne roue mieux que moi. Il descend: il tend sa main souillée de sang, et la justice y jette de loin quelques pièces d'or qu'il emporte à travers une double haie d'hommes écartés par l'horreur. Il se met à table, et il mange; au lit ensuite, et il dort. Et le lendemain, en s'éveillant, il songe à tout autre chose qu'à ce qu'il a fait la veille. Est-ce un homme? Oui: Dieu le reçoit dans ses temples et lui permet de prier. Il n'est pas criminel; cependant aucune langue ne consent à dire, par exemple, qu'il est vertueux, qu'il est honnête homme, qu'il est estimable, etc. Nul éloge moral ne peut lui convenir; car tous supposent des rapports avec les hommes, et il n'en a point.

Et cependant toute grandeur, toute puissance, toute subordination repose sur l'exécuteur: il est l'horreur et le lien de l'association humaine. Otez du monde cet agent incompréhensible; dans l'instant même l'ordre fait place au chaos, les trônes s'abîment et la société disparaît. Dieu qui est l'auteur de la souveraineté, l'est donc aussi du châtiment: il a jeté notre terre sur ces deux pôles; car Jéhovah est le maître des deux pôles, et sur eux il fait tourner le monde (1). Il y a donc dans le cercle temporel une loi divine et visible pour la punition du crime; et cette loi, aussi stable que la société qu'elle fait subsister, est exécutée invariablement depuis l'origine des choses: le mal étant sur la terre, il agit constamment; et par une conséquence nécessaire il doit être constamment réprimé par le châtiment; et en effet, nous voyons sur toute la surface du globe une action constante de tous les gouvernements pour arrêter ou punir les attentats du crime: le glaive de la justice n'a point de fourreau; toujours il doit menacer ou frapper. »

La question : faut il sacrifier une brebis pour preserver le troupeau?

Ma reponse : Oui!