Emmanuel-Philibert de Savoie entre en politique

Italie:Emmanuel-Philibert en politique

Le prince Emmanuel-Philibert de Savoie, descendant de la Maison royale italienne, a fait son entrée en politique jeudi à Milan en annonçant sa candidature pour les législatives italiennes d'avril à la tête de la liste d'un "mouvement d'opinion" baptisé "Valeurs et Futur".

Emmanuel-Philibert de Savoie sera candidat pour l'un des six sièges à la Chambre des députés ouverts au vote des Italiens résidant en Europe (un peu plus de 2 millions d'électeurs inscrits).

Lire la suite de la dépêche ici.

Le prince candidat Emmanuel-Philibert à la conquête des Italiens de Belgique
LE MONDE | 04.04.08 | 15h06 • Mis à jour le 04.04.08 | 15h06
CHARLEROI ENVOYÉ SPÉCIAL

Ce n'est pas tous les jours qu'un prince débarque à Charleroi, ville ouvrière longtemps soumise à un Parti socialiste wallon tout-puissant. Et pas tous les jours qu'il sort d'un sportif 4 × 4 noir. Il s'appelle Emmanuel-Philibert de Savoie et, comme cela est écrit en grosses lettres sur sa Range Rover immatriculée dans le canton suisse du Tessin, il est candidat aux élections italiennes. S'il s'arrête dans cette ville qui ne figure pas dans les guides touristiques du Gotha c'est qu'elle compte 47 000 Italiens, anciens ouvriers des mines et leurs descendants, dont près de la moitié devrait voter lors des prochaines législatives.

Emmanuel-Philibert de Savoie, petit-fils d'Umberto II, le dernier roi d'Italie, conduit la liste Valeur et futur. "Indépendant, ni de gauche ni de droite", ce parti affirme surtout vouloir défendre les Italiens de l'étranger, ceux que le prince aimerait séduire au cours d'un périple routier de trois semaines et demi qu'il effectue sans son épouse, l'actrice Clotilde Courau. "J'ai vécu trente et un ans sans pouvoir aller dans mon Italie, qui se résumait donc à ce que m'en disaient les Italiens en exil. C'est pour cela que mon premier engagement est pour eux, ces victimes de l'oubli", a commenté le prince sous les lambris de l'hôtel de ville de Charleroi.

Lire la suite de l'article ici.

Le site du prince - en italien évidemment - se trouve ici.

Malheureusement cela ne s'est pas bien passé d'après ce que je viens de trouver :

Echec cuisant du prince Emmanuel-Philibert de Savoie aux législatives italiennes

Il y a 4 heures

ROME (AFP) — Le prince Emmanuel-Philibert de Savoie, descendant de la Maison royale italienne, a recueilli 4.457 voix, soit 0,439% des suffrages, lors des législatives de dimanche et lundi, indique vendredi le site internet du ministère italien de l'Intérieur.

Emmanuel-Philibert de Savoie, à la tête d'un "mouvement d'opinion" baptisé "Valeurs et Futur", était candidat pour l'un des six sièges à la Chambre des députés ouverts au vote des Italiens résidant en Europe (un peu plus de 2 millions d'électeurs inscrits).

"L'aventure électorale du prince finit mal, pire que les prévisions les plus pessimistes", a commenté le quotidien de droite Il Giornale

Selon le journal, la majeure partie des votes est arrivée de Suisse, environ 1.600, où la famille des Savoie est installée. Le prince aurait aussi recueilli quelque 800 voix en Belgique, 400 en Allemagne, 69 en Espagne.

Lire la suite de la dépêche ici.

C'est effectivement décevant, on aurait pu espérer que cette initiative courageuse payât au moins un peu plus ; cela dit c'était malheureusement prévisible, comme la mésaventure de l'Alliance Royale chez nous aux présidentielles (autre tentative de présenter un peu de royauté aux électeurs, sur un autre mode...).

Tant que les royalistes n'auront pas trouvé le moyen d'abord de s'unir sur des bases légitimes, ensuite de trouver comment se faire entendre dans nos systèmes démocratiques ultra-vérouillés, les bonnes volontés finiront de même. J'espère malgré tout que le prince de Savoie continuera son engagement qui n'est pas inutile en soi, pour se faire connaître. Mais inutile de se voiler la face : royalisme authentique et élections feront difficilement bon ménage.

En ce qui concerne l'engagement des princes en général, que j'estime nécessaire, j'aimerais toutefois qu'il ne se fasse pas sans avoir à sa disposition un mouvement conséquent. Dans mon cas, même si je pourrais aimer que le duc d'Anjou soit plus présent, je ne peux pas faire autrement que voir qu'il n'est pas doté d'un mouvement suffisamment conséquent pour qu'il puisse le faire avec efficacité. Je crois qu'il faut bien être conscient que ce qu'il reste de royalistes porte aussi la responsabilité de la possibilité d'actions d'envergure - ou non - des princes.

Effectivement ; je ne le connaissais pas. Malheureusement je ne vois pas que ses quelques années passées comme premier ministre aient avancé la cause d'une quelconque restauration ni même qu'il en ait manifesté clairement la volonté. Voilà ce que je lis sur Wikipédia :

Il est resté timide quant à une éventuelle restauration de la monarchie en Bulgarie en disant que c'est au peuple d'en décider. Comme il n'a jamais officiellement abdiqué, il prétend toujours à son titre royal auquel il n'a jamais renoncé.

En fait, plus généralement, je me demande plus simplement si le fait que des princes s'engagent dans le système électoral et dans le service de régimes comme le nôtre n'est pas en quelque sorte les cautionner. En vérité, je n'aimerais pas du tout voir le duc d'Anjou premier ministre ou quelque chose dans le genre, ce serait du plus mauvais goût au regard de ses droits légitimes. Placer tactiquement des royalistes aux postes du pouvoir avec des partis existants ou des partis purement royalistes par stratégie, d'accord, mais des princes, ça fait moyen.

Elisabeth a écrit:La situation en France est très différente de celle de la Bulgarie et de l'Italie puisqu'il y a plusieurs prétendants possibles.

Non, je ne le crois pas, il n'y a indubitablement qu'un prétendant légitime, c'est Louis de Bourbon, duc d'Anjou ; le vrai problème c'est qu'il y a toute une frange des royalistes français qui sont soit de mauvaise foi, soit qui ne veulent pas comprendre les lois fondamentales du royaume de France pour des raisons plus ou moins douteuses (ou, pire, les considèrent comme abrogées ). C'est bien pour cela que je regrette amèrement que l'Alliance Royale ne soutienne pas clairement le duc d'Anjou - en tout cas, je ne risque pas d'y adhérer si elle ne le fait pas à l'avenir.

Sylphe a écrit:C'est un peu facile de qualifier de mauvaise foi qui n'est pas d'accord avec vous.

Peut-être, mais vous ne vous attendiez tout de même pas à ce que je dise que les prétentions des orléanistes, survivantistes et autres providentialistes sont égales à celles de l'aîné des Capétiens sur un forum de tendance légitimiste (et quant à la mauvaise foi, j'ai trouvé digne de cette qualification les argumentations sur le traité d'Utrecht et la nationalité de aînés des Bourbons). D'ailleurs, si vous avez des arguments à opposer à la légitimité du duc d'Anjou, il y a un sujet intitulé [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Elisabeth a écrit:Mickaelus, ne croyez-vous pas que l'idée de royauté est plus importante que celle du Prince ? L'Alliance Royale préconise l'union de tous les royalistes pour faire triompher l'idée de royauté. Si nous ajoutons nos divisions à nos querelles de princes , comment voulez-vous que l'idée même de royauté puisse triompher ?
Comme j'aimerais pouvoir vous convaincre, Mickaelus mais je sens que ce sera très dur...

Oui, difficile voire même impossible vu que je ne suis pas quelqu'un d'influençable ; de fait si j'avais été d'accord avec la perspective du "royalisme œcuménique" je n'aurais probablement pas créé ce forum et serais resté sur le forum Vive le Roy où tout semble se valoir.

Pour vous répondre, il y a un terme qui me choque d'entrée : l'"idée de royauté". J'ai comme l'impression en lisant beaucoup de royalistes œcuméniques d'aujourd'hui qu'ils raisonnent comme des philosophes du XVIIIe siècle sur quel système serait le meilleur, dans l'abstrait, comme s'il s'agissait, comme Rousseau dans son Contrat social, d'établir la société la meilleure à partir de rien. Je ne me situe pas dans cette perspective utopiste qui est fausse. Je ne suis pas que royaliste : je suis royaliste et français, c'est-à-dire que non seulement je considère le royalisme comme le meilleur régime, mais je suis aussi et surtout fidèle à la tradition française. Être royaliste français c'est s'inscrire dans la reconnaissance des lois fondamentales du royaume de France et promouvoir les valeurs de la civilisation française, l'union du trône et de l'autel dans leur distinction. A cet égard le choix du Prince n'est pas anodin : il n'y a d'ailleurs pas de choix, c'est la tradition qui le couronne.

Le problème de l'Alliance Royale est donc qu'elle refuse de faire le choix clair de la France par peur des royalistes post-révolutionnaires et qu'elle recule pour mieux sauter. L'idée ensuite de faire choisir le roi par le peuple est inconcevable : c'est une logique bonapartiste et pas royaliste (les rois n'ont jamais été désignés que par les grands du royaume, et encore nos lois fondamentales le rendent impossibles depuis longtemps). On ne peut pas non plus mener un combat royaliste efficace avec des incohérences philosophiques aussi grandes que celle-ci : prétendre que la monarchie et l'hérédité permettent une stabilité à la tête de l'État quand on ne peut même pas dire soi-même pour quel roi on se bat. Et le pire, c'est que quand on s'engage on ne signe pas un chèque en blanc : je préfère continuer un combat légitimiste classique qu'œuvrer dans un parti qui pourrait mener sur le trône un Orléans avec le drapeau bleu blanc rouge. Bref, ce n'est pas l'"idée de royauté" qui m'intéresse, c'est la monarchie française et sa tradition légitime.

Je pense que oui dans certains cas, et ce n'est pas si difficile à expliquer quand on pense que l'Action française et sa doctrine nationaliste a tenté de rendre consubstantiel au royalisme des éléments post-révolutionnaires qui n'ont pas grand chose à voir avec la pensée contre-révolutionnaire dont je me réclame pour ma part. Le fait est que les lois fondamentales du royaume de France ne comportent pas de règle de nationalité : que dire alors de Louis XIV qui est quasiment à moitié espagnol ? Tous nos rois ont eu du sang européen dans les veines.

Je ne vois pas l'intérêt de cette remarque, le duc d'Anjou est déjà marié et père d'une petite Eugénie, comme vous le savez très bien.