Être de droite

Je vous propose ce sondage sur la notion de droite (auquel on peut répondre, évidemment, par plusieurs choix) afin de s'interroger sur ce concept qui me semble irrémédiablement galvaudé et corrompu de nos jours, à tel point qu'il ne présente plus aucun sens sauf à être confondu artificiellement et de manière erronée avec le parti majoritaire qui se réclame de cette tendance, l'UMP. Le mieux sera d'expliquer pourquoi vous avez fait tel ou tel choix pour faire avancer le débat.

La naissance de cette notion est marquée politiquement par la Révolution française qui inaugure ce partage entre ce qu'on appelle souvent les "deux France", la traditionnelle et la république franc-maçonne avide de "progrès" (ainsi le désigne-t-on bien à tort). Aujourd'hui, la Révolution ayant gagné sur tous les plans dans les partis républicains, et, malheureusement, dans l'esprit d'une part non négligeables de royalistes modernistes, la notion de droite ne semble se définir que par rapport à la gauche. Le problème est donc dans la perspective (être de droite par rapport à qui et selon quelle tradition et référence) : ceux qui n'ont que la république comme horizon ne sont souvent de droite que parce qu'ils sont moins de gauche que les autres, tandis que ceux qui, comme les royalistes légitimistes, ont la vraie France traditionnelle et pré-révolutionnaire comme référence, sont de droite parce qu'ils défendent des valeurs affirmés positivement et par tradition multi-séculaire.

Après cette petite introduction personnelle, voici mes choix :

Je n'ai pas choisi le libéralisme économique comme étant un fondamental de la droite, étant donné qu'à mes yeux l'économique relève du pragmatique et non de l'idéologique et peu de la tradition. Je n'ai pas choisi non plus l'ordre et le régime autoritaire et antiparlementaire non plus : à ce tarif-là Robespierre pourrait être classé à droite.

J'ai par contre choisi la morale traditionnelle et la famille chrétienne, qui sont les socles fondamentaux de la société française et que la gauche s'attache à détruire ; les institutions monarchiques capétiennes, car sans elles aucune politique de droite au sens traditionnel n'est possible ; la religion d'État catholique car sans cela la France fille aînée de l'Église ne peut être elle-même ; la limitation ou l'arrêt de l'immigration car, si le problème semble très actuel, il n'en reste qu'aucune politique traditionnelle n'a jamais accepté une invasion incontrôlée de son territoire.

Calliope a écrit:Je suis perçu comme un mec de "droite"! Mais, il faut savoir que cette dichotomie est franco-française et totalement artificielle

Dans l'absolu, tu as bien évidemment raison Calliope, le clivage gauche-droite n'est qu'une invention humaine, et bien pire, politique : un artifice pour diviser comme sait si bien le faire la république et surtout la démocratie. Comme je le mentionnais dans le premier message, le problème tient essentiellement à la perspective selon laquelle nous observons ces notions politiques. Si, comme tu le fais dans ton message, tu adoptes une perspective universaliste et philosophique, alors ta conclusion est la bonne, et je la partage. Néanmoins, on peut adopter, comme je l'ai fait dans mon premier message, un point de vue politique et plus circonstancié pour les besoins du moment. Si on considère par exemple des mouvements que nous connaissons bien, comme le MPF, ou le FN et le MNR, qui se définissent comme la vraie droite, par rapport à la droite molle ou à la fausse droite de l'UMP, on est bien forcé de se demander ceci : en vertu de quoi est-ce que ces partis républicains se proclament comme l'incarnation vraie de la droite ? Et c'est là qu'on réalise qu'à la perspective il faut ajouter le référent. A la Révolution puis lors de l'usurpation de la monarchie de juillet, un légitimiste sait ce qu'être de droite veut dire ; on l'est par fidélité à la France capétienne. Les gens à droite de l'UMP ne savent pas pourquoi ils sont à droite car ils n'ont aucun référent stable ; la raison en est simple : ils ne savent pas, ou ne veulent pas savoir, ce qu'est la France. Ce n'est pas étonnant, car en se mettant au clair là-dessus, ils se rendraient compte que par rapport au référent de la France capétienne, ils sont de gauche (la Marseillaise, Marianne, la laïcité républicaine, les droits de l'homme, la démocratie intégrale, et j'en passe, tout cela est intégré) - ce que veut dire Pro Deo Regisque dans son message. Beaucoup croient encore qu'il suffit de saupoudrer des structures politiques de gauche - la république - de quelques principes catholiques pour avoir l'air de droite, mais c'est oublier qu'il suffirait de revenir quelques décennies en arrières pour trouver, par exemple, les communistes contre le mariage homosexuel. Bref, pour toutes ces raisons je crois qu'on a tout à gagner à interroger cette notion de droite pour démasquer ceux qui s'en réclament à tort.

Henryk a écrit:Nous ne sommes pas formés pour la politique. Nous parlons souvent en néophites. Car un roi formé, verra l'iceberg arriver, alors que nous regardons la vitesse au compteur.

Mais c'est agréable de pouvoir en parler.

C'est bien parce que nous sommes royalistes que nous croyons qu'un roi, de par sa position indépendante, du (des) parlement(s), des partis, de la presse, de tout moyen de pression autre que la compétence en ses conseils royaux, doit avoir la vue plus haute et plus efficace que n'importe lequel de ses sujets, fût-il éclairé ou non. Malheureusement, comme nous ne disposons pas de ce roi aujourd'hui et que l'héritier légitime est fort silencieux sur des questions qui nous interpellent (quand bien même nous n'attendons, en vérité, de lui que l'adhésion à la tradition française légitime, même si la façon de la faire vivre devra lui appartenir), il reste qu'il est toujours bon que les royalistes qui restent en la douce France s'interrogent sur la politique. Non pas la politique politicienne pour laquelle, en ce qui me concerne, je ne suis ni fait ni formé, étant par trop entier, mais bien la philosophie politique, à laquelle les légitimistes, derniers gardiens de la tradition française (contre les nationalistes républicains et les royalistes modernistes et/ou syncrétistes eux-mêmes) ont beaucoup à apporter.

Certes, il est des personnes qui ont moins besoin que d'autres de références pour se faire une philosophie politique, mais cet individualisme de fait exclut nécessairement du giron du légitimisme, qui répond à une philosophie politique précise, émanant des principes fondamentaux de la civilisation française pré-révolutionnaire. M'est avis, tout de même, que la grâce de Dieu est un préalable important pour commencer à "bien penser"...

Ensuite, il me semble qu'en vertu du légitimisme il faut préciser ceci - et c'est un de mes points de divergence fondamental avec l'Alliance Royale : nous légitimistes défendons non pas seulement le royalisme comme institution abstraite et désincarnée (façon de penser qui provient des Lumières) mais promouvons la tradition monarchique française. Le légitimisme est un royalisme enraciné dans l'histoire et défend des principes précis. C'est un roi de France que nous voulons, avec ce que le mot France dans son acception traditionnelle implique.

Par rapport à l'histoire de France et à celle de la droite et de la gauche (qui s'articule, pour cette dernière, autour de la Révolution), les valeurs fondamentales de la civilisation française sont classées à droite, que cela plaise ou non ; le régime républicain est de même classé à gauche. Ainsi donc, pour moi, un royaliste français qui est en même temps membre du Modem ou de l'UMP a un sérieux problème de cohérence ; un royaliste membre du MPF - comme je le fus un temps - ou du FN a plus de chance de déboucher sur une harmonisation de ses principes en reconnaissant certaines erreurs d'appréciation.

Après, qu'il y ait d'autres royalistes dans le monde qui répondent à d'autres traditions, très bien, mais cela ne fait rien au fait que le royalisme de France réponde à des critères précis qui excluent nécessairement toute forme de "gauche".

Vous interprétez mal ce que je vous ai écrit et me prêtez des idées que je n'ai pas exprimées. Je vais donc vous répondre point par point. Je précise tout de même avant tout que je n'ai jamais rencontré le duc d'Anjou - n'ayant pas spécialement la fibre courtisane de toute façon ! -, mais je soutiens la doctrine légitimiste. Le prince doit soutenir les principes de la monarchie capétienne traditionnelle avant ses idées personnelles : le roi se doit à son royaume et sa continuité.

1. Selon la doctrine légitimiste ce sont tous les partis qui doivent être interdits. Je dis simplement que le MPF et le FN (plus quelques groupes plus ou moins proches et liés) seuls conservent un aspect réactionnaire et français quand les autres partis ont tout abandonné aux valeurs révolutionnaires et ne défendent plus ni l'intégrité du territoire, ni la souveraineté, ni le peuple, ni la religion catholique.

2. Je n'ai aucun problème avec le fait de faire du social, tant que cela concorde avec la Doctrine sociale de l'Eglise. Évidemment, le socialisme, c'est bien autre chose, tout comme la charité est bien autre chose que l'assistanat.

3. Je ne crois pas avoir parlé, à aucun moment, de races ici, à moins que ce soit la seule chose qui vous vienne à l'esprit quand vous lisez MPF et FN, ce qui est bien réducteur. Le roi est évidemment un facteur d'unité de la nation, de continuité de la nation (contre le mondialisme et l'européisme que l'UMP plébiscite), contre le communautarisme. Mais le roi de France devra limiter de façon nette l'immigration pour, justement, ne pas favoriser l'extension du communautarisme.

4. Je ne dis certainement pas que le MPF ou le FN ont un quelconque monopole en matière de royalisme ; de fait, ces deux partis sont républicains en matière institutionnelle. Je dis simplement que ceux qui se prétendent royalistes en étant à l'UMP ou pire, plus à gauche, sont encore plus incohérents que ceux qui le sont en étant dans ces partis républicains réactionnaire et nationaliste.

Dominique a écrit:Moi, je vous parle de la France du XXIe siècle qui connaît depuis deux siècles les partis politiques, la liberté de pensée et la liberté d'opinion.

Je n'ai guère l'impression que nous parlons du même pays. D'une part, il me semble que l'introduction d'une véritable ébauche de parlementarisme date plutôt de la Restauration de 1814 (le Premier Empire étant justement plutôt autocratique comme vous diriez, et je ne parle même pas de la période révolutionnaire qui le précède), ce qui ne fait pas encore tout à fait 200 ans. D'autre part, je n'ai jamais vu de pays qui soit moins libre que celui qui est doté de la religion républicaine et des droits de l'homme, où le moindre propos contre une minorité peut vous valoir de fortes amendes comme de la prison.

Dominique a écrit:Aujourd'hui, une monarchie qui interdirait les partis politiques serait une autocratie, et Louis de Bourbon est pour une monarchie, pas pour une autocratie qui d'ailleurs le conduirait directement à la guillotine ou au Tribunal international !

Donc si je vous suis bien la monarchie de Louis XIV n'en était pas une mais un despotisme (parce que, désolé, les concepts ne varient pas selon les époques) ? Les partis politiques seraient un bien pour la nation française ? N'avez-vous pas remarqué qu'ils ne sont constitués dans leur immense majorité que d'arrivistes étant motivé par l'ambition, le pouvoir personnel et les intérêts particuliers ? Il y a d'autres façons de nouer des liens avec le peuple français qu'avec ces machines à ruiner un pays. J'ai toujours donné ma préférence pour une démocratie locale et décentralisée avec des parlements des provinces, où les gens pourraient s'exprimer sur des sujets qui les concernent vraiment. Au-dessus ils ne sont pas compétents.

Quant aux opinions de Louis Alphonse de Bourbon, je vous prierai de bien vouloir citer vos sources ou de ne pas parler en son nom, car je ne crois pas qu'il s'exprime beaucoup sur ces sujets.

Écoutez, c'est vous qui avez écrit qu'un régime interdisant les partis était autocratique, et je ne pense pas qu'il y ait très loin de l'autocratie au despotisme dans l'imagination des gens. Mais je suis heureux de lire que ce n'est pas ce que vous pensez du règne de Louis XIV.

Ensuite, s'il faut pour songer à une Restauration, accepter tous les dogmes révolutionnaires, parce que le peuple ne pourrait s'en extraire, je vous le dis tout de suite : je préfère encore qu'il n'y en ait pas et garder l'honneur des siècles passés non souillés par une mascarade qui ne vaudra guère mieux que la Ve République. Je ne soutiendrai aucunement ce genre d'aventure. C'est justement ce qu'a fait la monarchie de Juillet, un syncrétisme idéologique entre monarchie et république, dans la lignée du bonapartisme. La visée doctrinale du légitimisme, c'est l'anéantissement des apports institutionnels de la Révolution. Avec la Révolution, il n'y a pas de juste milieu : ou bien on l'accepte et le roi est une marionnette, ou bien on s'en débarrasse - de la Révolution et des préceptes des Lumières - et là nous pourrons faire quelque chose. N'oubliez pas non plus que "tout pour le peuple et par le peuple" est une devise bonapartiste.

Concernant le parlementarisme, il n'y a pas de solution idéale. Ce dont je ne veux pas, c'est d'une Assemblée nationale détenant le pouvoir législatif qui se prétendrait la représentante de la Nation, détentrice de la souveraineté populaire, représentation éminemment jacobine s'il en est. Alors, n'avoir qu'un seul parlement de Paris qui n'aurait pas le prétention d'être cela mais qui serait une chambre d'enregistrement des lois du roi et de ses conseils et une sauvegarde des lois fondamentales, pourquoi pas, je n'aurais rien contre. Mais, avoir avec des parlements de province un soupçon de démocratie locale pour contenir certaines pulsions ne me déplairait pas non plus, d'autant que les parlements ne seraient plus le siège du contre-pouvoir d'une noblesse de robe remuante. Évidemment, je ne voudrais pas de cela sans restaurer non plus des intendants et gouverneurs de province aux pouvoirs étendus qui surveilleraient tout cela. L'essentiel reste que le pays ne soit plus divisé en partis et que le pouvoir souverain soit effectivement détenu par le roi.

Arahir a écrit:pour moi ceux de droite son vendus aux multi-nationales inter-mondialiste qui exploite le peuple.

Nous sommes tout à fait d'accord, Arahir, s'il s'agit de parler de l'UMP. C'est justement pour cela, et Mifpo vous a bien répondu, que j'ai créé ce sujet : pour nous demander, quelles étaient les vraies valeurs de droite à l'origine, quand les notions de gauche et de droite se sont créées à cause de la Révolution française. Et de ce point de vue, il est bien évident que l'UMP n'a rien à voir avec la droite des origines - ni même aucun parti actuel, même si certains s'en rapprochent plus que d'autres.

Croisé a écrit:Néanmoins, étant monarchiste, je ne me réclame d'aucun bord. La monarchie est la fusion et la synthèse de ces deux mouvances en la personne du Roy, ce qui permet au pays d'avancer.

Je vais vous dire encore mieux que cela : pour moi la gauche et la droite sont des repères idéologiques qui sont des créations de la Révolution et qui n'ont en soi aucune existence ni aucun sens - et encore moins aucune nécessité - selon la perspective de la monarchie française traditionnelle. Qui a entendu parler de gauche et de droite sous Louis XIV ? Cela étant dit, l'intérêt de ce sujet me paraît être de montrer d'une part, comme je l'écrivais à Arahir, en quoi ce qu'on appelle droite actuellement (soit l'UMP) a tellement dérivé de la droite du début qu'elle est en fait une variété de gauche libérale, d'autre part de montrer que les valeurs irréductibles de la civilisation française sont ce que devrait être la "vraie droite". Dans ce sens, la gauche, elle, c'est la république et ses valeurs (mais bon, tout cela confine un peu au jeu sémantique et philosophique).

Voici un article qui fournit un contre-exemple qui m'apparaît comme parfait : Jean-François Copé.

Copé veut redéfinir les «valeurs de la droite»
S..L. (lefigaro.fr) avec agences
18/10/2009 | Mise à jour : 09:05

Le chef de file des députés UMP souhaite notamment que la notion d'identité nationale soit «profondément renouvelée», pour que la diversité soit vécue comme «une chance».

[...] Apprendre l'arabe au lycée

Pour autant, Jean-François Copé ne souhaite pas reprendre le discours de Nicolas Sarkzoy en 2007 sur l'identité nationale, qui avait abouti à la création d'un ministère éponyme et permis au candidat UMP de remporter une partie des voix d'extrême-droite. Car le thème «doit être profondément renouvelé et retravaillé».

Le député de Seine-et-Marne a de l'identité nationale une idée bien différente. «Il faut que l'on positive le fait d'être une population aussi diverse que l'est devenue la nôtre, qu'on le vive comme une chance. Que l'on arrête de vouloir faire croire à nos enfants que nos ancêtres étaient tous des Gaulois», explique-t-il. Il regrette «par exemple» qu'au lycée il soit «quasi impossible d'apprendre l'arabe».

Lire l'article dans son intégralité ici.