La France et l'Otan

La France négocie son retour dans l'Otan
Isabelle Lasserre
05/02/2009 | Mise à jour : 10:58

Promise par Nicolas Sarkozy en août 2007, ardemment négociée par l'Élysée depuis, la réintégration de la France dans les structures militaires de l'Otan est entrée dans sa dernière phase. Selon une information publiée dans le blog Secret Défense de Jean-Dominique Merchet, relayée par Le Monde mercredi et complétée par Le Figaro auprès de sources diplomatiques et militaires, les États-Unis auraient accepté de donner à la France le commandement stratégique ACT, à Norfolk, en Virginie, chargé de la transformation des forces de l'Otan, ainsi que le commandement régional de Lisbonne, qui abrite le quartier général de la Force de réaction rapide. Au-delà de ces deux postes, la France aura également des responsabilités opérationnelles dans la structure de commandement, précisent nos sources.

Lire la suite de l'article ici.

La réaction de François Bayrou m'a franchement "amusé" et semblé pour le moins cocasse, lui qui parle de notre indépendance et de la perte d'une part de notre identité quand il est l'un des plus chauds partisans de l'Europe supranationale.

Bayrou dénonce le retour
de la France dans l'Otan
B.H. (lefigaro.fr) avec AFP et AP
08/02/2009 | Mise à jour : 16:52

François Bayrou a mis en garde Nicolas Sarkozy, assurant que la France perdra son indépendance en rejoignant le commandement militaire intégré de l'Otan. Le président du MoDem demande un référendum.

«Un aller sans retour.» C'est par cette métaphore que le président du Mouvement démocrate François Bayrou a dénoncé dimanche la réintégration de la France dans l'Otan, souhaitée par Nicolas Sarkozy. «Je le dis à Nicolas Sarkozy : nous ne voulons pas perdre notre indépendance et pas davantage le symbole de notre indépendance», a lancé le président du MoDem lors de la conférence nationale de son parti sur les élections européennes.

Lire la suite de l'article ici.

Kardaillac a écrit:L'affaire est plus compliquée que l'amalgame simpliste que l'on fait dans le mouvement souverainiste entre l'européisme et l'atlantisme. C'est vrai aussi que les souverainistes n'aiment pas trop les complications.

En même temps, vous avez le même regard caricatural sur le souverainisme que celui que vous lui reprochez d'avoir sur l'européisme et l'impérialisme américain (terme qui me paraît plus concret que celui d'atlantisme, celui-ci étant peut-être plus proche de la qualification de la volonté de collaboration). D'autant que je ne pense pas que beaucoup dans ses rangs opèrent un amalgame mais constatent que plusieurs menaces convergent pour remettre en cause aussi bien l'indépendance que la souveraineté, et il se trouve qu'entre l'Europe de la défense (en germe, mais on va nous la resservir avec assiduité) et l'Otan il y a de quoi se faire du souci. Notez qu'au même moment où on prend connaissance de ces faits les soldats allemands reviennent en Alsace, ce qui en ce qui me concerne n'a rien d'anodin quand on force l'Europe politique dont on sait qui sera le cœur. Quand on sait qu'en plus les rangs de notre armée sont défaillants (par exemple, à propos de ces musulmans dont certains ont été renvoyés pour avoir proclamé ne pas vouloir combattre d'autres musulmans), il est évident que quand l'Europe politique aura été imposée, les contingents des autres puissances seront déjà sur place pour faire taire une éventuelle résistance, tandis que notre armée (enfin, s'il en reste une, et avec quel équipement) aura été progressivement fondue dans ce fatras. La belle affaire : au lieu d'avoir une république française, nous aurons la république européenne jacobine (avec des idiots utiles à la tête des provinces, qu'ils portent une couronne ou non, cela n'aura plus guère d'importance).

Du coup, ce qu'on doit reprocher au souverainisme de type MPF, c'est de ne pas comprendre que la souveraineté du peuple est bien légère, et que celle de la France doit demeurer en la personne du roi, et en elle seule, parce qu'elle est inaliénable. Si on ne comprend pas que le roi de France n'est le vassal de personne, on méconnaît une bonne partie de la doctrine royaliste et de son utilité.

Kardaillac a écrit:"L'indépendance" comme la "souveraineté" sont des résultats, pas des préalables !

Il me semble tout de même qu'il faut bien poser le préalable selon lequel on désire atteindre cette indépendance et cette souveraineté (qu'on peut appeler domination de son réseau de dépendances - ou de connections en ce qui me concerne - si vous voulez mais qui n'en sont pas moins ce qu'elles sont conceptuellement et politiquement), faute de quoi on fait comme tous les modernistes actuels qui rêvent de mettre une puissance éventuellement recouvrée non pas au service de la France en tant qu'état souverain, mais au service de divers machins mondialisés. C'est ce qui me gêne quand j'en lis certains qui semblent se complaire dans l'idée que la puissance française est une idée révolue et qu'elle ne reviendra nécessairement jamais. Ce genre de défaitisme qu'on maquille de pragmatisme et qui confine à la trahison est pour le moins ennuyeux, et on le retrouve largement dans les rangs de l'UMP (voir la campagne sur la constitution européenne de 2005). J'aime autant ne pas trop le voir dans les rangs royalistes.

Kardaillac a écrit:La première voie, et j'en resterai là pour ne pas monopoliser le débat, est de réduire drastiquement l'Etat impotent et banqueroutier qui pèse comme un âne mort sur les énergies françaises, et obère les chances de puissance des générations montantes.

Là-dessus nous pouvons nous entendre. Figurez-vous que l'un des "ténors souverainistes" dont vous aimez vous moquer, Philippe de Villiers, fait ce qu'il peut à cet égard dans son département, ce dont je peux témoigner, et cela donne des résultats. Seulement on n'y peut rien s'il n'a pas un pouvoir plus national (pour moi, je le verrais bien en ministre de notre duc d'Anjou).

Kardaillac a écrit:Je suis d'accord avec vous qu'une communication plus large est nécessaire, si on veut réveiller la jeunesse - pour leurs parents c'est foutu - mais il est contreperformant d'y introduire des concepts ringards qui cassent d'entrée la propagande.

En même temps, s'il faut renoncer à tout ce qui fait ringard ou passéiste pour rester dans le coup, je ne sais pas bien si on peut rester royaliste (parce que pour ma part les royalistes modernistes et progressistes n'en sont pas, vous l'aurez compris)... J'aurais beaucoup de mal à concevoir l'offre royaliste comme une démarche politicienne de vile séduction des masses à la démocrate. Cela ne veut pas dire ne pas travailler l'approche, mais on ne doit à aucun prix renoncer à l'authenticité ni à la vérité de notre message. Évidemment pour le légitimisme c'est sans doute un travail encore plus difficile que pour les héritiers de l'orléanisme libéral. Toutefois, je me permettrai de vous faire remarquer, en opérant un parallèle avec la religion, que c'est Vatican II qui a vidé les églises, et que les chapelles traditionnelles se portent proportionnellement mieux. Comme quoi le coup de la modernité ce n'est pas forcément très opérant. En tout cas je ne renierai pas la France en ce qui me concerne, résultats ou pas : si on dilue le royalisme dans les valeurs républicaines, il n'en restera plus rien du tout dans un siècle (pas seulement numériquement comme c'est déjà le cas, mais même conceptuellement).

Kardaillac a écrit:Une dernière remarque : je n'ai pas souvenir que le débat sur l'OTAN ait jamais été lancé dans le mouvement royaliste, le postulat étant que cet alliance est néfaste, point-barre.
Assez surprenant pour une école élitiste de débiter des sourates.

Peut-être qu'il n'y a pas eu de débat parce que la conclusion est bonne, d'autant que je ne vois pas bien en quoi l'élitisme implique un débat sur tout (surtout que si on considère le "mouvement royaliste" dans son ensemble c'est toujours l'amener dans la perspective orléaniste et libérale). Il se trouve que, pour le légitimisme du moins, la souveraineté du roi de France n'est pas à débattre (et en attendant qu'il revienne, autant essayer de garder un territoire qui puisse encore se gouverner un jour en tant que tel). Personne n'a rien contre les alliances avantageuses, comme la Sainte-Alliance de l'après Napoléon, mais une alliance contraignante à l'ombre de la superpuissance dominante du moment, je ne suis pas sûr que cela soit compatible avec le principe capétien. Et c'est une "sourate" pleinement assumée.

Je suis à peu près d'accord avec vous, Partisan_Blanc.

Si j'ai écrit que Vatican II a vidé les églises, c'est dans l'optique de faire simple et rapide en concentrant ma pensée. Il est de fait bien évident pour moi que ce genre de mouvement et d'événement ne tombe pas du ciel - surtout celui-ci d'ailleurs - et que toute une période le prépare. Vatican II en est, en quelque sorte, la cristallisation dans le domaine religieux. Donc à ce niveau-là, d'accord bien évidemment.

Par contre, je suis de ceux qui pensent que la hiérarchie a pour rôle de tenir fermement les rênes, et que s'il y a une subversion dans le rang il faut la mâter. Ce que vous me dites sur Pie X me paraît justement tout à fait bien ; j'irai plus loin en disant qu'il aurait fallu se débarrasser des prêtres récalcitrants s'étant abandonnés à la Révolution voire les excommunier en prime. Bref, le fatalisme n'est pas ma tasse de thé, je crois en l'action de la hiérarchie. Et c'est pareil en politique, soit on neutralise l'esprit de la Révolution, soit il n'y aura jamais de Restauration ou bien le roi restauré le serait pour rien.