Une messe de la FSPX interdite par la mairie de Paris

Croisé a écrit:Mais tout de même, à quand le retour des cirques pour les chrétiens?!

Je pense que certains à gauche (pour moi la gauche dans le paysage politique républicain c'est tout ce qui est à gauche du MPF) ne seraient pas contre, mais comme la stratégie de manipulation des masses est des plus doucereuse en notre époque et que les traditionalistes sont très minoritaires, ce n'est pas à l'ordre du jour.

Pour utiliser des critères d'appréciation plus récents que ceux de l'antiquité, je pense que malgré ce que peuvent clamer beaucoup, nous sommes toujours conceptuellement dans la logique de la Révolution. C'est-à-dire que les catholiques ne sont tolérés au sein de la république qu'en tant que citoyens qui placent la république au-dessus de leur foi, tandis que les traditionalistes sont suspectés du contraire. On en revient à la distinction entre prêtres jureurs ou clergé constitutionnel et entre prêtres réfractaires. Dans les faits, si la seconde catégorie redevenait majoritaire, je ne doute pas qu'on pourrait assister à de nouvelles persécutions sur fonds de guerre civile (qui arrivera d'une façon ou d'une autre de toute manière).

Mifpo a écrit:N'oublions jamais que la révolution et la république sont nées à Paris, tout comme la décision de massacrer les Vendéens qui défendaient la liberté de culte.

J'ai envie de préciser que les Vendéens se sont battus notamment pour la liberté de pratiquer le culte catholique, pas pour la liberté de culte en général. Je ne crois pas qu'ils avaient grand souci pour le protestantisme (et ne parlons même pas de l'islam ou de ces religions-philosophies exotiques dont on ne soupçonnait même pas alors la possibilité d'importation en France).

Pour Paris, je ne suis pas loin de croire que cette ville est maudite depuis cette funeste Révolution, ce qui ne serait pas étonnant étant donné le caractère proprement infernal de celle-ci. Aujourd'hui cette ville est largement occupée et sera vraisemblablement le fer-de-lance de l'ennemi.

Kardaillac a écrit:Mais le balancier reviendra un jour, il revient toujours.

D'une façon ou d'une autre, effectivement, les gens que vous avez évoqué (libéraux, homosexuels militants agressifs et cie) vont avoir de très mauvaises surprises à plus ou moins longue échéance. Parce que soit nous (royalistes, réactionnaires, nationalistes) réussissons à nous unir sur les valeurs de la France traditionnelle et faisons une Reconquista française (et là je ne pourrais pas garantir l'absence d'une Terreur blanche), soit nous restons dans l'état actuel et là ce seront leurs chers musulmans qui s'occuperont d'eux. Parce qu'il n'est pas douteux que les libéraux, immoraux et homosexuels seront leurs premières victimes.

Blanche a écrit:A propos de gauche et droite ; petite anecdote amusante. Le Maire de ma charmante bourgade de province (qui se proclame de droite), a décidé finalement, après vérification, de ne pas m'inviter en tant qu' écrivain, au Salon du Livre de sa ville. Je voulais y présenter mon dernier ouvrage, un conte pour enfants. Oui mais édité aux Editions de Paris... J'ai plusieurs fois été invitée à Radio Courtoisie. Faute impardonnable ! Naturellement la vraie raison ne m'a pas été exprimée ainsi.

C'est vrai qu'être un écrivain réactionnaire - pour parler large - et être (re)connu en tant que tel, c'est s'exposer à ne pouvoir utiliser les réseaux traditionnels en matière d'exposition et de publicité. Il faut sans doute avoir un intérêt médiatique donc financier important comme un Dantec pour que l'on passe outre.

Après si votre maire est à l'UMP, il est effectivement cocasse qu'elle se dise de droite ; il n'y a plus que les gens de gauche qui font semblant de croire que l'UMP soit un parti de droite pour entretenir leur jeu électoral et abuser les masses par un éternel combat de fantoches...

En ce qui concerne la ville, c'est le poète des Fleurs du mal, Charles Baudelaire, qui a parmi les premiers su extraire la quintessence malsaine de son atmosphère, lui qui par ailleurs croyait à la présence toujours active de Satan, dont la puissance n'a jamais été aussi forte car dissimulée que dans ce qu'on appelle la modernité. Mais j'imagine que Minervalis pourrait citer quelque auteur antique qui pouvait déjà parler de la dégénérescence citadine. Ne dit-on pas parfois que la ville ramollissait les Romains tandis que les campagnes proposaient un cadre de vie plus digne et plus apte à la vertu romaine ?

J'ai de la même façon que vous constaté le décalage qui peut exister entre le nombre des prêtres qui se trouvent en ville et ceux qu'on nous laisse à la campagne. Ce n'est pas que les églises soient nécessairement vides et que la religion soit moins présente à la campagne ; en Vendée du moins, il reste heureusement des communautés relativement actives. Cependant, je peux témoigner du fait que ma propre paroisse vendéenne n'a plus de curé depuis quelques années, et qu'elle a été fondue dans une nouvelle paroisse qui regroupe trois communes. Alors qu'étudiant j'ai pu constater qu'il pouvait y avoir plusieurs prêtres pour une seule église à Nantes.

Si au moins ces prêtres avaient une mission hautement missionnaire, pour convertir les immigrés des villes, je ne murmurerais pas trop, mais nous savons trop bien que le clergé français est bien plus sur la ligne du dialogue religieux que sur celle d'une affirmation sans concession de l'identité catholique de la France, qui va de toute façon de pair avec le fait que l'Évangile doit (devrait !) être annoncé à tous.

Partisan_Blanc a écrit:Contrairement à ce que les media disent, l'Eglise se dit toujours unique détentrice de la vérité et il n'y a point de salut hors dehors d'elle?
Certains refusent le baptème de juifs ou de musulmans au nom d'une pluralité religieuse, bénie selon eux par Dieu. Satan n'est il pas le diviseur?

Oui, bien sûr, le dogme de l'Église catholique veut toujours qu'elle détienne seule la vérité. Le problème c'est qu'une diplomatie (et non une théologie comme on feint de le croire chez nos ennemis) qui indique la reconnaissance ou du moins la prise en considération sur le plan politique (et non théologique encore une fois) des droits de l'homme, des démocraties libérales au point de vue religieux et tout le reste, peut finir par faire croire à des naïfs ou par permettre à des gens intéressés de répandre l'idée selon laquelle le salut peut exister en dehors de l'Église.

Partisan_Blanc a écrit:Saint Jean Chrisotôme disait qu'il y avait beaucoup de prêtres en enfer.

Dès l'Ancien Testament, dans Osée par exemple, on ne fait pas grand mystère sur ce qui attend ceux qui ont traité légèrement une mission sacrée.

Minervalis a écrit:Mais comme je suis sur un site chrétien, j'en profite pour citer des paroles qui sont, je crois, de Saint-François d'Assise et qui me semblent parfaitement appropriées

Je vous remercie pour cette citation à la fois juste et magnifique : tout est dit !

Le terme même comme l'idéologie des droits de l'homme m'apparaissent comme l'aboutissement logique de la dérive anthropocentrique de l'humanisme de la Renaissance (et il n'est pas étonnant que cela ait une parfaite accointance avec l'évangélisme et le protestantisme qui en dérive). Ces droits n'ont aucune raison d'être en ce qui me concerne : Dieu nous donne nos droits et nos devoirs, ce n'est pas à l'homme de les inventer. Tout comme la philosophie politique légitimiste enseigne que la loi comme le droit naturels ne s'inventent pas mais se découvrent, loin de l'idéologie du contrat social, républicain ou orléaniste.

Quant à la démocratie comme système idéologique, je pense pour ma part que la souveraineté émane de Dieu, qu'elle est déléguée au roi, et qu'elle n'appartient pas au peuple. La posture diplomatique de l'Église contredit la théologie, ce qui est dommage mais les temps sont ce qu'ils sont.

Etant légitimiste et non césariste, il y a longtemps, ne vous en faites pas, que j'avais noté que le pouvoir du roi dans la monarchie traditionnelle était absolu en tant que (et parce que en un sens) circonscrit par les lois du royaume et les serments du sacre. Le roi de France est ainsi le premier serviteur de la tradition française, ni de sa propre personne, ni de l'opinion. Mais on ne peut pas se contenter de dire que le roi doit servir la loi : on se servait de cet argument sous la Restauration contre la prérogative royale que souhaitait conserver Charles X, et dans ce cas la loi c'était pour les libéraux le Parlement et la souveraineté du peuple (même détournée par la bourgeoisie, l'important c'est l'usage conceptuel anti-monarchique).

Que nos parlements fassent la loi est effectivement une différence essentielle puisqu'ils sont pourvus d'une part essentielle de la souveraineté. Je me contenterais très bien de leur rôle d'enregistrer les lois comme au temps jadis.