Le Pape en Terre Sainte

Tout d'abord, pour disposer des discours essentiels, on peut par exemple utiliser le dossier de La Croix en cliquant ici. Sans me lancer dans un commentaire complet, d'autant que je n'ai suivi que de loin en loin ce voyage (aussi important soit-il), j'ai surtout noté au niveau du ton général une volonté d'apaisement et de paix de la part du Souverain Pontife. Pour parler clairement, j'ai été quelque peu gêné par le ton très (trop) conciliant et œcuménique qui m'a semblé dans la plus parfaite "tradition" de Vatican II, un peu comme si nous étions toujours dans le moment des excuses pour les propos du discours de Ratisbonne à propos de l'islam, ou pour les propos de Mgr Williamson sur les juifs. Autant je comprends la nécessité diplomatique vis-à-vis des chrétiens maltraités de ces territoires, autant je me dis que ceux-ci étaient plus nombreux pourtant à l'époque où l'Église s'affirmait plus et mieux.

Exemple d'article à ce sujet :

À Amman, Benoît XVI récuse le choc de civilisations

De notre envoyé spécial à Amman, Jean-Marie Guénois
09/05/2009 | Mise à jour : 15:15

Le Pape a commencé, vendredi en Jordanie, son pèlerinage en Terre sainte. Il a redit son «profond respect pour la communauté musulmane».

L'antichoc des civilisations. De sa petite voix, vendredi en Jordanie, Benoît XVI a voulu combattre l'idée de la fatalité du conflit entre le monde musulman et l'Occident. Trois ans après la crise de Ratisbonne où une phrase de son discours sur la «violence» de l'islam avait mis le feu aux poudres, le Pape est allé droit au but : «Ma visite en Jordanie me donne l'heureuse occasion de dire mon profond respect pour la communauté musulmane.»

Et de féliciter publiquement ce pays pour son «rôle déterminant» dans «la promotion d'une meilleure compréhension des vertus proclamées par l'islam». Le Pape a précisé : «Nous pouvons dire que ces précieuses initiatives ont obtenu de bons résultats en favorisant la promotion d'une alliance des civilisations entre l'Occident et le monde musulman mettant en échec les prédications de ceux qui considèrent inévitables la violence et les conflits.»

Lire la suite de l'article ici.

Partisan_Blanc a écrit:Je crois que le pape est dans une contradiction. Dans sa conscience profonde, il sait qu'il est à la tête de la Vraie Religion, qu'il est contre le relativisme culturel, mais la liberté religieuse et le dialogue intereligieux favorisent plutôt la croyance du relativisme religieux.

Je pense qu'on pourrait appliquer la comparaison suivante à propos de ses dilemmes : Benoît XVI est tout aussi enfermé dans le carcan et le poison idéologique de Vatican II que peut l'être un Philippe de Villiers par les institutions de la république. Ces deux types d'hommes, chacun dans leur domaine et leur milieu, ne peuvent déployer leur plein potentiel. Dans les deux domaines religieux et politique, c'est toujours l'héritage de la Révolution que nous avons face à nous.

Minervalis a écrit:Je n'osais pas intervenir sur ce sujet, mais les propos du Pape m'ont moi aussi déçus de sa part. Oserais-je dire que c'était presque un Canossa musulman ? Et quel besoin d'aller dans ces pays de sauvages ?

Mais ne vous gênez pas pour intervenir ; nous ne sommes déjà pas très nombreux, alors si vous vous retenez d'écrire ! Je n'accepte pas les critiques gratuites contre l'Église catholique, surtout dans l'essence traditionnelle qu'elle devrait continuer à incarner, mais on peut discuter les problématiques politiques et diplomatiques. Je pense, pour aller dans le sens que je suppose devoir vous intéresser, que depuis Vatican II l'Eglise pose problème en ce qu'elle tend de plus en plus vers un évangélisme radical qui évacue la synthèse que l'Eglise catholique et romaine avait faite, notamment avec certains apports romains qui doivent plutôt vous parler. Le résultat, c'est ce genre de diplomatie molle et presque honteuse. C'est sûr que quand on se souvient d'Urbain II...

Mifpo a écrit:Dans ces pays, les chrétiens souffrent. Ils ont besoin de ne pas se sentir oubliés.

Personne ne prétend le contraire. Toutefois, on peut se demander si l'Eglise leur rend plus service en se couchant devant l'islam et le judaïsme ou en s'affirmant, d'autant qu'au temps où elle s'affirmait ces chrétiens étaient plus nombreux qu'aujourd'hui. Pour moi, une religion diplomate court le risque de ne plus se faire respecter - et de ne plus attirer longtemps. De toute façon, de tout temps (sauf aujourd'hui), les chrétiens catholiques ont placé leur foi et leur vérité au-dessus de leur confort personnel. C'est pour cela que l'Empire romain est devenu catholique. Avec l'attitude d'aujourd'hui, il ne le serait pas devenu.

Je pense quand même qu'au lieu de parler de conséquence on peut tout autant parler d'accomplissement au sujet de Vatican II, qui concrétise clairement l'entrée de certaines valeurs révolutionnaires au sein même de l'Eglise catholique, fait grave et déplorable s'il en est. Que bien des éléments aient préparé cet accomplissement, il n'est pas question de le nier, mais c'est quand même un événement capital qui officialise. C'est comme si on disait qu'on ne devait pas focaliser sur 1789 parce que des éléments l'avaient préparé. La consécration de la liberté religieuse et du dialogue religieux, entre autres, je ne peux pas dire que ce n'est rien. Vatican II n'aurait pas dû avoir lieu, la hiérarchie de l'Église aurait dû lutter contre les pratiques qui l'annonçaient et surtout pas les couronner.

Je passe sur l'AF à laquelle je n'accorde pas la même importance que vous, n'étant pas orléaniste (ce n'est jamais qu'un mouvement tardif à moitié nationaliste qui suit de loin l'écroulement de la monarchie française). Sur le reste, évidemment que l'Eglise n'a plus de puissance temporelle sur laquelle s'appuyer, ni dans les seigneuries d'Eglise comme aux temps féodaux, ni dans les royaumes catholiques, mais il n'en reste pas moins, désolé de devoir le rappeler, qu'elle a une mission d'annoncer la Vérité qui prime sur toute corruption diplomatique. Je ne crois pas bien que les Chrétiens qui ont vécu les jeux du cirque de Rome ont témoigné de leur foi d'une manière aussi bassement diplomatique qu'aujourd'hui, et ils n'avaient pas au départ de puissance temporelle non plus. A côté d'eux, nous sommes des lâches, c'est peut-être déplaisant d'avoir à le constater mais c'est un fait. Améliorer les conditions de vie terrestres de certains chrétiens pour leur faire perdre leur âme ensuite, ce n'est pas la vision que j'ai de la religion catholique.

Je ne parlais pas de l'évangélisme en tant qu'évangélisation, mais de ce courant qui depuis le XVIe siècle (avec le protestantisme) prône un retour à une sorte de christianisme des origines, pacifiste et dégagé de tout ce qu'a synthétisé l'Eglise catholique entre romanité et christianisme. Et je crains de voir l'influence de ce courant gagner du terrain dans le catholicisme, car si cela arrive il n'y survivra pas et le schisme entre traditionalistes et les autres sera consommé irrémédiablement.

Nous avons quand même eu de beaux restes depuis le XIVe s. Enfin, vu que je situe l'apogée du projet capétien sous Louis XIV, je ne crois pas que 1789 était joué dès lors, loin s'en faut. Il y aura toujours un esprit de révolte et une histoire de cet esprit-là chez l'homme, ce qu'il faut c'est le contenir et ne pas le laisser prendre le pouvoir. C'est pour cela que les 1789 et Vatican II sont inexcusables.

D'accord concernant l'AF, je disais juste que le pouvoir temporel favorable à l'autel s'était écroulé depuis longtemps alors, mais effectivement l'affaire n'est pas réjouissante et même inquiétante. La question est : que ferait l'Église en cas de reconquête royaliste ? Cela rendrait-il un gallicanisme traditionaliste temporaire nécessaire ? Ce sont des questions que je me pose.

Sur le dernier point, je trouve qu'il est très dangereux de jouer avec l'œcuménisme, de rentrer dans ce discours qui commence par dire que nous sommes tous d'accord sur le droit naturel, que nous nous tournons vers le même Dieu, etc. Et on peut aussi bien continuer jusqu'à l'interchangeabilité des religions tant qu'on y est. Du coup, un chrétien de ces pays peut aussi bien se dire qu'il a tout à gagner à devenir musulman si c'est pareil, vu qu'au moins il ne sera pas persécuté. Pour ma part en tout cas, une religion molle ne peut pas être respectée bien longtemps. Je doute fort qu'il restera des chrétiens dans ces pays dans deux cent ans.

Mais je n'oublie pas, et c'est une des nombreuses raisons qui me fait presque vénérer le Roi Soleil. Louis XVI avait déjà un pied dans l'esprit de la Charte de 1814 malheureusement. Dès qu'on lâche du lest on voit ce qui se passe peu après...

C'est vrai que dans le rapport de la religion et du pouvoir, le rôle de la première n'est sans doute pas de soutenir le second à tout prix. Mais il serait quand même peu exigent de désirer que l'Eglise se rendît compte que la monarchie catholique était un partenaire plus aimable que la république athée et relativiste. Malheureusement, comme Vatican II a consacré certaines valeurs de dialogue issues de la Révolution... Mais bon, on peut aussi se rappeler que les rois essuyaient aussi des remontrances parfois bien senties au niveau moral. Inutile de rappeler le cas de l'Angleterre ou même Louis XIV parfois.

Oui, je suis sans doute gentil quant aux deux cent ans, mais j'essaie de l'être un peu parfois vu qu'on me trouve toujours très intégriste et borné . Plus sérieusement c'est cela qui est aussi en jeu et que j'ai déjà évoqué : le catholicisme ou le christianisme en général perd du terrain à force d'être "gentil". En France par exemple il ne faut pas s'étonner que le catholicisme de gauche n'attire pas ; on ne demande pas à une religion de douter d'elle-même mais d'apporter des réponses aux grandes questions.