Re: Le port de la burqa

par **Mickaelus** Jeu 07 Jan 2010, 14:43

Ordre naturel, il me semble qu'il était surtout question dans le message de Koltchak des très grands patrons qui usent et abusent de la mondialisation à travers des normes immorales. Il ne s'agit pas de mettre tous les patrons ou tous les riches dans le même sac. Je sais qu'en tant que libéral il y a peu de chance que la mondialisation telle qu'elle se fait actuellement vous dérange, mais sachez que ce processus est combattu sur ce forum.

par Ordre naturel Jeu 07 Jan 2010, 16:34

Quelles normes immorales ?

par **Mickaelus** Jeu 07 Jan 2010, 16:46

On ne va pas commencer ce genre de débat stérile ici, je vous explique juste ce que voulait dire l'intervenant précédent : ce sujet concerne la burqa. Mon message était suffisamment compréhensible en tant que parenthèse.

par Ordre naturel Jeu 07 Jan 2010, 17:23

Soit, pour fermer la parenthèse, j’imagine que vous vouliez parler des salaires très bas, nonobstant le débat à ce sujet, je ferai remarquer que les employez aux salaires très bas sont ne sont nullement forcés, ils peuvent démissionner, alors que les malheureux à qui ont extorque la moitié de leur argent et que l’infâme pensé unique veut voler encore plus (par la suppression de votre bouclier fiscal) eux n’ont jamais rien demandé, pourquoi cette immoralité écœurante n’est jamais soulevée, il y a deux poids deux mesures.

Ensuite pour en revenir au sujet, je vous ferai remarquer qu’il ne s’agissait pas seulement de fustiger le mondialisme, mais aussi de porter aux riches une volonté d’abrutire les masses pour augmenter leurs profits.

par Koltchak Sam 09 Jan 2010, 14:05

Ordre naturel a écrit:Ensuite pour en revenir au sujet, je vous ferai remarquer qu’il ne s’agissait pas seulement de fustiger le mondialisme, mais aussi de porter aux riches une volonté d’abrutire les masses pour augmenter leurs profits.

Bien sûr que cette volonté est évidente puisqu'il s'agit de continuer à vendre encore et toujours plus. A votre avis, pourquoi est-on passé de la réclame dont le but était de porter à la connaissance du public l'existence d'une marque ainsi que sa gamme de produits à la publicité qui n'est rien d'autre qu'une forme de manipulation consistant à créer des désirs et besoins artificiels ? A ce jeu, certains sont plus honnêtes que d'autres, comme Patrick Lelay : " Or pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible ." Il y a eu à un moment donné de l'histoire un capitalisme entrepreneurial où le propriétaire d'une entreprise était son fondateur puis ses héritiers, puis il y a le néo-capitalisme actuel, financier où les propriétaires sont des groupes d'actionnaires qui se fichent de tout sauf de la rentabilité. Que des familles entières se retrouvent sur le carreau n'a aucun intérêt pour eux pourvu que l'argent rentre, quitte à faire travailler des gamins qui certes sont mieux dans une usine à fabriquer des baskets que sur les trottoirs de Phuket pour divertir des ministres en mal de chair fraîche. Ce que je fustige, c'est l'absence d'éthique de notre époque où l'argent est roi avec sa corollaire, la société de consommation où l'on eest avant tout par ce qu'on possède et non par ce que l'on est.

On peut être critique envers le capitalisme, surtout sous sa forme actuelle sans pour autant faire partie des légions gauchistes. Ce que je veux pointer, c'est que le capitalisme actuel n'a pas plus à voir avec son ancêtre que le libéralisme actuel n'a à voir avec celui de Constant ou Tocqueville. En guise de clin d'oeil, loin d'être faux d'ailleurs, je me permets de citer Matthieu : " Nul ne peut servir deux maîtres ; car, ou il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attachera à l’un et méprisera l’autre : vous ne pouvez servir Dieu et Mammon. " (j'aurais pu également citer Timothée 6.10 : " Car l'amour de l'argent est une racine de tous les maux ; et quelques-uns, en étant possédés, se sont égarés loin de la foi, et se sont jetés eux-mêmes dans bien des tourments. ")

par **Mickaelus** Mar 12 Jan 2010, 18:43

Retour au sujet intial Very Happy

:

François Fillon se prononce pour une loi sur la burqa
Jim Jarrassé (lefigaro.fr)
12/01/2010 | Mise à jour : 17:41

Le premier ministre s'est prononcé mardi pour une «résolution ferme» assortie de «textes législatifs et de décisions réglementaires». Il prend à contre pied les cadres de l'UMP qui jugeaient la proposition de loi de Jean-François Copé prématurée.

L'interdiction de la burqa n'en finit plus de faire parler d'elle. Fin décembre, Jean-François Copé avait surpris les députés, notamment dans les rangs de l'UMP, en annonçant le dépôt en janvier d'une proposition de loi interdisant le port du voile dans l'espace public sans attendre les conclusions de la mission parlementaire, prévues pour fin janvier. Mardi, alors que les parlementaires faisaient leur rentrée, le sujet était encore sur toutes les lèvres.

Mardi matin, la majorité des cadres de l'UMP ont d'abord reproché à Jean-François Copé d'avoir agi trop vite. Le secrétaire d'Etat à l'Emploi Laurent Wauquiez a ainsi accusé le député-maire de Meaux de vouloir utiliser le débat pour une «opération d'autopromotion». Le président de l'Assemblée nationale lui-même est intervenu mardi : Bernard Accoyer assure qu'il «serait prématuré de déposer une proposition de loi par un seul groupe politique ou par quelques députés alors qu'il y a possibilité de trouver une solution partagée».

D'autres émettaient des doutes sur la légitimité d'une loi. A l'image de Nathalie Kosciusko-Morizet qui a estimé qu'une loi précipitée risque de tomber sous le coup d'une annulation du Conseil constitutionnel». La secrétaire d'Etat a plaidé pour «une résolution adoptée à l'unanimité» contre le port du voile intégral. La résolution parlementaire permet aux députés de s'exprimer solennellement sur une question de leur choix. Mais reste non-contraignante.

Une disposition pas assez contraignante pour François Fillon, qui est venu recadrer la majorité. S'exprimant mardi à huis clos lors de la réunion hebdomadaire des députés UMP, le premier ministre a déclaré que l'interdiction du port du voile intégral devait «passer par une résolution suffisamment ferme pour fixer les principes, ainsi que des textes législatifs et des décisions réglementaires pour appliquer ces principes». «L'objectif, c'est de faire en sorte que la burqa n'ait pas sa place en France», a assuré François Fillon. «Il faut que la mission parlementaire aille à son terme au plus vite, ça n'empêche pas les uns et les autres d'exprimer les positions», a ajouté le premier ministre.

Lire la suite de l'article ici - Le Figaro.fr

par Koltchak Mer 13 Jan 2010, 18:26

Créer une nouvelle loi qui viendra s'ajouter au mille-feuille déjà existant n'est pas une bonne idée. En outre, c'est offrir une plateforme aux gauchistes de tous poils pour inoculer encore un peu plus leur venin. Il y aurait un ensemble de mesures simples à prendre par voie de décret. Ces personnes se retranchant de la société ne pourraient prétendre à toucher quelque allocation de type chômage, RMI, RSA. En outre, on pourrait envisager la suppression des lois sur la discrimination, permettant ainsi à qui le souhaite de leur refuser l'entrée de quelque commerce ou entreprise que ce soit. Le contrôle social est souvent bien plus efficace que la réponse légale.

par **Mickaelus** Jeu 14 Jan 2010, 15:25

Oui, nous savons tous que de toute façon cette loi sera loin de régler le problème en soi qui est la présence de musulmans en grand nombre sur notre sol. Le genre de mesures que vous préconisez serait une bonne première étape avant d'interdire le culte musulman en France, dans le cadre d'une monarchie. Le relativisme culturel et religieux fait que cela ne peut arriver sous la république actuelle. Mais le fait que ce genre de débat commence à apparaître est très symptomatique des temps futurs...

J'avais déjà écrit ce que j'en pensais sur mon blog à propos des minarets, mais cela vaut pour ce cas si on élargit : Les minarets suisses et la naïveté réactionnaire et nationaliste.

par Ordre naturel Mar 19 Jan 2010, 08:51

Je crois que vous êtes dans l'utopie, cette France ultra gauchiste se defendre face à son invation bom

, non je pense que pour vous l'urgent est de faire sécession.

par **Mickaelus** Mar 19 Jan 2010, 18:45

Ordre naturel a écrit:cette France ultra gauchiste se defendre face à son invation

Auriez-vous l'amabilité de nous réécrire cette phrase en bon français ? J'essaie de supporter l'orthographe très souvent fort approximative de vos messages vous sachant étranger, même si je trouve que ne pas utiliser le dictionnaire est assez impoli, mais quand la grammaire ne suit plus non plus, on ne comprend plus du tout.

par Ordre naturel Mer 20 Jan 2010, 15:31

Imaginer que cette France ultra Gauchiste pourrait se défendre face à son invasion.

par Minervalis Mer 20 Jan 2010, 20:20

Le fait que vous parliez des "gauchistes", comme d'ailleurs d'autre parlent de "la droite" montre que vous raisonnez politiquement, même éventuellement pour le combattre dans le cadre intellectuel de la Révolution et de la république: ces notions n'ont pas de sens pour ceux dont les valeurs sont antérieures à celles-ci.

par Contenu sponsorisé