Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

par V.F.H.78 Dim 05 Juil 2009, 19:02

Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Après un an pendant lequel il a pris du recul, Yves-Marie Adeline a souhaité céder sa place en tant que Président de l’Alliance royale. Comme fondateur, il a joué un rôle irremplaçable dans la création et la mise en action de notre mouvement et nous laisse un héritage intellectuel qui structure véritablement toutes nos propositions institutionnelles et notre action politique. En lui demandant de devenir Président d’honneur de l’Alliance royale, nous manifestons notre reconnaissance à tous et nous signifions combien nous lui sommes redevables de cette "renaissance" de l’action politique royaliste.
Pour le remplacer, nous avons voulu à la fois assurer la continuité et choisir une personnalité qui a montré en actes son courage et son dévouement au bien commun. Nous avons consulté l’ensemble des délégués de l’Alliance royale et proposé à notre Vice-président, Pierre Bernard, de reprendre le flambeau, ce qu’il a accepté. Ancien maire de Montfermeil et ancien député, il est connu pour avoir pris avec détermination ses responsabilités dans un contexte local et politique difficile. En devenant le deuxième président de notre parti, il garantira son bon fonctionnement et veillera à ce que l’Alliance royale poursuive sa route sur les bases mises en place par Yves-Marie Adeline.
Le bureau (composé de Cyrille Henrys, Robert de Prévoisin, Bruno Castanier et Dominique Hamel) reste inchangé et continue son travail sous cette nouvelle présidence.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par lulo Dim 05 Juil 2009, 19:52

Eh bien bravo, l'adelinisme est entre de bonnes mains, avec un ami de Bernard Antony: c'est un joli pas vers les nationalistes républicains, très prometteur au vu de leur succès à Hénin-Beaumont!!!

par V.F.H.78 Lun 06 Juil 2009, 10:09

Je ne connais pas bien le personnage, donc je me garderai de le juger.
Par contre je trouve ce choix plutôt judicieux dans le sens où Pierre Bernard est un homme politique qui apportera sans doute un peu plus de crédibilité au parti royaliste que quelqu'un comme Yves-Marie Adeline qui était vraiment ridicule aux dernières élections présidentielles.
A voir donc.

par lulo Lun 06 Juil 2009, 10:19

Cher VFH 78, faites comme moi: ne préjugez pas, mais allez sur Wikipédia...!!!

Vous y verrez d'ailleurs que ce monsieur appartenait au groupe parlementaire "République et liberté"... tout un programme!
Il ne manque plus que son inscription à la loge parlementaire, si ce n'est déjà fait...?

Et pourquoi tirer sur l'ambulance qui emmène au loin votre fondateur? Serait-ce parce qu'il vous a vraiment lâché après ses défaites personnelles?

L'AR montre bien qu'elle n'est qu'une grave illusion pour les royalistes: menée par on ne sait qui, on sait par contre très bien où elle va...

par **Mickaelus** Mer 08 Juil 2009, 17:23

lulo a écrit:Et pourquoi tirer sur l'ambulance qui emmène au loin votre fondateur? Serait-ce parce qu'il vous a vraiment lâché après ses défaites personnelles?

Dit comme cela, cela me fait immanquablement penser à Lionel Jospin Wink

. Et il est fort possible en effet qu'un sentiment d'abandon n'encourage pas la gratitude de ses anciens fidèles et compagnons...

Il y a tout de même le côté littéraire d'Adeline (il avait écrit pendant les vacances 2007 "Gallia, l'épopée des Français", mais le site n'est plus disponible apparemment) qui fait qu'il m'inspirera sans doute plus d'estime sur ce plan - littéraire ! - que tous les politiciens qui ne rêvent que (uniquement) de faire rentrer le royalisme dans le moule partisan (communautarisme) sous la houlette républicaine. En ce qui me concerne, Adeline a très bien fait d'abandonner une aventure nuisible au royalisme et de retourner à ses livres, travail infiniment plus honorable et méritant (car entre la littérature et la politique politicienne, il n'y a pas photo pour moi - mais en matière de philosophie politique, les divergences seront par contre et évidemment toujours là, président d'AR ou pas). L'erreur n'est pas d'avoir quitté l'AR mais de l'avoir fondée, en donnant corps à une opinion personnelle incompatible avec la tradition monarchique traditionnelle.

De toute manière, la question n'est pas de savoir qui est à la tête d'un projet, si celui-ci est mauvais. Pour faire de l'entrisme progressif dans le système, il y a déjà le MPF et le FN : eux n'y parviennent même pas avec beaucoup moins de revendications (voir le dernier échec de Marine Le Pen par exemple contre un "front républicain" à Hénin-Beaumont), alors aller mêler royalisme et politique politicienne, franchement...

par V.F.H.78 Mer 08 Juil 2009, 18:28

Le MPF et le FN échouent car ils sont et restent des partis républicains. On ne peut pas placer l'Alliance royale - parti royaliste - avec les partis républicains, fussent-ils d'extrême droite.
Inutile de rappeler qu'au XIXe siècle, les royalistes composaient à eux-seuls la droite à l'Assemblée nationale, la gauche étant composée des républicains.

L'échec de Marine Le Pen a Hénin-Beaumont s'explique très simplement ; le FN est proscris en France. Autoriser des maires communistes, ça ça ne pose aucun problème. Par contre, un maire FN est totalement exclu. C'est "politiquement incorrect". Du coup on voit se former un "front républicain" qui s'explique du fait que tous les partis politiques français sont idéologiquement de gauche, donc prêts à s'unir en cas de menace faite à leur "chère" République jacobine.

Quand à Pierre Bernard, c'est étonnant, sa fiche Wikipédia a totalement changé depuis qu'il est devenu président de l'Alliance royale... Question

par **Mickaelus** Mer 08 Juil 2009, 18:34

Vous n'avez décidément pas compris du tout où se situe le problème : le MPF, le FN, l'AR, sont à mettre dans le même panier précisément parce qu'ils renoncent, à des degrés divers, aux vrais principes de la légitimité française, dynastique comme politique, et parce qu'ils se placent dans une position communautariste et partisane en s'inscrivant dans une logique démocratique et républicaine qu'ils cautionnent par ce seul fait. Adhérer et soutenir ces partis, c'est se tirer une balle dans le pied.

Les différences doctrinales ne sont qu'une question d'intensité et non d'esprit : la direction est la même, c'est le syncrétisme (ou orléanisme) et le renoncement. Un calcul pervers qui fait que ces concessions qu'on dit toujours nécessaires font passer la roue de l'histoire toujours plus vers la gauche. Ce n'est pas le rôle des royalistes que de jouer le jeu de leurs ennemis.

Quant au FN, je sais fort bien qu'il est proscrit comme vous dites, mais n'importe quel parti qui tendrait à prendre sa place le serait de la même façon. Le Pen c'était le fasciste, Villiers c'est l'islamophobe : ils trouvent toujours quelque chose. Le vrai problème c'est que tous les partis qui acceptent le jeu démocratique sont obligés d'encaisser sans rien dire. Mauvaise réponse...

par V.F.H.78 Mer 08 Juil 2009, 18:49

Bref, ne relançons pas une nouvelle fois ce débat sur l'Alliance royale, il y a eu déjà bien assez de sujets de discussion là-dessus.

Moi, ce que je voulais dire dans ce sujet, c'est que je pense qu'une nouvelle page va se tourner avec l'arrivée à la présidence de l'Alliance royale de Pierre Bernard. Je ne sais pas du tout ce que ça va donner mais je suis curieux.
La direction collégiale durant notamment la période des élections européennes n'avait pas mal fonctionné je trouve. Quand à Yves-Marie Adeline, je ne l'ai jamais aimé, même avant son échec lors des élections présidentielles. Je trouvais qu'il nuisait à la cause royaliste lorsqu'on le voyait à la télé par exemple. A cette époque, principalement à cause de ça, j'émettais encore quelques réserves vis-à-vis de l'Alliance royale. D'ailleurs, même si je la soutiens, j'émets toujours des réserves. Disons que j'attends de voir comment va évoluer le parti.

par **Mickaelus** Mer 08 Juil 2009, 19:04

La question n'est pas de relancer un débat, qui n'existe pas ici puisque les autorités légitimistes actuelles ont un point de vue officiel sur cette question (sur laquelle vous êtes, clairement, dissident, même si "en attente"), mais de dire la vérité selon la tradition légitimiste, tout simplement. C'est la raison d'être de ce forum. Je prends note, cela dit, de vos réserves quant à l'AR, mais je crains qu'elles ne soient pas pour les bonnes raisons, ou pour celles qui comptent.

Quant à Adeline, je comprendrais des désaccords intellectuels, mais le coup de la télévision j'ai un peu de mal. Voulez-vous dire que n'aimiez pas ses prestations télévisuelles (comme au MPF on dit que Villiers "passe mal" à la télé) ou le fait qu'il passe à la télévision en soi ? Parce ce que si c'est la première option, cela renvoie à la logique qui fait choisir les ministres sarkozystes. Je pense qu'il faut combattre cette politique médiatique (mais là, on en revient encore au fait de se couler dans le système ou le combattre entièrement).

par V.F.H.78 Mer 08 Juil 2009, 19:25

Disons que je n'aimais pas la façon dont Adeline s'exprimait. Je trouvais qu'il faisait un peu passer les royalistes pour des simplets, ou alors il donnait l'impression de parler à des enfants. Bref, je n'ai pas du tout aimé ça. Un président de parti doit savoir s'exprimer comme il faut, être charismatique aussi. Tout le contraire d'Adeline.

par lulo Jeu 09 Juil 2009, 22:27

J'ajouterais simplement sur la "droite nationale" en général, et le FN en particulier, qu'ils sont l'assurance-vie du Système, un tigre de papier comme disait Mao...
Dès qu'il commence à devenir une menace en apparence, il permet la formation automatique d'un grand "front républicain" de l'extrême-gauche à la droite, qui mobilise les électeurs pour "sauver la démocratie"... nous l'avons vu en 2002, nous venons de le revoir à Hénin-Beaumont.

C'est pour cela que ceux qui votent n'arriveront jamais qu'à alimenter la démocratie libérale, continueront à s'esbaudir d'un 40% et à vouloir nous donner des leçons d'efficacité politique...

par **Mickaelus** Ven 10 Juil 2009, 16:31

V.F.H.78 a écrit:Un président de parti doit savoir s'exprimer comme il faut, être charismatique aussi. Tout le contraire d'Adeline.

Peut-être, cela dit c'est aussi en partie pour cela que je n'aime ni les partis ni la politique politicienne. Je comprends la nécessité du charisme d'un meneur de guerre, mais toutes ces "performances" médiatiques politiciennes me répugnent, je les trouve même ridicules et aux antipodes de la valeur vraie. D'ailleurs, dans un tout autre domaine, je suis plus sensible à l'intelligence de Benoît XVI qu'au charisme de Jean-Paul II.

lulo a écrit:Dès qu'il commence à devenir une menace en apparence, il permet la formation automatique d'un grand "front républicain" de l'extrême-gauche à la droite, qui mobilise les électeurs pour "sauver la démocratie"... nous l'avons vu en 2002, nous venons de le revoir à Hénin-Beaumont.

Oui, on avait même essayé de nous faire le coup dans ma circonscription en Vendée lors des dernières élections cantonales. C'est d'un tel ridicule que de vouloir soumettre une élection locale à tant d'idéologie ! J'avais écrit un petit article d'humeur à l'époque : cliquer ici. Évidemment cela n'avait pas fonctionné.

De toute façon, d'un point de vue plus général, il est bien clair que les petits succès ou échecs locaux ne changeront pas grand chose à la marche présente de l'histoire, qui tend toujours plus à gauche. De concessions en concessions pour s'accrocher à cette dérive infernale, on en finit par ressembler trait pour trait à l'ennemi d'hier - et bientôt à celui d'aujourd'hui quand lui sera encore plus à gauche demain.

par V.F.H.78 Ven 10 Juil 2009, 17:19

Mickaelus a écrit:De toute façon, d'un point de vue plus général, il est bien clair que les petits succès ou échecs locaux ne changeront pas grand chose à la marche présente de l'histoire, qui tend toujours plus à gauche. De concessions en concessions pour s'accrocher à cette dérive infernale, on en finit par ressembler trait pour trait à l'ennemi d'hier - et bientôt à celui d'aujourd'hui quand lui sera encore plus à gauche demain.

C'est, hélas, tellement vrai... Sad

Au moins les royalistes ont le mérite de rester fidèles à leur convictions, même s'ils sont de plus en plus marginalisés par cette République de gauche qui ne cesse, elle, de se renforcer depuis bientôt un siècle et demi.

par Camisard Sam 11 Juil 2009, 09:02

Dieu promit Canaan aux Hebreux, mais Caleb et Josué durent jouer du glaive.....

La Couronne d'Israel echut à David , mais il du se battre pour l'acquerir et la conserver.....

Je ne pretend -surtout pas- que l'alliance royale a un dessein messianique, mais "aide toi et le ciel t'aidera"!

par lulo Sam 11 Juil 2009, 10:28

L'AR est un des pièges de la Révolution tendus sur notre chemin: libérale dans son essence, elle n'est qu'un tremplin déguisé pour l'orléanisme, fait pour ceux qui ont tellement bien gobé la règle du jeu démocratique qu'ils sont incapables de penser politique autrement que par les urnes...

par V.F.H.78 Sam 25 Juil 2009, 08:28

Petite biographie de Pierre Bernard, tirée du site de l'Alliance royale :

Né le 30 janvier 1934 à Strasbourg, Pierre Bernard effectue sa première carrière dans l’armée (Infanterie de Marine). Il obtient à sa demande une disponibilité après 19 ans de service et se retire avec le grade de Commandant. Il assure ensuite différents postes de directeur d’agence de banque.
Élu maire de Montfermeil "divers droites" en mars 1983, il abandonne toute activité pour se consacrer entièrement à sa ville. Confronté à une très importante présence d’immigrés dans sa commune, il s’est heurté à l’indifférence (l’incompétence ?) des pouvoirs publics et à l’incompréhension des partis politiques et des groupes de pression (SOS Racisme, MRAP, LICRA, ASTI, Ligue des Droits de l’homme…) qui l’ont traîné à plusieurs reprises sur les bancs des tribunaux correctionnels. Sa première condamnation est prononcée en 1989. La même année, il est réélu maire de Montfermeil dès le premier tour et crée l’Association France Debout, dont il est Président. En 1982 il est élu conseiller général du canton Montfermeil-Coubron-Vaujours, avec plus de 84% des voix sur la ville de Montfermeil (25.000 habitants). En mars 1995, il est réélu maire et entre à l’Assemblée Nationale en juin pour suppléer Eric Raoult, nommé Ministre de la ville. Réélu pour un 4e mandat en 2001, il démissionne de ses fonctions le 29 juin 2002 après avoir préparé sa succession.
Jaloux de sa liberté (don de Dieu), il a toujours refusé toute adhésion asservissante à un parti politique quel qu’il soit. Mais, d’esprit royaliste, libéré de ses mandats électifs, il rejoint Yves-Marie Adeline au sein de l’Alliance Royale en 2003.
Pierre BERNARD est chevalier de la Légion d’Honneur et de l’Ordre National du Mérite.

par Contenu sponsorisé

Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale

Re: Pierre Bernard Président de l'Alliance royale