Tintin au Congo : ils remettent ça !

Cet album qui ferait prétendument l'apologie du colonialisme et la supériorité de la civilisation blanche va vraisemblablement être pris pour cible en France. Cible facile et prétexte pour cracher encore une fois sur l'occident en général, prétendu oppresseur du tiers-monde... En attendant, cela montre bien quels conflits de mémoire gigantesques vont connaître ces sociétés métissées et multiculturelles dont tous les partis politiquement corrects souhaitent l'émergence. Et gare à notre littérature, dont tout un pan, comme la symbolique Chanson de Roland, sera la première victime.

«Tintin au Congo» menacé d'interdiction
Valérie Sasportas
01/09/2009 | Mise à jour : 11:18
Deux ans après une plainte pour « racisme et xénophobie » en Belgique, une procédure équivalente doit être engagée en France contre l'album d'Hergé.

Faut-il interdire Tintin au Congo ? «Dans les prochains jours, nous allons lancer une action judiciaire en France, avec mon confrère Me Gilbert Collard, afin d'obtenir le retrait de l'album», déclare l'avocat belge, Me Claude Ndjakanyi, deux ans après la plainte déposée par son client, Bienvenu Mbutu Mondondo, un comptable de 41 ans d'origine congolaise, pour «racisme et xénophobie» contre l'œuvre d'Hergé. «Notre demande d'accès au dossier a été jugée prématurée alors même que l'instruction dure depuis deux ans !», tempête l'avocat, qui s'apprête à déposer une requête en appel. La raison de ce silence est «politique», dit-il : «C'est le symbole de la Belgique qui est attaqué.» Le plaignant se dit prêt à aller «jusqu'à la Cour européenne des droits de l'homme», pour obtenir de la société Moulinsart, qui gère les droits de l'œuvre d'Hergé, l'interdiction de l'album.

Lire la suite de l'article ici (Le Figaro.fr)

V.F.H.78 a écrit:L'antisémitisme en France semble mieux passer que le racisme...

Je suis loin d'en être certain, puisque c'en est juste une variété. Là où ça devient difficile à gérer pour les autorités républicaines c'est quand l'antisémitisme provient de leurs protégés musulmans. Quand l'antisémitisme est le fait de catholiques ou de Français de souche, c'est plus simple (mais dans le cas de Voltaire c'est ridicule car historiquement daté et ces citations hors contexte ne peuvent même pas être analysées comme il faut) ; mais dans un cadre musulmans contre juifs, il faut choisir entre deux peuples de victimes qui sont sur le même créneau dans la logique de l'anti-racisme. Et c'est là que je me dis que c'est bien fait pour les républicains et qu'ils n'ont qu'à se débrouiller avec leur tolérance.


A propos des réflexions de Joel et Camisard, je ne vois pas bien l'intérêt de se demander quel roi a été tolérant ou pas envers tel communautarisme : ce n'est pas cela qui fait qu'un roi de France accomplit son devoir. Il est là pour la grandeur de la France et de ses valeurs, pas pour flatter des minorités. Et à cet égard, il n'y a nul doute que Saint Louis (qu'on accuse régulièrement à propos des juifs) ou Louis XIV (idem mais pour les protestants) ont mieux rempli leur rôle que Louis XVI malgré tout le respect que j'ai pour lui. Dans un royaume de France où le catholicisme est religion d'Etat, il est logique qu'il est hiérarchisation au niveau religieux : c'est une question de cohésion de civilisation.

Sur l'article qui concerne la littérature et le politiquement correct, je m'étonne qu'on n'ait pas parlé de la littérature du moyen-âge, qui ne fait pas franchement dans la dentelle lors de certains passages, que ce soit sur les musulmans, païens (donc incroyants de tout genre), les femmes (misogynie perceptible parfois), les juifs, etc. Ce débat est de toute façon ridicule : on ne juge pas de la qualité d'une œuvre selon qu'elle est plus ou moins politiquement correcte. On peut estimer évidemment que certaines œuvres offrent un contenu qui peut heurter la sensibilité des élèves, mais c'est autre chose que le débat littéraire et esthétique en tant que tel.

Camisard a écrit:Je voulais juste dire que Louis XVI a fait des protestants des sujets comme les autres.....! Des sujets du Roi Catholique d'un pays Catholique! C'est bien le fondement de l'Identité de ce Pays!

J'avais bien compris, je trouvais simplement étrange de lire sur ce sujet un éloge plus ou moins direct de la tolérance - ma réponse s'adressait à Joel autant qu'à vous d'ailleurs. La bonté, ou la "bienfaisance" de Louis XVI comme vous dites a justement beaucoup coûté au royaume, sur le plan institutionnel surtout (rappel des Parlements) et je lui préfère la fermeté de Louis XIV (auquel vous ne pouvez vous empêcher d'envoyer une pique à la fin de votre message). Cela ne me gêne pas que les protestants et les juifs aient un état civil dès lors qu'il résident ici, mais de là à octroyer une pleine et entière liberté de culte, n'exagérons pas... Et concernant les premiers, il ne faudrait peut-être pas oublier qu'ils portent la responsabilité d'une guerre qui a divisé la France pendant des décennies : personne ne leur a demandé de se retourner contre la religion catholique qui était auparavant celle de tous les Français (beau précédent pour le relativisme religieux républicain au passage) : rien que le terme protestantisme est un beau programme révolutionnaire. Pour moi les réactions de Louis XIV sont tout à fait normales dans le contexte d'alors.

Et puis, s'il s'agissait de tresser des lauriers à celui qui a pleinement intégré protestants et juifs à la nation, vous serez plus justes en regardant du coté de Napoléon Ier.

Camisard a écrit:Inscription retrouvée dans une cellule ou furent interné les "Reformés" (c'est synoyme de "Protestant", mais ça fait -un peu- moins revolutionnaire) qui refusèrent d'abjurer leur religion:

"Fidélité à ma Foi et à mon Roy"

Je sais bien que certains protestants ont été fidèles au roi, je ne vous fait de procès à ce niveau-là, c'est juste que moi je ne reprocherai pas à Louis XIV d'avoir été méfiant ou d'avoir eu la main leste, sans oublier non plus que l'action du roi, notamment la Révocation de l'Edit de Nantes, n'a fait que confirmer le sentiment de la grande majorité des Français d'alors. Ce qui est cocasse c'est d'ailleurs que, si je ne dis pas de bêtises, mon historien préféré de Louis XIV et du Grand Siècle, François Bluche, est protestant, comme quoi (et il est bien plus légitimiste dans sa biographie de Louis XIV que Jean-Christian Petitfils dans la sienne) ! J'avais posté un article sur mon blog où il parle de la monarchie absolue, notamment de la fidélité de principe de certains opposants sur le plan spirituel (cliquer ici). Donc pour vous résumer ma pensée, je défends toujours Louis XIV d'un point de vue historique et n'aurais sans doute pas été tendre à l'époque (d'ailleurs, pour l'anecdote, l'enterrement de force d'un protestant dans le cimetière catholique de ma petite commune vendéenne en plein milieu du XIXe a fait un scandale énorme), mais j'estime que nous avons des ennemis communs autrement plus embarrassants. Je regrette juste que les "Réformés" n'aient pas rejoint le giron de l'Église catholique depuis, car je ne sais pas trop bien contre quoi ils protestent encore.

Je ne crois pas non. Je suis contre-révolutionnaire et en tant que tel réagis selon les valeurs qui étaient celles de mes ancêtres avant la Révolution. C'est pourquoi j'affirme que sous une monarchie traditionnelle les cultes autres que le catholicisme doivent être strictement contrôlés (si j'avais parlé de bûchers, là vous pourriez dire que j'exagère).

Évidemment, pour les contemporains qui vénèrent la Déesse Raison et les Droits de l'Homme, c'est un autre monde.