banquet royaliste.

Tiens, revoilà Partisan Blanc, mais pour une apparition bien fugace... et bien inutile ici!!!
L'information se trouve aussi sur le blogue de l'AR... qui confirme bien vite ses nouvelles orientations, et par là, l'influence de ses nouveaux associés...

V.F.H.78 a écrit:

Un banquet camelot des maurrassiens du GAR ?
Merci pour l'invitation Partisan_Blanc, mais je doute que ça intéresse du monde ici. Vous êtes sur un forum légitimiste...

Excusez-moi monsieur, mais je suis auis au GAR et je ne suis pas maurrassien...

Et il y avait des légitimistes au dernier banquet royaliste.

Ah, le syndrome de la cabine téléphonique, vous connaissez ?

Vous n'êtes peut-être pas maurrassien, mais vous êtes orléaniste. Cela revient au même pour nous.
Quant aux légitimistes présents au dernier banquet, je laisse à Mickaelus ou à lulo le soin de vous dire ce qu'ils en pensent d'un point de vue légitimiste.

V.F.H.78 a écrit:Vous n'êtes peut-être pas maurrassien, mais vous êtes orléaniste. Cela revient au même pour nous.

voxifera a écrit:

Ah, le syndrome de la cabine téléphonique, vous connaissez ?

En tout cas les orléanistes connaissent ça

"Excusez-moi monsieur, mais je suis au au GAR et je ne suis pas maurrassien..."

Mais nous n'avons jamais dit que le GAR n'était pas un panier de crabes...!!!

Si l'on en juge par la rubrique "Nos valeurs", le GAR est un mouvement nationaliste, laïciste, orléaniste, qui d'ailleurs ne respecte même pas les lois fondamentales qu'il édicte: si tel était le cas, son "prétendant" serait le fils aîné du "comte de Paris"... la loi de "non-handicap" reste à ajouter au tableau...
Bref, tout cela éloigne franchement du légitimisme raisonné.

"Et il y avait des légitimistes au dernier banquet royaliste."

Il ne devait pas y en avoir beaucoup, et en tous cas, je doute fort qu'il y ait eu des adhérents de l'UCLF ou de l'IMB...
Quand des "légitimistes" se retrouvent avec des gens qui nient ou du moins ne reconnaissent pas la légitimité, ils devraient s'interroger sérieusement sur la profondeur de leur engagement: le légitimisme de coeur, "romantique" a toujours attiré bien du monde, mais pas les meilleurs serviteurs du Trône et de l'Autel: le simple fait qu'il ait un attachement sentimental au prince les prédispose à toutes sortes de compromis et de trahisons pratiques, dont les cent dernières années nous offrent de beaux exemples...

Mickaelus a écrit:

V.F.H.78 a écrit:Vous n'êtes peut-être pas maurrassien, mais vous êtes orléaniste. Cela revient au même pour nous.

Je traduis votre pensée pour Voxifera : l'orléanisme dans sa version nationaliste comme dans sa version libérale, de même que son cousin le bonapartisme, ne sont pas des amis politiques du légitimisme. Et avec l'AR et tous les amis de l'œcuménisme royaliste, nous sommes en plein dedans.

Merci cher Mickaelus. C'est bien dans ce sens que je l'entendais. Ainsi que du fait que ni maurrassiens ni orléanistes ne mettent en avant la religion catholique, fondamentale pour les légitimistes.

Tout cela est bien joli.... mais vous oubliez un point fondamental : je ne suis pas orléaniste

Le monde ne se divise pas entre les légitimistes, purs et parfaits, et les orléanistes, traitres et usurpateurs.

Votre adhésion à l'AR (et donc à ses principes, tels que la souveraineté populaire, la laïcité de l'Etat, le parlementarisme, le libéralisme, etc...) montre que vous êtes orléaniste au sens politique du terme: je vous renvoie au Que-sais-je? sur le sujet, ou plus rapidement, à l'article Wikipédia.
Sinon, nous avons compris que vous n'êtes pas (plus?) orléaniste au sens dynastique.

Lulo, votre anti-orléanisme tourne à l'obsession.

Ce que vous appelez "orléanisme" est une appellation inexacte (puisque tirée de circonstances purement factuelles du 19ème siècle) du libéralisme.

Mon adhésion à l'AR n'est pas une adhésion au libéralisme que je combats tant sur le plan des idées que dans le domaine social (relisez les articles postés sur le site du GAR sur la question sociales.)

Cela ne m'empêche pas par moment de m'inspirer de certains auteurs libéraux ou de certaines de leurs idées : je ne fais pas dans l'ostracisme : "l'autre camp" peut avoir des idées intéressantes à exploiter.

L'AR n'est pas un mouvement libéral, lire entre les lignes de son programme (la démocratie équitable qui n'a rien à voir avec la démocratie moderne et les institutions qui y sont liées en sont le parfait exemple), permet de s'apercevoir, à qui veut bien le voir, que l'Alliance Royale ne défend pas le libéralisme mais rend le royalisme "audible" à une majorité de nos contemporains.

On ne parle pas latin à qui parle le grec.

voxifera a écrit:[...]la démocratie équitable qui n'a rien à voir avec la démocratie moderne[...]

J'avoue que j'ignore ce qu'est la "démocratie équitable", mais je confesse n'être guère intéressé à le savoir; car rien que le mot "démocratie" me donne personnellement des boutons d'urticaire, et celui "d'équitable" fait par trop racoleur.

Minervalis a écrit:J'avoue que j'ignore ce qu'est la "démocratie équitable", mais je confesse n'être guère intéressé à le savoir;

Dans ce cas, vous comprendrez que je ne me fatigue pas à vous l'apprendre.

car rien que le mot "démocratie" me donne personnellement des boutons d'urticaire, et celui "d'équitable" fait par trop racoleur.

Mais notre but n'est pas de rallier les 100 légitimistes sur toute la France qui pratiquent le nominalisme mais de toucher un maximum de gens qui, eux, pensent que la démocratie c'est bien sans savoir ce que c'est.

"Lulo, votre anti-orléanisme tourne à l'obsession."

Que voulez-vous, on est prudent: les légitimistes du XIX°s. avaient presque tout gobé de la Révolution, en pratique. La suite des évènements nous incite à ne pas reproduire ce genre de comportement...

"Ce que vous appelez "orléanisme" est une appellation inexacte (puisque tirée de circonstances purement factuelles du 19ème siècle) du libéralisme."

Ces circonstances factuelles restent des faits...!!! Et comme ils nous enseignent la vérité sur les choses, comme l'AR est loin de se démarquer de cette définition, nous nous en tenons à celle-ci.

"Mon adhésion à l'AR n'est pas une adhésion au libéralisme que je combats tant sur le plan des idées que dans le domaine social (relisez les articles postés sur le site du GAR sur la question sociales.)"

Sans doute, mais vous PRATIQUEZ ce libéralisme que vous dénoncez, tout simplement en cherchant à faire de l'entrisme dans le Système, par le suffrage universel.

"Cela ne m'empêche pas par moment de m'inspirer de certains auteurs libéraux ou de certaines de leurs idées : je ne fais pas dans l'ostracisme : "l'autre camp" peut avoir des idées intéressantes à exploiter."

L'argument classique, qui omet bien souvent un élément capital de la pensée: c'est qu'elle est cohérente. Une idée ne se prend pas comme ça, mais tant que vous restez chez les auteurs libéraux...

"L'AR n'est pas un mouvement libéral, lire entre les lignes de son programme (la démocratie équitable qui n'a rien à voir avec la démocratie moderne et les institutions qui y sont liées en sont le parfait exemple), permet de s'apercevoir, à qui veut bien le voir, que l'Alliance Royale ne défend pas le libéralisme mais rend le royalisme "audible" à une majorité de nos contemporains."

On nous l'a faite cent fois, celle-là!!! Adapter le discours... c'est souvent le meilleur moyen de trahir la pensée: il y en a de beaux exemples autour de nous!
L'AR reconnaît la souveraineté populaire, réclame la laïcité de l'Etat, etc... Donc elle EST libérale. Comme je l'ai écrit maintes fois à votre délégué du Poitou (qui me connaît bien...) elle ne cherche qu'à améliorer le Système, quand il faut l'abattre.

"On ne parle pas latin à qui parle le grec."

La vérité est audible pour tout le monde: il y a certes une manière de présenter les choses, mais se conformer à l'erreur ambiante n'a jamais été le moyen d'en tirer son prochain...

"Mais notre but n'est pas de rallier les 100 légitimistes sur toute la France qui pratiquent le nominalisme mais de toucher un maximum de gens qui, eux, pensent que la démocratie c'est bien sans savoir ce que c'est."

Si vous ne vouliez pas nous rallier, vous ne seriez pas là, à chercher une caution... Et nous avions bien compris que vous comptez uniquement sur la logique du nombre: nous ne sommes pas "nominalistes" (qu'entendez-vous par là, exactement???) quand vous ne voyez la politique qu'en naturalistes. Nous accomplissons notre devoir en respectant TOUTES les lois divines, naturelles et révélées, c'est tout ce que Dieu nous demande.

Je ne suis pas là pour chercher une caution, mais pour discuter, dialoguer, débattre ! Pour être franc, les cautions sur Internet, je m'en fout un peu

On nous l'a faite cent fois, celle-là!!! Adapter le discours... c'est souvent le meilleur moyen de trahir la pensée: il y en a de beaux exemples autour de nous!

Pas d'accord. Je ne trahis pas mes idées en le faisant.

L'AR reconnaît la souveraineté populaire, réclame la laïcité de l'Etat, etc...

La laïcité ? Absolument pas !
Pour la souveraineté populaire, c'est faux. Nous constatons simplement aujourd'hui que c'est un FAIT. Cela ne veut pas dire que ce fait nous réjouisse.
Nous sommes en revanche pour le SUFFRAGE, c'est vrai, mais éclaté en corps intermédiaires.

"Je ne suis pas là pour chercher une caution, mais pour discuter, dialoguer, débattre !"

Ce n'est pas le genre de la maison! Nous ne sommes pas une société de pensée, nous sommes ici pour nous former à la doctrine, pas pour la fabriquer. Et c'est bien pour cela qu'il y a sur ce forum une autorité qui s'exerce, celle de Mickaelus.

"Pour être franc, les cautions sur Internet, je m'en fout un peu"

Et des électeurs potentiels, vous en f...?

"Pas d'accord. Je ne trahis pas mes idées en le faisant."


"La laïcité ? Absolument pas !"

Avec un texte qui commence par "Excusez-moi, mais j’aimerais tout d’abord que vous parliez des églises.", l'AR met toutes les "religions" sur un pied d'égalité.
"En revanche, l’institution royale est chrétienne, parce que la France est naturellement chrétienne, et parce que le roi doit forcément se référer à une loi qui le dépasse."

C'est mieux, mais on ne voit pas comment ça s'applique... C'eût été trop précis, donc source de divisions, et on eût fait fuir bien des électeurs... Dieu et Sa loi sont donc trop encombrants?

"Pour la souveraineté populaire, c'est faux. Nous constatons simplement aujourd'hui que c'est un FAIT. Cela ne veut pas dire que ce fait nous réjouisse."

Et vous l'ACCEPTEZ pour parvenir au pouvoir, puisque vous comptez sur le suffrage universel.

"Nous sommes en revanche pour le SUFFRAGE, c'est vrai, mais éclaté en corps intermédiaires."

Ce qui est une distinction purement abstraite... Vous gardez des chambres à caractère national, donc la représentation populaire, qui a produit sous les monarchies du XIX°s. de bien belles réalisations, à commencer sous les deux majorités catholiques... Belle ambition pour la France.

Oups, j'ai oublié ça:

"Pas d'accord. Je ne trahis pas mes idées en le faisant."

Adapter sa pensée ne se fait pas n'importe comment: si l'on adopte le langage et les méthodes de la Révolution, on finit par penser comme elle: c'est une loi, largement prouvée par l'expérience (qu'on se souvienne de l'expérience électorale et parlementaire de l'AF dans les années 1919-1924..., entre autres!).

Bonne nuit!!!

voxifera a écrit:

Minervalis a écrit:J'avoue que j'ignore ce qu'est la "démocratie équitable", mais je confesse n'être guère intéressé à le savoir;

Dans ce cas, vous comprendrez que je ne me fatigue pas à vous l'apprendre.

D'autant plus volontiers que je ne vous ai rien demandé... Dieu m'en garde, dirais-je même...

Voxifera, vous feriez bien de le prendre de moins haut: je ne crois pas m'avancer beaucoup en vous confiant que votre légère arrogance naturelle va en fatiguer très vite un certain nombre ici; cela n'a rien à voir avec vos idées propres, mais il me semble qu'au Grand Siècle, que nous estimons tous ici, il était possible d'exprimer sa pensée autrement qu'avec impertinence et brutalité.