Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

par Lorrain de Souche Ven 16 Oct 2009, 16:10

"la démocratie est morte. brandisser vos fourches et tous a la bastille pour la révolution anti monarchiste" (écrit tel quel sur le forum).

Voilà le genre de CONNERIES qui fleurissent à longueur de journée sur des murs de nombreux groupes facebook et publiées par des personnes s'indignant que le président de la ripoublique place son fils aîné à la tête de l'EPAD. Ce n'est pas là le sujet que je veux traiter.

Je tiens simplement à dénoncer ces raccourcis faciles. L'on crie au népotisme, à la tyrannie, à "l'avènement de la dynastie sarkozy". Seulement, ces personnes là n'ont rien à voir avec nos bons Rois qui ont fait la France. Honnêtement, lequel d'entre eux aurait confié autant de responsabilités à son fils si celui-ci n'avait pas reçu l'éducation nécessaire à l'accomplissement de sa tâche?
Le Roi, moins bête que nos dirigeants actuels, savait qu'il allait de son intérêt et de celui de ses descendants de bien gérer son royaume, ce qui impliquait de transmettre un royaume à la situation saine.
Le dauphin recevait une éducation forte et complète, par son père ou un régent, sans brûler les étapes. Cette formation lui permettait de savoir exactement comment gérer le pays dont il était le Roi.

Il faut voir dans la décision de Nicolas Sarkozy une envie de créer le scandale et de placer son rejeton puisque' apparemment celui-ci ne serait pas capable d'arriver au niveau d'études que requiert ce poste avant la fin du mandat de son père, et probablement n'y arriverait-il pas non plus si celui-ci en faisait un second.

Cessons de comparer la politique de Ceux qui ont fait la France avec celle de ceux qui la défont.
Cessons de comparer le génie à la bêtise et la grandeur à la décadence.
Cessons de comparer la sagesse dynastique à l'action individualiste consistant à tirer un maximum de profit de la situation présente pour se gaver sur le dos de la France.

Souvenons-nous que les Rois, par leur patience, ont enrichi la France. Un président, pressé par le terme de son mandat, s'enrichit de la France.

par **Mickaelus** Sam 17 Oct 2009, 15:14

Je partage évidemment votre agacement face à cette imbécilité médiatique sans précision aucune, de la même façon que je suis pressé que Ségolène Royal disparaisse de la vie politique, non seulement à cause de son incapacité, mais surtout (car ce dernier travers est partagé par tous et largement prêt à être relevé) pour qu'on ne qualifie plus des socialistes de "royalistes".

Ce qui est frappant c'est que dès qu'un président en France fait preuve d'un peu d'autoritarisme, et encore uniquement médiatique en ce qui concerne Sarkozy, il est taxé de monarchiste selon une connotation négative, ce qui est complètement grotesque, car à ce moment là qu'aurait-il fallu dire quant à Robespierre ? Je pense que les commentateurs actuels confondent tout simplement, par bêtise ou exprès pour stigmatiser la tradition française du même coup, le royalisme et le bonapartisme.

Il y avait hier soir une émission de Franz Olivier Gisbert sur le thème de la monarchie élective, avec Stéphane Bern comme invité notamment, et c'est fou ce qu'on a débité comme lieux communs imprécis, ainsi la Ve république aux prétendues institutions monarchiques, De Gaulle monarchiste, etc. Sauf que dans une monarchie, la souveraineté est au roi et non au parlement (ni partagée), et que, le plus important, le pouvoir est héréditaire et non contractuel. Jean-François Kahn (de gauche, que vous connaissez sans doute) a émis l'hypothèse selon laquelle les Français, depuis la Révolution, acceptaient les Bonaparte et les caudillos mais pas les pratiques dynastiques (lieu commun sur la passion de l'égalité avant tout), tout en reconnaissant que Napoléon avait été bien pire que Louis XVIII, tout en précisant que ce dernier avait été lâché rapidement lors du retour de l'île d'Elbe de l'empereur déchu. Peut-être y a-t-il de cela dans la relation entre Sarkozy et les Français d'aujourd'hui : on apprécie son énergie (de façade, pseudo-héritage bonapartiste), mais pas l'aspect qui le fait classer par les gens de gauche du côté des privilégiés, du népotisme pour aller vite.

C'est tout le problème de la méritocratie au sein de la démocratie, mais les gens ne veulent pas voir que c'est leur démocratie qui peut porter au pouvoir des nuls (eh oui, si on est élu on est légitime, même si on est idiot, démagogique et tout ce qu'on voudra), et qui fait se constituer des castes qui ont nom partis, des "dynasties" intéressées par l'accès au pouvoir et non plus par la protection d'un nom ancestral, d'une terre, de valeurs et de l'honneur du royaume. Cela fait quand même une sacrée différence entre l'aristocratie à l'ancienne, qui, si elle n'était pas parfaite, était loin du tableau qu'offre l'"aristocratie" des castes politiciennes républicaines aujourd'hui. Le président et ses amis ou sa famille, loin d'être un roi, n'est qu'un de ces arrivistes qui a la plus belle part du gâteau pendant un moment donné.

par Minervalis Sam 17 Oct 2009, 19:32

Mickaelus a écrit:
[...]les gens ne veulent pas voir que c'est leur démocratie qui peut porter au pouvoir des nuls (eh oui, si on est élu on est légitime, même si on est idiot, démagogique et tout ce qu'on voudra)[...]

Nuance, Mickaelus: c'est précisément parce qu' on est idiot et démagogique qu'on est élu.

On sait très bien que l'intelligence d'une foule est très inférieure à celle de chaque individu (alors que déjà l'intelligence moyenne n'est pas très élevée...) et c'est à la foule qu'on demande de choisir les titulaires du pouvoir... enfin... que les partis et autres groupes d'intérêt lui présentent les candidats parmi lesquelles choisir...

par Lorrain de Souche Dim 18 Oct 2009, 19:10

Oui enfin si l'on peut encore parler de démocratie, car avec la dictature de la pensée unique, la propagande médiatique, les foules maléables...
Une petite élite de tireur de ficelles fait faire absolument ce qu'elle veut à un "peuple pantin" qui cependant crois toujours à son libre arbitre.
Disons-le, la foule est bête!! (pour rester poli).
Le problème est maintenant de savoir comment nous allons pouvoir lui faire comprendre que leur pseudo-liberté de penser et de vote n'est qu'une chimère et que les élections n'amènent au pouvoir que des arrivistes démagos??

par Minervalis Lun 19 Oct 2009, 08:24

Mais Lorrain je vous le répète, c'est l'essence de la démocratie moderne que vous décrivez là; et la propagande est telle que je vous souhaite bien de la patience et de la constance dans votre projet !

par Camisard Lun 19 Oct 2009, 12:19

Je trouve ce genre de raccorucis savoureux:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par Lorrain de Souche Lun 19 Oct 2009, 13:42

Minervalis a écrit:Mais Lorrain je vous le répète, c'est l'essence de la démocratie moderne que vous décrivez là; et la propagande est telle que je vous souhaite bien de la patience et de la constance dans votre projet !

Que préconisez-vous alors? Je suis bien conscient que du fait du matraquage médiatique et de la dictature de l'opinion, nous ne pourrons jamais faire entendre Raison aux français?

Le nombre est un tyran stupide, que les flatteurs poussent à son tombeau.

par Camisard Lun 19 Oct 2009, 17:12

Lorrain de Souche a écrit:

Que préconisez-vous alors? Je suis bien conscient que du fait du matraquage médiatique et de la dictature de l'opinion, nous ne pourrons jamais faire entendre Raison aux français?

Peut etre pas que des raisons de desesperer:

Comment sortir de l’encerclement médiatique?, s’interroge Polémia après avoir examiné avec brio La tyrannie médiatique (*). Afin de répondre à cette interrogation si actuelle, il convient de se référer à un ouvrage magistral sorti en 2002 aux Éditions Sicre, une maison d’édition royaliste légitimiste : Riposte à l’encerclement médiatique et guerre idéologique de Jean-Yves Clouzet. Il met dans ce véritable manuel de techniques de « contournement » médiatique tout son talent de conférencier, de journaliste, de soutien actif aux dissidents soviétiques et de militant solidariste. S’appuyant sur ses expériences passées, il offre à l’ensemble des réprouvés de l’Occident les moyens de se défaire de cette oppression.

La suite: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sinon un tres bon article :

Le rôle croissant d’Internet perturbe ce jeu. La réinfosphère empêche la connivence politico-médiatique de bien fonctionner........
A la suite du site fdesouche.com/, qui a joué un rôle clé dans l’émergence de l’affaire, et d’autres sites comme lesalonbeige.blogs.com/ et fr.novopress.info/, la réinfosphère s’est emparée de l’affaire. Les grands médias officiels ont alors été contraints d’en parler aussi, L’Express, dirigé par Christophe Barbier, proche de Carla Bruni, se ridiculisant en parlant de « fachosphère » pour désigner un mouvement général de condamnation des fautes de Frédéric Mitterrand et de sa vision du monde qu’il définit ainsi : « L’argent et le sexe, je suis au cœur de mon système ».

L'article en integralité:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le site François Desouche est un site qui commence à sortir de l'anonymat militant........Je crois qu'ils enregistrent pres de 50 000 connexions /jours

par Lorrain de Souche Lun 19 Oct 2009, 21:11

Le site François Desouche est un site qui commence à sortir de l'anonymat militant........Je crois qu'ils enregistrent pres de 50 000 connexions /jours

Oui ce site est déjà très connu dans les milieux conservateurs, qu'ils soient royalistes ou républicains.
Avez-vous entendu parler du projet de la "Dessouchière"?

par joel Lun 19 Oct 2009, 21:14

La "fachosphère" ... Mais c'est quoi ce foutu pays communiste ?

par Mavendorf Lun 19 Oct 2009, 21:34

Lorrain de Souche a écrit:
Le nombre est un tyran stupide, que les flatteurs poussent à son tombeau.

En effet le peuple n'a pas les moyens intellectuels de gouverner. D'ailleurs c'est tout à fait ce que pense l'oligarchie technocratique qui en fait ne croit pas du tout en la démocratie. Elle a parfaitement conscience que la démocratie n'est qu'un leurre qui lui permet de conserver le pouvoir pour le plus grand bénéfice de sa propre caste. Quand vous avez compris cela, effectivement il y a de très bonnes raisons de ne pas croire en la démocratie....
Et puis même dans le cas où il existerait des candidats de bonne volonté, le système républicain oblige à dissimuler les véritables opinions, à ruser et à mentir, puis finalement à trahir ceux qui ont naïvement fait confiance au jeu électoral.
Hélas, il semble que la démagogie engendrée par le suffrage universel a encore de beaux jours devant elle... Le devoir civique du citoyen chrétien n'est pas de voter mais de travailler de toutes ses forces à promouvoir une institution politique qui respecte l'ordre naturel. En France c'est la Monarchie Catholique et légitime qui détient l'unique doctrine politique naturelle antérieure aux idéologies de 1789...

par Lorrain de Souche Lun 19 Oct 2009, 21:47

Le devoir civique du citoyen chrétien n'est pas de voter mais de travailler de toutes ses forces à promouvoir une institution politique qui respecte l'ordre naturel. En France c'est la Monarchie Catholique et légitime qui détient l'unique doctrine politique naturelle antérieure aux idéologies de 1789...

Cela pose le grand problème des "acquis sociaux", à mettre entre guillemets car personnellement je ne vois pas en quoi ils ont été bon pour la société.
Comment faire pour revenir sur la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat de 1905 et sur celle de 1975 sur l'avortement? Puisque tout est permis aujourd'hui dans notre société consummériste, indisciplinée et aux moeurs débridés, les français accepteraient-ils l'autorité naturelle? Accepteraient-ils l'autorité tout court?
C'est là un autre domaine où il y a beaucoup de travail à mener sur les esprits.

par Mavendorf Lun 19 Oct 2009, 22:32

Lorrain de Souche a écrit: Cela pose le grand problème des "acquis sociaux", à mettre entre guillemets car personnellement je ne vois pas en quoi ils ont été bon pour la société.

Je pense qu’il faudra encore du temps, pour qu’une minorité suffisamment puissante de Français comprenne que ces « acquis sociaux » n’en sont pas. Et que c’est justement à cause de ces « nouvelles règles » que la France creuse elle-même sa propre tombe.

Lorrain de Souche a écrit: Comment faire pour revenir sur la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat de 1905 et sur celle de 1975 sur l'avortement?

La première des choses à faire et de commencer par se remettre en question soit même de manière radicale, s’instruire de la légitimité naturelle et théologique (Principes inséparables du Royaume de France) pour pouvoir ensuite être plus fort puis partir à la conquête des esprits. Comment pourrions-nous remettre les autres en question, si nous ne sommes pas capables de commencer par mettre ces belles résolutions en pratique sur nos propres personnes ?

Lorrain de Souche a écrit: Puisque tout est permis aujourd'hui dans notre société consummériste, indisciplinée et aux moeurs débridés, les français accepteraient-ils l'autorité naturelle? Accepteraient-ils l'autorité tout court?
C'est là un autre domaine où il y a beaucoup de travail à mener sur les esprits.

Oui enfin tout n’est quand même pas permis. Même si cette société progresse dans un désordre impressionant à la base, il ne faut pas s’inquiéter pour ceux qui sont « en haut » et qui tirent les ficelles. Ils savent bien où ils en sont, et surtout ils savent qui sont les ennemis sérieux de leur régime abject et perfide que nous avons en horreur….
Donc partant de là, ils savent bien ce qu’il ne doit pas être révélé, n’oublions jamais qu’il y a des sujets complètement tabous aujourd’hui en France, sujets censurés et interdits (de plus en plus d'ailleurs…).

par Minervalis Mar 20 Oct 2009, 00:12

Les français ne comprendront jamais rien par eux-mêmes, c'est évident à mes yeux; ils sont églement tellement amorphes qu'ils ne feront jamais rien non plus pour sauver leur petit confort personnel qui parasite l'intérêt général de ce pays et ne risqueront pas leur peau pour sauver le régime qui l'a favorisé à outrance. La conclusion s'impose...

par Lorrain de Souche Mar 20 Oct 2009, 15:04

Oui, tout est fait pour les éloigner de la discipline et de l'amour de leur pays, et les laisser mener leur vie plate dans leur petit confort.
Ce qu'il nous faudrait pour commencer, c'est le rétablissement d'un service militaire qui soit autre chose qu'une journée citoyenne d'une journée.
Je perçois personnellement sa disparition comme un éloignement un peu plus marqué des hommes à la patrie, comme une volonté de nos dirigeants de couper le lien particulier qui faisait que les conscrits servaient la France. C'est comme si on leur retirait ce devoir, leur enlevent des responsabilités, comme pour leur dire qu'ils ne sont bons qu'à les élire, mais que le destin de la France ne dépend pas d'eux.
C'est assez difficile à expliquer. J'espère que vous aurez saisi mon sentiment sur la question.

par lulo Mar 20 Oct 2009, 20:43

Sur le militarisme...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Gare au nationalisme, qui s'infiltre partout! Etudions l'ancienne France, nous y trouverons nos valeurs vécues et éprouvées, et bien des leçons pour aujourd'hui et demain.

par Lorrain de Souche Mar 20 Oct 2009, 22:42

Ah oui je n'avais pas envisagé les choses sous cet angle.
Ce qui est bien avec le royalisme est qu'il offre une vision critique de toute la société et de ses bases. Il donne une vision exclusive des événements historiques, de l'actualité et de la politique que l'on ne trouve pas forcément ailleurs.

par lulo Mer 21 Oct 2009, 08:54

Moi aussi, ça m'avait surpris la première fois!

Votre appréciation du royalisme est juste, mais vous me permettrez de la garder seulement pour les légitimistes!!!

par Lorrain de Souche Mer 21 Oct 2009, 13:18

Dans le sens où les uatres doctrines royalistes critiquent la société mais ne peuvent pas sérieusement en critiquer les bases car vont à l'encontre des lois fondamentales du royaume?

par lulo Mer 21 Oct 2009, 20:25

Oui, et les autres royalismes, que ce soit la version orléano-nationaliste (AF, RN et tous les électrons libres maurrassiens) ou orléano-libérale (AR), voient les choses sur une base philosophique fausse: ils se rattachent à l'autonomie de l'homme (l'homme ne reconnaît pas une autorité au-dessus de lui: c'est le principe même de la Révolution et de ses fils, libéralisme, socialisme et nationalisme), tandis que nous sommes les seuls à revenir à la philosophie traditionnelle hétéronome: c'est ce que dit très bien Guy Augé

"Qu’est-ce que la monarchie, en première approximation ? C’est, substantiellement, ce régime qui légitime son autorité sur une transcendance, sur la primauté du spirituel." dans ce texte:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'approche philosophique n'est pas la plus évidente, mais c'est le fond du problème, et tout ce qui nous différencie des autres: leurs erreurs intellectuelles sont la source de leurs erreurs pratiques (ils les font alors qu'ils les dénoncent souvent!), de leurs contradictions, et donc de leurs échecs: suffrage universel, parlementarisme, représentation nationale, autonomie politique de la nation, etc...

L'histoire est éloquente, et pleine de faits révélateurs!

par Lorrain de Souche Mer 21 Oct 2009, 21:24

ils se rattachent à l'autonomie de l'homme (l'homme ne reconnaît pas une autorité au-dessus de lui: c'est le principe même de la Révolution et de ses fils, libéralisme, socialisme et nationalisme),

Je ne suis pas tout à fait d'accord, dans le sens où si les autres royalistes ne reconnaissent pas un ordre naturel de succession à la Couronne, ils ne connaissent pas une autorité au-dessus de l'homme. Beaucoup sont très croyants et ne croient pas en la laïcité et en la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Mais il y a effectivement le paradoxe que malgré la reconnaissance d'une supériorité divine, ils ne respectent pas les lois fondamentales concernant la succession à la Couronne.

par lulo Mer 21 Oct 2009, 22:12

Les autres royalistes ne reconnaissent pas Dieu comme source de toute autorité, c'est ce que j'ai voulu dire: les nationalistes de tous poils sont des laïcistes, car pour eux tout commence et tout finit dans la nation.
Les libéraux d'AR, eux, sont attachés aux principes de 1789, et à la souveraineté populaire, ce qui revient au même préjugé nationaliste.

Dans les deux cas, Dieu est chassé de la sphère politique, Ses droits sur la société niés. Et pourtant, beaucoup de catholiques adhérent à cela EN PRATIQUE... C'est une insoutenable contradiction, et on voit les fruits qu'elle porte depuis 150 ans!

Les Lois fondamentales sont les garantes du bien commun, dans l'ordre naturel. Mais tous ignorent les notions d'institution, d'autorité légitime, parce qu'ils partent sur une base faussée par la souveraineté nationale. Dès lors, les Lois fondamentales s'opposent la volonté populaire, et ne peuvent être acceptées telles qu'elles: c'est là tout le fond de commerce de l'AR et des orléanistes.
Les maurrassiens acceptent généralement les Lois, mais les déforment selon leur préjugé nationaliste, et, ce faisant, les détruisent complètement! On ne touche pas aux règles de l'institution monarchique sans la détruire, car tout leur intérêt vient du fait qu'elles ne sont pas changeantes au gré des caprices des hommes.

C'est pourquoi le fond du problème reste philosophique, même si les intéressés n'en ont pas conscience, n'étant jamais allé au fond des principes qu'ils défendent...

par Contenu sponsorisé

Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles

Re: Affaire Jean Sarkozy: les royalistes contre les raccourcis faciles