Anglicans traditionnels et Eglise catholique

L'anglicanisme, à la base, n'est rien d'autre qu'une division de l'Eglise Catholique et Romaine. Ce n'est donc qu'un juste retour aux sources.
Une plutôt bonne nouvelle donc.

Sans compter l'admission à la prêtrise, aux États-Unis, de personnes homosexuelles, assortie de la bénédiction de mariages homosexuels.

L'eglise lutherienne de suede vient d'annoncer qu'elle benira les "mariages d'homosexuels " (je le mets entre guillemets, car c'est un blaspheme)

Rome avant la chute devait sembler vertueuse par rapport à nos societés decadentes! D'apres les statistiques, il me resterait une petite quarantaine d'années à vivre ici : que verrais -je d'ici là ?????

A VFH78,

Ce n'est pas vraiment une bonne nouvelle, dans la mesure où ils conserveraient "leur spiritualité d'origine"... Soit le Prayer Book de Cranmer, si proche de la messe Paul VI, et si éloigné de la théologie catholique... Le reste risque d'être à l'avenant, et montre bien que Rome, en prétendant mettre sur un pied d'égalité plusieurs "sensibilités", est loin de revenir à la Tradition...

A Camisard,

Qu'entendez-vous par "Rome avant la chute"?

Je suis d'accord avec VFH 78: La grandeur de l'Eglise Catholique est d'avoir accueilli dans son sein des chretiens de rite differents: je pense particulierement aux uniates ukrainiens que Rome defendit contre les bolcheviques.....L'exemple est valable pour les Orientaux

Le Pape est le berger est d'un troupeau, meme si certains agneaux belent un peu differemment......

A lulo quand je parle de "Rome" dans mon post precedent, je parle de l'empire romain qui sombra officiellement en 476, mais dont la chute etait annoncé par sa deliquescence et la pouriture de ses moeurs......

A VFH78 et Camisard,

La question ne tient pas tant au rite qu'à la Foi: lex orandi, lex credendi. C'est-à-dire que la manière de prier est l'expression de la foi.
Or, le rite anglican pose problème car il s'oppose directement à plusieurs points de la théologie catholique traditionnelle, notamment au niveau de la messe: la suppression volontaire de l'offertoire diminue l'aspect sacrificiel au profit du repas mémorial, par exemple.

Et permettez-moi de rectifier l'idée que la FSSPX est une brebis égarée... On n'est pas égaré quand on est fidèle, en paroles et en actes, à deux mille ans de Tradition. Il ne faudrait pas oublier cette crise de l'Eglise dont Rome elle-même reconnaît l'existence... au bout de 40 ans.

On a la foi ou ne l'a pas: on n'est pas catholique à 50% ou même 99%. Donc, le retour au bercail ne peut se faire que de la manière dont il s'est toujours fait, avant 1964.

Merci, Camisard, pour la précision!

Camisard a écrit:[...]A lulo quand je parle de "Rome" dans mon post precedent, je parle de l'empire romain qui sombra officiellement en 476, mais dont la chute etait annoncé par sa deliquescence et la pouriture de ses moeurs......

Mais avant cela la durée de Rome avait été annoncée par les douze vautours symbolisant un siècle chacun

J'ajoute que Rome aurait sans doute duré plus longtemps sans le cosmopolitisme qui fut sa caractéristique aux siècles récents... La leçon n'a pas porté.

Le chute de l'Empire romain vient de son manque de légitimité naturelle:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

lulo a écrit:On a la foi ou ne l'a pas: on n'est pas catholique à 50% ou même 99%.

En effet.
Qu'on le veuille ou non, le chef de l'Eglise catholique est le pape Benoit XVI. Nul autre. Ne pas suivre Rome signifie faire sécession.

Ce qui a mal tourné avec le concile de Vatican deux, c'est que plus personne n’ose prononcer le nom de Dieu, le nom du Christ, par un consensus forcené qui veut ne pas déplaire aux non-chrétiens. Ainsi le nom "d'un" dieu est hurlé, mais le nom "de" Dieu est tu. Plus personne n’ose parler du règne du Christ Roy... Dans le nouveau catéchisme « moderne », on vous apprend qu’il existe « d’autres religions » sans les condamner…

Le plus dur à encaisser, en tant que catholique, c'est de savoir que d’autres catholiques trouvent cela tout à fait normal et applaudissent ! Si le coeur de Marie pleure, c’est parce que le nom de son Fils est désormais passé sous silence par ceux qui devraient le proclamer.
A propos de la FSSPX, elle ne revendique rien pour elle-même, elle rappelle simplement ce que doit être l’Eglise. Rien que la position du prêtre vis à vis de l'autel à une symbolique extrêmement puissante, qui fait que prêtres comme fidèles sont tournés vers Dieu.
Ce qui n'est tout de même pas rien !

Cela fait partie des choses qui me gênent chez les traditionnalistes. Ca, la messe en latin et la communion avec genuflexion, etc... Tout cela me dérange un peu. Je suis d'une famille très catholique mais opposée à ces rites tradi qui ne sont plus en phase avec notre époque. Une de mes tantes, religieuse, est même carrément choquée par ces messes.
Enfin ce n'est qu'une vision personnelle et je comprends que vous puissiez aimer ce type de messe. Cependant je reste convaincu que cela n'aidera pas à ramener de nouvelles brebis égarées dans la maison du Seigneur.

C'est drole ce que vous dites, moi c'est c'est aspect qui m'attire....(et que j'admire)! Une Eglise qui ne fait aucune concession de complaisance.....Les Orthodoxes (du moins une grande partie, il me semble) ont gardé le slavon.....A trop ceder on perd son âme, surtout s'il s'agit de l'essentiel


tres bien lulo, cet article sur l'empire romain! Merci

Absolument. Personnellement, je suis un converti de fraîche date, ayant été baptisé seulement en 2003. Et c'est après quatre ans de messe conciliaire que je suis passé, presque par hasard, au prieuré dijonnais de la FSSPX, et je ne l'ai plus quitté!

Je suis très agréablement surpris de la réaction de Camisard, mais plutôt désappointé par celle de VFH78: c'est la messe de Paul VI qui n'est plus adaptée à notre époque!!! Outre ses graves lacunes et ses ambiguïtés théologiques, ses chants, ses "animations" sentent beaucoup trop les années 60-70...
Alors si vous comptez là-dessus pour "ramener de nouvelles brebis égarées dans la maison du Seigneur"... Essayez déjà de ramener tous ceux que cela a fait fuir depuis quarante ans...!!!
Le latin, la communion sur la langue, etc... ont été appliqués pendant dix-neuf siècles, par delà tous les changements sociaux et les contextes nationaux...
Tout cela, c'est le trésor de l'Eglise, et il attire plus que jamais: comparez les assistances aux deux messes!

lulo a écrit:Tout cela, c'est le trésor de l'Eglise, et il attire plus que jamais: comparez les assistances aux deux messes!

Et comparez le nombre de paroisses traditionnalistes avec les autres!
Je connais beaucoup de gens, catholiques pratiquants ou non, qui éprouvent beaucoup de mépris (si ce n'est de défiance) envers les traditionnalistes. Ils n'ont pas vraiment bonne réputation!

Justement, parlons-en du nombre de paroisses traditionnelles! Après qu'on ait chassé les prêtres fidèles dans les années 70, et qu'on ait prétendu que la messe avait été interdite, un indult et un Motu proprio type réserve indienne...

Et on sait le mépris dont on nous environne, rassurez-vous...! Mais on reconnaît l'arbre à ses fruits...

Je ne veux pas m'immiscer dans cette querelle, pauvre athée que je suis, mais je dois dire que pour connaitre un peu les 2 messes, la messe traditionnelle m'attirerait bien plus si je devais me convertir.

C'est très intéressant, car vus êtes le deuxième non-catholique, si j'ai bien compris, à préférer a priori la messe traditionnelle.

Peut-on vous demander pourquoi, chers Camisard et Joel?

Je vais être honnête : la messe de Paul VI a un esprit un peu gnangnan. Alors que la messe traditionnelle ben justement, elle est traditionnelle... Je ne sais pas bien l'exprimer... On sent vraiment le poids de siècles de traditions et puis c'est vraiment mieux que la langue soit le latin... Je rejoins Mickaelus en fait.
Bon après, j'ai peut-être tort, mais c'est l'impression que m'a laissé cette messe par rapport à l'autre.

Ce n'est pas moi qui vous donnerait tort, et votre ressenti est tout à fait juste!!!

En tant que latiniste, mon choix est clair

Camisard a écrit: C'est drole ce que vous dites, moi c'est c'est aspect qui m'attire....(et que j'admire)! Une Eglise qui ne fait aucune concession de complaisance.....A trop ceder on perd son âme, surtout s'il s'agit de l'essentiel

La motivation principale de V2 est une espèce de rénovation qui a mal tournée car le concile a été pris en otage par une frange de cardinaux ultra-progressistes dont l'objectif était l'oecuménisme, et accessoirement la dilution du catholicisme dans une espèce de « chrétienté globale ». D'où l'attaque sur la messe de St Pie V et les textes sur l'oecuménisme

Mickaelus a écrit: Il faut croire qu'il existe des sensibilités variées sur ce forum.

C’est un débat que je connais bien, et qui est très délicat. Pas facile à aborder, mais qui est toujours très intéressant, car il permet vraiment de bien comprendre ce qui fait le lien entre la Monarchie traditionnelle et le Catholicisme. Dans le Catholicisme traditionnel le rapport avec la Monarchie parait tout de suite plus évident.

Mickaelus a écrit: Je peux vous confesser que quand j'étais enfant je n'aimais pas trop aller à la messe (conciliaire)

Conciliaire où traditionnelle, je pense que tout le monde a un moment donné dans sa vie ressenti ce genre de sentiment. On se pose parfois des questions comme : « A quoi bon continuer ? ».

Aller à la messe c’est faire un effort, c’est tellement plus simple de ne rien faire, et de rester à la maison pour faire ce que l’on veut le dimanche matin… La médiocrité n’étant pas exigeante c’est toujours plus facile de la suivre, plutôt que d’essayer d’aller vers l’excellence. Donc aller à la messe c’est aussi faire un effort, et ainsi accomplir son devoir de chrétien.

Mickaelus a écrit: La messe est un moment sacré, c'est une communion avec Dieu, ce n'est pas simplement la réunion de personnes qui écoutent la lecture de quelques passages de la Bible ainsi qu'un sermon. C'est pourquoi la référence à notre époque et donc au siècle, au profane, est complètement hors de propos : l'Église témoigne d'une Vérité intemporelle. Et un sain décalage avec notre époque consumériste, légère, irrespectueuse, ne peut au contraire qu'aller dans le bon sens.

Excellent !
Quand on voit comment est « distribué » le corps du Christ dans les messes conciliaires… Donné comme ça dans les mains par n’importe qui et à n’importe qui… Non… Il faut être sérieux, tout cela n’a strictement plus rien de sacré.

D’ailleurs quand il y a un mariage dans les chapelles de la tradition, entre une personne de la tradition et le conjoint (te) qui est conciliaire. Le prieur FSSPX rappelle à l'ensemble des personnes présentes que communier sans s’être confessé au préalable est un acte grave, c’est un pêché pouvant être mortel… Et bien je peux vous affirmer que après cette mise au point nécessaire, les conciliaires présents n’osent pas aller communier... Tout de suite on sent la différence…

V.F.H.78 a écrit: Et comparez le nombre de paroisses traditionnalistes avec les autres!
Je connais beaucoup de gens, catholiques pratiquants ou non, qui éprouvent beaucoup de mépris (si ce n'est de défiance) envers les traditionnalistes. Ils n'ont pas vraiment bonne réputation!

La FSSPX a le grand mérite d'exister, car à part elle, il n'y a aucune force à opposer au modernisme, et si Benoit XVI aujourd'hui « tente » de remettre doucement l'Eglise sur ses rails, c'est sans doute qu'il y avait cette épine dans le pied du concile qui constamment rappelait l'Eglise de toujours par sa seule présence.

Joel a écrit: Je ne veux pas m'immiscer dans cette querelle, pauvre athée que je suis, mais je dois dire que pour connaitre un peu les 2 messes, la messe traditionnelle m'attirerait bien plus si je devais me convertir.

Pour info, assister à une messe traditionnelle de plein-gré et sans obligation morale autre que l'assistance à la messe du dimanche (et qu'il y ait communion ou pas), c’est déjà quelque chose de très bien.