Nenka

Bonjour et bienvenue sur ce forum royaliste et légitimiste, Nenka. Je ne pense pas qu'il soit vraiment possible ni souhaitable d'établir un "débat" entre des conceptions aussi opposées que les nôtres, par contre, nous pouvons très bien vous renseigner sur des questions ponctuelles sur la doctrine politique royaliste (légitimiste ici, puisque nous sommes le forum royaliste le plus traditionnel d'internet) : dans ce but et pour éviter que cela ne dégénère (il y a eu quelques précédents ici), il vous faudra réfréner quelque peu votre envie de nous asséner votre "catéchisme républicain". A titre d'exemple pour voir ce qu'il vaut mieux éviter, je peux vous conseiller la lecture du sujet de présentation de Camisard30, républicain déclaré comme vous et qui n'a duré que deux jours : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

Petite question tout de même, puisque vous vous déclarez socialiste : êtes-vous adhérent au PS, et, sinon, quel courant à votre préférence, plutôt Royal, Fabius, Mélenchon (Parti de gauche donc), ou nouvelle garde comme Benoît Hamon (Breton comme vous, si tant est qu'on est vraiment breton en étant républicain ^^'), etc. ?

Nenka a écrit:Parce que j'ai découvert il y a pas longtemps l'existence de Louis Alphonse, et en faisait des recherches sur lui je suis tombé sur ce forum. Ca m'a semblé intéressant d'en apprendre plus sur vous, pourquoi vous croyez encore a un régime dont l'ère ait révolue. Et puis surtout vous êtes ce qu'il y a de plus opposés à mes idéaux. Quoi de plus intéressant que de débattre avec des gens qui pense tout l'inverse de vous ?! Voila pourquoi je m'intéresse a vous.

Question intéressante préalable : connaissiez-vous déjà la famille Orléans et leurs prétentions avant de découvrir Louis de Bourbon, duc d'Anjou, l'héritier légitime des rois de France ?

Nous ne raisonnons pas en termes chronologiques pour savoir si un régime est bon ou non, mais en termes de qualité et d'héritage. La France, c'est une monarchie, par sa fondation, par sa naissance, et dans sa mort et sa vacance - la République, c'est autre chose sur le même territoire. Donc puisque nous sommes français, nous sommes royalistes, question de cohérence. Mais quant à la qualité, nous pensons que le régime monarchique traditionnel est le seul qui puisse assurer le Bien commun, grâce à l'assurance de la cohésion civilisationnelle et grâce à une souveraineté indépendante et non disputée par des coteries qui divisent la France dans leur seul intérêt - c'est le règne de vile bourgeoisie, comme disait Saint-Simon dans un tout autre contexte.

Je note également que vous nous considérez, nous royalistes traditionnels, comme les plus éloignés de votre choix politique, c'est-à-dire que vous considérez les fascistes et les nazis comme plus proches de vous. Et vous avez raison, car ils sont comme vous les héritiers de la Révolution française et n'auraient pas existé sans elle ni le pouvoir au peuple et la ruine des monarchies.

Nenka a écrit:Oui, bien sûr que je le pense ! Notre système de représentation populaire comme vous le dites, c'est un système ou la voix de tous est représenté, bien que ce système de soit pas parfait, et je compte bien qui le devienne un jour, il permet a tous de s'exprimer dans quelle direction l'Etat doit mener sa politique. Le système monarchique n'a pas lieu d'être, étant athée, le légitimisme n'a aucun sens pour moi. Je ne comprend pas comment on peut justifier un pouvoir venant du divin... De plus la société de l'Ancien Régime à fini par se figer. Une des principales causes de la chute de l'Ancien Régime est l'incapacité de renouveler sa politique économique. Bien que Colbert est essayé avec la Capitation. Au XVIII ème, le régime n'était plus apte à répondre au besoin de réformes dont nécessitait le royaume. Et pourquoi ? Parce que tous ce qui est nouveau n'est pas légitime aux yeux de la monarchie. Le monde évolue et il est donc impératif de réformer. J'estime que c'est un régime qui n'a pu sa place au sein de notre pays, plus sa place dans le monde d'ailleurs.

- La souveraineté populaire, et j'irai nécessairement dans le même sens que mes amis ci-dessus, est une impossibilité technique, car elle n'est réellement possible qu'à une petite échelle, comme un village, ce pourquoi les royalistes traditionnels ne peuvent éventuellement considérer qu'une démocratie locale. Aujourd'hui, les gens ne font que sélectionner ou plutôt valider (et non pas choisir) quelques personnes présélectionnées par un parti (et quant au concept des primaires, c'est pareil) : excusez la mascarade. Quant au député censé représenter les gens, les 9/10e ne l'ont jamais rencontré à l'évidence ; on pourrait ajouter les 500 signatures nécessaires pour se présenter aux présidentielles et tout plein d'éléments du même genre, sans compter la représentation très farfelue à l'assemblée "nationale", etc. Les gens en votant ne choisissent rien, ils se tournent vers ou tel choix par défaut, parce qu'il est strictement impossible que plusieurs millions de personnes d'une part soient expertes en politique, d'autre part puissent se mettre d'accord, d'autant plus sous la pression de partis qui se haïssent et se contredisent en permanence, et sont amenés par là même à faire de la démagogie, de la surenchère, parce qu'il faut bien exister médiatiquement (et c'est d'autant plus pathétique que votre république s'est sabordée toute seule au profit de Bruxelles).

Eh bien au moins le Roi, dont la charge n'appelle pas la compétition des arrivistes comme c'est le cas en République, dont l'intérêt ne peut être que le bien du royaume, assure l'unité du pays et une vision à long terme en dehors des querelles partisanes et des hypocrisies démocratiques. Il gouverne sereinement à l'aide des meilleurs experts du pays. D'ailleurs, on ne voit pas que cela vous gêne, vous et vos amis politiques, quand l'Europe tend de plus en plus à faire abstraction de l'avis des peuples, sauf que là c'est loin d'être dans leur intérêt.

- Mes amis ont déjà très bien répondu sur la question de la religion, au niveau de la transcendance et la cohésion civilisationnelle du royaume, mais j'aimerais ajouter que le pouvoir royal est aussi réglé par la tradition, soit un mode de succession défini par les Capétiens sous le nom de Lois Fondamentales. Le royaume de France n'a jamais été une théocratie, puisque le trône et l'autel y sont alliés, mais chacun assurant son domaine de compétence. C'est la vraie laïcité : la distinction des pouvoirs temporel et spirituel, et non leur séparation comme en république (même s'il existe des nuances, comme avec la formule bonapartiste recyclée par Sarkozy, du moins en théorie).

- Ensuite, la caricature sur la monarchie hostile à tout progrès, merci bien, vous repasserez. Vous ne croyez tout de même pas que vous allez nous faire avaler qu'il n'a existé aucun progrès technique de Clovis à Louis XVI ? Ni que nous sommes passés de la charrue en bois sous ce dernier à la machine mécanique sous la Convention ? Surtout quand on sait que Louis XVI s'intéressait aux sciences, et que si on remonte beaucoup plus loin, nous pouvons être très redevables aux moines d'avoir copié nombre de manuscrits et d'avoir entretenu la connaissance après la chute de l'Empire romain. La monarchie n'est pas hostile à tout changement, mais il faut qu'il soit justifié, et cela se fait sur un temps long et progressif, au rebours du bouleversement perpétuel et radical que les républicains appellent de leurs vœux à chaque élection - parce qu'il faut bien intéresser l'électeur et lui faire croire qu'on dispose d'une baguette magique pour arranger tous les problèmes. Ce pourquoi on se rend compte que les programmes ne sont jamais appliqués, qu'on fait des promesses qu'on ne peut tenir, et que ce système n'est qu'hypocrisie et démagogie pure et simple.

Et vous ne pouvez pas prétendre savoir ce qui se serait passé si Louis XVI avait régné vingt ans de plus, alors que je ne crois pas que les gens auraient plus mal vécu le règne d'un roi sincèrement bon que la boucherie napoléonienne après la Terreur. Quant à l'économie d'ailleurs, vous savez très bien que l'Ancien Régime économique finit sous Napoléon III environ, donc la corrélation régime politique-progrès économique, c'est franchement moyen.

A propos de la Capitation et du règne de Louis XIV justement, voici un article publié sur mon blog qui nous intéresse directement, extrait des travaux de François Bluche, excellent historien du XVIIe siècle : cliquer ici.

Nenka a écrit:Premièrement je n'aspire pas du tout à faire table rase du passé... la preuve : je l'étudis ! J'ai vu aussi que vous accusez la Révolution d'avoir commis des atrocité... ce qui n'est pas faux surtout pendant la Terreur, beaucoup d'innocent sont mort. Mais l'Ancien Régime a causer la mort de bien plus de personnes que la Révolution... Et puis j'estime que la Révolution était sans doute le sacrifice nécessaire pour la mise en marche de la démocratisation de la France.

Mais si, la table rase, c'est précisément cela : tirer un trait sur tous les principes politiques et civilisationnels qui ont construit notre pays pour leur en substituer d'autres et qui leur sont complètement contraires dans leur essence, leur but, leur intention. Étudier le passé n'a rien à voir : ce n'est pas parce que je lis un livre sur la Gaule que je me considère comme gaulois.

Quant au concours de violence (nous n'avons même pas eu droit à l'Inquisition, chapeau !), c'est complètement biaisé car décontextualisé, et un étudiant en histoire comme vous devrait en être conscient. Vous n'êtes pas sans savoir que la violence dans l'antiquité et le mépris de la vie humaine était une donnée partagée, et que c'est justement le christianisme et l'Église catholique en France qui a œuvré pour essayé de canaliser la fougue des combattants, de même que les Croisades ont permis de faire s'exercer les violences de nos élites contre nos ennemis de préférence. Et cela sans même parler de l'énorme différence chronologique comme Lulo, même si on se contentait de l'Ancien Régime. Et justement, je le réfute, car François Bluche, sur lequel je m'appuie encore, a bien montré comment Louis XIV (celui que les gens de gauche citent toujours comme le monstre d'absolutisme pour ne pas dire tyrannie) savait gérer les révoltes d'une manière efficace sans faire de surenchère comme on l'a vu lors de la Révolution. Nous avons traité lors des tout premiers temps de ce forum la question de la révolte des bonnets rouges en Bretagne : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]. Et s'il était besoin de preuve, comment ne pas s'étonner d'un Louis XVI qui ne veut pas faire tirer sur son peuple alors que cela l'aurait pu sauver peut-être, comme son frère Charles X en 1830, bien différents de Robespierre et ses semblables, jusqu'à Thiers et la mise en œuvre de la répression de la Commune ? Et ajoutons encore la conscription, qui nous a fait passer de la guerre de sièges du moyen-âge et de la "guerre en dentelles" d'Ancien Régime, à un massacre de masse de peuples entiers, cela sous le prétexte de les libérer, alors qu'on les a plus sûrement envoyé à l'abattoir ? Et cela pour gagner quoi finalement au XXe siècle ? Le bouleversement de l'équilibre européen, l'émergence des nationalismes, et enfin le nazisme et le communisme, et aujourd'hui une perte de puissance et de repères complets dans toute l'Europe.