Les élections régionales auront lieu les 14 et 21 mars 2010

Je pense que concernant le vote nous vous avions déjà quelque peu répondu dans votre sujet de présentation. Alors, quant aux positions des royalistes, tout dépend du type de royalistes ! Ici, nous sommes des royalistes légitimistes, et, à la différence des orléanistes de type Action Française, nous ne pratiquons pas le compromis nationaliste (soit le vote pour des partis comme le FN ou dérivés) ni la politique du moindre mal : la démocratie et le parlementarisme sont des machines infernales qui entraînent la vie politique toujours plus à gauche. Les catholiques qui s'engagent dans cette voie finissent toujours pas avoir la conscience broyée, en la sacrifiant sur l'autel des compromissions nécessaires à la démagogie électoraliste. La seule chose qui fasse du mal à ce système, c'est l'abstention la plus massive possible. Je note bien les réflexions sur la famille, mais outre le fait que nous n'avons pas besoin de l'État pour être catholiques, je pense qu'il ne faut pas faire croire que les régions aient du pouvoir : le président de la république n'a plus qu'un pouvoir limité, entre parlementarisme et européisme, et on voudrait nous faire croire qu'un président de région pourrait faire quelque chose ?

La proposition du légitimisme en la matière est donc simple : pas de participation à la république, et ne pas attendre quoi que ce soit de ce régime anti-catholique pour vivre en tant que catholique. Libres et responsables dans Dieu, en attendant le retour du Roi !

Les nouvelles formes de l'abstention
Anne Muxel
02/02/2010 | Mise à jour : 11:03

Les prochaines élections régionales devraient être marquées par une faible participation.

Les prochaines élections régionales ne passionnent pas. Et l'abstention risque d'atteindre en mars de nouveaux records. À six semaines du scrutin, un Français sur deux paraît disposé à rester en dehors de la décision électorale (CSA). Cet indicateur de tendance doit être pris avec précaution tant l'électeur est devenu imprévisible. Néanmoins, bien des signes laissent penser que ces élections ne connaîtront pas une inversion de tendance comparable à celle qu'avaient enregistrée les régionales de 2004 par rapport à 1998. Premières consultations des Français après le séisme électoral de 2002, le scrutin avait alors suscité une forte participation des Français et leur remobilisation. Une majorité d'électeurs s'était saisie du scrutin pour sanctionner le pouvoir en place et permettre à l'opposition de l'emporter.

Lire la suite de l'article ici (Le Figaro.fr)

La première chose que je constaterai, c'est que tous ceux qui annoncent qu'ils vont aller voter ne sont pas légitimistes, c'est-à-dire qu'ils sont des monarchistes qui ont intégré des parties, des éléments des discours, des raisonnements et des pratiques républicains. C'est un point important à noter en préalable : il ne s'agit pas d'un débat interne du légitimisme, mais d'un débat des légitimistes avec d'autres royalistes ou intéressés.

La deuxième chose qu'il est aussi très important de noter (pour Merl1 et Joel), c'est que ceux qui s'apprêtent à voter lors de ces élections vont voter pour des partis qui sont les ennemis de la tradition monarchique française. On connaît mes fortes réserves sur l'Alliance Royale, dont la motivation d'"instauration" dénature le projet capétien, mais elles sont infiniment plus fortes encore s'il s'agit de s'abaisser et de se corrompre en faisant allégeance, même de manière temporaire ou anecdotique, à des partis comme le Front national et autres dérivés Identitaires. Ces partis vibrent au son de la Marseillaise et exaltent le tricolore, ou exaltent un régionalisme folklorique séparatiste, et ne mettent aucunement en doute la souveraineté populaire ni la laïcité à la sauce républicaine version 1905. Voter pour ces gens, c'est leur reconnaître une efficacité : or comment par exemple trouver crédible des partis comme le FN et autres, qui dénoncent l'européisme tout en soutenant mordicus une souveraineté populaire qui peut le confirmer n'importe quand ? Si vous votez pour ces gens, vous soutenez en même temps la démocratie, la Marseillaise, le séparatisme pour les Identitaires (qui ne connaissent même pas l'identité royale de la France), et vous rejetez comme accessoire ce qui est en vérité nécessaire, les institutions royales capétiennes traditionnelles. Le FN n'est qu'une version autoritaire de l'UMPS, il reconnaît les mêmes principes institutionnels : ne tombez pas dans le piège, si vous avez quelque honneur.

La troisième chose que je déclarerai enfin (pour Kardaillac), en conclusion, c'est qu'être royaliste c'est aussi une question de cohérence et d'honneur : le jour où certains auront compris qu'il n'est pas pensable d'agir contre ses principes au nom d'un machiavélisme politique qui ne fait que soutenir des ennemis républicains, qui ne sont pas d'"extrême droite" comme on le proclame bien légèrement mais les héritiers des jacobins, qu'ils soient sans-culottes ou bonapartistes (le FN), ceux-là auront fait un grand pas vers un royalisme réel et assumé, le légitimisme. D'autant que si j'étais aussi machiavélique que certains, j'encouragerais au contraire au pourrissement rapide de ce pays, ce qui implique de ne pas lui trouver de sauveur républicain.

Merl1 a écrit:Mais je reste sur ma position. Comme le souligne Kardaillac, je ne pense pas que quelques milliers d'abstentionistes de plus change quelque chose à la machine républicaine.

Vous pouvez rester sur votre position, mais il est tout de même facilement démontrable que cette position n'est pas royaliste. L'abstention partielle ne fera pas seule tomber la république, c'est une évidence. Par contre, les royalistes qui promeuvent le FN et ses dérivés par le vote se placent en situation de vassalité pratique (on appelle cela le compromis - je dirais plutôt la compromission - nationaliste). Et ces quelques milliers de votes, pour vous paraphraser, ne changeront rien non plus, sinon vous mettre en désaccord avec vous-mêmes. Ainsi quand vous déplorez sur l'autre sujet le retour de la Marseillaise à l'école, c'est pourtant un signal fortement apprécié du parti pour lequel vous allez voter. La réponse du FN aux problèmes d'aujourd'hui, c'est "plus de république" ou le retour des sans-culottes contre les méchantes élites, et c'est tout (un peu comme d'autres nous disent "plus d'Europe").

Kardaillac a écrit:On peut donc prendre la pose et dire qu'on ne vote pas, mais de là à expliquer que c'est une lutte...

La simple lecture de ce sujet démontre que, si, parler de la nécessaire abstention des royalistes et leur non inscription dans le système républicain et démocrate est une lutte des légitimistes contre ceux qui promeuvent un royalisme dégradé et vassal tantôt du nationalisme (FN), tantôt de la démocratie (AR), tantôt des deux à la fois. C'est un sujet qui touche à l'essentiel et à l'intégrité de ce que nous sommes.

Il y a donc des royalistes qui veulent consolider et donc sauver la république en votant pour ses partisans les plus chaleureux - qui n'ont pourtant aucune affinité avec la monarchie et sa tradition, pour qui le seul programme est "plus de république". Vous m'en voyez navré, mais je trouve tout de même problématique et cocasse de faire, en tant que royaliste, de la publicité pour les nationalistes républicains (FN et cie) et la pratique démocratique (FN et cie + AR). Voilà pourquoi j'appelle ce type de monarchiste des bonapartistes à fleur de lys. Tous ceux que je lis ici et ailleurs, les orléanistes pratiques, auraient voté pour Louis-Napoléon Bonaparte en 1848 et se seraient rangé comme des petits chiens sous le Second Empire. Parce qu'en réalité, il n'existe aucune différence idéologique entre vos royalismes républicains et le bonapartisme monarchique.

Les légitimistes ne veulent pas "couronner la république", mais restaurer la France royale et catholique dans ses principes essentiels. Ceux qui veulent le roi de France sont des royalistes, ceux qui veulent le roi de la république sont orléanistes et/ou bonapartistes. C'est toute la différence qui nous distingue.

Il se trouve que le Pape Benoît XVI, pour qui j'ai beaucoup de respect en de nombreux domaines et d'abord parce que je suis catholique, suit malheureusement la posture diplomatique employée par l'Église depuis bien trop longtemps vis-à-vis de la République et de tous ces régimes fondés sur des droits de l'homme qui méprisent ceux de Dieu. J'ai souvenir du dernier voyage de Benoît XVI en France, et plus encore de son attitude impassible en écoutant le discours de Nicolas Sarkozy, qui vantait athéisme, agnosticisme et relativisme, avec en option une sorte de compassion culturelle pour le catholicisme. Que n'a-t-il excommunié cet homme et tous ces hommes politiques de tous les partis qui en reconnaissant les règles de la république acceptent de placer leur foi dans la sphère privée uniquement, acceptent des lois qui énoncent clairement que la foi catholique est relative et soumise, qu'elle n'a pas plus d'importance en douce France que l'islam ? Où sont passées l'énergie et la foi missionnaire de l'Église ? Passées à la moulinette des principes de 1789 triomphants dans tout l'Occident ?

Je constate que nos démocrates ont beau jeu de vouloir opposer la défaillance politique de l'Église d'aujourd'hui avec le légitimisme qui n'a pas renoncé aux bons principes politiques (la monarchie ne peut pas être démocratique par définition : c'est une impossibilité philosophique et pratique). C'est très pervers et digne de la république, je vous en félicite.

Il me paraît en tout cas inutile de nous citer tous ces partis qui reconnaissent la république et la démocratie, et qui sont par là philosophiquement tous de gauche, peu importe le vernis catholique superficiel qui s'efface sous l'idolâtrie laïcarde : aucun ne nous agréera. Les seuls mouvements que ce forum soutient sont l'Institut de la Maison de Bourbon et l'Union des Cercles Légitimistes de France, les seuls qui promeuvent les principes de la France royale et catholique.

Ceux qui sont prêts à se contenter d'une "république chrétienne" (oxymore qui ne connaîtra jamais d'incarnation sinon à la sauce protestante) et à vivre sous les lois du Malin sont libres de le faire, mais ce n'est pas et ce ne sera jamais notre combat.