La hiérarchie des émigrés

Si le sujet de l’émigration est très peu étudié, celui de l’organisation de celle-ci est presque ignoré. Il serait cependant intéressant de connaître les différentes catégories d’émigrés.

Pour commencer, le 3 janvier 1789 la noblesse de Bretagne fait savoir au roi que la convocation étant contraire aux traditions de la Bretagne (en raison de la disproportion de la représentativité du tiers-état par rapport aux autres ordres), quelques gentilshommes bretons outrés par la convocation quitte la France pour aller en Angleterre ou aux Saint Empire Romain Germanique, d’autres les suivront pendant le déroulement des états-généraux, principalement avec la DDHC et le serment du jeu de paume. Ils seront en tous et pour tout un peu plus d’une centaine à avoir quitté la France révolutionnaire avant le 14 juillet 1789, bien qu’étant partit avant ceux que l’ont désigne comme les pures, ils seront désignés comme telle.
Les véritable pures sont ceux qui partirent du 14 juillet 1789 au 5 octobre 1789.
Il faut distinguer chez eux trois classes :
Ceux partit entre le 14 et 20 juillet c’est à dire avant les massacre dans les campagnes, principalement des princes de sangs donc le fameux prince de Condé et le Compte d’Artois.
Ceux partit entre le 20 juillet et le 11 août 1789 ? c’est à dire du début des massacres à la fin de la suppression des droits nobiliaires.
Et ceux partit ensuite.

Le principe et très simple moins vous avez attendu qu’il y est d’évènements plus vous êtes fidèle à la tradition, plus vous avez du prestige.

Ainsi ceux d’après le 5 octobre sont appelés les 1789, ceux quittant la France en 1790 sont appeler en toute simplicité les 1790, puis ceux quittant la France en 1791 avant Varenne sont appelé les 1791, tandis que ceux qui ont quitté la France de juin 1791 aux dix août 1792 sont appelé les 1792, ceux qui viennent ensuite (et ce là il y a nombre) sont appelés les suspects.

Bien entendu les plus ancien avaient une fierté que ne pouvait revendiquer les plus récents, à l’inverse les plus récents étaient souvent méprisés, les ‘‘suspects’’ étaient questionner minutieusement sur leurs motivations, ils furent même pour certains jeter dans le Rein à leurs arrivé en émigration pour collaboration avec la révolution.

C'est une information fort intéressante que nous donne là "Ordre naturel". En particulier, j'ignorais que les émigrés se sont distingués ainsi d'après la date de leur départ de France.

je dirai tout de même que je pense que certains nobles ont attendu parce qu'ils pensaient peut-être qu'ils pourraient être encore utiles à Louis XVI. Cela me paraît quand même d'une évidence limpide.

On peut aussi penser que le roi Louis XVI ne représentait plus grand chose quand la Révolution a éclaté, tout simplement parce que la Monarchie s'était liquéfiée lentement dès la convocation des Etats, et que lui-même n'avait montré qu'ennui et somnolence à présider la séance inaugurale. L'histoire montre qu'il a subi la Révolution comme une Passion christique.
Ce n'est pas ce qu'on pouvait attendre d'un roi et je doute fort que les nobles qui demeurèrent plus longtemps sur le territoire l'aient fait pour soutenir une institution virtuellement détruite. Il est des expressions qui ne trompent guère comme "bon pour le roi" désignant le plus mauvais cheval de l'écurie.
La Nuit du Quatre-Août qui annulait les privilèges exorbitants des deux ordres est passée comme une lettre à la Poste, et tous les nobles comprirent que c'était foutu. Certains essayèrent de sauver leurs meubles, surtout en province, et en cela on ne peut rien leur reprocher.

Par contre que le président(1) de la Noblesse aux Etats émigre le premier, ça la foutait mal !

(1) le duc Sigismond de Montmorency-Luxembourg émigrera le 15 juillet 1789. Il faut dire qu'il était au Grand Orient et savait à quoi s'en tenir.

Un roi élevé par les dévots d'une part et ami de l'Encyclopédie de l'autre, ne pouvait pas faire ce que vous attendiez de lui. Le rappel des parlements était un gage de paix donné à des factieux qui agitaient l'opinion. Louis XVI se crut devenir populaire, alors que le pays n'avait besoin que de réformes. Le roi ne les faisant pas - en 1789 le règne avait 15 ans déjà - le pays les fit sans lui.
Des leçons ? Calonne, Maupéou, Choiseul, Turgot en donnèrent en pure perte, le roi faisait des grâces à ses ennemis pour les amadouer au lieu de les combattre. Et en plus il perdit l'armée par des décrets stupides.

Quant à l'honneur etc., je n'ai pas lu de récit montrant un noble sur sa porte l'épée à la main engageant au combat fatal les sectionnaires venus le chercher. Seule la Vendée combattit.

Louis XVI fut sans doute un très brave homme, mais un roi sûrement pas.
Quelles que soient les raisons profondes de la révolution, on peut quand même s'étonner que tout l'édifice ait été ruiné si vite et par un si petit nombre d'acteurs !

Sur la nuit du 4 Août: je suis certain que vous connaissez l'anecdote de Mirabeau, dont le valet semblait soudain prendre trop de liberté, saisissant celui-ci à l'oreille et lui disant "J'espère bien que je suis encore Monsieur le Comte pour toi, maraud!" Tout est dit sur ce personnage dont la laideur morale dépassait peut-être la laideur physique.

Mirabeau nous ramène, parmi les hérésies, à la liberté de la presse, dont il fut l'ardent défenseur: car je crois qu'il ne faut pas seulement compter parmi les choses qui ont fait tristement basculer notre pays les actes faits ou non par les uns et les autres: à mon sens, la clef se trouve dans l'ambiance intellectuelle et morale déplorable qui a permis que le sort de notre pays dépendît, comme vous le faites remarquer tous deux, d'un si petit nombre d'actes et d'un si faible nombre d'acteurs. Dans un pays sain, certaines choses ne se seraient jamais produites, et se fussent-elles produites, les maladresses de Louis XVI eussent été de conséquences plus réduites.

Il est vrai qu'il est facile de refaire l'Histoire une fois que l'on sait comment les choses ont tourné; mettons-nous à la place des honnêtes gens de cette époque: pouvaient-ils se douter du chaos qui les attendait ? Ce n'était certes pas la première fois qu'une bande de coquins tentait de s'emparer du pouvoir; mais jamais, jusque là, des bandits n'avaient élaboré une véritable doctrine idéologique doublée d'une propagande efficace qui allaient leur permettre de faire main basse sur un pays entier d'abord et de dénaturer l'Europe ensuite.

Pouvait-on savoir à l'époque que cette folie collective allait non seulement durer mais devenir le paradigme moderne ? Sans doute pas. Je pense qu'en effet la France a attendu, malheureusement en vain, une réaction du pouvoir royal, que le climat intellectuel et moral avait rendu impossible.

Je ne pense pas que la France attendait une réaction du pouvoir royal.
Au moment de la collection des cahiers de doléances, ce pouvoir était (à tort ou à raison) discrédité et seul le roi était réputé vertueux. N'oublions pas non plus que les évènements ont été conduits par une partie de l'élite du pays, ducs et évêques en tête, et qu'avant les exactions sanglantes, les gens faisaient confiance aux novateurs. La rafale de réformes de la Constituante leur montrait que le pays était enfin géré.
Ce qui est triste et un peu stupide pour le pouvoir menacé est que ces réformes dormaient dans les cartons du Conseil du roi, certaines rédigées par Calonne. Il y manquait une volonté et une constance dans l'effort, sans parler des compétences ministérielles qui le cédaient aux caprices de la coterie.
Ce n'est pas refaire l'histoire après coup de se constater les faits à un moment choisi, et c'est aussi trahir l'histoire que d'extraire les faits (je ne parle pas pour vous, cher Minervalis) qui concourent à une thèse favorisée. Par exemple, on pleure à raison la garde suisse des Tuileries sacrifiée par le roi, mais on occulte la mutinerie des régiments suisses de l'Est. On dit souvent que Louis XVI aurait dû faire entrer les régiments dans Paris, en oubliant de souligner que ses régiments étaient rongés par les désertions et les mutineries.
C'est tout l'Etat qui se délitait. Or l'Etat dans une monarchie absolue, c'est le roi.
Si seulement Marie-Antoinette s'était réveillée plus tôt !

Je conviens d'un point (voire plus ) . La nation française est immature en démocratie et ses structures mentales sont monarchiques.
Deux preuves : (1) d'instinct elle appelle à l'homme providentiel, donc elle a le réflexe monarchiste;
(2) elle est ingouvernable si l'on ne dévoie pas ses résultats électoraux (scrutins biscornus à dessein).

Dans le même temps, elle est réfractaire au consensus et adore les chamailleries gauloises, donc le monarque ou l'autocrate sera toujours contesté par une fraction importante du pays.
La gouverner n'est pas affaire d'amateur.

Pour en revenir (au sujet et) à l'effondrement rapide de l'Etat, notez que Bonaparte dut reconstruire un Etat stable, et le travail législatif du consulat et de l'empire fut conséquent.
Ses codes nous régissent toujours.

Kardaillac paraît fort influencé par la vulgate républicaine, les historiens récents les plus au fait de l'époque dépeignent le royaume sous d'autres couleurs. "La France de 1174 à 1789 est le pays le plus opulent qui soit au monde" F Bluche "Les Fançais au temps de louis XVI" p 4.

François Furet, historien marxiste n'est pas loin de partager cet avis.

En réalité c'est l'oligarchie (Orléans en tête) qui a voulu limiter le pouvoir royal et rêvait de réussir ce qu'avait réussi les Anglais, mettre à la tête du royaume un monarque dépourvu de moyens d'action et conserver le pouvoir pour eux.

Mais, en particulier avec la FM, cette oligarchie avait donné des idées à ceux dont il n'était pas prévu qu'ils devaient en avoir, et ils ont été rapidement débordés.

En France dés que l'état flanche, le désordre s'installe vite.

Je n'ai pas compris votre remarque puisque je ne conteste pas (citez moi, voulez-vous) la position prééminente du royaume de France sur le continent. D'ailleurs, une société injuste peut tout à faite être une "société opulente".

Quels que soient les "déclencheurs " de la Révolution, on constate que l'Etat royal ne flanche pas, il disparaît carrément en quelques semaines dans la bonne humeur populaire. Il y a donc un blème quelque part.
C'est tout.

PS: votre approche du monarque anglais de cette période est très approximative.

Si donc, le royaume était bien en bon état économique, pourquoi alors la révolution?

Le problème vient peut - être plus des passions et des illusions humaines que de l'organisation du royaume.

N'y a t -il pas un entraînement des luttes politiques qui conduit la minorité qui y participe loin de ce qui était prévu?

Combien de révolutions au XIXéme? La défaite militaire emporte le second empire quelques mois après un referendum triomphal.

La bataille de la Marne aurait elle été perdue, la 3éme république aurait sombré en 1914.

La défaite de 40 ne l'a pas manquée.

Depuis le déchaînement des passions révolutionnaires, la France a t - elle retrouvé un équilibre?

Il faudrait creuser cette question: le royaume était réformable en 1789, s'il ne l'a pas été cela tient, certes, à ses lourdeurs institutionnelles, mais aussi à ce déchainement de passions nouvelles.

Sur les pouvoirs du monarque anglais de l'époque, la formule est trop tranchée, mais l'intention des anglomanes était bien de réduire dle pouvoir du Roi de France, ce qu'ils ont réussi au delà de leurs espérances.

Il ne faut pas tout confondre non plus. L'Etat est la structure étagée de gouvernement d'un pays. Le Royaume est un modèle social parmi d'autres. La Monarchie une forme d'organisation d'un Etat. Les gens souhaitaient la justice avant toute chose et la nuit du quatre-août les combla au moment.

La société pré-révolutionnaire n'est pas en bonne santé économique (à Vx Chouan), même si elle montre une certaine opulence, et l'injustice généralisée est criante. Qu'elle ait été dénoncée par les Lumières ou les Encyclopédistes, ne la réduit pas à rien. Par ailleurs l'organisation du royaume était en 1789 caractérisée par son foutoir, pour faire court. A tel point que la départementalisation était déjà dans les cartons de Calonne comme bien des réformes postérieures au 14 juillet.
Les bases de reconstruction par les gouvernements de Bonaparte sont celles établies par la Constituante et la Convention puis par le Directoire, celles de l'Ancien régime ayant quasiment disparu. Je veux bien que vous me disiez celles qui ont subsisté.

Il y eut bien sûr un travail capétien de réforme sous Louis XV mais celle-ci avorta sous Louis XVI et c'est bien ce qui déclencha la réforme forcée que l'on nomme révolution. Je ne vais pas faire comme d'autres et citer Burke dans le texte par exemple.

Après... les péripéties de l'histoire républicaine ne peuvent servir à justifier l'Ancien régime en phase finale.

Les Lumières n'y sont pas pour rien mais ne doivent pas servir à dédouaner le pouvoir en place. Elles ont semé sur un terreau très fertile. Qui était en charge de l'éducation ?

Pour une raison que j'ignore, Gribeauval est le billet le plus demandé par les internautes sur Royal-Artillerie. Sans doute le nom du blogue.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis assez d'accord que le modèle de Louis XVI avait beaucoup perdu de vigueur, mais cela prouve-t-il que l'absolutisme original était le régime le plus sûr pour entrer dans la civilisation industrielle et ses brassages ?
Je ne sais pas, car le lien est rarement fait entre la macroéconomie et la contre-révolution.

Ce qui est curieux c'est cette propension de Kardaillac à être plus critique envers la monarchie de Louis XVI que la plupart des historiens non royalistes.

Le royaume était prospère en 1789, l'inégalité devant l'impôt était patente, mais l'impôt ne confisquait pas près de la moitié de la richesse nationale comme aujourd'hui. La plupart des paysans étaient propriétaires de leurs terres, le servage avait presque totalement disparu.

Il faut comparer avec les autres pays européens de l'époque et de ce point de vue, le royaume de France était le plus favorisé.

Quant au foutoir administratif, il résultait en partie du respect des privilèges des provinces rattachées les unes après les autres au royaume.

Il faut savoir ce que l'on veut : une centralisation uniforme ou le maintien des organisations propres de chaque province.

Et puis à l'époque, ce devait avoir peu d'importance pour 90% des Français qui n'avaient pas à subir les interventions dans tous les domaines de l'état du 21éme siècle.

La monarchie s'est effondrée parce que tout le monde croyait "en l'avenir radieux" et était persuadé qu'il fallait tout changer. L'herbe est toujours plus verte ailleurs.

Combien de temps la France a t - elle mis pour se remettre de ce cataclysme? S'en est elle d'ailleurs jamais remise? Non, et nous voyons que tout va de plus en plus mal.

Vieux chouan a écrit:Ce qui est curieux c'est cette propension de Kardaillac à être plus critique envers la monarchie de Louis XVI que la plupart des historiens non royalistes.

Je ne vois pas ce que cette réflexion apporte à vos arguments désespérement faibles. Elle indique aussi les limites de vos études sur le sujet.
Je répète que ce formidable royaume implose sans guerre civile, sans guerre étrangère, quasiment suis generis. Ce n'est pas une appréciation, une synthèse difficile mais un fait, un simple fait.
Comme Mickaelus, remontez aux phases antérieures de l'Ancien régime, parce que si vous restez scotché sur Louis XVI, vous ne pourrez jamais prouver la pertinence du système. Je ne sais pas si vous voyez ce dont on parle tellement le hiatus est grand entre nos deux propos.

François Bluche : "Les Français au temps de Louis XVI" Avant -propos:
...le règne de Louis XVI s'est achevé dans la révolution. Bien sûr, ce bouleversement brutal aurait pu être économisé: l'Etat ne cessait de sa réformer. Il aurait suffi que que cet effort ait été plus durable, mieux compris, qu'il ait porté plus de fruits...

C'est l'idéologie qui a miné la monarchie, qui a séduit d'abord l'aristocratie, puis s'est répandue dans les autres couches de la société et a même paralysé le Roi.

Cette idéologie est celle qui domine encore dans ce pays.

Tant qu'elle n'aura pas été largement refoulée, il est vain de croire à un retour durable du Roi.

Vous auriez pu choisir une meilleure critique du règne de Louis XVI car c'est du verbiage. Lulo qui est fort en explication de texte va vous le montrer puisque je n'ai aucune autorité sur le sujet.
Le mouvement de réforme a été initié sous Louis XV, et au plan politique son aboutissement a été de mettre à pied le parlement de Paris qui était déjà une chambre révolutionnaire. Voir le discours de la flagellation des parlements du 3 mars 1766 : on sent un roi. Manque de chance c'est le dernier de sa trempe.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sous Louis XVI, la réforme va au fossé, la pusillanimité du roi prend le dessus, il veut plaire, n'aime pas les vagues, c'est le dernier qui parle qui a raison. Dans le discours précité, son prédécesseur lui a brossé son pire avenir, mais Louis XVI préfère rêver sur des cartes marines. Le prince le plus cultivé de son temps et sans doute celui dont la conversation était la plus agréable, n'était pas un roi. Or, pour en revenir à ma contestation, c'est bien le système qui l'a fait. Peut-on analyser et parer le (grave) défaut.

Dernière chose et je romps les chiens (car j'ai du travail), l'idéologie qui nous mine aujourd'hui n'est pas celle qui sapait le royaume au XVIII°siècle, c'est une facilité de les comparer. Nos problèmes sont bien plus complexes et le pays n'a presque rien à voir avec celui de jadis.
Problème du Réel.

Mais si! l'idéologie qui mène la France, encore aujourd'hui, on nous le répète assez, c'est l'idéologie des Lumières. D'ailleurs c'est bien connu, la France a commencé en 1789, on vient de nous le répéter il y a peu.

C'est là la grande différence entre les légitimistes et la vision que vous défendez. Vous croyez qu'un bon système politique suffit pour sauver le pays, encore qu'on ne voit pas bien lequel.

Pour les légitimistes, le mécanisme politique ne suffit pas, si la vision du monde reste celle qui s'est imposée aujourd'hui.

Le fait que Louis XVI ait été un roi faible démontre seulement que le système monarchique n'est pas à lui seul la panacée. Quel est le remède miracle?

Les problèmes ne sont pas nécessairement plus complexes aujourd'hui. En tout cas pas les problèmes économiques. Mais comme dans les années 1780, il est difficile au pouvoir en place d'affronter les intérêts catégoriels.

Ne confondez pas les déclarations d'hommes politiques abonnés aux lucarnes bleues et la réalité de la société actuelle.
Que ces gens disent ceci ou cela n'en fait pas une vérité.

La société d'aujourd'hui n'a que peu à voir avec celle de la Révolution.
L'environnement européen est carrément différent, les couches sociales ne se ressemblent en rien, la religion a presque disparu et la deuxième de France n'est pas le protestantisme mais l'islam. L'économie n'a plus rien à voir ; le secteur primaire est réduit à la portion congrue, les services règnent...
Il y a plus de deux cents ans d'une histoire riche en évènements qui ont passé. Les Lumières sont un fourre-tout dans les deux sens, positif et négatif.

A part les mots ou les commémorations, je ne vois rien de pareil, et donc je ne vois pas les mêmes causes au déclin actuel dont la première est à mon sens économique.

"l'Etat royal ne flanche pas, il disparaît carrément en quelques semaines dans la bonne humeur populaire."

"Je répète que ce formidable royaume implose sans guerre civile, sans guerre étrangère, quasiment suis generis. Ce n'est pas une appréciation, une synthèse difficile mais un fait, un simple fait."

Le fait, c'est que la France est en état permanent d'anarchie entre 1789 et 1793...
D'ailleurs, où est la Grande Peur dans cette "brillante" analyse? Ne serait-ce que de la "bonne humeur populaire"???

Une petite piqûre de rappel:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et simplement le résumé, pour les gens pressés:

L’article discute la thèse célèbre de Georges Lefebvre sur le rôle d’un “complot aristocratique” dans les origines de la Grande Peur. En fait, en dehors de Paris, les preuves documentaires d’une croyance à un tel complot avant le déclenchement de la panique semblent être assez maigres. On trouve, en revanche, au beau milieu de la Peur, beaucoup d’exemples de solidarité verticale entre noblesse et roturiers. Les soupçons de complots sont en fait souvent apparus, par la suite, au fur et à mesure que les gens essayaient d’expliquer ce qui venait de se passer. La “cause” la plus vraisemblable de la Grande Peur est l’inquiétude, très répandue au début de la Révolution, face à l’instabilité, à l’anarchie, au vide du pouvoir, une inquiétude nettement accentuée par la crise de juillet. Dans beaucoup de provinces, l’obsession d’un complot aristocratique ne serait ainsi apparue que plus tard, dans les mois et années qui suivent l’été 1789.

Problème du réel... Il y a effectivement du travail.

Votre lien wiki donne 18 jours consécutifs pour ce phénomène. Je ne vois pas à quoi sert-il d'insérer cet épiphénomène dans l'analyse d'un effondrement du régime.
...
D'autant que c'est du réel actuel dont on parle.