Ce que doit penser un royaliste pur de l’orléanisme

Suite aux discutions que j’ais eu sur ce sujet, je pense important de développer des considérations sur l’orléanisme suite à une étude ontologique et empirique.

Tout d’abord qu’est ce que l’orléanisme ? Au sens strict, c’est soutenir la dynastie d’Orléans pour la couronne de France. Maintenant il y a des faits historiques qui contribuent à donner au nom des connotations.

Tout d’abord l’orléanisme est né sous le règne de Louis XV et non en 1883 comme voudrait le faire croire certains. Il n’y avait pas par contre comme on pourrait le penser dans les rangs des orléanistes de jadis que des marionnettes ou des ‘‘suppôts’’ de la famille Orléans. Non il y avait sous cette bannière un bloc idéologique certes hétérogène mais identifiable. Globalement ils étaient pour un Etat fort, méprisant envers les traditions et les souverainetés des localités, assez proches à la fois des esprits les plus modernistes des anglais et des clubs de pensée français les plus anti-cléricaux. A la révolution, nombreux révolutionnaires furent orléanistes ou proches de ce mouvement notamment Mirabeau connu pour la fameuse réplique insolente et agressive des états généraux qui fut un des éléments déclencheurs du ‘‘phénomène’’ révolutionnaire.

Bien entendu il y aurait beaucoup à dire sur la détestable personne de Philippe-égalité, mais pour être honnête on ne peut pas considérer que l’orléanisme en soit issu de l’idéal ultra- révolutionnaire, il n’en demeure pas moins qu’au moins jusqu’à l’exécution de Louis XVI, soit après le 10 août, les massacres de septembre, la proclamation de la république est tout ce qui va avec les orléanistes suivaient touts leurs représentants.

Il n’en demeure pas moins non plus que tout les orléanistes d’alors, soutenaient la quasi totalité de l’idéologie révolutionnaire, qu’ils étaient souvent contre toutes idées de véritable contre-révolution, ils voulaient en fait couronner la révolution par la tête de Louis Philipe. Je m’explique, ils étaient dans leur quasi-totalité viscéralement anti-cléricaux, anti-féodaux et favorables idées des lumières. De façon générale les orléanistes furent les alliers objectif de la révolution.

Sous la restauration ils gonflent les rangs des dits ‘‘libéraux’’ et critique en permanence le pouvoir en place ainsi que la charte qu’ils estiment trop réactionnaire. L’ors du mouvement de 1830 les Orléans arrivent à leurs fins par l’usurpation de Louis-Philippe et déchristianise de toute ses force la France, centralise à outrance, massacre les résistants vendéens et par dessus tout prône une vision révolutionnaire de l’histoire et de la philosophie, il finance nombreux historiens anti-cléricaux et ‘‘progressistes’’ pour réécrire l’histoire notamment le très fameux Michelet qui ont le sait peu par rapport à ses collègues de cette époque étaient des plus tendres, certains étant presque du Maurice Lachatre avant l’heure, il tentera d’éradiquer les crimes commis en Vendée sous la révolution et sous son règne révolutionnaire.

Je sais que certains orléanistes vous répondront que Louis-Philippe ne peut représenter la pensée orléanistes dans on ensemble, mais il faut bien avoir conscience que cela n’est qu’une posture de façade utilisé pour se justifier devant un légitimiste. La vérité est que même si ont ne peut pas dire que la monarchie de juillet soit le modèle absolu des orléanistes elle n’est est pas moins très soutenu est estimé. En effet la version classique de l’AF et de ses sympathisants est que Charles X n’avait pas véritablement comprit la nature de la politique, qu’il était trop dogmatique et que Louis Philippe fut un peu le sauveur pour dix-huit ans. Mais après bien entendu il est plus aisé de prétendre que l’orléanisme n’est que le monarchisme traditionnel en mésentente sur les lois de successions avec les royalistes pures.
On me répondra certainement qui plus est que même si ce que je dis est vrai un vrai royaliste contre-révolutionnaire qui aurait une lecture erronée des lois de succession pour penser que le trône doivent revenir aux Orléans serais de facto un orléaniste sans qu’à priori ont puisse lui reprocher d’être monarchien ou révolutionnaire.

Pour répondre à cela je rappellerais que dans les faits il y a que l’ont le veuille ou non une constante, l’orléanisme comme les orléanistes se basent sur l’Action Française principalement, avec bien sur les penseurs dont ils sont les héritiers ; La Tour du Pin, Le Play et Albert de Mun. La thése de l’action française est une monarchie par utilité et non par droit ce qui est fondamentale, de plus c’est le nationalisme, soit la défense d’un état-nation, l’autoritarisme politique au sens moderne, qui plus est pour l’Action Française la religion n’est qu’un outil de l’état comme dans la conception machiavélique, ce qui est fondamentalement en contradiction avec la doctrine de l’église et je passe sur la condamnation par le magistère de ce mouvement.

Sinon il y a les orléanistes socialisants, écologistes et j’en passe, regroupé surtout dans le NAR si je ne me trompe pas de nom. Ceux là sont très peu nombreux puisque très peu de choses les différencient des républicains socialistes, ils veulent une monarchie de forme dès l’ors le problème royale perd son importance.

Voici globalement l’orléanisme, après il faut bien reconnaître qu’il est je dirais théoriquement possible qu’une personne se basant sur des vrais principes monarchiques et de faux principes sur les lois de succession soit un royaliste orléaniste, mais d’une part son erreur n’en sera pas moins une, d’autre part il est évident qu’il sera rejeté par le reste du mouvement puisque ses principes s’opposeront à la vision orléaniste. Il est manifeste que les orléanistes de nos jours sont des tenants des position que je vient d’exposés et qu’il ne voient Maistre ou Bonald que comme référence de leurs auteurs utilisé pour les fins de ses auteurs.