Reconnaissance de l'indépendance de Seborga

Vous avez le réalisme à géométrie variable.Quand une idée ou une institution est utile fut-elle typiquement moderniste et républicaine, pourquoi pas ! Sinon c'est le Mal !

L’ONU n’est pas en soit républicain, c’est simplement un organisme international, que cet organisme soit à cause de la situation idéologique des Etas qui la compose mafieux et sectaire ne rend pas l’idée d’organisations internationales en soit mauvaise, je ne vois pas pourquoi des royaumes traditionnelles ne pourraient pas faire partit d’organisations internationales.

Mais l'ONU n'est pas simplement une assemblée de nation souveraine mais la loge d'un projet d'égalitarisme mondial.

Ne serait-ce que parce que de tels organismes ne peuvent fonctionner que sur des bases égalitaristes et démocratiques,ce qui est à l'opposé de toutes les idées Traditionelles...Les liens transnatioanux ne peuvent se concevoir dans le cadre d'un congrès de Vienne,enterrement de 1ère classe de la féodalité...

Le congrès de vienne à maintenu au contraire la féodalité de jure dans la confédération germanique, sinon le problême de ce congrès est d'avoir été contrôlé par des représentants trop touchés par les lumières.

Mais je maintient il est parfaitement possible qu'il y est des organisations internationales dans un monde traditionel.

Je pense que le croisement des dynasties et des monarchies a fait bien plus pour la paix dans le monde que toutes les parlottes et les résolutions creuses de l'ONU. Jusqu'à 1914 (si l'on fait abstraction des guerres Napoléoniennes et Révolutionnaires) ce sont les relations familliales qui éviteront les bains de sang et règleront d'innombrables (pas tous bien sûr) conflits.Je vous recommande sur ce sujet la lecture du petit bouquin drolissîme de Jean Dutourd "felmaréchal Von Napoleon".

La méfiance de Vertprey vis à vis des organisations internationales paraît justifiée. Elles sont aux mains d'idéologues dangereux qui rêvent d'un gouvernement mondial à leur profit.

D'après WiKipedia, l'actuelle commune de Seborga, dans la province d'Imperia, n'aurait que 323 habitants, et la principauté toute entière, combien? Est ce réaliste de penser à recréer une principauté d'une telle taille?

Ou bien, ne perçoit on pas ici une différence sensible d'appréhension des choses entre Germains et Français? Le Saint Empire romain s'accomodait fort bien de l'existence en son sein d'un nombre énorme d'entités diverses.
Il a fallu que le révolutionnaire Napoléon (de quoi je me mêle) impose une simplification qui n'était peut - être pas souhaitée par grand monde.

Les Capétiens, au contraire, ont peu à peu cherché à constituer un domaine vaste et d'un seul tenant, et les révolutionnaires ont achevé, brutalement, le travail.

je partage cette analyse sans réserves.C'est d'ailleurs la problématique du bouquin de Dutourd,traitée de manière drolatique.

Le problème ne vient pas du fait de qu’il y est une organisation internationale, si cette dernière respecte le droit des Etats, qu’elle ne veut pas imposer une idéologie ni niveler le monde.
Quelle repose sur des accord libre sans altérer la souveraineté des Etat je ne vois pas de problème.
En cela l’EEE en est un parfait exemple.

EEE ????

Oui ou surtout l'AELE.

Pas de bons exemples à mon sens d'organisations Internationales.Des buts flous,un système décisionnel opaque.Pas besoin du OI pour décider ou non le Libre échange !

C'est la différence entre un échange et un contrat définissant de façon globale la modalité des échanges en les garantissant par la même occasion, une organisation issu d'un contrat est une garantit pour la stabilité économique d'un pays.

La principauté est plus petite que le territoire actuel de la commune. Mais je ne pense pas que la population soit bien moins importante que celle de la commune étant donnée que la majeure partie de son territoire est constitué de montagne couverte de forets.

Ensuite je ne vois pas pourquoi vous parlez de recréer elle existe encore de facto bien que non reconnue par la mafia de l’ONU. Il y a un prince, des frontières une monnaie et promenez-vous dans la principauté vous verrez quel drapeau flotte à presque chaque fenêtre entre, certainement pas celui de l’Italie. Il ne faut pas voir les choses comme dans une partie wargame, il y a des droits, il faut analyser leurs fondements et non pas faire un constructivisme utilitariste si chère aux communistes.

Pour votre comparaison, elle est certes intéressante mais je permettrais de la modérer un peu si je puis dire.
Il y a certes une différence politique entre la France et le Saint Empire Romain Germanique, mais il ne faut pas se tromper s’il a toujours été dans la politique royale capétienne depuis disons Philipe II Auguste d’affirmer le pouvoir royal sur les localités diverses, il n’a jamais été dans la conception royale française de former un territoire uniforme avec des conventions nationales imposé pour lutter contre une culture. Durant toute la monarchie traditionnelle en France d’ailleurs on disait ‘‘les peuples de France’’. Il n’était pas rare de voir par exemple des débats dans les parlements locaux ou au parlement de Paris sur un texte mérovingien ou quoi le droit était inaliénable. Si une chose avait était établie par la force, à la fin de cet état de force l’établissement en question devenait de Jure nul de même qu’un contra fait à l’occasion (c’est un principe de droit d’origine germanique mais appliqué en France).

A la révolution tout change, le 4 août 1789 qu’importe la cause de l’attachement à la France d’une région, ses droits, ses traditions il est imposé une norme d’une façon unilatérale et centralisée. S’ouvre alors une nouvelle période.

Mais il serait une erreur de confondre les deux choses, la monarchie française est plus centralisée que le Saint Empire Romain Germanique, mais n’a jamais été jacobine, il y a des différences fondamentales, un bon royaliste français ne doit pas l’ignorer.