Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

par **Mickaelus** Mar 10 Aoû 2021, 20:23

Comme vous l’avez sans doute déjà appris, Olivier Maire, un Père supérieur de la communauté des Montfortains, située à Saint-Laurent-sur-Sèvre en Vendée, a été assassiné par un individu originaire du Rwanda qu’il avait accueilli avec bonté et générosité, inconditionnellement même, selon le précepte de l’amour et de la protection du prochain, alors que c’était ce même homme qui avait incendié la cathédrale de Nantes en juillet 2020.

Outre le fait que cet événement me touche particulièrement puisqu’il s’est déroulé à guère plus de trente kilomètres de mon lieu de résidence, c’est la consternation la plus totale qui m’habite, ainsi qu’une colère froide contre les responsables de cet événement : non pas une goutte qui fait déborder le vase, mais encore des litres du sang des martyrs successifs, qui s’amoncellent comme des libations sur l’autel d’une idéologie mortifère pour la France.

Certes, cet Emmanuel A. n’était – apparemment – pas musulman cette fois-ci, mais tout de même bien l’une de ces nombreuses personnes qui déambulent illégalement sur le territoire sans que le pouvoir en place n’y trouve rien à redire, ce qui est d’autant plus choquant en cette période de pass sanitaire imposé à des gens a priori citoyens et non coupables de que quoi que ce soit.
Combien de meurtres et autres actes de violence ont-ils été commis en France par des étrangers (et régularisés), soit fanatiques, soit instables, soit les deux, simplement pour imposer une liberté de circulation que l’on refuse désormais aux habitants de leur propre pays ?

La classe politique dominante feint de s’émouvoir et se répand en protestations hypocrites devant les caméras, comme à chaque fois. Messieurs Darmanin et Dupont-Moretti considèrent comme de la récupération les admonestations que des Français indignés leur adressent, se cachant derrière des lois iniques dont leurs camps politiques sont pourtant les responsables et les garants.
Ainsi, il aura suffi à ce rwandais de commettre ce délit sacrilège à Nantes, pour gagner, insupportable paradoxe, un droit implicite à la résidence sous couvert de surveillance judiciaire. Ce n’est pas comme si des gens sensés ne réclamaient pas l’expulsion immédiate de tous les étrangers délinquants depuis des années, voire des décennies désormais. Pour des motifs sanitaires, on a vu comme ce gouvernement pouvait brusquer la loi ; pour la sécurité réelle des Français, c’est une toute autre histoire.

Enfin, bien malheureusement, il faut dire un mot sur l’idéologie immigrationniste qui se trouve en vogue dans une partie de l’Église catholique, avec à sa tête le Souverain pontife lui-même, autrement dit le Pape François, terme qu’il doit préférer. Il y a une confusion terrible entre l’accueil du prochain et l’encouragement au développement d’une situation chaotique par l’invasion de hordes d’individus de cultures étrangères qui ne sont pas contrôlables, du fait des législations politiques au mieux laxistes, au pire complices et criminelles. Je pense qu’il faudrait que le catholicisme, sans renoncer à une charité raisonnable, retrouve aussi le sens de la chevalerie et de la patrie, seuls cadres qui permettent à des sociétés raisonnables de perdurer. Les sociétés individualistes et multi-culturelles que l’on nous force à accepter ne sont que des ferments et de guerre civile, et ce n’est pas la visée du christianisme.

Pour empêcher cela, pour faire référence au nom du forum, il n’y a que l’union traditionnelle du trône et de l’autel qui puisse rendre à la France ses défenses, sa nature et son élan civilisationnel.

Quoi qu’il en soit, prions pour le salut de l’âme du Père Olivier Maire, martyr d’une bien triste époque...

par Calliope Mer 11 Aoû 2021, 15:48

Bonjour cher Mickaëlus et à nous tous,

J'ai vécu cela quand Mohamed Merah a fait son carnage à l'école Otzar-Hatorah à Toulouse. J'y passais souvent devant, et quand les enfants y allaient, je m'arrêtais au passage piéton et faisais "coucou aux enfants" qui me souriaient. Cela a été un "choc". Merah, s'est retranché dans un immeuble où j'avais à l'époque un ami mais où on l'a enfin tué...
S'il faut, la toute jeune Myriam Monsonego, assassinée d'un tir en plein visage à bout portant, je l'ai vue dans sa cours de récréation. Elle ne deviendra jamais adolescente. D'autres gens en ont décidé autrement. Nous savons qui....

Là, je pense que c'est très proche: On ne peut tolérer que les contrées que nous habitons ou avons habitées deviennent des terres de barbaries où des horreurs se réalisent.
Pour Mickaëlus, c'est le Père Olivier Maire. Pour moi, c'est la toute jeune Myriam et tous ses proches...

Je m'associe à toute la communauté catholique pour soutenir moralement cette atrocité.
Mais un incendiaire de cathédrale... A t'il vraiment droit cet assassin devenu à la charité? Mais je sais que des gens formidables, comme devait l'être certainement Olivier Maire, ont l'utopie inefficace et croient en des chimères de fraternité...
Ces gens sont des gens de bonté. Mais c'est terrible de les voir tomber depuis un élan tellement humain et chrétien...

Tous nos "martyrs" doivent nous imposer une immense tendresse et un respect illimité.

Amitiès.

par Prince de Talmont Ven 13 Aoû 2021, 14:33

Ce meurtre d'un de nos prêtres est odieux. Je pense qu'il est du à la dérive satanique de nos sociétés.
Il faut je pense faire attention aux instrumentalisations de toutes sorte et éviter de voir la société à travers de faux prismes : "certes ce meurtrier n'était pas de telle confession religieuse, mais il aurait pu y être", "tel meurtrier a attaqué telle confession religieuse, c'est toujours les mêmes", etc.
Nous défendons la vérité, pas les émissions de cnews.
C'est du moins l'humble avis que j'ose vous soumettre.

Bien à vous,

Talmont

par Calliope Ven 13 Aoû 2021, 15:26

Juste un africain qui est venu incendier une cathédrale et tuer un Prêtre... Sans diplômes, sans revenus et sans contrat de travail. Bref, tant que la "France" sera la décharge où l'afrique jette ses indésirables, rien ne changera.
Notre charité est bien trop compassionnelle...
Je suis profondément affecté par l'assassinat de cet honnête homme. Mais nos dogmes doivent être, je pense, un peu plus "virils" si nous faisons le choix de la Vie.
"Satanique"? Prince de Talmont, il y a peu, jamais je n'aurai cru tolérer ce terme. Je ne crois pas en Satan. Mais depuis ce qui intervient, je comprends votre expression.
Cordialement et amicalement.

par **Mickaelus** Sam 14 Aoû 2021, 17:46

Calliope, je ne me trouve pas vraiment dans une telle situation de proximité affective, ou du moins pas autant que toi s'agissant de l'affaire barbare et sinistre que tu cites, puisque Saint-Laurent-sur-Sèvre est une commune où je n'ai jamais l'occasion de me rendre, mais c'est tout de même une atteinte portée à ma chère Vendée, dans son identité la plus profonde, et c'est effectivement absolument terrible de constater comment un bien inconditionnel est payé de telle manière. Même si, bien sûr, tout catholique met son espérance dans les joies célestes de la contemplation du divin, ce qui ne peut qu'être la plus belle des récompenses.

Loin de moi, donc, l'idée de remettre en question cet absolu de charité qui est éminemment beau en lui-même, et ce peut être l'occasion de se documenter sur Louis-Marie Grignion de Montfort pour les plus curieux, mais quand j'ai regardé le très bel enterrement du Père Olivier Maire, hier, quand j'ai vu cette famille accablée de douleur et grande de dignité "refuser de juger" pour rester fidèle à la vocation de ce prêtre, je me suis dit que, tout de même, l’Église catholique avait de nos jours une tendance grave à évacuer la notion de mal et de péché. Après tout, si le meurtre d'un prêtre, même si l'on est instable - pour ne pas dire fou - n'est pas un péché mortel, je me demande ce qui peut l'être.

D'ailleurs, par rapport à la notion de satanisme et donc de mal évoqué par Prince de Talmont, on peut se rappeler que le pauvre Père Jacques Hamel, assassiné à Saint-Etienne-du-Rouvray en 2016, a eu pour derniers mots : "va-t-en, Satan !" Je doute fort, hélas, que l'attitude moderniste de l’Église puisse protéger quiconque du grand Ennemi, qui se nourrit de la faiblesse de la foi et de tous les déshonneurs consentis.

Pour le reste, je ne sais pas trop ce que Cnews vient faire dans tout cela, mais on ne compte plus les actes de délinquance ni les gens assassinés par des gens aux profils similaires (un jour un professeur, un autre un gendarme, ensuite un prêtre, etc.), des gens dont la présence est due à la carence voire à la complicité des pouvoirs politiques en place. Comme le disait Thomas d'Aquin, le mal est aussi une privation de bien. Et dans tous les cas, un gouvernement ne satisfait pas à son devoir de défense du Bien commun s'il expose les habitants de son pays à des dangers qui pourraient être évités.
Il est certain que la présence de M. Dupont-Moretti à l'enterrement, loin de m'apparaître comme une marque de respect, m'a semblé une provocation ultime...

par Beaujeu Sam 14 Aoû 2021, 18:26

L'abbé Maire n'est pas un martyr de la foi, car il n'est pas mort d'un refus de la renier, mais c'est un martyr de la charité parce qu'il se jugeait dans l'obligation d'aider qui le lui demandait. A ce titre il risquait plus que toute personne que ses fonctions ne placent pas dans cette situation. Pour nous, il s'ajoutera peut-être l'impossibilité d'en savoir davantage si l'état mental de son meurtrier le dispense de procès.

par Prince de Talmont Mar 17 Aoû 2021, 14:51

Mickaelus a écrit:
Pour le reste, je ne sais pas trop ce que Cnews vient faire dans tout cela, mais on ne compte plus les actes de délinquance ni les gens assassinés par des gens aux profils similaires (un jour un professeur, un autre un gendarme, ensuite un prêtre, etc.)

C'est là pour moi que vous tombez dans le piège et dans la vision cnewsesque, si j'ose dire.
L'ennemi est bien la république, qui ouvre grand les frontières pour y accueillir des populations étrangères, pauvres et de cultures et religions bien souvent différentes de la nôtre.
Il n'est pas besoin d'être grand-clerc pour comprendre que ce phénomène organisé ne peut qu'engendrer violence et désordre.
Mais s'en prendre à ces populations déracinées, c'est un peu comme accuser le poignard qui vous transperce et non la personne qui vous porte le coup.
C'est la manipulation zemourienne dans laquelle tombent tant de nationalistes, et pas qu'eux apparemment.

Mickaelus a écrit:des gens dont la présence est due à la carence voire à la complicité des pouvoirs politiques en place. Comme le disait Thomas d'Aquin, le mal est aussi une privation de bien. Et dans tous les cas, un gouvernement ne satisfait pas à son devoir de défense du Bien commun s'il expose les habitants de son pays à des dangers qui pourraient être évités.

Là on est bien d'accord, mais on a l'impression que vous découvrez que la république ne recherche pas le bien commun. Un royaliste le sait en théorie, il n'a même pas besoin de le voir vérifié dans la pratique.

Mickaelus a écrit:Il est certain que la présence de M. Dupont-Moretti à l'enterrement, loin de m'apparaître comme une marque de respect, m'a semblé une provocation ultime...

Tout à fait.

par **Mickaelus** Mer 18 Aoû 2021, 16:08

Beaujeu a écrit:L'abbé Maire n'est pas un martyr de la foi, car il n'est pas mort d'un refus de la renier, mais c'est un martyr de la charité parce qu'il se jugeait dans l'obligation d'aider qui le lui demandait. A ce titre il risquait plus que toute personne que ses fonctions ne placent pas dans cette situation. Pour nous, il s'ajoutera peut-être l'impossibilité d'en savoir davantage si l'état mental de son meurtrier le dispense de procès.

J'ai entendu l'archevêque de Paris, Mgr. Michel Aupetit, exprimer exactement la même chose que ce que vous avez écrit au début de votre intervention, il y a quelques jours à la télévision. C'est vrai, d'ailleurs, si on considère la foi dans sa nature et pas plus largement dans l'application de ses principes - dont la charité, justement, par exemple.
Par contre, quand le même archevêque semblait trouver normal que la charité exposât au risque, évoquant l'exemple suprême du Christ, je pense que c'est aller un peu loin. Dans le contexte actuel, laisser s'installer une forte communauté africaine et/ou musulmane en France dans l'idée que l'on pourra peut-être en convertir quelques-uns, et tant pis pour les débordements, je doute que ce soit charitable et chrétien pour l'ensemble des croyants et même de la population française.

Prince de Talmont a écrit:Là on est bien d'accord, mais on a l'impression que vous découvrez que la république ne recherche pas le bien commun. Un royaliste le sait en théorie, il n'a même pas besoin de le voir vérifié dans la pratique.

Je ne vois pas bien ce qui justifie votre impression, sinon votre imagination ou de mauvaises interprétations qui vous conduisent un peu trop souvent à accuser d'autres membres de ce forum.

Que la république ne serve pas le Bien commun n'empêche pas d'être objectif historiquement, à moins de se situer dans le fanatisme le plus borné, et dans le cas présent, l'immigrationnisme acharné n'a pas existé de tout temps sous la république, de même qu'il existe des opposants farouches à l'immigration parmi les républicains. Donc si, on peut et même on doit analyser les variations des politiques migratoires en France, y compris quand cela concerne la république, cela n'a rien à voir avec adhérer à ce régime ou faire preuve d'indulgence à son égard.
Vous exercez le même sophisme que pour le vaccin, en faisant croire que le soutien au vaccin ou même le fait de n'y être pas farouchement opposé est un indice de républicanisme.

Prince de Talmont a écrit:C'est là pour moi que vous tombez dans le piège et dans la vision cnewsesque, si j'ose dire.
L'ennemi est bien la république, qui ouvre grand les frontières pour y accueillir des populations étrangères, pauvres et de cultures et religions bien souvent différentes de la nôtre.
Il n'est pas besoin d'être grand-clerc pour comprendre que ce phénomène organisé ne peut qu'engendrer violence et désordre.
Mais s'en prendre à ces populations déracinées, c'est un peu comme accuser le poignard qui vous transperce et non la personne qui vous porte le coup.
C'est la manipulation zemourienne dans laquelle tombent tant de nationalistes, et pas qu'eux apparemment.

Vous vous égarez complètement, et vous trompez sur l'inspiration de mes idées comme sur mes intentions.
En tant que légitimiste, mon souci premier est la promotion de la souveraineté royale pleine et entière, et la défense de cette souveraineté implique aussi bien la protection du territoire de toute invasion, qu'elle soit militaire ou migratoire, que celle de la civilisation française - et donc, sur ce dernier point, la lutte contre les hérésies les plus dangereuses (dont l'islam) selon le serment même lors du sacre du roi de France.
Que le roi ne soit, bien malheureusement, pas en position d'exercer sa souveraineté (à cause de l'ennemi qu'est la république, personne n'en disconvient, et du peuple qui n'y oppose pas d'objection), n'empêche pas qu'il ne faudrait pas souhaiter voir s'aggraver nos soucis en laissant s'installer des communautés étrangères telles que nous les connaissons.
Enfin, les attitudes républicaines sont diverses : il existe des républicains qui pensent se servir de l'immigration, d'autres qui croient sincèrement à cette pluralité culturelle et religieuse au nom d'une vision révolutionnaire et individualiste chaotique (comme avec par exemple, dernièrement, le concept de créolisation de Jean-Luc Mélenchon).
L'immigration quant à elle, forme des communautés culturelles qui finissent par agir de façon autonome dans un phénomène de contre-colonisation. C'est avoir une vision incomplète que de croire que seule la république appelle ces gens : non, il y a beaucoup de gens qui veulent venir et faire souche ici, justement parce que l'institution républicaine s'est affaiblie et qu'il est facile d'en profiter. Je ne crois pas à l'innocence de ces populations, et je ne leur donne pas l'absolution pour x prétextes.
Je ne sais pas qui, de la république ou des communautés immigrées, gagnera à ce jeu de dupes, mais en tant que légitimiste, je sais que les deux sont nos ennemies.
Eric Zemmour et son bonapartisme ne changent rien à l'affaire : s'il dit que le ciel est bleu, je ne vais pas prétendre qu'il est vert.

par Prince de Talmont Mer 18 Aoû 2021, 19:50

J'hésite à vous répondre car je ne veux pas trop vous fâcher. Vous avez dit des choses fort intéressantes et j'en aurais d'autres à vous répondre qui j'espère le seront également, néanmoins je vois bien que notre conversation ne vous procure pas le même agrément qu'à moi, aussi je vous prie d'excuser à l'avance tout propos de ma part qui pourrait vous déplaire.

Mickaelus a écrit:
Que la république ne serve pas le Bien commun n'empêche pas d'être objectif historiquement, à moins de se situer dans le fanatisme le plus borné

Je ne crois pas qu'il s'agisse de fanatisme mais de logique. A mon sens, le système républicain étant basé sur des erreurs, il ne peut produire que de mauvaises choses, de même qu'une maison bâtie sur des plans faux ne pourra qu'être objectivement mal construite.

Mickaelus a écrit: et dans le cas présent, l'immigrationnisme acharné n'a pas existé de tout temps sous la république, de même qu'il existe des opposants farouches à l'immigration parmi les républicains. Donc si, on peut et même on doit analyser les variations des politiques migratoires en France, y compris quand cela concerne la république, cela n'a rien à voir avec adhérer à ce régime ou faire preuve d'indulgence à son égard.

Disons que les variations vont toutes dans le même sens, de mal en pis. C'est en cela que la république est mauvaise, elle part d'un Royaume sain pour le détruire progressivement.

Mickaelus a écrit:Vous exercez le même sophisme que pour le vaccin, en faisant croire que le soutien au vaccin ou même le fait de n'y être pas farouchement opposé est un indice de républicanisme.

Sans vouloir vous offenser, le fait de penser que la république puisse produire de bons fruits est pour moi signe d'une relative complaisance à son égard.

Mickaelus a écrit:Vous vous égarez complètement, et vous trompez sur l'inspiration de mes idées comme sur mes intentions.
En tant que légitimiste, mon souci premier est la promotion de la souveraineté royale pleine et entière, et la défense de cette souveraineté implique aussi bien la protection du territoire de toute invasion, qu'elle soit militaire ou migratoire, que celle de la civilisation française - et donc, sur ce dernier point, la lutte contre les hérésies les plus dangereuses (dont l'islam) selon le serment même lors du sacre du roi de France.

Il se trouve que la situation est fort différente, sous les rois il s'agissait de défendre la chrétienté, hélas notre pays est fortement déchristianisé, pour ne pas dire impie à bien des égards.
On en vient à comprendre un musulman de ne pas avoir d'indulgence pour une société qui piétine à ce point la loi naturelle (avortement, "mariage" homo, dépravation des mœurs, décadence vestimentaire,...).

Mickaelus a écrit:Que le roi ne soit, bien malheureusement, pas en position d'exercer sa souveraineté (à cause de l'ennemi qu'est la république, personne n'en disconvient, et du peuple qui n'y oppose pas d'objection), n'empêche pas qu'il ne faudrait pas souhaiter voir s'aggraver nos soucis en laissant s'installer des communautés étrangères telles que nous les connaissons.

Qu'est-ce qui m'est le plus étranger en tant que chrétien ?
Un musulman vivant sur un mode traditionnel ou un Français athée ou païen qui mène une vie décadente ?

Mickaelus a écrit:C'est avoir une vision incomplète que de croire que seule la république appelle ces gens : non, il y a beaucoup de gens qui veulent venir et faire souche ici, justement parce que l'institution républicaine s'est affaiblie et qu'il est facile d'en profiter. Je ne crois pas à l'innocence de ces populations, et je ne leur donne pas l'absolution pour x prétextes.

Vous êtes indulgent envers la république dirigée par des dignitaire riches et puissants mais impitoyable envers des populations souvent bien misérables et qui sont le jouet de la politique républicaine.

Mickaelus a écrit:Je ne sais pas qui, de la république ou des communautés immigrées, gagnera à ce jeu de dupes, mais en tant que légitimiste, je sais que les deux sont nos ennemies.

Vous hiérarchisez mal l'ennemi de mon point de vue.

Mickaelus a écrit:Eric Zemmour et son bonapartisme ne changent rien à l'affaire : s'il dit que le ciel est bleu, je ne vais pas prétendre qu'il est vert.

Eric Zemmour ne remet jamais en cause la république, au contraire il l'idolâtre.
Il n'est là que pour dévier la colère sur des cibles secondaires, et hélas cela réussit fort bien.

Bien à vous

par **Mickaelus** Ven 20 Aoû 2021, 15:24

Vous savez, ce n'est pas parce que j'ai donné un avertissement à quelqu'un sur le forum, que cela implique de m'adresser des introductions qui ressemblent bien plus à de l'ironie qu'à des précautions véritables. Que l'on tienne compte de la ligne de ce forum par ses actes est amplement suffisant.

Pour le reste, je vais essayer d'expliquer à nouveau mon point de vue, puisque je pourrais presque comprendre, à vous lire, que vous me pensez complaisant avec la république. Or je ne pense pas avoir jamais témoigné d'affection envers ce régime, ce dont ce modeste forum témoigne, donc je trouve vos remarques un peu curieuses pour le moins, même si je comprends très bien le débat tactique en tant que tel, mais je vais y revenir ci-dessous.

D'abord, afin d'être clair, je suis non seulement légitimiste mais également contre-révolutionnaire (je sais que cela devrait aller de soi, mais vous connaissez la problématique du royalisme libéral), de souche vendéenne, donc je suis un ennemi de la Révolution et de ses principes et je considère que la république, toutes les républiques, sont des systèmes intrinsèquement mauvais, que ce soit au niveau idéologique ou au niveau des mécanismes institutionnels.
Ensuite, ceci étant déclaré, je n'estime pas qu'analyser l'histoire politique de la république, et constater, par exemple, que le taux d'immigration a varié et n'a pas toujours été aussi catastrophique que de nos jours, ou encore que tous les hommes politiques républicains n'ont pas le même point de vue sur l'immigration, équivaut à prétendre que la république produit de bons fruits comme vous essayez de me le faire dire. Si l'on n'a pas le droit d'analyser objectivement l'histoire de ce pays après 1789 sans être taxé de républicanisme, alors oui, il y a un souci qui s'apparente au fanatisme.

Quant à la hiérarchie ou aux priorités, c'est là un débat un peu étrange pour qui n'exerce pas le pouvoir et n'est pas en situation d'action. Je suis quelqu'un qui réfléchit à des idées et pas un général d'armée contre-révolutionnaire qui aurait le choix immédiat entre deux objectifs sans pouvoir partager ses troupes pour s'en défaire en même temps.
Il n'y a rien dans ma pensée qui justifie de dédouaner l'un de mes ennemis au profit de l'autre, donc ce n'est pas parce que je considère le monde musulman (pour aller vite) comme mon ennemi que je néglige la république, et ce n'est pas parce que je considère la république comme mon ennemie, que je néglige le monde musulman. Non, être conscient d'un danger n'empêche pas de l'être d'un autre.
Ensuite, je suis d'accord avec vous sur le fait que la défense de la Chrétienté sous la monarchie (par rapport à l'islam donc) était autre chose que la défense de la laïcité sous la république (puisque vous parlez de déchristianisation, au moins institutionnelle), mais je vous rappelais simplement la première par rapport au devoir et au corpus légitimistes.

Simplement, je ne rejoindrai pas sur votre considération sur l'immigration en tant que telle, et encore une fois : ce n'est pas pour cela que je défends, comme vous le déclarez, les puissants républicains, parce que je considère, comme je vous l'ai déjà écrit, que l'immigration opère d'un mouvement autonome.
Pour vous donner un exemple concret et simple : ce n'est pas parce que j'aurai laissé la fenêtre ouverte de mon domicile, que le voleur qui s'y sera introduit exprès, ne sera pas coupable.
Ensuite, vous défendez l'attitude des musulmans vis-à-vis de la république par la décadence de cette dernière ; je vous accorde qu'on ne peut pas leur reprocher leur mépris face aux dites "valeurs de la république" (soit la tolérance envers des mœurs contraires aux lois des religions monothéistes), mais vous savez que cela ne s'arrête pas là. Le monde musulman méprise la France en tant que république laïque, mais il méprise également la France catholique des croisés. Et quant à la nature de l'islam, je vous renverrai, si vous le voulez, aux penseurs légitimistes et catholiques traditionnels qui n'ont aucune compassion pour cette hérésie.
Enfin, pour en revenir à l'immigration elle-même et par rapport à mon exemple du quotidien, je pense que la pauvreté que vous évoquez n'est pas une excuse. Je considère que ces gens devraient construire leur pays comme l'ont fait des générations de Français humbles et parfois miséreux. Et nombre de ces gens qui viennent ici le font en sachant très bien que la civilisation française ne les intéresse pas le moins du monde. Il y a soit un intérêt économique, soit un intérêt de colonisateur.

Dernier point sur la tactique : j'aimerais tout comme vous avoir le moyen de rétablir une monarchie capétienne, ce qui permettrait naturellement d'assainir cette problématique d'immigration contre laquelle la république est au mieux désarmée, pour ne pas dire complice surtout sur son aile gauche. Ce qui me chagrine, c'est simplement que le monde royaliste est divisé, piétine, et que le phénomène migratoire et islamique prend de l'ampleur année après année. Bien sûr que la France déchristianisée pose un lourd problème, mais il reste encore un certain nombre d'habitants de culture catholique a qui l'on peut parler, c'est même ce qui donne encore son sens au militantisme royaliste. Par contre, si ce mouvement de contre-colonisation se poursuit pendant encore des décennies si ce n'est plus, ce n'est pas une monarchie qui pourra s'envisager mais un califat. Donc on ne peut pas prétendre que la république est l'unique obstacle à la restauration de la monarchie.

Sur le cas Zemmour, j'avais en tête un sujet sur le personnage que j'aurai peut-être le temps de publier.
Pour moi, il fait surtout partie du camp des syncrétistes de l'histoire de France, qui comprend à mes yeux les orléanistes et les bonapartistes, et qui font de l'histoire de France une continuité des Gaulois (voire de Clovis pour certains) jusqu'à l'époque actuelle. Je ne partage pas du tout cette vision, ni le fait que la Ve république serait une bonne synthèse.

par Prince de Talmont Dim 22 Aoû 2021, 22:19

Mickaelus a écrit:
Ensuite, ceci étant déclaré, je n'estime pas qu'analyser l'histoire politique de la république, et constater, par exemple, que le taux d'immigration a varié et n'a pas toujours été aussi catastrophique que de nos jours, ou encore que tous les hommes politiques républicains n'ont pas le même point de vue sur l'immigration, équivaut à prétendre que la république produit de bons fruits comme vous essayez de me le faire dire. Si l'on n'a pas le droit d'analyser objectivement l'histoire de ce pays après 1789 sans être taxé de républicanisme, alors oui, il y a un souci qui s'apparente au fanatisme.

La république joue justement sur la foire aux opinions, elles y sont toutes représentées (il y a même un parti royaliste pour ceux qui veulent).
C'est ce relativisme qui pose problème, l'erreur et la vérité sont mises sur le même plan.
Le fait qu'on puisse retrouver l'écho de certaines préoccupations légitimes dans la bouche de tel ou tel bateleur républicain ne saurait donc pour moi tenir lieu de circonstances atténuantes à la république. La démocratie c'est "cause toujours" et ce qui compte ce sont les actes.
Evidemment la république a du patienter avant de pouvoir légaliser ses pires mesures : avortement, mariage "homo", etc. Mais elles sont toutes contenues en germe dans son postulat de départ des droits de l'homme, qui prétend que les individus sont libres de faire ce qui leur plait, qu'ils ont des droits (qui ne font que s'accroître indéfiniment) et non des devoirs.
L'immigration massive a été mise en œuvre relativement tôt, lorsqu'il s'agissait déjà de faire venir des populations italiennes ou polonaises très pauvres afin de faire pression sur les ouvriers et mineurs français.

Mickaelus a écrit:Quant à la hiérarchie ou aux priorités, c'est là un débat un peu étrange pour qui n'exerce pas le pouvoir et n'est pas en situation d'action. Je suis quelqu'un qui réfléchit à des idées et pas un général d'armée contre-révolutionnaire qui aurait le choix immédiat entre deux objectifs sans pouvoir partager ses troupes pour s'en défaire en même temps.

Avant même d'agir, il convient d'être clair dans ses idées.

Mickaelus a écrit:Il n'y a rien dans ma pensée qui justifie de dédouaner l'un de mes ennemis au profit de l'autre, donc ce n'est pas parce que je considère le monde musulman (pour aller vite) comme mon ennemi que je néglige la république, et ce n'est pas parce que je considère la république comme mon ennemie, que je néglige le monde musulman. Non, être conscient d'un danger n'empêche pas de l'être d'un autre.

Ce qui est important c'est la notion de causalité. S'il n'y avait pas de république, il n'y aurait pas d'immigration massive et pas d'islamisation de la France.
Il vaut mieux s'attaquer d'abord à la cause qu'à la conséquence. Si vous écopez un navire naufragé sans avoir pris soin de boucher la voie d'eau, alors votre action n'est pas efficace.
Ensuite je crois qu'il faut bien analyser les concepts. La république est la face émergée de la franc-maçonnerie, une société souterraine structurée et organisée, avec une hiérarchie, un plan, etc. Le "monde musulman" ne représente pas à mon sens une structure. Il n'y a pas de chef, pas de clergé. Il s'agit d'un ensemble de populations fort diverses, parfois ennemies, dont le seul point commun est l'allégeance à un livre. Ce qu'il serait plus pertinent d'analyser, de mon point de vue, ce sont des mouvements comme le wahabisme, le salafisme, les frères musulmans, etc.

Mickaelus a écrit:Ensuite, je suis d'accord avec vous sur le fait que la défense de la Chrétienté sous la monarchie (par rapport à l'islam donc) était autre chose que la défense de la laïcité sous la république (puisque vous parlez de déchristianisation, au moins institutionnelle), mais je vous rappelais simplement la première par rapport au devoir et au corpus légitimistes.

C'est un point important je pense. Si un chrétien a des devoir envers la monarchie chrétienne, il n'en a aucun vis-à-vis de la république athée et n'a pas à la défendre contre quiconque. On pourrait même estimer dans une certaine mesure que les ennemis de nos ennemis sont nos amis.

Mickaelus a écrit:Simplement, je ne rejoindrai pas sur votre considération sur l'immigration en tant que telle, et encore une fois : ce n'est pas pour cela que je défends, comme vous le déclarez, les puissants républicains, parce que je considère, comme je vous l'ai déjà écrit, que l'immigration opère d'un mouvement autonome.

Je ne le pense pas, il y a des filières organisées afin d'acheminer les populations du tiers-monde vers l'Europe et tout est mis en place en France pour les accueillir et les subventionner. Il est difficile pour un père de famille dans la misère de résister à des promesses alléchantes.

Mickaelus a écrit:Pour vous donner un exemple concret et simple : ce n'est pas parce que j'aurai laissé la fenêtre ouverte de mon domicile, que le voleur qui s'y sera introduit exprès, ne sera pas coupable.

Une importante partie de l'immigration est légale en France. Des millions d'immigrés sont arrivés en France par la porte, que lui a ouvert la république.

Mickaelus a écrit:Ensuite, vous défendez l'attitude des musulmans vis-à-vis de la république par la décadence de cette dernière ; je vous accorde qu'on ne peut pas leur reprocher leur mépris face aux dites "valeurs de la république" (soit la tolérance envers des mœurs contraires aux lois des religions monothéistes), mais vous savez que cela ne s'arrête pas là. Le monde musulman méprise la France en tant que république laïque, mais il méprise également la France catholique des croisés.

Je connais des musulmans convertis à la foi chrétienne. Ils sont souvent bien plus attirés par le passé chrétien et royal de la France, que par la république athée.

Mickaelus a écrit:Et quant à la nature de l'islam, je vous renverrai, si vous le voulez, aux penseurs légitimistes et catholiques traditionnels qui n'ont aucune compassion pour cette hérésie.

Il ne s'agit pas d'avoir de la compassion pour une fausse religion nous sommes d'accord, mais de ne pas se couper de populations sous prétexte qu'elles n'ont pas accès à la vérité alors qu'il nous revient justement, en tant que chrétiens, de la leur annoncer.
L'UCLF détaille les niveaux de légitimité :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un musulman reconnait déjà les deux premiers. Il y a d'ailleurs des musulmans légitimistes.

Mickaelus a écrit:Enfin, pour en revenir à l'immigration elle-même et par rapport à mon exemple du quotidien, je pense que la pauvreté que vous évoquez n'est pas une excuse. Je considère que ces gens devraient construire leur pays comme l'ont fait des générations de Français humbles et parfois miséreux. Et nombre de ces gens qui viennent ici le font en sachant très bien que la civilisation française ne les intéresse pas le moins du monde. Il y a soit un intérêt économique, soit un intérêt de colonisateur.

Qu'appelez-vous construire son pays ? Royalistes, nous disons souvent "ce n'est pas la France qui a fait les rois, ce sont les rois qui ont fait la France".
On ne peut imputer à une population la faute de ne pas se constituer en société, puisque la notion de peuple souverain et de génie national sont des mythes révolutionnaires.
Dans les faits, l'essentiel des pays d'Afrique sont des constructions post-révolutionnaires, œuvres de la colonisation républicaine. Ils sont contrôlés par la franc-maçonnerie (Françafrique) et leurs richesses sont pillées.

Ces populations sont tout autant victimes de l'immigration que les Français.
Elles sont misérables et esclaves dans leur contrée d'origine, souvent déchirée par des conflits causés par les interventions "occidentales", et dont les ressources sont détournées.
On leur fait miroiter un eldorado en France, mais elles se retrouvent parquées dans les "cités radieuses" (antithèse du village français) des architectes idéologues de la modernité , où aucune vie sociale ne peut se construire.
Leurs enfants sont gâtés par l'assistanat républicain, happés par la délinquance qui n'est pas réprimée, donc encouragée.
Ces populations sont poussées à l'hostilité envers la France par un processus programmé et assumé, il suffit de voir la propagande anti-française que leur diffuse dès l'enfance l'éducation "nationale".

Mickaelus a écrit:Dernier point sur la tactique : j'aimerais tout comme vous avoir le moyen de rétablir une monarchie capétienne, ce qui permettrait naturellement d'assainir cette problématique d'immigration contre laquelle la république est au mieux désarmée, pour ne pas dire complice surtout sur son aile gauche. Ce qui me chagrine, c'est simplement que le monde royaliste est divisé, piétine, et que le phénomène migratoire et islamique prend de l'ampleur année après année. Bien sûr que la France déchristianisée pose un lourd problème, mais il reste encore un certain nombre d'habitants de culture catholique a qui l'on peut parler, c'est même ce qui donne encore son sens au militantisme royaliste. Par contre, si ce mouvement de contre-colonisation se poursuit pendant encore des décennies si ce n'est plus, ce n'est pas une monarchie qui pourra s'envisager mais un califat. Donc on ne peut pas prétendre que la république est l'unique obstacle à la restauration de la monarchie.

Ce qui s'organise sous vos yeux via le "covid" et que vous ne voyez pas, c'est le plus effroyable esclavage que l'humanité ait jamais connu.
Même un califat serait une oasis à côté. D'ailleurs ce califat ne relève pour moi que du fantasme zemmourien, l'islamisme en France n'étant instrumentalisé que comme force de déstabilisation et de conflit. Dans les faits c'est l'ordre maçonnique qui s'édifie.

Vous semblez dire : puisqu'il est peu probable de restaurer la monarchie chrétienne, tâchons au moins de lutter contre l'islam.
Or je pense qu'il faut toujours lutter pour et non contre un projet de société. Nous sommes pour la Restauration.
Cela ne sert à rien de combattre l'islam au service de quelque chose de pire.
Dans un califat islamique nous serions des dhimmis et nous payerions l'impôt. Mais au moins les flots de sang des enfants avortés cesserait de couler, les mœurs les plus contre-nature, celles qui sont une abomination, seraient réprimées, non encensées, il n'y aurait plus cette propagande terrible et cette pornographie qui détruit l'âme de nos enfants.
Ce qui meurtrit le plus le cœur de Dieu ce n'est pas que la France se couvre de mosquées, c'est que les églises se soient vidées.
La nature ayant horreur du vide, l'islam prend la place de notre vide spirituel, mais notre faute c'est notre apostasie, et peut-être que l'islam n'est que le châtiment divin de celle-ci.

Mickaelus a écrit:Sur le cas Zemmour, j'avais en tête un sujet sur le personnage que j'aurai peut-être le temps de publier.
Pour moi, il fait surtout partie du camp des syncrétistes de l'histoire de France, qui comprend à mes yeux les orléanistes et les bonapartistes, et qui font de l'histoire de France une continuité des Gaulois (voire de Clovis pour certains) jusqu'à l'époque actuelle. Je ne partage pas du tout cette vision, ni le fait que la Ve république serait une bonne synthèse.

C'est bien que vous ne partagiez-pas cette vision.

Bien à vous

par Calliope Lun 23 Aoû 2021, 15:45

Merci infiniment pour ce "partage" Prince de Talmont.
Je pense que nos regards sont proches sur notre monde contemporain et qui ne fais pas de "nous" des gens heureux.
Plus que jamais, j'ai espoir en la Foi et en la fidélité à nos dogmes immuables qui eux seuls savent prononcer notre "tenir-ensemble". Nous, les gens de France, nous devons vivre, prolonger et habiter nos contrées... Je ne pense plus qu'à cela.
Dans ce système risible, nous devons demeurer les sujets éternels du royaume de France. C'est là notre tâche morale absolue.

Il n'y a pas de haine, mais de la peine. Il n'y a pas de rancoeur vangeresse, mais de la tristesse. Il demeure et reste cette offrande de "Nous" que je chéris tant. Et là, je me dis que nous "sommes ensembles" et que demain, un rayon d'authenticité viendra faire joie en nos plurielles contrées. C'est là tout ce que je souhaîte!

par **Mickaelus** Sam 28 Aoû 2021, 17:30

Je vais prendre quelques temps pour répondre à divers éléments après ces quelques jours de congé du forum, car il apparaît qu’il y a des points sur lesquels je suis mal compris (ou surinterprété, pour une raison ou pour une autre), quand d’autres sont sujets à des désaccords qui ne seront, à l’évidence, pas dépassés, mais qu’il n’est pas inutile de développer pour les lecteurs éventuels, même si on commence à bien s’éloigner du sujet de base.

Ainsi, il n’aura normalement échappé à personne que si ce forum s’intitule le « forum du trône et de l’autel » (comme mon blogue en cessation d’activité le « trône et l’autel »), c’est bien qu’il est pour quelque chose avant tout, à savoir l’alliance du trône et de l’autel, donc la souveraineté royale selon les lois capétiennes éclairée par le magistère de l’Église catholique, chacun dans ses compétences temporelle et spirituelle.
Pour autant, je revendique que si l’on se bat pour quelque chose, on se situe nécessairement contre ce qui lui est contraire et ce qui le menace ou par essence (par nature), ou directement (par l’action), que ce soit un danger intérieur, extérieur, ou un mélange des deux, ce qui inclut pour moi la république… ou l’islam dont il était question.
Je maintiens également que la classification des dangers peut s’opérer de diverses manières, selon que le débat soit intellectuel, tactique, militaire, qualitatif/quantitatif, etc.

Pour en revenir aux principes de la république et à son lien avec l’immigration, il est inexact de prétendre qu’il existe un lien de causalité nécessaire entre les deux, et tout aussi inadéquat de refuser d’analyser les variations de ce régime (ces régimes, même), ce qui est utile aussi bien du point de vue de l’histoire que des sciences politiques, mais aussi parce qu’il faut connaître son ennemi.
La république est l’ennemie naturelle de la monarchie capétienne parce que la Révolution a accouché de ce régime en usurpant la souveraineté royale pour y substituer une prétendue souveraineté populaire avec des assemblées dites représentatives, en constituant un phénomène de Nation contraire à nos traditions et en promouvant un mélange d’individualisme et de collectivisme citoyen antagoniste avec l’Église catholique et ses enseignements.
Le projet républicain originel est, j’insiste sur ce point, basé sur la citoyenneté et ce qu’on appelle aujourd’hui la laïcité, voire sur un élan de messianisme révolutionnaire (qui singe l’évangélisation chrétienne), la notion de conversion étant ici appelée aujourd’hui assimilation.
Avant même la Révolution en tant que telle, les Lumières, outre une promotion de l’individualité bourgeoise au détriment de la noblesse (certes très imparfaite dans son service du roi au XVIIIe siècle et même avant, hélas), étaient un mouvement largement anti-religieux, ou plus exactement anti-clérical, entre athéisme, déisme et franc-maçonnerie. Je ne pense pas avoir besoin de citer Voltaire, Diderot ou d’Holbach et bien d’autres ici.
Au sens originel toujours donc, il est anti-républicain de laisser les frontières sans contrôle (par rapport à la notion de citoyenneté qui implique le contrôle du territoire et de sa population pour qu’ils puissent être soumis à une même loi jacobine) et de laisser venir et s’installer une immigration musulmane obscurantiste massive (contraire à la notion de la dite émancipation religieuse des Lumières).
Aujourd’hui, on se trouve face à une version de la république qui accentue dans certains domaines la notion d’individualisme (au nom de droits de l’homme tordus dans tous les sens, qui étaient d’abord droits de l’homme et du citoyen, et pas de la population mondiale) et qui n’assume plus guère son exercice du pouvoir sauf pour certaines compétences, d’où un délitement presque total de la notion de citoyenneté, de nation, qui sont pourtant des concepts républicains, ce pourquoi l’immigration telle que nous la connaissons aujourd’hui peut avoir cours. On peut aussi envisager d’expliquer cette désintégration volontaire par une volonté d’insertion dans un projet mondialiste global (passant par l’Union européenne et les États-Unis), où la citoyenneté républicaine n’existe plus au sens premier, au profit d’une gestion politique occulte pour laquelle les institutions actuelles ne sont qu’un faux-semblant et un paravent.
Enfin, la lutte entre les républicains eux-mêmes existe toujours parce que certains d’entre eux veulent encore voir continuer la conception de la nation et du citoyen au sens originel tel que je l’ai décrite – quand ils n’estiment pas, plus directement, que l’islam n’est tout simplement pas compatible avec la république –, ce qui inclut ce que l’on appelle la droite patriote, souverainiste ou nationaliste et une toute petite fraction de la gauche dite patriote.
Voilà pour une analyse honnête (mais partielle, je ne prétends pas être exhaustif en si peu de lignes) qui ne change rien, je le précise à nouveau, aux griefs et différends que j’ai envers ce régime républicain pour des raisons historiques, institutionnelles et civilisationnelles.

La question de l’autonomie et de la responsabilité de l’immigration est pour moi intéressante parce qu’elle renvoie à des questions de civilisation qui précèdent de loin les ruptures que constituent chez nous la Révolution et la république, notamment parce que l’histoire nous a montré que des peuples dominants, parfois même brillants, ont subi les assauts et les pressions de peuplades barbares jusqu’à en être détruits ou changés pour toujours, parfois en partie par leur faute et du fait de leur déchéance progressive.
Toujours est-il que, s’agissant du monde musulman, il n’y a jamais eu besoin de république pour motiver l’islam à attaquer les autres peuples, puisque c’est même comme cela que cette religion (que j’appelle comme cela par commodité et par l'usage) s’est répandue et installée ; l’on peut donc affirmer que c’est dans son ADN, pour prendre cette image scientifique.
L’attaque et la soumission du monde chrétien, et infidèle en général, est le modèle de vie que propose le prophète Mahomet, ainsi que le Coran dont le texte émanant d’Allah n’est pas sujet à interprétation. Le bassin méditerranéen sud a donc été conquis et converti, de même que la presque totalité de l’Espagne wisigothe qui mettra des siècles à s’en remettre, jusqu’à l’ancien Empire romain d’Orient, l’Empire byzantin, avec la chute de Constantinople en 1453, et je ne parle même pas de certains territoires asiatiques qui nous concernent moins pour le sujet présent. J’ignore s’il s’agissait là de châtiments divins, mais il n’y avait pas république révolutionnaire alors.
Les différents courants musulmans, ni le sunnisme et le chiisme d’aujourd’hui, n’ont jamais rien changé au fait que le Coran est un livre saint qui est complètement contraire aux civilisations chrétiennes par son appel à la guerre et ses interprétations religieuses dévoyées. Si aujourd’hui l’islam n’est plus en mesure de faire la guerre de manière conventionnelle aux peuples dits occidentaux, c’est parce que ce n’est plus possible du point de vue militaire. Il suffit de voir la différence de niveau entre la croisade de saint Louis en Égypte, et l’expédition de Bonaparte dans le même pays environ cinq-cents ans plus tard.

En revanche, nous connaissons tous les appels de chefs d’État musulmans de notre époque, soit-disant alliés, qui appellent leurs migrants à peupler les terres des infidèles avec les ventres de leurs femmes (et qui ne veulent pas les reprendre), la construction de mosquées et l’érection de minarets. L’autre volet de ce mouvement que j’appelle autonome, c’est le terrorisme (là aussi financé par des « alliés ») ; dans toute guerre, il y a un peuple et il y a des soldats. On ne voit pas bien que même en France, les oppositions à la Charia et à ces attaques soient bien claires chez nos musulmans dits modérés ou républicains, ce serait même plutôt le contraire.
Ensuite, si je devais faire une classification et une comparaison entre les politiques et les civilisations, je les ferais de cette façon : la monarchie capétienne se base sur la distinction entre les pouvoirs temporel et spirituel ; la république sur la séparation entre ces pouvoirs ; l’islam pratique la confusion de ceux-ci. En conséquence de quoi, je ne vois pas bien comment l’on peut prétendre qu’une conquête musulmane serait plus profitable ou supportable que le régime républicain, au prétexte de quelques rapprochements de circonstance sur le plan moral.
Encore qu’il y aurait beaucoup à redire à ce niveau-là. Je renverrai d’abord à un excellent texte de Louis de Bonald sur l’islam comme fausse religion basée sur l’opinion, la sensualité et la terreur : cliquer ici.
Ensuite, je rappellerai que conformément à la taqiya, les musulmans peuvent faire preuve d’hypocrisie par rapport à leur religion, certains n’hésitant pas à voter pour des partis immoraux d’extrême gauche, parce qu’ils leur sont plus favorables pour faire proliférer leurs coreligionnaires sur le territoire. Faire accroire que l’islam serait en partie conforme à la loi naturelle est très exagéré, et j’ajouterai aux propos de Bonald auxquels j’ai déjà renvoyé, des joyeusetés comme la polygamie, l’indignité des femmes, la lapidation, une justice expéditive, et j’en passe. Je n’ai pour cette raison pas besoin d’expliquer ce que je pense de la notion de musulman légitimiste, il y a au moins une contradiction majeure dans les termes, puisqu’on ne peut pas adhérer à un principe politique que sa foi combat à tous les niveaux. C’est différent d’une altérité comme le bouddhisme qui n’entrerait pas en opposition directe par exemple.
Quant à penser qu’il serait plus aisé à un chrétien de vivre dans un pays musulman en tant que dhimmi que sous une république en tant que citoyen, je pense qu’il serait bon de demander leur avis aux chrétiens d’orient dont certains ont dû s’exiler, et qui préfèrent peut-être une liberté relativiste source d’erreurs que l’on peut essayer de combattre, à un régime doté d’une fausse morale où l’on est complètement soumis et où son corps même est constamment en danger. Ce n’est d’ailleurs pas que le fait des pays arabes : on pourra se renseigner sur le cas des Philippines, cet archipel et ancienne colonie de l’Espagne (puis des États-Unis beaucoup moins longtemps) qui a conservé des mœurs catholiques fortes mais qui a eu à souffrir du terrorisme et d’une tentative de partition à cause de sa grande île du sud du nom de Mindanao, habitée principalement par des musulmans.

Pour terminer, je vais en revenir brièvement au plan pratique, puisque je pense que je n’ai pas été compris. Je ne prétends pas, malgré tous les ajustements conceptuels que j’ai estimé nécessaire de faire précédemment, qu’il faut défendre la république contre l’islam.
Je pense que la prolifération de l’islam en France et l’installation de véritables enclaves sur le territoire qui fut celui de notre royaume, que l’on pense comme moi qu’elles s’installent de manière volontaire en profitant de la faiblesse ontologique et/ou circonstancielle de la république ou non, va constituer un problème supplémentaire de plus en plus grave en vue de la possibilité même de la restauration de la monarchie. Je ne pense pas me tromper en prétendant que les musulmans sont bien plus nombreux que les royalistes en France, et que s’il y a quelques conversions au christianisme, ce dont je suis heureux, il y en a sans doute au moins autant dans l’autre sens.
L’image du bateau qui s’abîme dans les flots, je ne puis la faire mienne parce que la déchéance de ce pays se produit sur un temps beaucoup plus long, et c’est bien le drame que le monde royaliste ne dispose pas des outils pour réparer ce bateau dans des délais raisonnables ; si l’on devait conserver cette image, ce sont les musulmans qui risquent de faire les réparations à leur manière et de poser leur propre bannière, avec un croissant plutôt qu’une fleur de lys. Fantasme pour certains peut-être, mais l’histoire a montré que c’était possible.
Enfin, sur la notion de pauvreté et de misérabilisme qui rejoint un peu plus notre sujet : il existe aussi des pauvres dans les campagnes françaises, qui font beaucoup moins grimper les chiffres de la délinquance et qui occupent beaucoup moins les prisons. Je crois qu’il y a une conjonction entre des mœurs tribales et les impératifs guerriers musulmans. Je ne prétends pas du reste que ces cités et banlieues soient un lieu de vie agréable, malgré tout l’argent dilapidé, mais personne n’a forcé ces gens à venir s’installer ici. Idem pour le déclin de l'éducation nationale qui est le même pour tous les Français, sauf que certains opèrent d'après une culture étrangère et partent donc de plus bas.
De toute façon, c’est comme pour ce pauvre prêtre assassiné : vouloir faire du bien à des gens qui ne veulent pas vivre autrement que selon leurs coutumes, ne peut que coûter très cher au final. C’est pourquoi je préfère que les missions chrétiennes opèrent dans les pays des populations concernées et pas chez nous, ce qui ne met en danger que les évangélisateurs volontaires. Le problème va encore se présenter de bien triste façon avec la situation actuelle de l’Afghanistan. Quant à la manière dont ces populations peuvent progresser sur la voie du salut, je ne parle pas d’autonomie au sens révolutionnaire, mais à défaut d’une monarchie qui ne se trouve pas dans ces pays, il faut bien témoigner des préceptes chrétiens avec l’appui des hiérarchies chrétiennes qui existent – un témoignage chrétien ô combien difficile et même héroïque dans un tel contexte.

par Prince de Talmont Lun 30 Aoû 2021, 20:17

Mickaelus a écrit:

Pour en revenir aux principes de la république et à son lien avec l’immigration, il est inexact de prétendre qu’il existe un lien de causalité nécessaire entre les deux, et tout aussi inadéquat de refuser d’analyser les variations de ce régime (ces régimes, même), ce qui est utile aussi bien du point de vue de l’histoire que des sciences politiques, mais aussi parce qu’il faut connaître son ennemi.

Je pense qu'il y a un lien entre république (j'appelle république le régime issu de la Révolution dite française, non les grecques ou romaines) et immigration, car dès 1789 est proclamée la déclaration des droits de l'homme, un texte à visée universelle visant à reconnaître à tout homme vivant sur terre des droits fondamentaux. Ce n'est pas l'un des moindres arguments utilisé pour justifier l'immigration massive en France il me semble.
Certes on a rajouté "et du citoyen" après "droits de l'homme", mais on ne précise pas de quelle cité il s'agit et elle n'est sans doute pas plus française que la révolution qui s'affirme telle.
Sans doute cette dernière s'est-elle longtemps cachée sous les oripeaux du nationalisme afin d'abuser plus facilement des hommes aimant sincèrement leur pays, mais si les vagues d'immigration lui sont imputables et non à la royauté, il faut en rechercher la raison sans ses principes premiers et pour moi on l'y trouve.

Mickaelus a écrit:Au sens originel toujours donc, il est anti-républicain de laisser les frontières sans contrôle (par rapport à la notion de citoyenneté qui implique le contrôle du territoire et de sa population pour qu’ils puissent être soumis à une même loi jacobine) et de laisser venir et s’installer une immigration musulmane obscurantiste massive (contraire à la notion de la dite émancipation religieuse des Lumières).

Vous touchez du doigt la manipulation républicaine. Elle prétend en effet agir pour le bien de la nation, mais vous savez bien que ce n'est pas son véritable objectif. Le contrôle jacobin du territoire a pour objet de s'attaquer à lui et de le dépecer, non de le protéger de l'extérieur.
Les Lumières dont vous parlez ont d'ailleurs eu toutes les complaisances pour l'islam, de même que Napoléon et plus tard les colonisateurs républicains qui l'ont toujours favorisé dans l'empire au détriment du christianisme, avant de faire de même en métropole.
La Révolution est avant tout antichrétienne puisque son maître est Satan. On juge l'arbre à ses fruits et il faut savoir lire entre les lignes des déclarations ambiguës. A moins de ne considérer que comme pure coïncidence le fait que la subversion migratoire et l'islamisation de la France aient eu lieu sous la république.

Mickaelus a écrit:Aujourd’hui, on se trouve face à une version de la république qui accentue dans certains domaines la notion d’individualisme (au nom de droits de l’homme tordus dans tous les sens, qui étaient d’abord droits de l’homme et du citoyen, et pas de la population mondiale) et qui n’assume plus guère son exercice du pouvoir sauf pour certaines compétences, d’où un délitement presque total de la notion de citoyenneté, de nation, qui sont pourtant des concepts républicains.

Le nationalisme, c'est-à-dire le fait de diviniser la nation en en faisant la source de toute souveraineté (article 3 des droits de l'homme : la notion de souveraineté réside essentiellement dans la nation), est révolutionnaire, mais celui de nation est biblique.
Il en va de même pour la citoyenneté. Saint Paul était citoyen romain mais n'avait rien de révolutionnaire.

Mickaelus a écrit:On peut aussi envisager d’expliquer cette désintégration volontaire par une volonté d’insertion dans un projet mondialiste global (passant par l’Union européenne et les États-Unis), où la citoyenneté républicaine n’existe plus au sens premier, au profit d’une gestion politique occulte pour laquelle les institutions actuelles ne sont qu’un faux-semblant et un paravent.

C'est le projet de départ de la république : dépasser le cadre national pour imposer ses erreurs à l'humanité toute entière, ce que Napoléon s'est empressé de faire au niveau de l'Europe.
La république, face émergée de la franc-maçonnerie qui dès le début est internationale, est l'embryon du mondialisme.

Mickaelus a écrit:Enfin, la lutte entre les républicains eux-mêmes existe toujours parce que certains d’entre eux veulent encore voir continuer la conception de la nation et du citoyen au sens originel tel que je l’ai décrite

Dès le début la Révolution mange ses propres enfants (Robespierre, Danton, Marat,...).
Cela montre qu'il existe un plan occulte supérieur et pernicieux qui dépasse les acteurs utilisés et pour une bonne part abusés.

Mickaelus a écrit: – quand ils n’estiment pas, plus directement, que l’islam n’est tout simplement pas compatible avec la république –, ce qui inclut ce que l’on appelle la droite patriote, souverainiste ou nationaliste et une toute petite fraction de la gauche dite patriote.
Voilà pour une analyse honnête (mais partielle, je ne prétends pas être exhaustif en si peu de lignes) qui ne change rien, je le précise à nouveau, aux griefs et différends que j’ai envers ce régime républicain pour des raisons historiques, institutionnelles et civilisationnelles.

Même l'analyse la plus honnête du monde peut être faussée si elle n'est que partielle.

Mickaelus a écrit:La question de l’autonomie et de la responsabilité de l’immigration est pour moi intéressante parce qu’elle renvoie à des questions de civilisation qui précèdent de loin les ruptures que constituent chez nous la Révolution et la république, notamment parce que l’histoire nous a montré que des peuples dominants, parfois même brillants, ont subi les assauts et les pressions de peuplades barbares jusqu’à en être détruits ou changés pour toujours, parfois en partie par leur faute et du fait de leur déchéance progressive.

On dirait que vous voulez faire de la Révolution un phénomène mineur dans l'histoire de France, insuffisant à expliquer sa déchéance.
Pour moi c'est un phénomène mondial responsable de la plus grande partie des transformations que nous avons vécues depuis.
Toutes les civilisations ne sont pas à mettre sur le même plan et la chute de la Chrétienté (par le biais du renversement des monarchies chrétiennes au profit de la Révolution) est la rupture fondamentale de l'histoire. Du reste elle a bel et bien nécessité un génocide interne et physique pour pouvoir s'établir.

Mickaelus a écrit:Toujours est-il que, s’agissant du monde musulman, il n’y a jamais eu besoin de république pour motiver l’islam à attaquer les autres peuples, puisque c’est même comme cela que cette religion (que j’appelle comme cela par commodité et par l'usage) s’est répandue et installée ; l’on peut donc affirmer que c’est dans son ADN, pour prendre cette image scientifique.

Ce qui sous-tend toutes les luttes c'est celle de Satan contre Dieu.
Les forces du mal se découvrent de plus en plus à mesure que Satan étend son règne.
L'islam est une déformation de la religion, faussant la vision de Dieu, la Révolution c'est déjà du satanisme par son rejet de Dieu et son culte de l'homme.
Les guerres fomentées par la Révolution sont encore plus nombreuses et plus meurtrières que celles fomentées par l'islam.

Mickaelus a écrit:L’attaque et la soumission du monde chrétien, et infidèle en général, est le modèle de vie que propose le prophète Mahomet, ainsi que le Coran dont le texte émanant d’Allah n’est pas sujet à interprétation. Le bassin méditerranéen sud a donc été conquis et converti, de même que la presque totalité de l’Espagne wisigothe qui mettra des siècles à s’en remettre, jusqu’à l’ancien Empire romain d’Orient, l’Empire byzantin, avec la chute de Constantinople en 1453, et je ne parle même pas de certains territoires asiatiques qui nous concernent moins pour le sujet présent. J’ignore s’il s’agissait là de châtiments divins, mais il n’y avait pas république révolutionnaire alors.
Les différents courants musulmans, ni le sunnisme et le chiisme d’aujourd’hui, n’ont jamais rien changé au fait que le Coran est un livre saint qui est complètement contraire aux civilisations chrétiennes par son appel à la guerre et ses interprétations religieuses dévoyées.

Votre analyse est pertinente mais toujours partiale à mon sens.
Les rois eux avaient une vision globale plus juste et hiérarchisée des dangers car ils n'avaient pas un bandeau sur l'œil et ne combattaient pas uniquement l'islam.
C'est en cela que je trouve votre vision de l'histoire quelque peu zemmourienne. Pourtant ce n'est pas le Coran que Saint Louis a ordonné de brûler sur le parvis de Notre-Dame.

Mickaelus a écrit:Si aujourd’hui l’islam n’est plus en mesure de faire la guerre de manière conventionnelle aux peuples dits occidentaux, c’est parce que ce n’est plus possible du point de vue militaire. Il suffit de voir la différence de niveau entre la croisade de saint Louis en Égypte, et l’expédition de Bonaparte dans le même pays environ cinq-cents ans plus tard.

La modernisation des armes, la suppression des notions d'honneur et de code chevaleresque, le concept de guerre totale vient de la Révolution et particulièrement de Napoléon. Ce dernier était un ennemi du Trône et de l'Autel. Il ne faut pas se flatter de ses victoires, même contre l'Egypte. Elles portent préjudice à nos valeurs alors que Saint Louis avait su toucher ses adversaires musulmans.

Mickaelus a écrit:En revanche, nous connaissons tous les appels de chefs d’État musulmans de notre époque, soit-disant alliés, qui appellent leurs migrants à peupler les terres des infidèles avec les ventres de leurs femmes (et qui ne veulent pas les reprendre), la construction de mosquées et l’érection de minarets.

Ils n'ont pas entièrement tort lorsqu'ils qualifient d'infidèle un pays sous pouvoir révolutionnaire.
Vous reprochiez aux immigrés de ne pas s'intégrer à la civilisation française, mais dans les faits il leur est demandé de s'intégrer à la république anti-française et on ne peut leur reprocher de lui être hostiles.
Il est plus grave d'avorter ses propres enfants que de s'en servir pour conquérir un pays.

Mickaelus a écrit:L’autre volet de ce mouvement que j’appelle autonome, c’est le terrorisme (là aussi financé par des « alliés ») ; dans toute guerre, il y a un peuple et il y a des soldats. On ne voit pas bien que même en France, les oppositions à la Charia et à ces attaques soient bien claires chez nos musulmans dits modérés ou républicains, ce serait même plutôt le contraire.

Le 11/9 est clair pour vous ?
Vaste sujet mais je pense que le terrorisme est largement manipulé par des officines secrètes, il n'est que de voir la connivence entre les Etats-Unis, Israël et les états d'où est censé provenir le terrorisme.

Mickaelus a écrit:Ensuite, si je devais faire une classification et une comparaison entre les politiques et les civilisations, je les ferais de cette façon : la monarchie capétienne se base sur la distinction entre les pouvoirs temporel et spirituel ; la république sur la séparation entre ces pouvoirs ; l’islam pratique la confusion de ceux-ci. En conséquence de quoi, je ne vois pas bien comment l’on peut prétendre qu’une conquête musulmane serait plus profitable ou supportable que le régime républicain, au prétexte de quelques rapprochements de circonstance sur le plan moral.

La séparation du spirituel et du temporel est encore plus grave que la confusion entre les deux.

Mickaelus a écrit:Encore qu’il y aurait beaucoup à redire à ce niveau-là. Je renverrai d’abord à un excellent texte de Louis de Bonald sur l’islam comme fausse religion basée sur l’opinion, la sensualité et la terreur : cliquer ici.

On a raison de critiquer l'islam, on a tort d'en faire le principal ennemi.

Mickaelus a écrit:Ensuite, je rappellerai que conformément à la taqiya, les musulmans peuvent faire preuve d’hypocrisie par rapport à leur religion

On connait bien la Taqiya, abondament mise en exergue par Zemmour et cie. On s'intéresse beaucoup moins au Kol Nidre.

Mickaelus a écrit:certains n’hésitant pas à voter pour des partis immoraux d’extrême gauche, parce qu’ils leur sont plus favorables pour faire proliférer leurs coreligionnaires sur le territoire.

Peut-être, mais en général ce que la république reproche aux immigrés musulmans c'est de ne pas voter, ce dont je les félicite en tant que royaliste.

Mickaelus a écrit:Faire accroire que l’islam serait en partie conforme à la loi naturelle est très exagéré, et j’ajouterai aux propos de Bonald auxquels j’ai déjà renvoyé, des joyeusetés comme la polygamie, l’indignité des femmes, la lapidation, une justice expéditive, et j’en passe.

Dans la république, c'est encore pire, la femme avorte, se comporte et s'habille comme une prostituée, se tatoue affreusement, se "pierce", fume, parle et agit comme un homme. Comparez une musulmane et une femme occidentale "moderne", laquelle ressemble le plus à une femme traditionnelle et laquelle ressemble le plus à une créature du Démon ?

Mickaelus a écrit:Je n’ai pour cette raison pas besoin d’expliquer ce que je pense de la notion de musulman légitimiste, il y a au moins une contradiction majeure dans les termes, puisqu’on ne peut pas adhérer à un principe politique que sa foi combat à tous les niveaux.

Et que pensez-vous d'un athée légitimiste ?

Mickaelus a écrit:C’est différent d’une altérité comme le bouddhisme qui n’entrerait pas en opposition directe par exemple.

Le modernisme fait les yeux doux au bouddhisme, dans les maisons de France il n'y a plus de crucifix mais des statues de Bouddha.
En réalité le bouddhisme est de la gnose, c'est une spiritualité très dangereuse.

Mickaelus a écrit:Quant à penser qu’il serait plus aisé à un chrétien de vivre dans un pays musulman en tant que dhimmi que sous une république en tant que citoyen, je pense qu’il serait bon de demander leur avis aux chrétiens d’orient dont certains ont dû s’exiler, et qui préfèrent peut-être une liberté relativiste source d’erreurs que l’on peut essayer de combattre, à un régime doté d’une fausse morale où l’on est complètement soumis et où son corps même est constamment en danger. Ce n’est d’ailleurs pas que le fait des pays arabes : on pourra se renseigner sur le cas des Philippines, cet archipel et ancienne colonie de l’Espagne (puis des États-Unis beaucoup moins longtemps) qui a conservé des mœurs catholiques fortes mais qui a eu à souffrir du terrorisme et d’une tentative de partition à cause de sa grande île du sud du nom de Mindanao, habitée principalement par des musulmans.

Quand on regarde la situation de l'Orient, il faut bien voir quels sont les éléments de perturbation et de conflit.
Ce sont les interventions "occidentales" qui provoquent de terribles guerres dans ces pays, dont les chrétiens font systématiquement les frais. Là encore l'islam n'est qu'un instrument et il faudrait analyser en détail la formation d'entités telles qu'Al-Queda ou l'état islamique pour voir quels sont les véritables marionnettistes.

Mickaelus a écrit:Je pense que la prolifération de l’islam en France et l’installation de véritables enclaves sur le territoire qui fut celui de notre royaume, que l’on pense comme moi qu’elles s’installent de manière volontaire en profitant de la faiblesse ontologique et/ou circonstancielle de la république ou non, va constituer un problème supplémentaire de plus en plus grave en vue de la possibilité même de la restauration de la monarchie. Je ne pense pas me tromper en prétendant que les musulmans sont bien plus nombreux que les royalistes en France, et que s’il y a quelques conversions au christianisme, ce dont je suis heureux, il y en a sans doute au moins autant dans l’autre sens.

Dans tous les cas, je pense qu'un musulman reste plus proche d'un chrétien médiéval qu'un athée moderne imprégné des idéaux révolutionnaires.

Mickaelus a écrit:L’image du bateau qui s’abîme dans les flots, je ne puis la faire mienne parce que la déchéance de ce pays se produit sur un temps beaucoup plus long, et c’est bien le drame que le monde royaliste ne dispose pas des outils pour réparer ce bateau dans des délais raisonnables ; si l’on devait conserver cette image, ce sont les musulmans qui risquent de faire les réparations à leur manière et de poser leur propre bannière, avec un croissant plutôt qu’une fleur de lys. Fantasme pour certains peut-être, mais l’histoire a montré que c’était possible.

Exact, il feront des réparations qui ne seront pas les bonnes, mais mieux vaut réparer que de continuer à détruire.
La solution est pour moi d'être authentiquement chrétien, ce qui aura une chance de convertir les musulmans, et non de partir en guerre contre eux aux côtés de nos ennemis, ce qui achèvera de les convaincre que nous sommes bien dans le camp du mal.

Mickaelus a écrit:Enfin, sur la notion de pauvreté et de misérabilisme qui rejoint un peu plus notre sujet : il existe aussi des pauvres dans les campagnes françaises, qui font beaucoup moins grimper les chiffres de la délinquance et qui occupent beaucoup moins les prisons. Je crois qu’il y a une conjonction entre des mœurs tribales et les impératifs guerriers musulmans. Je ne prétends pas du reste que ces cités et banlieues soient un lieu de vie agréable, malgré tout l’argent dilapidé, mais personne n’a forcé ces gens à venir s’installer ici.

Ce qu'il faut voir c'est qu'un village est un lieu de vie traditionnel. Chacun y possède sa petite maison et son terrain, l'église en étant le centre.
Il est possible à l'être humain de s'y épanouir.
Un grand ensemble obéit à un idéal maçonnique erroné, il mélange toutes les familles dans des bâtiments anonymes et tristes, rien n'appartient à personne, il n'y a pas de possibilité de vie sociale harmonieuse, aucun être humain ne peut s'y épanouir.
Si vous allez visiter des villages dans le Maghreb, vous verrez que les gens y vivent à la manière des villageois français et qu'il n'y a pas plus de délinquance qu'ailleurs.

Mickaelus a écrit:idem pour le déclin de l'éducation nationale qui est le même pour tous les Français, sauf que certains opèrent d'après une culture étrangère et partent donc de plus bas.

Si on dit à un Français que son histoire est détestable, cela n'entraîne pas le même effet que si l'on dit à un immigré que l'histoire de France est détestable. Dans un cas on rejette sa propre identité, dans l'autre on rejette celle qui est perçue comme ennemie de la sienne.

Mickaelus a écrit:De toute façon, c’est comme pour ce pauvre prêtre assassiné : vouloir faire du bien à des gens qui ne veulent pas vivre autrement que selon leurs coutumes, ne peut que coûter très cher au final. C’est pourquoi je préfère que les missions chrétiennes opèrent dans les pays des populations concernées et pas chez nous, ce qui ne met en danger que les évangélisateurs volontaires.

C'est un peu différent, l'assassin de ce malheureux prêtre était de culture chrétienne, quoique dangereux.
Il faut des missions chrétiennes partout où cela est nécessaire, et hélas cela l'est redevenu en France, quelque soit le risque encouru.
Cela n'est pas une raison pour être naïf et inutilement imprudent, comme je pense effectivement qu'on l'a été dans cette triste histoire.

Mickaelus a écrit:Le problème va encore se présenter de bien triste façon avec la situation actuelle de l’Afghanistan. Quant à la manière dont ces populations peuvent progresser sur la voie du salut, je ne parle pas d’autonomie au sens révolutionnaire, mais à défaut d’une monarchie qui ne se trouve pas dans ces pays, il faut bien témoigner des préceptes chrétiens avec l’appui des hiérarchies chrétiennes qui existent – un témoignage chrétien ô combien difficile et même héroïque dans un tel contexte.

Oui, c'est le christianisme qui donne sa légitimité à la royauté car une monarchie musulmane n'est pas satisfaisante.
Mais je pense que malgré tout la vie en Afghanistan est plus proche des préceptes divins que la vie en France sous occupation républicaine.

par **Mickaelus** Ven 03 Sep 2021, 18:12

Bien, je vais essayer d’être synthétique une dernière fois, parce que cette discussion faite d’arguties pour le plaisir d’ergoter, pour essayer un peu trop souvent de me faire dire ce que je ne pense pas, tourne décidément en rond, même si elle aura eu le mérite, si l’on peut dire, de montrer que nous n’appartenons pas tout à fait au même camp politique (au sens des modalités d’action) malgré une espérance commune dans les grandes lignes, seule chose sur laquelle nous nous accorderons sans doute.

Je ne pense pas, encore une fois, minorer l’impact de la Révolution quand je considère qu’elle rompt l’alliance du trône et de l’autel et que, même avant la proclamation de la république, la volonté d’instaurer la constitution civile du clergé en fait une entreprise anti-cléricale, dans la lignée des dites Lumières, que l’on peut effectivement qualifier de malfaisante, diabolique ou satanique si vous voulez. Je considère également que les droits de l’homme instaurent une vision abstraite d’un être humain qui n’a plus ni chair ni esprit, ni corps ni âme, selon une appréciation erronée du principe de raison, qui conduit à nombre des dérives morales actuelles.

Ensuite, je ne voulais pas dire que les mots citoyen ou nation avaient été inventés sous la Révolution, mais que cette utilisation constituait une nouveauté dans l’histoire de France. En soi, le principe de res publica, ou chose publique, et celui de citoyen, impliquent l’existence d’une communauté politique dans un espace donné, défini : que l’on n’en apprécie pas la teneur comme moi, qu’on l’ait vu s’étendre plus ou moins (comme d’autres régimes l’ont fait), ne changent pas ce fait. Techniquement, il est simple de comprendre qu’un tel régime aurait dû se prémunir de l’installation d’une population dont les principes religieux et politiques sont antinomiques, ou bien cela n’avait aucun sens ni aucun intérêt de se défaire de l’influence politique de l’Église catholique d’Ancien Régime.

Mais s’agissant du fait de répandre l’idéologie révolutionnaire comme d’un impératif, c’est quelque chose dont il n’a jamais été question de douter puisque je ne connais guère de régime politique qui ne cherche pas à étendre sa sphère d’influence ; seulement il n’y a pas là non plus de causalité nécessaire entre la destruction contemporaine des structures étatiques au niveau régalien et la promotion de l’irréligion. Pour toutes ces raisons, je continue de penser que les républicains d’aujourd’hui qui défendent ce qu’ils appellent la citoyenneté, l’assimilation et la laïcité, sont plus proches du principe républicain au sens strict, que les autres qui sont plutôt des individualistes ou mondialistes – des révolutionnaires, sans aucun doute, mais sans corps politique. Il n’y a rien de plus absurde que le terme de citoyen du monde à mon sens.

Enfin, je ne prétends pas qu’il n’existe pas de musulmans qui vivent de façon honnête dans leur pays comme vous le décrivez, mais qu’ils le font d’abord entre eux, puis à leur manière qui n’est pas la nôtre, pas plus que la républicaine, et que je ne peux pas me réjouir de voir s’ajouter à notre problème révolutionnaire franco-français des problèmes qui relèvent d’une autre peuplade. Bien sûr, on peut toujours relever l’histoire et la fin de la colonisation pour expliquer en partie ces mouvements de population, mais sans oublier que la prise d’Alger a eu lieu à la toute fin du règne de Charles X, du fait notamment des actes de piraterie des Barbaresques (attaque apparemment envisagée déjà sous Napoléon voire plus tôt, du reste). Malheureusement, nous ne saurons jamais ce que la monarchie légitime aurait fait de cette conquête, mais il est difficile de nier le rôle de la royauté dans cette action. A ce propos, je vais préciser, car je n’ai jamais dit cela, que je ne soutiens pas spécialement le principe de guerre moderne (mais il va être difficile de se battre à l’épée contre une mitrailleuse), encore moins la conscription révolutionnaire, moi qui suis vendéen : je soulignais simplement que si les musulmans en étaient réduit à de tels actes de piraterie (ou au terrorisme ou peuplement aujourd’hui), c’est parce que les pays dits occidentaux sont supérieurs techniquement et militairement.

Ensuite, vous cherchez encore à travestir mes propos, car je ne reproche pas aux immigrés musulmans de ne pas voter ou ne pas s’intégrer à la république française, je leur reproche de venir s’installer dans un pays dont ils n’ont aucune chance d’accepter l’histoire, que ce soit sa version chrétienne et royaliste ou laïque et républicaine. Vous m’accusez, de façon éhontée, de ne pas vouloir combattre la république parce que je souligne ce fait : avez-vous seulement conscience de la nature offensante et insultante de vos propos ? Je souhaite de tout mon cœur la restauration d’une monarchie capétienne où le catholicisme redevienne religion d’État, où la souveraineté royale soit réelle et non simplement symbolique ; je constate simplement que le monde royaliste français est divisé, dans de grandes difficultés, et que l’État républicain affaibli constitue une proie facile.

Ce qui m’amène à notre point de désaccord suivant, même si la possibilité même de ce genre de discussion, bien triste en vérité, ne découle que de la situation décrite précédemment. Je pense que là encore, vous me comprenez mal ; quand j’estime que je préfère encore vivre dans la situation actuelle que sous occupation musulmane, je le dis parce que tous les habitants de la république française ne sont justement pas de purs républicains. La république est diabolique en ce sens qu’avec sa permissivité actuelle, elle renvoie les gens à leurs propres faiblesses, c’est une sorte de tentatrice suprême. Mais il serait presque insultant de considérer toutes les femmes comme vous les décrivez, car il se trouve encore, Dieu merci, des personnes qui font rayonner leur âme et résistent héroïquement au climat immoral actuel. C’est sur de tels résistants, au sens chrétien, qu’il faut s’appuyer pour envisager la reconquête du royaume. Par contre, sous un régime musulman qui verra cette population largement dominante sur le territoire, et en extension croissante avec la démographie du sud, cette possibilité va s’effondrer avec le temps.

Quand vous écrivez que vous vous sentiriez plus proche des préceptes chrétiens en vivant en Afghanistan, je me demande s’il s’agit d’aveuglement, ou bien d’une dhimmitude déjà amorcée. Vous écriviez dans un message précédent que Dieu pleurait avant tout la désertion des églises, mais croyez-vous réellement que celles-ci soient nombreuses dans les pays musulmans ? N’avez-vous pas sincèrement l’impression que les chrétiens d’Orient vivent dans la terreur, encore bien plus que nous ? Je vous invite à lire cet article, par exemple, sur le sort très enviable, selon vous, des chrétiens dans ce genre de contexte : cliquer ici.
De même, si l’on devait suivre votre raisonnement, il serait donc préférable d’être chrétien en Turquie qu’en Grèce ou en Hongrie, au Maroc qu’en Espagne ou en Italie, en Afghanistan, encore, qu’en Russie. Vous nous expliquez aussi que le musulman serait plus proche du chrétien médiéval, et c’est là que je pense pouvoir discerner que notre combat politique diverge radicalement, car cela rejoint nettement nos désaccords sur l’histoire du coronavirus et du vaccin. Outre le fait que je vous recommande la littérature médiévale, comme dans la Chanson de Roland où l’on désigne les musulmans par le terme de païen, je ne crois pas que le royalisme français, y compris le légitimiste, combatte pour remettre en place un temps où l’alphabétisation était balbutiante et où l’on croyait que la terre était plate. A l’optimisme béat, pour être gentil, de l’internationale monothéiste du pape François, je préfère l’analyse de Benoît XVI sur l’islam, à propos de la foi et de la raison, car si Restauration il doit y avoir en France, c’est bien pour redonner leur juste équilibre, à travers les pouvoirs temporel et spirituel, à ces deux notions. L’islam, en confondant les deux au bénéfice d’une foi hérétique basée seulement sur la soumission et la terreur, est ce qui peut arriver de pire au niveau de l’obscurantisme général : en cela, oui, nous ne nous mettrons pas d’accord.
Idem s’agissant des visions alternatives sur le 11 septembre auxquelles vous vous référez ; si vous me trouvez des côtés zemmouriens (alors que j’ai plutôt été influencé par le villiérisme il y a longtemps), je préfère ne pas citer les polémistes à qui cela me fait penser. J’imagine que la prochaine étape est de pleurer sur le sort de cet état fictif qu’est la Palestine. Mais on en revient à notre désaccord initial finalement : ce n’est pas parce que je n’approuve pas la politique et le messianisme démocratique (un prétexte, bien sûr) américains, que je me sens quoi que ce soit en commun avec leurs victimes. Tout comme pour la république et l’islam.

par Prince de Talmont Dim 05 Sep 2021, 13:23

Bonjour à vous,

j'hésite à vous répondre, ne sachant si cela peut être davantage productif que contre-productif.
Si vous le voulez bien je vais me contenter pour l'instant de considérations générales afin de voir s'il peut-être possible de déminer cet échange pour n'en conserver que la trame argumentative.

Première observation, à mon sens un forum est essentiellement un lieu de controverse. Lorsque je reviens sur le vôtre, je vois qu'il n'y a pas de nouveaux messages postés autres que ceux liés aux débats que nous avons.
La controverse est le carburant essentiel au feu des échanges et la difficulté consiste à tenir un équilibre délicat entre l'incendie et l'extinction.
Dans la majorité des forum, les échanges qui animent un temps les débats finissent par tourner à l'aigre. Ce n'est pas lié à nos personnalités respectives, c'est humain.
Si on laisse un feu brûler à sa guise, il va soit tout dévaster soit s'éteindre, soit passer par les deux états à la suite.
Réguler un feu pour qu'il n'ait que des effets bénéfiques (par exemple réchauffer ou cuire des aliments) est un travail qui demande des efforts, de la patience et de l'abnégation.

A notre décharge, le défi est très grand pour nous deux, puisqu'il semble que nous ayons des désaccords fondamentaux. Mais plus ces désaccords sont grands, plus l'échange est potentiellement bénéfique, puisque plus les erreurs à corriger par le dialogue argumenté seront importantes.
Notre débat pourrait même faire un cas d'école, car je pense que mes avis aussi bien que les vôtres sont partagés par nombre de personnes de nos milieux et qu'il est toujours plus sain et constructif de s'expliquer clairement que de taire des divergences ou de les monter en épingle, le prérequis essentiel étant que nous soyons deux personnes honnêtes et de bonne volonté.
Vu l'écart de nos vues il faut aussi se dire que le chantier est immense est que le dynamisme de la discussion doit amener à balayer de larges disciplines et de creuser de nombreux points, car le fait de remettre sans cesse face-à-face des arguments opposés qui n'ont pas pu convaincre est un facteur d'énervement. Si l'accord n'a pu se faire sur un point, il faut voir quelle en est la raison et chercher ailleurs la clé de la compréhension mutuelle.
Il faut éviter aussi de transformer le débat en querelle d'égos.
Bon je dois aller manger et je n'ai pas le temps de terminer ce propos mais si vous le voulez bien je le ferai plus tard (oui autre règle importante, il faut toujours écrire de façon calme et réfléchie plutôt que de terminer à la va-vite un message. Tous ces points que je soulève ne sont certes pas des leçons que je vous fais, je me les fais d'abord à moi-même et me permet humblement de vous en faire part sans pour autant présumer qu'elles vous soient de quelque utilité. Il est fort possible que je sois le premier coupable d'une tournure désagréable de nos échanges. Mon propos est de dire qu'il est peut-être aussi possible de partir sur de nouvelles bases, en acceptant que nos arguments puissent éventuellement s'entrechoquer violemment sans que ce heurt ne se répercute sur nos relations personnelles, ce qui est une gageure, j'en suis conscient).

Bien à vous

par **Mickaelus** Ven 10 Sep 2021, 19:51

J'ai pris le temps de répondre à ce dernier message sur un sujet dédié dans la rubrique "le forum", car je pense que cela sera plus clair ainsi.
[[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]] pour aller vers l'autre sujet.

Je souhaitais aussi en profiter pour publier le message de Mgr. le duc d'Anjou, ce que j'avais omis de faire :

Assassinat du Père Olivier Maire - Message de Mgr le Duc d'Anjou

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

L’assassinat du Père Olivier Maire est d’une cruauté innommable, le Supérieur Provincial des Missionnaires Montfortains a rejoint le Père hier. Assassiné par l’incendiaire de la cathédrale de Nantes qu’il hébergeait, sa charité et sa bonté lui ont coûté sa vie ici-bas.

Je m’incline avec respect devant la dépouille de ce prêtre et assure de mes prières l’ensemble des catholiques de France.

Louis,
Duc d’Anjou

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Source : la Légitimité]

par Contenu sponsorisé

Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée

Re: Le prêtre Olivier Maire assassiné à Saint-Laurent-sur-Sèvre, en Vendée