Un maire refuse de décrocher son portrait de Pétain

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Qu'en pensez vous ?

Personnellement, je décrocherais tous les portraits des présidents & les remplacerais par les portraits de tous nos rois.

La république m'amusera toujours: Si De Gaulle a toujours dit que Vichy, "L'Etat Français" n'était pas la France, Chirac, lui, perspective électorale oblige, a reconnu officiellement que c'était bien la France...Donc dans leur système Pétain devient bel et bien un chef d'Etat Français comme les autres...

Cela ne change rien au fait que, de toutes façons, la France n'est plus la France depuis deux siècles.

Nonobstant le consensuel déni gaulliste, le maréchal Pétain fut un chef de l'Etat. Il fut légalement désigné, et les nationaux-catholiques n'ont de cesse de le rappeler.
Cela étant, le régime de Vichy n'est rien d'autre qu'une dictature nationaliste, à peine teintée de légitimité théologique (quelques positions ambigües suffisent aux mêmes nationaux-catholiques pour tout gober): il fallait bien cinquante ans de désespoir et de compromissions pratiques avec la Révolution, pour y voir une "divine surprise"...

Plutot amusant, j'aime bien pétain pour son coté anti franc mac

Le Maire a absolument raison: Pétain fait partie de notre histoire. Un lieu mémoriel comme une Mairie n'a donc pas autorité morale pour le reléguer aux oubliettes. Inadmissible que de choisir son passé de manière sélective. Entre nous, je préfère encore Pétain au monstre polygamique Mitterrand!

S’il est inadmissible de choisir sont passé un français serait forcé de se sentir héritier de la révolution française et je vous ferrez remarquer que Mitterrand ne fait pas moins partit de l’histoire de France, sélectionnerez vous votre histoire vous aussi ?

Pour mon avis à ce sujet, Pétain fut un élue par l’assemblé du front populaire, il eu des ministres en très grande majorité gauchistes, il eu Laval un maire communiste de la ville d’Aubervilliers comme premier ministre. Il fit déporter des juifs en application aux lois vendémiaires, lui un vendéen, cette trahison pour ces ancêtres morts sous les ordres de la république qu’il gouvernait, le rend à mon sens répugnant, ensuite les républicains fanatiques sont rarement des personnages exemplaires.

Il y aurait beaucoup à dire sur Pétain qui passait, entre les deux guerres, pour un militaire républicain.

Le 10 juillet 1940, l'assemblée nationale (Sénat et chambre des députés élus en 1936 au moment de la victoire du front popu) a, par 468 voix contre 80 et 17 abstentions, donné "tous pouvoirs au gouvernement de la république, sous l'autorité et la signature du maréchal Pétain, à l'effet de promulguer, par un ou plusieurs actes une nouvelle constitution de l'état français.
Cette constitution devra garantir les droits du travail de la famille et de la patrie"

C'est - y pas bien républicain tout cela?

L'affaire avait été menée de main de maître par un parlementaire qui fut longtemps socialiste, Pierre Laval.

Que les républicains d'aujourd'hui s'empressent de renier les leurs ne peut que faire sourire les royalistes.

Oui, surtout quand le républicain est la coqueluche des nationaux-catholiques!

La référence des nationaux-catholiques, c'est quand même plus salazar il me semble.

Oui, c'est vrai, ils ont un petit Panthéon avec aussi Franco, Garcia Moreno, Dolfuss... Dès que c'est nationaliste et vaguement catholique, ils prennent!

Seulement, avant de proposer l'Etat Nouveau ou la Phalange comme modèles, il faut peut-être se demander s'ils ont assuré la pérennité du bien commun... Question gênante s'il en est, car toutes ces merveilles de "régimes chrétiens" ne durent que la vie de l'homme fort et s'effondrent lamentablement... La dictature ne vaut rien, CATHOLIQUE OU PAS!
Et dire que c'est ce que certains "bons catholiques" souhaitent pour la France!

Ne mélangez pas Pétain et Franco, il n’y à jamais eu de doute sur le fait que Pétain soit un pure révolutionnaire et qu’il aimait la république hors de l’imagination de gauchiste voyant la république comme le bien par conséquent ceux qui ont fait des choses assez vilaines comme non républicain, il n’y a jamais eu le début du commencement d’un projet pour établir une monarchie en France, au contraire si une restauration avait eu lieu il aurait certainement usé de toute sa force pour rétablir la république, c’est incroyable de nos jours ont peut faire des amalgame même sur des hauts officiers vendémiaires.

joel a écrit:La référence des nationaux-catholiques, c'est quand même plus salazar il me semble.

Oui, c'est vrai, Salazar c'était le national-catholicisme de Pétain sans les lois vendémiaires sur les juifs, la révolution nationale et le républicanisme fanatique.

Pardon, mais Franco vaut Pétain sur le plan de la dictature foireuse!

Comment definisez-vous une dictature?

Une dictature est un régime où le détenteur de l'autorité politique ne connaît aucune loi supérieure à sa volonté.

Dans ce cas, je crois que vous faites erreur, Franco établit une société de droit, avec des déffailences certes, mais il ne faut pas oublier que le pays fut aux mains de gauchistes sainguinaires et que des trotskistes et anarcho-syndicaliste ont semé la terreur et la mort dans ce pays de l'inquisition. D'abbord moralement, Franco à sauvé plus de 70.000 juifs durant la guerre, (les juifs espagnoles) ensuite il à renvoyé nombre de pro-nazi, dont Pierre Laval, l'ancien maire communiste puis socialiste d'Aubervilliers premier ministre vendéminaire du gouvernement républicain de vichy, aux alliés, il à toujours soutenu le Vatican, il à pendant la guerre même dirigé sont gouvernement vers la droite et la tradition laissant ainsi la phalange et les gauchistes pro-nazis ou même fascistes sombrer dans l'oublie, les lois iront dans le sens de la libertée d'entreprendre, de la tradition, de la famille et de la religion. Il n'y avait pas contrairement à l'idée reçut de véritable culte de la personalité à son égard (cette image provient de l'idée que l'ont voulait faire passer selon laquelle Hitler Mussolini et Franco formait un trio dont les idéologies s'avosinaient) du moin pas plus qu'il pouvait y en avoir avec Charles de Gaulle ou tous héros d'un peuple. On parle d'arbitraire, mais alors ou en son les victimes, ou son ceux morts sans procès àprés 1945 je doute qu'ils fassent masse si tant est qu'ils existes.

Pétain a l'excuse de n'avoir été qu'un vieillard à l'héritage nationaliste maurassien/républicain pour sa période que l'histoire républicaine condamne; même s'il était "joué" par d'autres beaucoup plus dangereux et nuisibles... Il ne faut pas trop chercher à comprendre si la République commence à s'auto-dévorer: Même la reconnaîssance d'une racine "nationale" à la République est désormais craint par la République! On aura tout vu; même si Pétain a été mis au pouvoir par le Front Populaire! Incroyable que cet homme soit désormais conspué dans les livres de l'histoire officielle.
Pour Franco... Je crois que c'est un sujet de division entre nous: Déjà, il est un aïeul de "notre" Louis XX. Et, je sais que si Franco a été économiquement un vrai "performeur" ( sans doute est-ce pour cette raison que vous le défendez "Ordre-Naturel"), il est injuste d'être autant manicchéen à l'endroit de ses adversaires: Les gens qui gagnent une guerre civile sont des perdants sur le plan moral étant donné que pour gagner, il faut verser le sang de son propre Peuple. La révolution espagnole n'a rien à voir avec la révolution française: Il ne s'agissait pas d'une prise de pouvoir par les "pré-capitalistes" bourgeois, mais d'un évènement où des idéalistes ignorants combattaient des pauvres gars incultes et idôlatres (et l'immense majorité des combattants tombait dans un camp ou l'autre par le plus grand des hasards!)... La guerre d'Espagne n'a connu ni bon ni mauvais: Seulement des gamins sans connaîssances qui, par honneur, ont servi les premiers qui venaient à eux en les séduisant depuis leur même amour pour l'Espagne. Je vous trouve injuste, "Ordre-Naturel", en qualifiant "de gauchistes sanguinaires"des gamins de 13 ans ( oui, j'en ai connu qui ont combattu Franco a cet âge.... Avec des gamins du même âge en face d'eux).
Vous devez comprendre que la guerre civile n'est pas une révolution: Dans une révolution, il y a des traîtres; des salauds qui veulent renverser l'ordre pour jouir. Dans une guerre civile ( comme en Espagne), il n'y a que des paumés qui s'effondrent par manque de savoir dans un effroyable chaos...

Calliope a écrit: maurassien/républicain

Maurras à suivit Pétain ce qui ne fait pas de Pétain un maurasien tout de même, non Pétain était un pure républicain.

Calliope a écrit: Et, je sais que si Franco a été économiquement un vrai "performeur" ( sans doute est-ce pour cette raison que vous le défendez "Ordre-Naturel

Je comprend, si vous ne voulait pas que des gens atroces qui poluent tant par leurs crasses que par leurs manières les rues payé par nos impots puisse vivrent du sang et de la sueures de ceux qui ont de l'argents, si vous êtes contre l'égalité des droits, si vous êtes pour l'état minimal, pour la liberté d'entreprendre, que vous êtes libéral et surtout si vous n'avez pas l'image conventionelle sur le moyen-âge alors la moral vous totalement étrangère, vous ne regardez que le lucre, ce n'est pas un peu façile pour discalifier une personne avec qui ont est pas d'accord.

Franco a su être un chef d'Etat opportun pour le bien de l'Espagne, c'est tout, "Ordre-Naturel". Mais il ne m'inspire pas de sympathie, même si je le respecte. Je crois que c'est mon Droit d'honnête homme.
.J'ai de l'argent suffisament, c'est pourquoi, personne ne vit de mon "sang" et de ma "sueur": C'est une chance telle que je n'ai point honte de payer des impôts me permettant de voir des gens que je respecte- même "crasseux"- s'occuper de dé-neiger ma rue même s'ils puent la sueur ( et même, je prends l'apéro avec ces personnes dont je n'ai pas honte!).
Je n'ai jamais vu de nantis en ce monde vivre de leur sang et de leur sueur, cela soit dit en passant!
.Je ne suis pas pour l'égalité des droits; seulement pour l'équité des droits depuis la réponse à une exigence de devoirs.
.Je ne suis pas pour l'Etat minimal, juste pour un Etat incarmé à la fois dans le temporel et le spirituel qui fasse communion avec le Sujet.
.Je suis pour la liberté d'entreprendre si ce que je crée participe du Bien commun.
.Mon regard sur le "moyen-âge" n'est pas conventionnel: Je considère cette période comme étant extraordinairement profitable sur le plan des humanités.
Bref... Vous devenez fastidieux "Ordre-Naturel": J'essaie de comprendre, mais il intervient un moment où l'effort de compréhension devient critique.

Calliope a écrit: il est injuste d'être autant manicchéen à l'endroit de ses adversaires: Les gens qui gagnent une guerre civile sont des perdants sur le plan moral étant donné que pour gagner, il faut verser le sang de son propre Peuple. La révolution espagnole n'a rien à voir avec la révolution française: Il ne s'agissait pas d'une prise de pouvoir par les "pré-capitalistes" bourgeois, mais d'un évènement où des idéalistes ignorants combattaient des pauvres gars incultes et idôlatres (et l'immense majorité des combattants tombait dans un camp ou l'autre par le plus grand des hasards!)... La guerre d'Espagne n'a connu ni bon ni mauvais: Seulement des gamins sans connaîssances qui, par honneur, ont servi les premiers qui venaient à eux en les séduisant depuis leur même amour pour l'Espagne. Je vous trouve injuste, "Ordre-Naturel", en qualifiant "de gauchistes sanguinaires"des gamins de 13 ans ( oui, j'en ai connu qui ont combattu Franco a cet âge.... Avec des gamins du même âge en face d'eux).
Vous devez comprendre que la guerre civile n'est pas une révolution: Dans une révolution, il y a des traîtres; des salauds qui veulent renverser l'ordre pour jouir. Dans une guerre civile ( comme en Espagne), il n'y a que des paumés qui s'effondrent par manque de savoir dans un effroyable chaos...

Cela ne m'étonne pas les Khmers rouges aussi avait ces ages la, seulement il n'y avait pas Franco pour les sauver, resultat 3.800.000 morts en quatre ans dans un pays de 7.000.000 d'habitants (ont dit souvent 2.000.000 mais ce chifre reconus comme référence de nos jours n'est basé que sur un doute du premier chifre qui est lui la conclution de la seule enquette qui fut faite sur le térain, en effet la CIA en 1779 juste à la chute du régime de Pol-Pot chifre le nombre de morts au chifre que j'ai indiqué).
Et pour un libéral conservateur, tout de même, le libéralisme n'est déjà pas trés bien vu par ce forum en général, même s'il l'est dans un sens étrangé, mais alors avec vous je crois que vous êtes l'opposant le plus virulant contre le capitalisme, vous ne sessez d'employer les mots de bougois ou de libéral pour dire mauvais.

Calliope a écrit:
.J'ai de l'argent suffisament, c'est pourquoi, personne ne vit de mon "sang" et de ma "sueur": C'est une chance telle que je n'ai point honte de payer des impôts me permettant de voir des gens que je respecte- même "crasseux"- s'occuper de dé-neiger ma rue même s'ils puent la sueur ( et même, je prends l'apéro avec ces personnes dont je n'ai pas honte!).

Je ne sais pas si vous aviez comprit mais il s'agit des vagabonds, pas des pauvres en général, ceux qui vivent grace à l'état, c'est à dire grace aux contribuables privés, qui sont comme le rappelle Bonald pas forcement honnettes, il y à parmi eux des voleurs des féniants et tout autre choses.

Calliope a écrit:Je n'ai jamais vu de nantis en ce monde vivre de leur sang et de leur sueur, cela soit dit en passant!

Vous plaissentez, vous pensez que les gens qui ont de l'argent passe leurs vie à dormir, vous savez, pour prendre mon cas personel, je travaillais à plein temps environ 70 heures par semaine jusqu'à plus de 75 ans, sans aucun arret et ne croyez pas que je pouvais me permetre de faire des nuits huit heures, loin de là et je ne suis pas une exeption, je ne sais pas quel riche vous connaissez, mais votre vision n'a rien à voir avec la réalité, dans le global les gens ne sont pas riche ou pauvre pour rien, même si je reconais qu'il puisse y avoir des exeptions.

La charité c'est beau, mais c'est beau quand les gens sont généreux. Pas quand ont permet à des gens de vivres sur le dos des autres, quand en plus on insultes les pauvres gens dépoullé de la moitier de leurs bien, qu'on les livres à la maindict public, cela ce n'est ni de la charité ni chrétien.

Dois-je vous rappeler que la noblesse s'est précipitée sur les biens nationaux? Qu'elle a eu au XIX°s. une puissance qu'elle n'avait pas eu depuis la fin de la période féodale?
Allez-vous nous fatiguer encore longtemps de votre complainte?

D'abord des nobles et pas la nobles, les nobles ont formé l'armée de Condé avant même l'armée catholique et royale, ensuite je ne vois pas le rapport avec la noblesse.

Ont parlait de vagabonds, (en passant seulement, je rappelle que le sujet porte sur Pétain) vous venez me parler de noblesse et de biens nationaux et je vois la suite, vous allez encore me dire que je suis obsédé par la question nobiliaire.

Curieuse méthode que la vôtre: dès qu'un fait dérange, hop, on en sort un autre, qui n' a rien à voir, comme un lapin d'un chapeau...
Je vous parle du fait que des aristocrates ont acquis des biens nationaux, que vient faire l'armée de Condé là-dedans???

De qui parlez-vous en évoquant "les pauvres gens dépoullé de la moitier de leurs bien, qu'on les livres à la maindict public"?

Et, comme vous dites, le sujet ne porte pas là-dessus...!