Mgr le duc d'Anjou aux Invalides

Merci Joël: Un homme est fait de chair et possède donc un coeur qui prononce sa vie. Et, il est aussi un coeur de l'être-ensemble patriote qui comporte nécessairement une dimension affective inscrite en chacun de nous. Celui-ci, même si je sais bien que ce n'est pas là la vérité, même s'il ne s'agit que d'un substrat cachant la corrosion du mauvais esprit bêtement individualiste ou de la bêtise sourde de l'internationalisme capitaliste, est inscrit dans ce "torchon" tricolore.
Il nous faut savoir aimer jusqu'au bout au delà de tout. La pucelle innocente retrouvée prostituée dans le caniveau doit être toujours chérie entre toutes. C'est ainsi que je vois "la" France: Même ferraillée par les mondialistes européïstes, je continue à voir en elle l'éclat d'une éternité prononçant dans un prodigieux tenir-ensemble les dimensions temporelles de la Vie et la spiritualité de l'exister pur et simple! Alors, peu importe notre drapeau... Il est émanation temporelle de France et c'est pour celà que je l'aime absolument ( même si celui-ci devenait un torchon au sens propre). Bien sûr, j'ai moi aussi des aïeux morts pour la "france" ( enfin... la république preneuse de France comme ottage ): Mais, la valeur symbolique et a-temporelle du drapeau - quel qu'il soit- ne le rend pas responsable des gestes historiques qui l'ont déterminé comme étranger aux valeurs de permanence de l'esprit patriote.
Audouin: J'ai simplement voulu dire que même un torchon était sacré dans la mesure où il incarnait historialement la vérité d'une nation à un moment donné. Je ne vois pas du tout ce qu'il y a d'insultant dans mon discours... Bien au contraire!

Je ne puis que vous rejoindre Calliope. La patriotisme est, il est vrai, un sentiment du cœur et non un raisonnement froid.

N'oublions pas, cher Calliope, l'enseignement de St Paul: "Car la chair a des désirs contraires à ceux de l'esprit, et l'esprit en a de contraires à ceux de la chair; ils sont opposés l'un à l'autre, de telle sorte que vous ne faites pas ce que vous voulez."

Le "patriotisme", cher Joel, a bien du mal à se débarasser de son héritage révolutionnaire, tant qu'il ne retrouve pas ses racines de l'ancienne France: jusqu'en 1789, le sentiment national tient en choses:
-loyauté dynastique
-culte des saints protecteurs
-attachement au sol natal (soit une vingtaine d'hectares par habitant!)
-attachement à la langue française
-attachement à la foi catholique

Point!

De belles leçons pour nous aujourd'hui, n'est-ce pas!

Merci Joël! Le patriotisme est le fruit non de la raison mais de l'impérative nécessité morale de poursuivre absolument l'imaginaire de l'être-ensemble d'une Nation Une et indivisible... Oui! J'ai bien dit "imaginaire" car l'imagination est bien plus créatrive et "divine" que la faculté "raisonnante"! Bon... Mon "ami" Kant, il est sûr, est destiné à être un jour pour vous ( et nous?) l'image de la nécessité.

Eh bien, où allons-nous???!!!

Comme vous dites, le patriotisme n'est pas le fruit de la raison, mais des passions... Le légitimisme ne se nourrit pas de cela.

Alors, revenez sur terre, on vous y attend!

Et vous n'allez pas nous ressortir Kant!

lulo a écrit:[...]
-attachement au sol natal (soit une vingtaine d'hectares par habitant!)
[...]

Comme c'est vrai... A la Révolution, tout bascule dans l'abstrait, un abstrait d'ailleurs artificiel et fabriqué. Résultat: vous ne savez plus ni qui vous êtes, ni d'où vous êtes, ni ce que vous aimez: tout cela est défini et imposé par la dictature républicaine. Vous n'êtes plus de votre terre, vous faites partie de la nation confuse et indistincte; vous ne servez plus la France Mère des Arts et le Génie français si reconnaissable, mais la patrie des Drouah de l'homme universel. Et justement vous n'êtes plus un homme, mais un citoyen qui se doit d'être exemplaire dans un régime messianique....

Le drapeau tricolore fait partie de tous les artifices révolutionnaires mis en place pour tromper les français, c'est à dire pour les détourner detout ce qui devait faire l'objet de leur attachement légitime; ce n'est pas celui de la France, puisque la France n'existe plus depuis longtemps que dans nos coeurs. Les trois couleurs juxtaposées sont au contraire partout le signe de l'ignominie, fleurissant sur tout ce qui émane du gouvernement républicain. Nous n'avons pas à les vénérer.

J'oubliais de préciser que la définition que j'ai donnée n'est pas de moi! Vous la trouverez dans le Dictionnaire de l'Ancien Régime de Lucien Bély, excellent ouvrage!

Je propose, sur la question du drapeau, de donner la parole à la plus haute autorité en la matière à l'heure actuelle : la constitution du 4 octobre 1958 (article 2).

« La langue de la République est le français.
L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.
L'hymne national est la Marseillaise.
La devise de la République est Liberté, Égalité, Fraternité.
Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. »

Il est bien clair que les républicains eux-mêmes admettent que le drapeau tricolore n'est pas celui de la France, mais de la Nation, entité juridique distincte, assez mal définie d'ailleurs mais qui grosso modo regroupe l'ensemble des citoyens en un corps autonome disposant d'une personnalité propre.

Donc, on peut - même sans offenser les républicains (même si on s'en fiche :mrgreen: ) - dire que le drapeau tricolore n'est pas celui de la France, ce qui est d'ailleurs cohérent vu que la France - dans l'optique républicaine - a cédé la place à la République française. (De même, de 1917 à 1991, la Russie avait-elle fait place à l'URSS.)

Bien vu !

lulo a écrit:Tout à fait d'accord avec Mickaleus, à une nuance près: à mon sens, il y a une marge entre saluer le tricolore et serrer la main à deux porte-drapeaux... Tant que nous ne verrons pas Louis XX saluer ostensiblement le tricolore, nous pouvons rester en paix, je pense!

La question n'est pas là, certes, par politesse il convient quand ont est à une célébration nationale de serrer la main aux portes drapeaux, furent-ils cord coréens, persones ne nous à obligé à y aller. Ainsi le probleme est dans le fait que son altesse royale Louis XX se rende à cette célébration républicaine, Jean III avait trés bien compris la stratégie à avoir.

Quelle célébration républicaine? Quel "Jean III"? Si vous voulez parler du futur-ex Louis-Philippe II, sachez qu'il y est déjà allé!!!

La commémoration des invalides, c’est à la base royaliste, mais commémoré officiellement par des républicains.
Ensuite bien sur que non, vous me voyez moi appeler le jacobin père d’un bâtard Jean III, à la limite Jean usurpateur oui, comme un des derniers empereurs de Rome, non je parlais de Jean de Bourbon le roi de France et de Navarre de 1883 à 1887.

Pour Jean III, merci d'avoir levé le doute!

La commémoration des Invalides a un caractère avant tout historique, et le roi de droit y assiste d'abord comme héritier des Capétiens. Que la cérémonie soit organisée par le gouvernement de fait n'y change rien.

Y aller de nos jours, ces reconnaître le droit aux révolutionnaires (c’est à dire républicains) de prétendre à votre histoire.

Votre OPINION n'est pas partagée par le Prince.

Certes, mais cela serait encore mieux s'il n'allait pas dans des occations organisé par des républicains.

N'étant pas le Prince, ni son conseiller, vos opinions n'ont pas grande importance. Mickaelus rappelle fort bien que Louis XX sait ce qu'il est et agit en conséquence, nonobstant les envieux.